Hur antropoider lärdes språk

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Denna kontrovers har länge varit föråldrad, för under de senaste trettio åren har arbetet med undervisningen av primatspråk kommit långt framåt. I den experimentella gruppen bonobos (pygméschimpanser) växer tredje generationen upp och använder språket – och inte en, utan tre! Språk är inte längre ett privilegium för människan, eftersom det var möjligt att förverkliga det hos andra arter, och mer än en gång. Så det är dags att bedöma fenomenet språk objektivt. Mötet i februari i Moskvas etologiska seminarium ägnades åt detta problem. Dess centrum var ett tal av den berömda antropologen, doktor i biologiska vetenskaper Marina Lvovna Butovskaya och en film om "talande" bonobos. Vi skyndade oss dit och, som det visade sig, inte förgäves. Och nu vill vi dela med oss av våra intryck.

I början fanns ett ord - "mer!"

Tyvärr kretsar samtalet om djurens språkliga möjligheter alltid kring en osynlig axel, vars namn är antropocentrism. Publiken föredrar att diskutera inte vad som är karaktären hos mekanismerna för att överföra information, utan om språket har förblivit människans egendom, eller var går gränsen mellan oss och djuren. Men dessa "gåtor" har länge tappat sin relevans - det är omöjligt att utvinna något intresse eller dra nytta av dem. Allt eftersom 1900-talet varade, med sin kult av positiv vetenskap, hade enorm kunskap samlats - om djur, om beteendemekanismer och om hur man undviker partiskhet. Människan måste vara extremt motvillig, men för att dela med de högre djuren sitt monopol på förnuftet. Inse att han i den känslomässiga sfären är långt ifrån bestarna, eftersom hans känslor undertrycks av medveten kontroll. Med en motvilja i hjärtat håller jag med om att många "själens fibrer" är resultatet av adaptiv evolution. Det enda han inte ville skiljas från var tal.

En persons oförsonlighet "i fråga om tal" är löjlig och … korrekt. Visserligen är levande tal den enda arten på jordens egendom. Vi, de vältaliga, är omgivna av ordlösa varelser. Allt är sant, men med två förbehåll. För det första är tal inte på något sätt den enda formen av uttryck för språk (och ännu mer av förnuft). För det andra bevisar inte djurens "ordlöshet" deras grundläggande oförmåga att behärska språket. Att antropoider kan tänka och behärska ett språk konstaterades i början av 1900-talet av N. N. Ladygina-Kots och Wolfgang Kehler. Det var dock inte klart vad detta språk skulle vara. Hur kommunicerar man med dem? På engelska? Eller hitta på något nytt?

En verklig ökning av intresset för antropoidernas möjligheter inträffade på 1960-talet. Under de åren svepte en våg av experiment med expansion av medvetandet igenom. Grunderna för musik, litteratur, etik och till och med vetenskap skakades. Ner med allmänt accepterade kanoner! Vilken tid det var … "The continent of skyscrapers" var fylld av "barn av blommor", vandrande filosofer letade efter nya betydelser i den berusade världen. Den transcendentala skakningen av språkets grundläggande principer var utan tvekan en absolut hippieövning. Men vetenskapsmän, även med lappar och i trasiga jeans, fortsatte att vara vetenskapsmän. Och de var villiga att upphäva sin skepsis mot "djurens språk" bara när det fanns starka bevis.

Professor Washoe och andra

1966 bestämde sig Allen Gardner och hans fru Beatrice (elev i N. Tinbergen) för att kringgå schimpansernas "dumhet" genom att lära dem ett riktigt teckenspråk - Amslen. Och den berömda schimpansen Washoe dök upp för världen. Hennes första ord var tecknet "mer!", med vilket Washoe bad om att bli kittlad, kramad eller behandlad, eller - introducerad till nya ord. Washoes berättelse beskrivs i detalj i Eugene Lindens bok "Monkeys, Language and Man" (skapad 1974 och publicerad i vårt land 1981). Washoe studerade och undervisade: hennes unge behärskade 50 tecken på fem år och observerade inte längre människor, utan bara andra apor. Och flera gånger märkte vi hur Washoe korrekt "lägger sin hand" - korrigerar gest-symbolen.

Parallellt, under ledning av David Primack, fick Sarahs schimpans lära sig "polletternas språk". Detta kommunikationssätt möjliggjorde en bättre förståelse av aspekter av syntaxen. Sarah, utan något tvång, behärskade 120 symboler på plastpoletter, och med deras hjälp förklarade hon sig själv, och hon lade tokens inte från vänster till höger, utan uppifrån och ned - det verkade mer bekvämt för henne. Hon resonerade, bedömde likheterna, plockade upp ett logiskt par.

Inte bara schimpanser, utan också orangutanger (lärda till Amslen av H. Miles) och gorillor deltog i arbetet (det är svårt att kalla kommunikation med sådana avancerade varelser "experiment"). Deras förmågor var inte mindre. Gorilla Coco har blivit en riktig kändis. Hon kom till psykologen Frances Patterson som ettårigt barn redan 1972. Sedan dess har de inte levt som forskare och objekt, utan som en familj. Coco studerade vid tangentbordet, med vilket du kan visa tecken på skärmen. Nu är hon en gigantisk och klok "professor" som kan 500 tecken (använder sporadiskt upp till tusen) och gör en mening på fem till sju ord. Coco uppfattar två tusen engelska ord (aktivt ordförråd för en modern person), och många av dem inte bara på gehör utan också i tryckt form (!).

Hon träffar en annan "utbildad" gorilla - den manlige Michael (som gick med Koko några år efter arbetets början och använder upp till fyrahundra karaktärer). Koko vet hur man skämtar och på ett adekvat sätt beskriver sina egna känslor (till exempel sorg eller missnöje). Hennes mest kända skämt är hur hon kokett kallade sig "en bra fågel", förklarade att hon kan flyga, men sedan erkände att det var en låtsas. Coco hade också starka uttryck: "toalett" och "djävul" (det senare för henne, såväl som för oss, är en perfekt abstraktion). 1986 rapporterade Patterson att hennes favorit, att lösa IQ-tester, visade en nivå som är normal för en vuxen.

Idag är Coco tillägnad en separat webbsida på Internet, där du kan bekanta dig med hennes målning och skicka ett brev till henne. Ja, Coco ritar. Och du kan lära av henne att till exempel den röda och blå teckningen som liknar en fågel är hennes tama nötskrika, och den gröna randen med gula tänder är en leksaksdrake. Ritningarna liknar i nivå ett tre till fyra år gammalt barns verk. Coco förstår det förflutna och framtiden perfekt. När hon förlorade sin älskade kattunge sa hon att han hade gått dit de inte skulle återvända. Allt detta är fantastiskt, men vi blev förvånade över faktumet: hon har husdjur! Dessutom är uppmärksamheten på dem så stark att de blir ett ämne, kan man säga, för självuttryck inom konst och filosofi. Det verkar som om vi i Coco ser början på den mystiska känslan som fick människor att spela förmyndare av djur. Det här är en mycket allvarlig kraft - den skulpterade bokstavligen antroposfären (för vad skulle vi göra utan tämda arter). Och det är väldigt svårt att förklara denna kraft. (Här kan man i alla fall inte bli av med modersinstinkten, eftersom människan är en infantil varelse.)

Prata Bonob?

Arbetet fortsätter i en ny riktning. Forskare vid Yerksonian Regional Primate Research Center Susan och Dewane Rumbo bestämde sig för att träna bonoboerna. Detta är ett bra val. Bonobos är de primater som ligger närmast människor och har nyligen i allt högre grad jämförts med tidiga hominider. Grenarna av schimpanser och hominider tros ha splittrats för över 5,5 miljoner år sedan. Men schimpanser "separerades" inte bara, utan gick sin egen utvecklingsväg - inte mindre slingrande än mänskliga förfäders väg. Och många "apegenskaper" är resultatet av specialisering som de gamla antropoiderna ännu inte hade. När det gäller bonobo är de förmodligen mindre långt framskridna på vägen att bli apa än schimpanser. Bonobos har mindre hörntänder och käkar, är mer utåtriktade (och otroligt sexiga) och mindre aggressiva. Och även utåt ger de intrycket av den största mänskligheten, särskilt ungarna. Men, precis som schimpanser, är bonoboer oförmögna till verbalt tal. Rumbo-makarna löste detta problem på följande sätt: de gjorde ett tangentbord med cirka femhundra knappar, på vilket de applicerade alla typer av symboler. Om du trycker på en tangent spelar den mekaniska rösten det engelska ordet - symbolens betydelse. Resultatet är ett helt språk som kallas yerkish (efter forskningscentret). Yerkishens komplexitet är imponerande - ett slags stort schackbräde, prickat med listiga tecken, som påminde … kontrollpanelen om det "flygande tefatet" i filmen "Hangar-18". Dessutom skiljer sig symbolerna helt från de angivna föremålen.

Inledningsvis utfördes experimenten med en vuxen hona Matata. Men hon och yerkish var oense. Och här hände det oväntade. Under lektionerna vände hennes adoptivson, baby Kenzi, hela tiden om. Och så en dag, när Matata inte kunde svara på frågan, började Kenzi, som skämde bort sig själv, hoppa till läktaren och svara åt henne. Även om ingen lärde honom eller tvingade honom till detta. Samtidigt tumlade han, åt stuvad frukt, klättrade för att kyssas och petade i nycklarna på det mest slarviga sätt, men svaret var korrekt! Då upptäckte de att han också spontant lärde sig förstå engelska.

Med hjälp av yerkish kommunicerar bonobos med människor och med varandra. Det ser ut så här: en trycker på en kombination av tangenter med fingrarna, maskinen talar orden, den andra observerar och lyssnar och ger sedan sitt svar. Faktum är att svårigheten är trefaldig: du måste förstå alla dessa symboler, komma ihåg vilket tecken som finns under ditt finger och förstå "pidgin-engelska" som utfärdas av maskinen - trots allt är dessa fraser långt ifrån kontinuerligt levande tal, vilket bonobos förstår väl. Förutom "yerkish-kurser" hade bonobos möjlighet att passivt lära sig amslen genom att observera människor som uttryckte sina gester under dialogen.

Idag talar Kenzi fyrahundra Amslenska tecken och förstår tvåtusen engelska ord. Ännu mer kapabel än Kenzi var Matatas dotter, som fick namnet Bonbonisha. Hon kan tre tusen engelska ord, amslen och yerkishens alla lexikogram. Dessutom undervisar hon sin ettåriga son och översätter för sin gamla mamma, som inte är van vid yxisk och inte vill trycka på knappar (hur allt detta liknar naturaliseringen av en familj som flyttade till staterna!).

Sideshow: dokumentär bevis

Som Kenzi - Kenzi

Som en fortsättning på seminariet visades en film som vi såg med stora ögon – och det fanns något att förvånas över. Bonobo Kenzi är på skärmen. Han är väldigt stilig. Han rätar upp sig och går helt fritt – mycket mer självsäker än en schimpans. Figuren är stark, det finns väldigt lite kroppsbehåring. Armarna är otroligt muskulösa, inte mycket längre än mänskliga armar. Här ska Kenzi på picknick (han älskar det). Bryter försiktigt brandgrenar. Lägger ihop dem. Letar efter eld. "Hämta den i bakfickan på mina byxor!" Han tar ut och tänder en brasa (vår son vet förresten fortfarande inte hur man använder en sådan tändare). "Din uppgift är att bre ut brödet." Lägger ut i alla fall. Äter en kebab. Blåser varmt. "Tänd elden nu." Eftersom vi visste hur det är brukligt att våra pojkar tänder en eld, tvivlade vi på om nästa skott skulle vara politiskt korrekt. Men Kenzi är amerikan. Han häller försiktigt vatten från en speciell behållare i elden. Förresten, i filmen hoppar bonoboer nakna. Rumpan sticker ut. Detta är förmodligen inte bra ur den militanta statspuritanismens synvinkel. Ja, och Washo filmades i klänning – fast hon var i den mest oskyldiga åldern. Och här - fullständig naturalism.

Ny film: Kenzi sätter sig bakom ratten i en elbil, trycker på pedalen och kör hastigt iväg in i buskarna. Nästa: Kenzi öppnar sin "fjärrkontroll" och visar nonchalant något i denna otänkbara labyrint (medan han tuggar och distraheras). Och det visar detta: "Ride me on the backs". De rullar honom. En annan gång: "Låt oss köra ett lopp." Med honom respektive springer de ett lopp.

Det finns en ganska söt hund i ramen (som bonobos har en medfödd motvilja mot). Kenzi går fram till henne och hon faller omedelbart åt sidan. Han nyper henne, och hunden springer förbittrad iväg. Kenzi skäller ut: "Dåligt!" Depression petar han i tangenterna: "Nej, bra!".

När han återvänder till huset tar Kenzi på sig en King Kong-mask och blir ett "monster" (även om inte mycket har förändrats). Yngre bonobo springer trögt ifrån honom. "Vråla, vråla!" Kenzi morrar. Och här är scenen i köket: lunch förbereds, Kenzi hjälper till. "Häll vatten i en kastrull. Lägga till mer. Stäng kranen. Har du tvättat potatisen? Vi måste tvätta det." Kenzi gör ganska skickligt och lydigt allt som efterfrågas. Soppan rör om.

I sin intelligens och praktiska förmågor verkar bonoboerna från den här filmen vara jämförbara med ett åttaårigt barn. För övrigt, i Afrika höll kolonister ibland schimpanser i sina hem som tjänare. De trodde att det inte var värre än att ta en dum tjej från lokalbefolkningen.

Nästa scen liknar en film om astronauter. Kenzi arbetar i laboratoriet. Sitter i hörlurar med en värdig luft - en korsning mellan en astronaut och en hårig Chu-bakka från "Star Wars". Han får alla möjliga mycket svåra uppgifter. Det är viktigt att han inte ser försöksledaren och inte kan få en ledtråd. Inledningsvis, för att undvika att tillskynda ansiktsuttryck, tog Susan Rumbo på sig … en svetsmask. Och det började:

- Lägg nyckeln i frysen.

- Ge din leksakshund ett skott.

- Ta med bollen utanför dörren.

– Behandla först leksaken och ät den sedan själv.

- Ta av mig min stövel. Ja, inte tillsammans med benet - unlace!

– Bre ut tandkrämen på hamburgaren.

Kanske är Kenzis arbete udda ibland. Det var något olyckligt med hur han utan att klaga utförde dessa uppgifter. Men Kenzi älskar dem runt omkring honom och förlåter dem excentricitet.

Kenzi hör av sig på telefon. När han hör en röst springer han runt i rummet och letar efter var talaren gömmer sig. Han knackar på telefonen (ren Hottabych!) Och vänder på huvudet. Till sist trodde jag att pipan var något som hörlurar. Lyssnar: "Vad ska jag ge dig?" - och trycker på tangenterna: "Surprise", och beställer även en boll och juice.

Och, förmodligen, det mest fantastiska skottet: en bonobo snurrar på joysticken på en spelautomat, där en "grodyngel" springer genom labyrinten på skärmen. Han fick lära sig att spela det elektroniska spelet enbart med ord - utan något "gör som jag gör". Spelar bra - bättre reaktion än tioåringar.

Jag betygsätter "russin"

Efter filmen blossade en diskussion upp. Det är alltid intressant att se hur en talare (som just har ansträngt sig för att täcka ett problem) tvingas ta rap för ett helt område av vetenskapen (om inte för helheten). I detta fall har M. L. I publikens ögon förkroppsligade Butovskaya familjerna Gardner, Rumbo, Primakov, etologi och lingvistik tillsammans. "Detta är träning och tricks, men en person lär sig språket fritt!" - det här var det första utropet. Till vilket det rimligen noterades: "Försök att lära dig kinesiska - klarar du dig utan träning?"

Vi var alla partiska. I allmänhet är partiskhet inte en lätt sak. Filosofen Michael Polani har bevisat hur viktigt det är inom vetenskapen. Trots allt började arbetet med "talande primater" ursprungligen som bevis genom motsägelse: för att bekräfta att apor bara är kapabla till trick och inte kommer att kunna bemästra det mänskliga språket, hur mycket man än kämpar med dem. Till och med Gardners föredrog att se Washoes beteende som en imitation av mänsklig handling snarare än ett intellektuellt val. Deras experiment var felaktiga. Men detta var bara de första stegen.

Till en början var familjen Gardners väldigt försiktiga och föredrog att inte lägga märke till någon av Washoes framgångar, snarare än att tillskriva henne för mycket. Men framgångarna var uppenbara. Allmänheten upprörde detta. En våg av kritik uppstod. Det huvudsakliga objektiva argumentet "mot" var närvaron av utbildning. I själva verket tvingades Washoe vara uppmärksam och upprepa gesten, vek sina fingrar "rätt" och för det korrekta svaret fick hon russin.

Sedan organiserades ett antal alternativa studier för att bevisa att apor inte kommer att lära sig ett språk om de inte tvingas till det. Så agerade Roger Foots (som fortsätter att jobba med Washoe), F. Patterson och paret Rumbo. Och överallt har aporna gjort fantastiska framsteg. Och det mest övertygande var experimentet från lingvisterna från Noam Chomsky-skolan (som är känd för teorin om "djupa strukturer" av syntax som är gemensam för alla språk). Chomsky använde all sin betydande auktoritet för att bevisa misslyckandet med apträningsprogrammet. Hans kollega G. Terrey började själv arbeta med schimpansen och var säker på att han inte skulle "tala" om han inte påtvingade honom någon form av träning. Ungen döptes därefter - Nim Chimpsky (som liknade det engelska ljudet av Chomskys namn). Men Nim visade en sällsynt uthållighet och nyfikenhet och frågade Terrey: "Vad är det här?" Som ett resultat lärde han sig själv att uttrycka känslor med hjälp av tecken, att rapportera föremål utom synhåll och inte relaterade till överlevnad - allt detta är tecken på språk. Terrey tvingades erkänna att experimentet motbevisade hans egen tro. I en duell mellan två naturligt födda lingvister pressade Nim Chimsky Nom Chomsky, och den sistnämnde tvingades ändra sitt koncept och insåg antropoidernas språkliga möjligheter.

Paret Rumbo eftersträvade ett liknande mål: att utesluta förstärkningar och att inte tvinga på träning. Bonobos behärskade själva nya ord och ställde krävande frågan: "Vad är det här?" Filmen visade dock att detta inte var helt sant: ihärdiga lovord hördes ständigt i hörlurarna (och detta drabbar husdjur inte värre än en goding). Men vi berömmer också våra barn medan vi undervisar, samtidigt som vi korrigerar deras tal. Detta är vår huvudsakliga "morot". Det finns också en "piska": barn fördöms och förlöjligas om de inte pratar som alla andra. Och att lära barn med talstörningar, dövstumma eller autistiska personer inkluderar långvarig träning (eller träning, om man så vill). Förresten, när han studerade med aporna såg Foots till att "russinälskarna" lärde sig ord snabbare, men på tentan (när de inte fick russin) svarade de sämre.

Snacka om prat

Nästa utrop från publiken var att kommunikationen av apor inte nådde titeln Språket, stor och mäktig. Och primatologer själva var en gång säkra på detta. Så de gav sig i kast med att testa om de "talande aporna" skulle uppnå språkets sju nyckelegenskaper som lingvisten Charles Hockett beskrev. Och allt bekräftades. Vi kommer inte att bevisa detta nu genom att skriva om Hockett. På 1990-talet blev det uppenbart att antropoider självständigt behärskar språket, kommunicerar i det, använder början av grammatik och syntax, utökar det (genom att uppfinna nya ord), lär varandra och deras avkomma. Faktum är att de har sin egen informationskultur.

Aporna klarade provet med värdighet. De uppfann nya symboler genom en kombination (valnöt - "sten-bär", vattenmelon - "godis-dryck", svan - "vattenfågel") och imitation (som visar ett klädesplagg). De tillgrep metaforer (obeslutlig minister - "nöt" eller "smutsig Jack"). Överföringen av betydelse demonstrerades först av Washoe, när hon började applicera "öppen"-tecknet inte bara på dörren utan också på flaskan. Slutligen lämnar Kenzi, som beställer via telefon, inga tvivel om förmågan till djup abstraktion. Foots och hans kollegor lyckades till och med lära en schimpans vid namn Ellie Amslen-gester, utan att presentera föremål utan … engelska ord. Och när Ellie till exempel såg en sked, kom han ihåg ordet sked och visade gesten som han lärt sig endast på grundval av detta ord. Denna förmåga kallas cross-modal transfer och anses vara nyckeln till språkinlärning.

Från början var abstraktionen mest påtaglig när det gällde fara. Ett av de första tecknen som apor lär sig är "hund". Bonobos betecknar dem både Chihuahua och St. Bernard, och associerar det också med fotspår och skällande. En gång, när han gick, blev Bonbonicha upprörd och visade: "Hundspår!" - "Nej, det är en ekorre." - "Nej, en hund!" "Det finns inga hundar här." - "Inte. Jag vet att det finns många av dem här. Det finns många hundar i sektor "A". Andra apor berättade för mig." Dessa är redan början på verkligt mytskapande.

Var rädd för hundar och Washoe. Så mycket att hon för första gången använde "nej" (hon fick inte avslag på länge), när hon inte ville gå ut på gatan, där, som hon fick veta, "det finns en arg hund." Washoe gjorde också naivt en gest "hund, gå iväg" när hon jagade sin bil. Förresten, när han blev vuxen tog Washoe hämnd. Hon blev väldigt viktig, slutade lyda och för att hålla henne i schack skaffade de en "skräcker" - en hätsk hund, som var bunden till ett träd. Oväntat, medan han gick, gick Washoe beslutsamt till den skällande mastiffen (direkt mellan hans svans) och gav honom en rejäl smisk (kanske förstummad av sitt eget mod). Varför, på den tiden kände hon sig som ett stort skott, knuffade en hel stab av apor och forskare …

Förresten, vi blev förvånade över att en av de första platserna i apordboken är "snälla". Men detta magiska ord är en abstraktion som ett barn måste ingjuta det och det här. Var kommer det ifrån i apor, och till och med så djupt i blodet? Och om du tittar noga kan många djur uttrycka en begäran. Även vårt marsvin tigger framgångsrikt om mat (ibland verkar det som att detta är det enda "ord" hon känner till). Det vill säga, mänsklig "artig begäran" går tillbaka till tiggerisignaler som är lika gamla som världen.

Antropoider kan empati och bedra (löser problemet med nivån "Jag vet att han vet att jag vet"). De känner igen sig i spegeln (vilket ibland barn upp till tre år inte vet hur de ska göra) och putsar eller plockar tänder och styr sina rörelser "med ögat". De är inte på något sätt "objekt", utan individer - var och en har sin egen hastighet för språkinlärning, sina egna preferenser för ord (gourmeter började med mat, fegisar - med faror), sina egna skämt.

Mamma, varför hotar de?

Under diskussionen lämnades vi inte kvar med känslan av att alla som satt i salen var uppdelade i en specialist och en person. Specialisten inser hur viktiga och intressanta resultaten av experimentet är, och personen är djupt kränkt och kämpar för att upprätthålla barriären, för att isolera sig från "de mindre bröderna". På tal om schimpansernas förmågor kunde många inte dölja att de blev förödmjukade och förolämpade. Att de vill återställa status quo. Och i Lindens bok, nej, nej, ja, och till och med hoppar över: "Washaws prestationer hotar inte människorna", "den mänskliga naturens citadell" och till och med "genom att lära ut schimpanskolonin till Amslen överför vi vårt mest värdefulla verktyg till djuren., redan perfekt förberedd av naturen för existens i denna värld och utan hjälp av människor. Och vi vet inte ännu hur de kommer att använda det här verktyget." Vad har hänt? Är hotet stort? Ingen drar sig för att miljarder pratare hotar varandra och är överens om de farligaste sakerna. Men så fort flera apor, nästan utrotade i det vilda, lär sig att kommunicera och når små barns nivå - och en kyla rann nerför ryggraden?

Är det verkligen möjligt att ta något ifrån en person? Han själv kommer att ta från vem du vill. Varför finns det så rädda stämningar? Kanske, inför apor, är vi rädda för våra patologier, avvikelser från normen. Detta är en ålderdomlig känsla. När allt kommer omkring går vi bort från psykopater, downs, epileptiker, autister, såväl som AIDS-patienter. Även om det är oetiskt.

Och rädsla och en strimma av alienation dikteras av evolutionen: människan har alltid aktivt utrotat sina närmaste grannar - "främlingar" och ansett deras utseende frånstötande. Australopithecinerna, alla typer av Homo försvann, inklusive moderna, kallade "vilda stammar". Förresten, var och en av de "talande antropoiderna" identifierade sig med människor, och de andra aporna klassificerades som djur. Till och med Washoe kallade sina grannar för "svarta varelser" och ansåg sig vara mänsklig. Washaw verkar ge en ledtråd till antropocentrism: det är inget annat än en förvärring av den själviskhet som ligger till grund för överlevnaden för vilken art som helst.

I allmänhet, i publiken framför antropologen finns det alltid de som vill visa kränkt andlighet. Vanligtvis letar sådana disputanter inte efter sanningen, utan efter en anledning till självbekräftelse. Men det finns inget att bråka om: i verkligheten existerar inte "talande apor" - därav citattecken. Exakt så: aporna talade först efter att ha lärt sig människans språk. I naturliga populationer har antropoider inte ett riktigt språk (och de behöver det inte). Och om vi återlämnar våra bonobos till naturen kommer deras skicklighet med största sannolikhet att försvinna efter några generationer. Det är nu känt att vilda schimpanser ärver traditionen att använda verktyg. Men inte teckenspråk. Men hos människor är språket en oumbärlig del av en artkultur.

Naturligtvis är de inte vi. Men den kvalitativa gränsen mellan människan och antropoider ligger inte så mycket i hjärnans "dator" (som Chomsky trodde), utan i programmet. Språket är utvecklingen av miljontals begåvade "programmerare" som Homo sapiens födde. Och här uppstår en mycket mer intressant fråga: vad fick människor att skapa, föra vidare till eftervärlden och förbättra språk? Detta är inte en tom fråga, eftersom frånvaron av ett språk inte hindrar någon levande varelse från att överleva. Det störde inte både antropoider och tidiga hominider. Varför uppstod ett sådant behov hos människan? Varför på olika platser på planeten självständigt började ett rigoröst urval för att komplicera hjärnan, så att du kan prata oavbrutet? Men detta är ett ämne för en separat artikel.

Och personligen var vi mycket nöjda med framgångarna med bonoboerna. Och det var inget skrämmande eller upprörande med dem. Fast vem vet, vem vet - av någon anledning, efter seminariet, skaffade vi akut en intensiv engelskakurs, tog på oss hörlurar och började muttra något under andan. Dag och natt. Ingen överseende. Ändå, med träning - det blir mer pålitligt.:)

"Kunskap är makt"