Sklyarov är indignerad. Laboratorium för en alternativ historia av bredden på den bakre änden av den södra stenen i Baalbek

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Tyvärr slukar megalomani ofta begåvade människor och leder till galenskap och öppen elakhet för den som är smartare och mer anständig, och nära sykofanter påskyndar processen med personlighetsförfall.

Jag ska berätta direkt - det är samma sak i Cosmopoisk

Kära vår mästare och lärare Andrei Yuryevich Sklyarov - han är "Mister banned!"

Grundare av projektet "Laboratory of Alternative History" - världens största nätverksresurs dedikerad till den antika historiens hemligheter och mysterier. Vinnare av det internationella priset "The Golden Pen of Russia", titeln "The best author of the new millennium." Skapare av en serie populärvetenskapliga dokumentärer.

Han föddes mycket framgångsrikt - i april 1961, men inte den 12 april. Dessutom, enligt rykten, föddes han en andra gång och igen från en jungfru och Baal. Därför är det aldrig fel. Och om han har fel, då inte mer än en och en halv meter.

1978-1984 - Moskvas institut för fysik och teknik, fakulteten för aerofysik och rymdforskning.

Har jobbat:

1984-1989 - Central Research Institute of Mechanical Engineering (TsNIIMASH) - rymdindustrin.

1989-1990 - Personalavdelningen vid USSR Ministry of General Machine Building.

1990 - Chef för produktionsavdelningen för Centralkontoret för Youth Aerospace Society "Soyuz".

1990-1991 - Vice ordförande för International Youth Aerospace Society "Vzlyot".

1991-nutid - oberoende kommersiell verksamhet.

(sedan 2001 - VD för Science Development Fund "III Millennium").

Många tror att den berömda sydstenen vid Baalbek är en parallellepiped med åtminstone bak- och framsidorna av ungefär samma bredd. Men så är inte fallet.

(Dess andra namn är "The Stone of a Pregnant Woman". På arabiska "Hazher Hable". The Pregnant Woman Stone (arabiska: Hadjar el Hibla) eller Stone of the South. Det nya namnet är "Stone of the back end uppkallad efter Sklyarov").

Det började med att jag någonstans stötte på information om att den här tegelstenen har en sida bredare med mer än en meter än den andra. 5 m mot 4. Jag blev väldigt förvånad, för jag var alltid säker på att det var ett jämnt rektangulärt block. Och jag ställde precis på Sklyarovs forum en oskyldig fråga om detta här Ingen svarade och efter 16 dagar upprepade jag det

Från den andra tryckningen svarade Sklyarov själv:

Tja, inte bredare - en parallellepiped är det

frågade jag då

Har du eller någon annan mätt det? Eller pratar du enbart om ett visuellt intryck?

Sklyarovs associerade flygning, en deltagare i LAI-seminariet, anslöt sig till samtalet.

"En miljon besökare, tusentals mätningar, någon skulle märka skillnaden optiskt. Om det är skillnad så passar det in i mätfelet, centimeter plus/minus."

Sedan som svar på dem hittade jag det exakta citatet och källan:

Detta är ett citat från boken av Nikolai Nepomniachtchi "Ett hundra stora mysterier i historien"

Det finns ingen artikel om denna megalit på ryska på Wikipedia ännu. Men på engelska, franska och tyska finns det. Och överallt anges samma allmänt accepterade data - ena änden av megaliten är en fjärdedel större än den andra.

Wikipedia citerar 1977 och 1999 utskrifter. En bok på franska, en annan på tyska:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, sid. 7-56

I den första boken på sidan 52 anges endast bredden på den smala änden. Bredden på båda ändarna anges tydligen bara i den andra boken på tyska. Jag hittade ingen elektronisk version av den på Internet, så jag kan citera ett exakt citat direkt från boken. Men, på tyska och engelskspråkiga sajter ges samma citat med mått på båda ändar, där det rapporteras att mätningarna utfördes av österrikiska lantmätare från staden Linz 1996 och i slutet finns en länk till samma bok sammanställd av lantmätare i Linz:

bredd upptill 5,3 m, bottenbredd 5,6 m

toppbredd 4,06 m, bottenbredd 3,99 m.

Så, 3:0 till min fördel. Jag bad henne att skicka nya bilder till mig och jag kommer att lägga upp dem på forumet. Snart skickade Anastasia dem till mig och jag postade dem. Och så började det…

Sklyarov:

Anastasia själv svarar honom:

Vi är i Baalbek med nära släktingar, vi mätte det med ett femmeters måttband, så felet kan vara plus eller minus ett par centimeter.

Det vill säga att det inte kan vara ett fel på 1 meter 25 cm under några omständigheter, även om himlen faller till marken. Megalitens ena kant är 30 cm bredare än måttbandet, och den andra kanten är en hel meter smalare än måttbandet. I det ena fallet är tejpen nästan en armbåge kort, och i det andra fallet hänger tejpen en hel meter över kanten. Det är dags för Sklyarov att erkänna att han hade fel. Dessutom publicerade jag på forumet fotografier av processen att mäta megaliten med deltagande av Anastasia själv och hennes ritning med de erhållna resultaten.

Som du kan se är teckningen fotograferad i vinkel och inte rak, så de parallella linjerna ser ut att konvergera. Men huvudsaken är siffrorna. Siffrorna är för min version.

Jag bad Sklyarov att ge resultaten av deras (LAI) mätningar. Andrey Yuryevichs svar:

Jag frågade Masha Dudakova om siffrorna enligt våra mått - jag väntar på svar.

Svetel började också trampa på Anastasias teckning med fötterna:

Teckningen är helt enkelt ful. Inte ens dras till schemat.

Jag försökte lugna Svetel och förvandla konversationen till affärer:

Svetels "slag" på Anastasia är helt obegripligt. De är båda fantastiska.

Svetel:

A ha! Samma problem som ingenjör Sklyarov - de båda insåg inte att bilden på ritningen togs i en vinkel och därför är linjerna inte parallella. Även om detta är mycket lätt att förstå, eftersom markeringslinjerna på anteckningsboken som ritningen appliceras på inte heller är parallella.

Istället för att tacka Anastasia för det utförda arbetet, förödmjukar Sklyarov och Svetel henne på alla möjliga sätt. Och båda uppvisar en oförlåtlig sinnessvaghet. Hon, som ett bi, arbetade gratis för en gemensam sak, klättrade på stenarna i Libanon i augustivärmen, gjorde ett detaljerat fotoreportage och en ritning, och de hittar obefintliga absurda brister hos henne. De åtalas både för vårdslöshet och ett överskridande med 1 meter av 4, för förvanskning i ritningen.

Jag förklarar sedan lugnt varför teckningen verkade slarvig (även om hon inte blev ombedd att rita alls - det här är hennes initiativ):

Sedan förvärrar Sklyarov sin situation genom att göra ett vackert mål i sitt eget nät:

Leo Slim skrev:

Enligt min åsikt tog du inte hänsyn till att detta är ett fotografi av teckningen taget i vinkel mot papprets yta.

I ett personligt meddelande bad jag Anastasia att ta om teckningen i rät vinkel för att skicka den till mig så lägger jag upp den. Vilket hon gjorde. Teckningen är perfekt platt och professionellt utförd.

Jag svarar Sklyarov för ANDRA GÅNGEN samma sak:

Trycket i Sklyarovs pannor fortsätter att stiga. Med en bulldogs envishet fortsätter han att piska sig själv:

De fick det…

Jag var tvungen att krypa in i videoarkivet från resan 2014. Enligt de register som jag hittade:

Höjden på änden som höjs ovan är inte alls 4, 2 (som sagt), utan 4, 32-4, 33 (med hänsyn till felet).

Längden är inte 20, 8, utan 20, 7

Jag har ännu inte hittat mått på slutet som finns nedan. Jag var dock redan övertygad om försummelsen av inte bara "ritningen" utan också av de givna mätresultaten.

Jag ser också en indirekt bekräftelse på försummelsen av mätningar i den påstådda "minskade" höjden på blocket i hörnen - erosionen och skadorna på blocket tas helt enkelt inte med i beräkningen.

Ingen av deltagarna i de två expeditionerna (var och en med 10 personer) tvivlade ens på att detta (inom gränserna för små fel) var en normal parallellepiped.

Det är helt enkelt omöjligt att inte märka en skillnad på en hel meter ens med ögat.

När det gäller de påstådda "blankorna för obelisker" finns de helt enkelt inte där heller. Det finns en "liten" sten högre upp i sluttningen (5-6 meter lång) + en sten större och söder om Söder - båda parallellepipederna. I Baalbeks murverk finns inga "sned" block (klippning "under obelisken"). Det finns inte en enda hel eller trasig obelisk i komplexet (det finns bara kolumner med vertikala objekt).

Så jag tror att det här ämnet är tomt och inte har någon som helst grund.

Och den som öppnade grenen var bara en översvämning …

Så Sklyarov hittade en diskrepans mellan Anastasias mätningar och hans egna inom 10 centimeter från 4 och 20 meter, det vill säga från 0,5% till 3%. Medan en diskrepans på 25% diskuteras, det vill säga 1-2 storleksordningar mer. Samtidigt jämför han data som erhållits som ett resultat av mätningar med en subjektiv känsla.

Jag tror att den lilla avvikelsen beror på att alla rouletter skiljer sig något åt i noggrannhet. Dessutom gjorde Anastasia mätningar i augusti och LAI i mars. På grund av temperaturskillnaden ändras långa, tunna föremål såsom måttband i längd med 3 %. I augusti har bandet blivit längre, och i förhållande till det kommer det uppmätta föremålet att bli kortare. Det är viktigt att Anastasia mätte båda ändarna med samma måttband. Därför kan skillnaden i mätare inte förbises på grund av noggrannheten hos märkena på måttbandet.

Trots det faktum att jag redan har svarat Sklyarov mer än en gång att det inte bara är Anastasia, utan att ALLA andra källor bekräftar mätarskillnaden i ändarnas bredd - Nepomniachtchis bok, rapporten från österrikiska lantmätare och data som tillhandahålls av Svetel. Sklyarov reagerade aldrig en enda gång på min kommentar. Förutom Anastasia finns ingenting för honom. Ljuset föll som en kil på henne.

Och allt är att skylla på, jag som öppnade ämnet. Jag är en översvämning, inte Sklyarov. Det är mitt fel att jag vill klargöra den kontroversiella frågan.

I slutet av sitt tal började Andrei Yurievich bevisa att detta inte var en blankett för en obelisk. Fast jag insisterade inte alls, men så här uttryckte jag hypotesen "möjligen".

Efter det beslutade moderatorn Natalya att stänga ämnet och lade till en helt korrekt slutsats från sig själv:

Så syftet med diskussionen var den sanna formen av South Stone.

Konstig affär. Den här Natalya hatade mig och gjorde mig busig på alla möjliga sätt. Men även hon kände igen min fullständiga seger över den store ledaren. Det är sant att hon bara tillskrev alla ansträngningar till Anastasia, även om jag inte hade öppnat det här ämnet skulle moderatorn Koroviev inte ha gett henne uppgiften att ta mätningar.

Men det hade inte ens gått några timmar när Sklyarov slet bort låset från ämnet med ett däckjärn (för första gången i mitt minne), brast som en vild häst in i ämnets stängda dörr och blev ännu mer indignerad:

Jag frågade då om Dudakova hade svarat honom om bakändans bredd, eftersom det hade gått 5 dagar sedan han lovade att ta reda på det. Men han lovade inte att uppfylla sitt löfte.

Jag frågade också varför han bara anklagar Anastasia, om hennes uppgifter sammanfaller med flera andra källor, inklusive uppgifterna från Svetel, som han inte hade anklagat för vårdslöshet i samma ämne.

Som svar rusade Natalia till mig:

Leo Slim skrev: Varför protesterade du inte mot mätningarna av Svetel?

Varför hon sa om förberedelserna är inte alls klart. Jag insisterade aldrig på att den definitivt skulle förvandlas till en obelisk. Jag insisterade bara på att den bakre änden är en meter bredare än den främre. Och vad är det för fel med att jag frågade hur det gick med Dudakova och varför samma data från Svetel inte väckte indignation hos Sklyarov. Vad som bryter mot anständighetsreglerna i dessa frågor är oklart.

Nu stängdes ämnet av Koroviev. Hur länge?

Så vad ser vi? Andrey Yuryevich skriver i sin signatur om vikten av fakta och inte teorier, men vägrar i själva verket acceptera samma fakta från flera källor och litar bara på sitt eget öga att ändarna på en 20-meters jätte tycks vara desamma för ögat. Hur kommer det sig att en seriös person inte kollar längden med en linjal, utan bestämmer den med ögat?

Om han höll i handen en tegelsten 20 cm lång och sidorna 4 och 5 cm, då skulle skillnaden bli märkbar. Men hur uppskattar man samma förhållande i en gigantisk megalit, stående på den och inte flyger över den i till exempel en helikopter? I början av kursen visar geometri figurer som tycks vara lika med ögat, men i själva verket är olika och vice versa. Så de lär barn att inte tro sina ögon, utan kontrollera allt med mått och beräkningar.

Det ska tilläggas att jag inte alls var en fiende till Sklyarov. Tvärtom, han försvarade honom från attackerna från monsterhatarna-betongmakarna. Här läs mitt gamla inlägg till stöd för det.

Vad är anledningen till att man blir galen? Finns det någon grundläggande betydelse i att bakdelen är 25% bredare för att utsätta sig för förlöjligande på grund av detta nonsens?

Den enda förklaringen är smärtsam stolthet och megalomani. Att inte ändra uppfattning och erkänna någon som mer rätt än han själv.

Natten mellan den 22 och 23 augusti blev jag avstängd på obestämd tid för att ha brutit mot paragraf 9 i reglerna.

9. Alla åtgärder eller överträdelser som avsiktligt vidtas för att misskreditera projektets aktiviteter kommer omedelbart att åtföljas av ett förbud och borttagande av spår av sådana handlingar.

Därmed bevisade de att de har rätt. Den som förbjuds har rätt. Ingen motståndare - inga problem.

Jag hittade Maria Dudakova på Facebook och frågade om samma sak. Oavsett om de mätte rumpan eller inte. I 2 dagar stärkte vi oss, men vi var tvungna att svara. Maria Dudakova bryter igenom tystnaden och förklarar på forumet att den nedre delen inte alls mättes. Tar alltså det sista droppen från den drunknande Sklyarov:

Re: Utgrävning av en ny megalit vid Baalbek.

# 264 chi »Idag, 04:05

När vi var i Libanon var det mesta av oenigheten under jorden. Och vi mätte det inte

Det är sant, istället för att diskutera rumpans storlek i ett ämne som jag skapade specifikt för att diskutera rumpans storlek, skriver Dudakova i ett annat ämne, i ämnet utgrävning av nya megaliter. För att mitt ämne var stängt.

Efter 5 timmar kröp den förtrollande Nelly in på ämnet:

Jo-min! Tre dimensioner räcker inte för henne och allt som ger resultatet till min fördel. Tänk om stenens ände från fjärde gången visar sig vara en meter smalare och Sklyarov vinner? Här ska vi lära Leo den smala en läxa! Låt oss ge honom en smisk! Låt oss förbjuda och åter förbjuda! Då ska vi lära honom en läxa! Det ska vi visa honom! Åh, vi hamnar på honom!

Efter 4 timmar vaknar vår ofelbara stora ledare och lärare och fortsätter att hälla hinkar med samma skräp på Anastasia som tidigare:

Edren limpa! Det finns inga ord. Slå dig för bröstet med sådan envishet, "Titta på mig - jag är galen! Varför tror du mig inte? Tror du att jag skojar?"

Och plötsligt slår Svetel honom i magen:

Planmått överst:

4, 1 m (östra änden),

5,2 m (västra änden),

längd 20, 7m. Själv tog jag dessa mätningar på plats.

Läs vidare själv.

Någon under smeknamnet Anus, som jag inte ens visste att han finns i naturen, attackerade mig natten mellan den 17 och 18 augusti med förolämpningar i två ämnen på LAI-forumet samtidigt. Han skrev 5 offentligt kränkande förtalsmeddelanden till mig som inte har något att göra med ämnet som diskuteras. Och han vände sig till "dig". I det femte meddelandet vände jag mig öppet till administrationen och uppgav att jag stal något för att ljuga för min personliga skull. Helt otillräcklig psyko-praranoik, som jag inte rörde alls och inte kände sedan tidigare.

Jag klickade på alla klagomålsknappar för utropstecken. Men ingen reaktion följde. I slutändan vände jag mig HOVLIGT till honom till dig och bad att få ange alla påståenden inte här, utan på min sida och gav en länk till min sida.

Och vad tycker du? På morgonen utfärdade moderatorn Nelly en varning till USA BÅDA för bråk! Och jag också för en länk till min sida.

Men är jag skyldig till något? Jag blev attackerad av en otillräcklig, obekant skitsnack, smutsade ner forumet och jag svarade bara artigt. Varför straffades offret och angriparen på samma sätt?

Nelly raderade alla dessa meddelanden så att hon kunde tro att de påstådda bråken var ömsesidiga.

Men, jag sparade en kopia i ett oberoende webbarkiv och du kan själv se att jag inte är skyldig till någonting.

Här är en kopia av övergrepp på mig i en tråd

Och här är en kopia i den andra

Har du sett den? Därmed bevisade jag att Nellie inte är rättvis och kriminell. Var jag ett oskyldigt vitt lamm, en ärlig, artig man-älskare av sanning, en forskare, förolämpad och förtalad, och jag, offret, var mer skyldig än angriparen? Jag påminner dig om att jag är ett offer, jag blev attackerad av en otillräcklig psykopat, som jag inte kände alls.

Som svar på mitt klagomål mot moderatorn Nelly, vägrade moderatorn Natalya att vidta några åtgärder mot denna skurk och hotade inte hans angripare, utan mig, offret, att förbjudas för alltid om jag klagade och kallade mig en varelse, med citat av Ranevskaya.:

Skickat: Igår, 23:27

Från: Natalia

Till: Leo Thin

"Så har jag bevisat …"

Senare märkte jag av misstag att bara 2 veckor innan denna hit, den 6 augusti, uttryckte denna Anus tacksamhet till mig för min publicering på min webbplats.

På LAI-forumet försökte jag ta reda på av Sklyarov hur han förklarar rakmärkena på ytan av akveduktbrottet i Pondiugar?

Han vägrade svara i sak, men började vrida sig, svara med fraser och anklagelser om att ha brutit mot reglerna

Leo Slim:

Och du ser inget ovanligt på själva akvedukten i Pondiugar eller på väggarna i hans stenbrott, inget ovanligt?

Sklyarov:

Jag var inte där. Och från bilden - inget speciellt …

Den grundläggande punkten i dimensionerna av kontinuerliga linjer och deras geometri. I Pondiugar ser jag inget ovanligt för en enkel mejsel ännu

Leo Slim skrev:

Kunde det inte vara mer detaljerat? Vilka dimensioner och geometri på linjer hänvisar du till DVT?

Sklyarov:

Jag anser det inte, men jag anser att det är värt att uppmärksammas. Rader med tydligt parallella linjer i längd, som uppenbarligen överstiger intervallet för bekväma rörelser hos en stenhuggare med medelhöjd.

Sklyarov vägrade vidare att erkänna och till och med diskutera det faktum att linjerna är 4 - 5 meter långa, vilket är tiotals gånger större än omfånget av bekväma rörelser för stenhuggaren. Han började ge obegripliga svar om någon form av horisontella linjer, som inte på något sätt påverkar sakens väsen. Speciellt för honom gjorde jag förstorade bilder av några av dessa linjer, som tydligt visar att de fritt skärs av lutande parallella linjer av artificiellt ursprung, så att de inte avbröts på horisontella linjer och inte ändrade sin riktning, vilket skulle kunna vara fodral med manuellt arbete med mejsel:

Men jag hann inte visa det för honom, eftersom jag blev bannad (om detta här Om någon är intresserad, fråga honom istället för mig, lägg upp dessa bilder.

Leo Slim:

Som ni vet är dessa akvedukter staplade utan bindemedelslösning (förutom själva akvedukten högst upp i akvedukten). Känner du till några andra seriösa byggnader av de gamla romarna som byggdes utan cement?

Sklyarov:

Han hade inte intelligensen att förstå att romarna behövdes för att avbryta en enkel förklaring. Om romarna alltid använde cement, kan dess frånvaro ses som ett troligt tecken på gudomlig teknologi. Om romarna redan byggde en massa saker utan murbruk, så låtsas detta inte alls vara ett tecken på gudarna.

Min studie av akvedukter som möjliga strukturer hos gudarna här kommer inte att läsas mer i detalj av den dåren.

Sklyarov blev också delad i frågan om rake-märken i Baalbek.

Här skriver han:

Tja, det finns till och med det rådde ingen tvekani manuell bearbetning…

Hur ska man förstå denna tvetydiga fras?

Det är tydligt att han är säker på något. Men i vad? Det finns 2 alternativ:

1) Jag är säker på att det är manuellt.

2) Jag är säker på att det inte är manuellt.

I redogörelsen för expeditionen till Baalbek uttryckte han det på motsatt sätt:

Spåren av den påstådda "kylen" på blocken i den södra megasobra är för långa och går i "paket". Tvivlar på manuell provtagning.

Så tvivlar ändå inte på hur han svarade på forumet eller tvivlar på hur i rapporten?

I rapporten följer av hans ord att han är kapabel till maskinell bearbetning.

Han svarade mig samma sak i en annan tråd i sina två svar här

och här

I Pondiugar ser jag inget ovanligt för en enkel mejsel ännu.

Jag ser inte Segovia heller.

Och där jag ser det (till exempel i Egypten och Libanon) - det visas i rapporterna

Så i Libanon (det vill säga i Baalbek) ser han något ovanligt för en enkel mejsel.

Det finns fortfarande ett obegripligt ögonblick - tvivlar han fortfarande på den manuella bearbetningen eller tvekar han inte? I allmänhet måste vi ta reda på vad han hade i åtanke här - är han säker på att bearbetningen är manuell eller att det är maskinellt? MEN den splittrade personligheten finns kvar. Här är han säker, men tvivlar på rapporten.

Det finns ett förbud mot att diskutera Peters gåtor på hans hemsida. Men en gång bröt han själv mot förbudet. I artikeln "Baals land" skriver han:

Jag ställde en fråga på hans forum varifrån Thunder Stone-massan på endast 1000 ton kom, och inte 2000, som i officiella källor (mer exakt, från 1600 till 2400).

Och var kommer informationen ifrån att inte bara bollarna, utan även löparna var gjorda av brons, om alla officiella källor säger kopparlöpare. Även om du anger frågan "åskstensbronsrännor" på en sökwebbplats ger den ut kopparrännor, men bronskulor.

Som svar togs mitt ämne bort till forumets papperskorgen och skrev att Peter inte kan diskuteras på deras forum. Men om inte, varför nämnde Sklyarov själv det? Och jag frågade bara efter källan till hans information.

Sedan ställde jag samma frågor till Sklyarov i personlig korrespondens. Han svarade med ursäkter att allt detta var nonsens och att han inte var intresserad. Även om jag bara bad om att nämna informationskällan, och inte filosofera över höga frågor: vad är nonsens och vad är stor visdom.

Jag märkte också för honom att även om det finns 3 triliton så väger Thunder-stone dubbelt så mycket som var och en.

I det sista svaret skrev han i slutet att många fortfarande blandar ihop koppar och brons. Men en och samma författare kallade rännorna helt enkelt koppar utan några reservationer, och kallade kulorna för koppar med föroreningar av speciella metaller i de intilliggande meningarna:

Till slut föreslog jag på deras forum att döpa om deras firma "Laboratory of Alternative History" till "Laboratory of Alternative History except Peter". Mitt meddelande förstördes och Sklyarov själv nedgraderade personligen mitt betyg med ett. Något slags dagis. Förmodligen när han sänkte mitt betyg viftade han också med näven framför skärmen med en hotfull blick.

Senare visade det sig att Sklyarov hade rätt i det sista uttalandet. Faktum är att olika historiker, författare och ingenjörer ofta refererar till brons som koppar. Pushkin kallade till exempel dikten "Bronsryttaren", även om vi pratar om bronsryttaren, vilket till och med är noterat i Wikipedia.

Ytterligare en obehaglig diskussion ägde rum. Under videoföreläsningen fick han en fråga som han undvek. Jag bad Andrey Yuryevich att svara kort - ja / nej / vet inte på en trivial fråga.

I videoversionen av föreläsningen "Baals land" fick du frågan "Jahve och Jehova är samma person?"

Här är den exakta länken till den punkten:

Du svarade inte denna person eller annan, utan började förklara vad det betyder "jag är" och något annat. Men frågan gällde inte att avkoda namnets betydelse, utan i om detta är en person med olika namn eller 2 olika personer? Om olika, så är dessa de motsatta gudarna

eller vänlig

?

Säg bara din åsikt i denna fråga. Jahve och Jehova - En person eller två olika och om olika, vilken typ av relation mellan dem.

Tack för din aktivitet i allmänhet och för det framtida svaret på frågan i synnerhet.

Istället för att svara ja/nej/vet ej på denna triviala fråga började hjärnans perversion. Läs vidare själv Allt annat än svaret på frågan.

Mindre än sex månader senare kände Sharp Eye igen sig som Slant Eye:

25 augusti 2015, 18:09

Anastasia Semechko,

Jag måste be dig om ursäkt.

I går blev det klart att det finns möjligheter – just nu är det två deltagare i Kairo-seminariet i Libanon. Jag bad dem att mäta bredden på den nedre änden (utan att gå in på detaljerna i de tvister som har blossat upp här - för objektivitetens skull). Svaret kom idag. Jag citerar:

"… måtten är följande: 530 är den översta kanten, sedan expanderar stenen. På 160 höjd från marken 565, vidare någonstans 580"

(uppenbarligen pratar vi om centimeter).

Så jag ber om ursäkt - jag hade fel när jag antydde att du hade allvarligt fel i dina mått.

Masha, och vi har en lärdom för framtiden - lita inte helt på visuell uppfattning och kontroll så mycket som möjligt.

P. S. Följaktligen förändras uppskattningarna av stenens vikt. För lat för att beräkna det exakta värdet för en sådan kurvsiffra, men över tusen ton kommer uppenbarligen att gå över.

Så debriefing

1. Varför ber han inte om ursäkt till mig utan till Anastasia? Tja, han förbjöd mig för sanning och intelligens, inte Anastasia. Det var jag som ursprungligen tog upp frågan om mätarskillnaden. Detta skapade jag ett separat ämne dedikerat till skillnaden i bredden på ändarna.

Det var tack vare mig som Anastasia började ta mått, vilket hon själv skrev om på forumet. Jag bevisade detta i två ämnen för Sklyarov att han hade fel, man kan inte lita på förnimmelser mer än på resultaten av mätningar med en linjal från fyra olika källor.

Etc.

2. "Igår visade det sig att det finns möjligheter - just nu är det två deltagare i Kairo-seminariet i Libanon. Jag bad dem mäta bredden på den nedre änden (utan att gå in på detaljerna i de tvister som har blossat upp här - för objektivitet)" - För objektivitet? Och det beroendet av dina visuella förnimmelser kontra mätningar med en linjal från 4 olika källor, citerade av mig - var det fördomar?

Men det är inte det. I Libanon är Baalbek-området det farligaste militärt, som Anastasia förklarade för mig i sin personliga korrespondens. Det sker skärmytslingar, flyktingar från Syrien och Irak, sökande efter möjliga terrorister – där närmar sig den ökända organisationen ISIS. Och att köra dit folk för sin egen idiotis skull är inte bra.

3. ""… dimensionerna är följande: 530 är den översta kanten, sedan expanderar stenen. På en höjd av 160 från marken 565, sedan någonstans 580"

(tydligen pratar vi om centimeter). "

-Toppen. Han är verkligen inte säker, men han tror att det är centimeter. Detta måste föras in i världsvisdomens skattkammare.

4. "Masha, och vi har en läxa för framtiden - lita inte helt på visuell uppfattning och kontroll så mycket som möjligt."

-Masha! Det handlar inte om visuell perception! Det handlar om megalomani och dumhet!

Lärdom för framtiden - lita på Leo den smala! Han är smartare! Lita inte på ditt "sinne".

Kort sagt. Han struntar i huvudsaken – att han inte var smart nog att förstå att arket med Anastasias teckning fotograferades i vinkel. Och han anklagade Anastasia för slarv och oförmåga att rita. För detta måste han be Anastasia om ursäkt och inte för mätningar. Det handlar inte om mätningar, utan om idioti och storhetsvansinne.

Han tycker fortfarande att Anastasia ritade slarvigt, och han är den största förståelsen för korrekta teckningar och projektioner, expositioner och isometri.

Och det handlar inte om honom - inte en enda medlem av forumet angav för honom att han först och främst måste be mig om ursäkt. De är alla sycophants och lakejer.

Prenumerera på mig för uppdateringar på sociala nätverk

Jag är i VK

Jag är på FB

jag är okej