Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros förebådar en global kris unisont

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Bank of America sköt förmodligen den ljusaste. Senast, den 3 juli, rapporterade Bloomberg, sa analytiker från finansinstitutet: "Den starka tillväxten i USA, utplaningen av obligationsräntekurvan, de krympande tillväxtmarknaderna - allt detta låter som ett eko av händelserna för 20 år sedan. " Det vill säga, utomlands betonar de att den nya krisen kan likna krisen inte 2008, utan 1997-98.

Tidigare, den 29 maj, kallade George Soros under ett tal i Paris "tillväxten av populism i EU-länderna, flyktingkrisen, investerarnas önskan att ta pengar från tillväxtmarknader" som dåliga signaler. Återigen är det här uttrycket "tillväxtmarknader" - och det här är vi också. Fler ord från Soros: "Det är möjligt att vi är på väg mot en ny stor finanskris."

Christine Lagarde, IMF-chef, anser också att krisen är oundviklig, men ser dock en annan anledning. Hon kallar enorma statsskulder för ett av huvudproblemen. Låt mig påminna er om att det är USA som är ledande på detta område, det är skyldig världen omkring 20 biljoner dollar.

Tysklands förbundskansler Angela Merkel är också säker på att krisen inte går att undvika, men ser anledningen i de nuvarande handelsrestriktioner som kommer att eskalera till ett handelskrig. Hennes slutsats: "Därför kommer finanskrisen inte att vänta på sig."

Fråga: är det här någon form av kampanj - eller är dessa människor från olika håll, men ärligt talat om verkligheten?

Kommentar av Valentin Katasonov

Krisförkunnarna namngav helt andra kriser. Poängen är att det finns finansiella kriser, det finns ekonomiska kriser, det finns bankkriser, det finns skuldkriser. Naturligtvis är de alla sammanlänkade, det ena flyter in i det andra, det ena provocerar det andra. Det herr Soros sa är ingen sensation alls. Alla vet mycket väl och visste att förutsättningarna för den andra vågen av den globala finanskrisen var mogna och till och med övermogna. Det här är ingen ny kris, det här är en fortsättning på krisen som bröt ut 2008 (en del är till och med från början av 2007) och som verkar ha slutat 2009. Jag skulle säga så här: det var en akut fas av krisen, och orsakerna till krisen har inte gått någonstans. Och sedan flera år tillbaka har jag sagt att förutsättningarna växer fram för den andra vågen av den globala finanskrisen.

Jag förstod inte riktigt varför Amerika plötsligt mindes 1998 års kris. Vad jag förstår var det kris i Sydostasien då. Poängen är att finanskrisen i den delen av världen är en speciell kris. Detta är för det första en regional kris. För det andra är det en kris som utlöstes av finansspekulanter som slog till mot ett antal asiatiska länder och kollapsade deras valutor. Förresten, enligt en av versionerna var en av deltagarna - faktiskt till och med arrangören - av denna räd av valutaspekulanter George Soros.

Kris 2007-2009 berodde inte på några målmedvetna handlingar från finansspekulanter som "tjänar bra pengar" på kollapserna av nationella valutor. Denna kris orsakades av obalanser i det globala finansiella systemet. Och den största obalansen är skuldnivån. Dessutom måste man inte bara tänka på statsskulder utan även andra typer av skulder. Det är bankers skulder, icke-finansiella företags skulder, hushållssektorns skulder. Jag måste säga att för två år sedan publicerade det välkända konsultföretaget McKinsey en ganska intressant rapport om skuldsituationen i världen. Jag gjorde till och med flera publikationer av denna rapport med mina kommentarer. Redan då varnade McKinsey för att nivån på den totala skulden för stora länder och regioner i världen översteg nivån 2007. Och det här är redan en allvarlig signal, det här är inte längre en klocka - det här är redan en larmklocka. McKinsey-rapporten identifierar tre huvudsakliga möjliga epicentra för en andra våg av den globala finanskrisen. Det första epicentret är USA, varifrån, som vi vet, den första vågen av krisen började för 11 år sedan i samband med kollapsen på marknaden för bostadslån. Det andra epicentret är Europa, särskilt EU. I USA har den relativa nivån på den totala skulden närmat sig nivån på 300 % av bruttonationalprodukten, i Europa har den också närmat sig denna indikator.

Men det tredje epicentret är ett nytt, som inte fanns 2007. Det här är Kina. I Kina, enligt McKinsey, är den relativa skuldnivån också nära 300 % av bruttonationalprodukten. Jag skulle vilja fokusera specifikt på Kina, eftersom McKinsey på senare tid inte kunde ta hänsyn till alla frågor relaterade till Kina. Faktum är att den så kallade "skuggbanken" är mycket utvecklad i Kina. Skuggbank är inte något slags hemligt kontor som ger lån till medborgare utan säkerhet, som är brukligt i Ryssland. Nej, i Kina är skuggbanker ett ganska respektabelt företag, fonder, försäkringsbolag som helt enkelt ger lån till varandra och till företag i den verkliga sektorn av ekonomin. Men dessa utlåningsaktiviteter kontrolleras inte av finansiella tillsynsmyndigheter, och framför allt av People's Bank of China. Naturligtvis finns skuggbanker idag i alla länder i världen, men i stor skala är det en kinesisk specificitet. I inget annat land har skuggbankverksamheten nått sådana proportioner som i Kina. Därför, med hänsyn till skuggbanker, säger experter att nivån på den relativa skulden i Kina redan har överskridit ribban på 600% av BNP.

Från vilket av de tre epicentrat den andra vågen av krisen kommer att växa fram är svårt att säga. Men det är självklart att hon går. Och det finns ingen anledning att hänvisa till George Soros eller Bank of America. Vilken kompetent finansiär vet detta och så.

Jag skulle också vilja säga följande. Trots det faktum att idag cheferna för internationella finansiella organisationer i form av till exempel Christine Lagarde verkligen varnar för möjligheten av en andra våg av finanskrisen - föreslår de inga specifika åtgärder. Faktum är att IMF är ledare för politiken för "Washington Consensus" - det är en politik för liberalism, som kräver att staten avlägsnas från att hantera ekonomin, finanserna och så vidare. Och politiken gällde upphävandet av alla restriktioner för kapitalrörelser. Så det mest elementära sättet att hantera finanskrisen är att införa restriktioner för gränsöverskridande kapitalrörelser. Ms Lagarde borde, istället för att få panik och ange tydliga tecken på den annalkande andra vågen av finanskrisen, ärligt talat om vad IMF:s medlemsländer borde göra. Men det är precis vad hon inte gör. Med detta tillfälle skulle jag vilja säga att för Ryssland kan ett sätt att skydda sig mot den gigantiska vågen av den globala finansiella tsunamin vara en mur som kallas "restriktioner och förbud mot gränsöverskridande kapitalflöden". Alla kompetenta ekonomer vet detta mycket väl. Därför kommer vi att ta tillfället i akt med denna publikation och ge en signal till "våra" myndigheter. Varför står "vår" inom citattecken? Det är tydligt att de också är ledare för samma politik som "Washington Consensus". Men samhället borde åtminstone veta att det inte finns någon fatalism här.

Och vi måste påminna våra unga lyssnare som knappt minns händelserna för 20 år sedan: 1998, för att rädda Jeltsinregimen, tog myndigheterna till ett instrument för att begränsa kapitalrörelserna över gränserna. Fast hon ville verkligen inte, men för självräddningens skull gick jag för det.

Krisen 1998 i Ryssland är en mycket specifik kris. I dag är tack och lov inte Ryssland hotat av en sådan kris. Eftersom den krisen (vi kallar den "1998 års standard") var kopplad till det faktum att finansministeriet under ledning av Chubais emitterade obegränsade volymer av räntebärande värdepapper, och pyramidens oundvikliga kollaps ägde rum. Idag är nivån på Rysslands statsskuld inte så stor. Dessutom hjälper väst till här genom att förbjuda köp av rysk skuld av västerländska investerare. Så för Ryska federationen är det inte värt att dra en parallell med den 98:e.

Före mig är en text från en mycket regeringsvänlig webbplats. De talar bara om konsekvenserna av den framtida krisvågen för Ryssland: "Situationen ser ut så att för Ryssland blir konsekvenserna av en eventuell lågkonjunktur mycket mildare både för medborgarna och för landets ekonomi som helhet." Slutsatsen är följande: "De som är bäst förberedda på den kommer att drabbas minst av allt av krisen, därför bör Ryssland, oavsett hur situationen i världen utvecklas, fortsätta att bygga upp sina reserver." Och vi minns krisen 2008-2009 mycket väl. i Ryssland, när vi också hade enorma valutareserver samlade av president Putin, och premiärminister Putin använde dem för att stödja bankerna. Och bankerna tog ut och gömde i offshores pengarna från staten, tagna från reserverna. Hur ska vi i det här fallet behandla rekommendationen: för att den nya finanskrisen ska passera smärtfritt för oss måste vi fortsätta att följa den Kudrin-Siluanska vägen?

Detta är fullständigt nonsens. När allt kommer omkring är ekonomin som en människokropp. Någon läkare, även den mest kvalificerade läkaren, kan inte säga hur den eller den sjukdomen kommer att utvecklas. Här är helt olika orsak-verkan-samband, olika kombinationer möjliga. Därför kan en läkare bara rekommendera några åtgärder för att förbättra kroppens hälsa etc. Så allt prat om "mjuka konsekvenser" och "att bygga upp reserver" är just sådana psykoterapeutiska mantran. Jag minns 2008, när den dåvarande finansministern Alexei Kudrin sa att "en finanskris börjar redan i västvärlden, och Ryssland är en ö av stabilitet." Det var i maj. Och i augusti 2008 täcktes denna "stabilitetsö" redan av vågen av den finansiella tsunamin. När krisen var över kom experter dessutom till slutsatsen att djupet av finanskrisens konsekvenser för Ryssland var ännu allvarligare än för Amerika, epicentrum för denna finanskris. Därför vill jag inte ens kommentera pratstunden från ledarna för det finansiella och ekonomiska blocket och deras hovjournalister.

Cirka tioårscykler. När allt kommer omkring är år, inklusive alla årscykler, astronomiska fenomen. Vilken typ av krisastrologi observerar vi? Hur relaterar detta generellt till finansiell och ekonomisk verksamhet?

Stjärnornas och planeternas rörelse har inget med det att göra. Här måste jag minnas Karl Marx verk "Capital". Där underbyggde han den kapitalistiska ekonomins cykliska utveckling. Egentligen inkluderar den kapitalistiska ekonomins ekonomiska cykel 4 faser. Det finns absolut ingen mystik och kabbalism där, för vi talar helt enkelt om perioden för ackumulering av skulder. Rent matematiskt visar det sig att obalanser ackumuleras och utvecklas till en kris med jämna mellanrum. Om vi tittar på statistiken, på frågans historia, kommer vi att se att den genomsnittliga cykeltiden var cirka 10-15 år. Men problemet är att Marx skrev om överproduktionskriser – om kriser i ekonomins reala sektor. Och idag har vi att göra med virtuella finansiella kriser. Det är fortfarande omöjligt att bygga någon speciell logik här, det finns fortfarande inget tillräckligt empiriskt material. Och jag tror att det aldrig kommer att hända, för den andra eller tredje vågen av den globala finanskrisen kan äntligen förstöra mänskligheten.

Ändå, frekvensen av 10 år, kan jag mycket enkelt förklara. Kris - vad är det? En kris är en partiell avskrivning av vissa förpliktelser, vissa skulder. Det finns ett partiellt återställande av jämvikt, balans i ekonomin. Efter ett tag, i en ekonomi byggd på ockerränta, börjar uppbyggnaden av monetära förpliktelser igen. Dessa skulder överstiger alltid mängden pengar i omlopp - eftersom pengar är kredit. Anta att vi emitterade pengar till ett belopp av 1 miljon monetära enheter - men det finns också pengar som kom i omlopp i form av ett lån. Det innebär att en miljon monetära enheter cirkulerar i ekonomin, men samtidigt uppgår de förpliktelser som uppstått till följd av att ett lån utfärdats till säg 1,5 miljoner. Det är klart att man kan ägna sig åt skuldrefinansiering och under en tid kommer illusionen av ekonomisk stabilitet att skapas. Men någon gång i tiden säger långivare, fordringsägare: "Vi kommer inte att ge dig mer kredit." Och det finns ingen mystik här. De ger lån så länge det finns säkerheter. De bygger en pyramid av skulder, samtidigt som de har några garantier för återbetalning av utgivna lån. När dessa garantier är uttömda, då är det här poängen, skuldpyramiden kollapsar. Så här fungerar den här cykeln.

Finns det inte fortfarande ett helt medvetet ögonblick här? Låt oss föreställa oss att ägarna av pengar uppfattar den arbetande mänskligheten som boskap från vilken man kan få en viss produkt - kött, ull eller mjölk. En kons cykel mellan mjölkningarna är tio timmar. Hon borde gå till hagen och fylla på juveret. Cykeln för köttproduktion är naturligtvis längre. En kalv eller gris bör bygga upp kött och fett på månader. Och därmed kan man inte säga att kriser inte beror på människors vilja, utan tvärtom - de beror bara på denna vilja. De skär av den monetära och resursull, särskilt från utvecklingsländer, som lider mest (de så kallade "utvecklande", men i själva verket underutvecklade eller artificiellt övergivna, som vårt land, i underutveckling), mjölkades, en del av besättningen var tillåts för kött, och resterna skickas igen för att beta på ängarna fram till nästa omgång av den globala finansiella och ekonomiska krisen.

Så är det. Detta är den bildligt uttryckta naturen hos denna cykel. Hur motiverar ocker sig förresten? Som, titta på boskapen: trots allt föder de någon sorts avkomma. Intresset är en analog av just den avkomma som, säg, en ko eller en häst ger oss. På samma sätt multipliceras pengar. Generellt finns det många olika paralleller här. Själva ordet kapitalism kommer från det latinska ordet "caput" (huvud). I själva verket är kapital huvudet på en boskap (även i den latin-ryska ordboken står det att "kapital är en slöja som bärs av prästinnor på huvudet under offer och ett allvarligt brott, huvudsakligen straffbart med döden" - det finns anledning att tänka). I den antika världen mättes rikedom genom antalet boskap. Paradoxalt nog kan den moderna kapitalismen föreställas som ett brottsligt innehav av en viss flock djur som ger mjölk. Sedan, när de inte längre effektivt utför sina funktioner, skickas de till slakteriet för kött och skinn. Olämpliga och för detta bearbetas de till tvål.