Från patriarkal till kärnfamilj. De traditionella värderingarnas kris

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Gå vidare. Vi har redan karakteriserat den patriarkala traditionella familjen. Nu har tiden kommit för en industriell revolution och industrialisering. Minns du från lärdomarna i historia och samhällskunskap vad ett industrisamhälle är? Industriell revolution. England, sedan kontinentala Europa. Och allt detta är från 1700- och 1800-talen. Har de alla haft femmor i historien?

Så från dessa egenskaper hos ett industrisamhälle som direkt påverkar vårt ämne, familjen, är det värt att lyfta fram:

Tillväxt och utveckling av utbildning, vetenskap, kultur, livskvalitet och infrastruktur

Var för sig är utvecklingen av medicin och framväxten av evidensbaserad medicin mycket viktig;

Urbanisering och befolkningsöverföring till staden;

bildandet av privat egendom;

Befolkningens arbetskraftsrörlighet, som en faktor till att sociala rörelser har blivit obegränsade

När det gäller Ryssland är det ett "andra led"-land. Vi har början på industrialiseringen – det här är mitten av 1800-talet. Utnyttjad under lång tid. Sedan en påtvingad historia, när i slutet av 1800-talet och särskilt i början av 1900-talet gick allt snabbt, snabbt. En gång, och det finns inget jordbrukssätt. Två, och det finns ingen by.

En industriell stadsmiljö håller på att ta form. Fabriker dyker upp vilket gör att arbetsmarknaden expanderar. Yrken dyker upp som kan bemästras av företrädare för vilken klass som helst. Och alla dessa faktorer påverkar de patriarkala grunderna. En ny typ av familj börjar gradvis bildas.

Men det händer inte vid klick. Med början i mitten av 1800-talet, under inflytande av sipprande industrialiseringsfaktorer, kom den patriarkala överbyggnaden först i kris. Och denna period från mitten av seklet kan särskiljas som början på de traditionella värderingarnas kris.

Även med Pushkin och Tatyana Larina började allt. "Jag är given till en annan och kommer att vara honom trogen i evigheter." Även då, trenderna i romantikens era, alla dessa frihetsälskande västerländska romantiska poeter: Keats, Shelley, Lord Byron, bakom vilka finns upplysningstidens filosofer. Det är under deras inflytande som den primära begäran om individuell upplevelse formas. En fristående känsla av kärlek och tillgivenhet. Först och främst bland adelsmän och andra överklasser. De behövde trots allt inte arbeta och överleva. Det var också möjligt att”lida med själen”.

Och denna formel: "Jag är given till en annan och kommer att vara honom trogen i evigheter" - det här är formeln för omöjlighet, faktiskt. Formel för överlevnad. Tatyana Larina tillhörde helt sin man och hans familj. Utan man, utan efternamn, utan ädelt hus - hon är ingenstans och ingen. Hon har inte och kunde inte ha något yrke och social status, förutom "någons dotter", och sedan "någons fru". Hon hade ingen arbetsmarknad, förutom att tillhöra sin man och gå ut på sociala tillställningar. Och därför verkar individualismen, som en begäran, ha dykt upp och hon uttrycker den aktivt. Onegin älskar också detta hennes personliga upplevelse, men runt det är fortfarande patriarkalt.

Och även i mitten av 1800-talet. Till exempel, Ostrovsky och hans Katerina: "Varför flyger människor inte som fåglar." Det finns också en önskan att bryta sig loss från patriarkatet. Och även den oälskade mannen och hans familj, som hon helt tillhörde. Konstant diskriminering av Kabanikha. Och samtidigt en personlig isolerad upplevelse och en affär med Boris. Hon ville verkligen vara fri någonstans, men det finns ingen hon, denna frihet.

Och varför? Även där uppfostrade hennes mamma Katerina utan svårighet. Hon kan inte göra någonting. Ingenstans att gå. Och det verkar till och med stadsbourgeoisin. Och i teorin är det stadsmiljön som borde förändra allt. Men ingenting var klart i vårt land redan på 60-talet. Livegenskap har precis börjat avskaffas.

En annan sak är i Europa. Där den första vågens industriella revolution och i mitten av 1800-talet finns det redan en rörelse. Och tydligast kan dessa förändringar spåras till impressionisternas arbete.

GRÄS FRUKOST

Det här är Edouard Manet. impressionismens föregångare. Och hans skandalösa för 1863 års målning "FRUKOST PÅ GRÄSET". Vi har Ostrovsky samtidigt. Och här är en naken kvinna som sitter med män och denna halvsväng, och en vågad, skamlös blick direkt på betraktaren.

Detta var en chock även för Paris. För ett sådant beteende bland män skulle troligen en kvinna hamna i fängelse. Det fanns en brottsartikel för att provocera män. Benägenhet till synd, till äktenskapsbrott och allt det där. Även därifrån, ja, allt detta strunt om minikjolar och urringning, som provocerar män och säkerligen förför. Men något gick tydligen fel med det parisiska samhället, eftersom de började tillåta detta, och lät Manet måla en sådan bild. Och det som gick fel är just den där industrialiseringen och den industriella revolutionen. Inverkan av yttre faktorer.

Vad är 60-talets Paris? Detta är Baron Haussmanns Paris och hans förvandlingar. Redan 53 fick han carte blanche av Napoleon III för att återuppbygga staden, när han utsågs till prefekt för Seine-avdelningen. Och detta är själva centrum. distrikten Paris, Saint-Denis och So. Och så vackert Paris blev under baron Haussmann! Det visade sig en sådan lokal Sobyanin. Före honom var Paris inte den otroliga staden som vi älskar så mycket. Det var en medeltida stad. Med smala gator. Små ytor. Minimal belysning. Maximal stank, smuts.

Men Baron Osman bygger om allt. Skapar boulevarder, parker, gränder. Dessa strålar av gator och avenyer som leder till de största attraktionerna. Bygger tågstationer. Befolkningen i Paris har fördubblats på bara tio år. Från en miljon på 1850-talet till två miljoner på 1860-talet. Därmed bildas en ny typ av stadsbor: "boulevarden". Vandrande man. Och det är han som så ivrigt skissas i deras målningar av impressionisterna. Det är denna person som för dem är en ny trend för eran.

Men tillbaka till kvinnan. Vad har hon med det att göra? Saken är den att det är kvinnor, som den mest förtryckta och förtryckta klassen, som blir de som fyller dessa, om än små, men nischer av frihet, och gör det bästa av nya perspektiv. Män mådde redan bra. Därför är det kvinnor som undergräver patriarkala grundvalar, inte ens på nivån av kamp för rättigheter, utan på nivån av en banal möjlighet att överleva, inte hamna i fängelse, inte maginalisera, få åtminstone några utsikter till inkomster och social isolering.

Vi hade också liknande processer. Endast med en fördröjning på 40-50 år.

PORTRÄTT AV RUBENSTEIN

Detta är ett porträtt av Ida Rubenstein av Valentin Serov. En av hans bästa målningar. Samling av Ryska museet i St. Petersburg. 1910 år. Vår kaxiga halvvarvslook. Vår spricka på granitmonoliten av patriarkala grunder.

Och naturligtvis motsatte sig våra inhemska patriarkala stiftelser sådana förändringar av kvinnors ställning inte mindre än franska. Den berömda slavofilen Kirieevsky kritiserade hårt kvinnlig emancipation och kallade den: "Det moraliska förfallet av det europeiska samhällets överklass, helt främmande för rysk tradition och kultur." Det vill säga sömngång, hårt arbete av kvinnor och fullständig kontroll - det här är den ryska kulturen och en kvinnas korrekta position. Eller en annan stor och hemsk sådan. Vårt ljus, Leo Tolstoy:

”Se på kvinnors samhälle som en nödvändig olägenhet i det offentliga livet och, så långt det är möjligt, gå ifrån dem. Ja, från vem får vi sensualitet, kvinnlighet, lättsinne i allt och en mängd dåliga laster, om inte från kvinnor?"

"Allt skulle vara bra, om bara de (kvinnorna) var på sin plats, det vill säga ödmjuka."

"Vi kommer att se att det inte finns något behov av att uppfinna ett resultat för kvinnor som har fött barn och inte hittat en man: för dessa kvinnor utan kontor, avdelningar och telegrafer finns det alltid en efterfrågan som överstiger erbjudandet. Barnmorskor, barnskötare, hushållerskor, slampiga kvinnor. Ingen tvivlar på behovet och bristen på barnmorskor, och varje icke-familjekvinna som inte vill utsväva till kropp och själ kommer inte att leta efter en predikstol, utan kommer att gå så långt hon kan för att hjälpa mödrar."

Och här är en bra illustration av förändringarna. Att arbetsmarknaden tar form. Han finns redan och kvinnan söker naturligtvis välja honom istället för de patriarkala grundernas despotism. De månghundraåriga traditionerna, när en kvinna gjorde sig skyldig till synd, otukt, skilsmässa och gräl, höll på att ta slut. Även i byarna har kvinnornas ställning blivit dominerande.

Den andra faktorn som aktivt undergrävde den patriarkala överbyggnaden var generationsfaktorn. "Fäder och barn"-faktorn. Bara inte den Turgenjevskij som vi skjuter upp i skolan. Det finns ett så tråkigt infall om vem som är mindre nihilist och vem som är mer liberal, att allt detta inte hade med verkliga problem och förändringar i samhället att göra.

Det var nödvändigt att reflektera över hur de äldre generationerna belånade sina barn i byarna och fråntog dem möjligheten att som vuxna fatta självständiga beslut. Om svärdotter. Om hur mycket föräldrarnas makt bildade deras barns ekonomiska beroende. Men överklassen var inte särskilt intresserade av att tänka på byn. Men byn femtio år efter Turgenev kommer att ha något att berätta för överklassen under revolutionerna.

Så ett generationsbrott inträffade när den "lilla" familjen fick ekonomiskt oberoende från den "vida" familjen. När en ung man kunde tjäna något i staden. Skaffa någon form av boende. Sedan började alla dessa urgamla brister i den patriarkala överbyggnaden överlappa fördelarna. Och den "vida" familjen börjar sönderfalla.

En ny typ av familj håller på att bildas. På grundval av denna "lilla" cell i den "stora" patriarkala familjen. Eller kärnor. Kärna. Kärnfamilj. Mamma + pappa + bebis. Detta är en ny typ av fristående familjeförhållande. Vad vi menar med modernt äktenskap kom därifrån. Början av 1900-talet för Ryssland.

Det sker en fullständig omformatering av alla roller inom familjerelationer. Rollerna för man, hustru, förälder, social funktion, till och med biologisk funktion förändras alla. Och det bästa sättet att spåra dessa förändringar är genom äktenskapets utveckling. Samtidigt ska vi prata om vad det är.

I princip det historiska fenomenet äktenskap och särskilt dess hårda kyrkoform, som sedan medeltiden allt främst handlar om demografi. Eventuella sociala ögonblick eller till och med egendom - de var sekundära och löstes utanför äktenskapets sammanhang. Huvuduppgiften som äktenskapet utförde var att förena M och F sexuellt för att skapa förutsättningar för produktion av avkomma. Det fanns en mycket hög dödlighet, vilket avgjorde behovet av hög fertilitet och maximal överlevnad för avkomman. Och det mest effektiva sättet att provocera fram denna fertilitet var att allvarligt begränsa sexuella relationer mellan partners. Att få dem å ena sidan att skiljas åt, det vill säga sex endast inom äktenskapet, med fördömande av otukt och äktenskapsbrott. Å andra sidan var det nödvändigt att kontrollera det sexuella livet i varje skede: samlag, befruktning, graviditet, matning, amning. Skapa en okrossbar kedja av detta inom ett förbund.

Och för att provocera sex inom äktenskapet och tvinga föräldrar att fostra avkommor - för detta skrevs först och främst kyrkliga lagar. Alla dessa högst moraliska och högst moraliska normer för beteende. Och detta gäller alla världens kulturella och religiösa traditioner. Alla hade en hög dödlighet och låg överlevnadsgrad, därför var strikta regler inneboende i alla länder och folk. De som inte var inneboende – de fanns inte kvar på världskartan. De erövrades av dem som hade allt strikt och därför effektivt.

Och i Ryssland var dessa stela normer för traditionellt äktenskap också utbredda och påverkade både de lägre samhällsskikten och de övre. Lika. Särskilt efter antagandet av ortodoxi och den utbredda spridningen av denna religion. Det var hon som blev den externa regulatorn av äktenskapsförhållanden. Kyrkan har projicerat värderingar och normer som är nödvändiga för att överleva i samhället. Äktenskap är något heligt. Äktenskapet är för alltid. Fördömande av skilsmässa. Förbud mot abort. Tillsammans är dessa demografiska faktorer. Utan dem skulle det agrara samhället helt enkelt dö ut. Vi måste förstå detta om och om igen.

Men så snart yttre faktorer har förändrats och framsteg har lett till bildandet av ett industrisamhälle, då förändras äktenskapets institution omedelbart. Till exempel, med tillkomsten av evidensbaserad medicin, minskar dödligheten. Speciellt för barn, och risken för dödlighet hos kvinnor i förlossning minskar också. Effektiva preventivmedel dyker upp och börjar sin massanvändning och bildandet av en primär preventivmedelskultur. Och allt detta betyder att sex inte längre innebär en obligatorisk risk för graviditet. Sexuell debut likställdes inte med äktenskap och skjuts undan från det. Äktenskapet i sig var inte längre den enda formen av sexuella relationer. Även att få barn gick utöver äktenskapets faktorer.

Och allt detta är en helt ny verklighet. Sedan, vid 1800- och 1900-talsskiftet, ägde en riktig sexuell revolution rum. Det sexuella beteendet har helt förändrats. Detta gäller särskilt för kvinnor som har kunnat bilda kortsiktiga allianser baserat på sexuell attraktion.

Sedan dess har den patriarkala överbyggnaden fördömt det hela. Men berättelsen här handlar förstås inte om moralens och etikens förfall, vilket betonas så starkt av den traditionella agendan. Det handlar om framsteg och mänsklighet. Risken att bli gravid från din mans pappa efter att han våldtagit dig är inget bra öde. Eller förlora barn en efter en. Och så har det varit i århundraden. Detta är tradition! Därför är det fortfarande mer moraliskt och mänskligt att välja en partner för dig själv baserat på dina egna önskningar, leta efter det önskade alternativet, alternera ditt förhållande och bestämma ögonblicket för barnets födelse. Här tycker jag att allt är ganska okomplicerat.

En annan faktor som formar en ny attityd till äktenskap är sysselsättningsfaktorn. Det har blivit externt. Arbete finns inte längre inom familjen, utan någonstans där ute i samhället för en lön. I en så massiv version. Det fanns variationer, men om tidigare vad familjen producerade inom sitt hushåll, så är det detta den lever på. Nu hade varje familjemedlem möjlighet att arbeta någonstans utanför familjen, och detta utgjorde en annan ekonomisk komponent. Försörjarens roller, faktorerna lön och social trygghet i valet av partners - allt börjar då. Och då dyker genast olika alternativ upp. Och dessa alternativ komplicerar förhållandet på många sätt, men fördelarna med stadslivet är fortfarande större, vilket leder till en begäran om att lämna den traditionella familjen i riktning mot kärnkraften.

Och ja, igen, som i en traditionell familj: "barn är ett problem". Men den här gången av ett helt annat slag. Med bildandet av ett industrisamhälle och en kärnfamilj sjunker födelsetalen kraftigt. Detta beror på den ökade överlevnaden. Tidigare har demografin drivit fram fler barn och fler alternativ för vem som ska överleva där, med tanke på faktorn hög dödlighet. Och nu antibiotika, vaccinationer, hygien och nu lever nästan alla förstfödda redan och mår bra. Och de lever också länge.

Så vad är problemet då, eftersom alla lever och mår bra? Problemet är ökat ansvar och ökade kostnader för att uppfostra ett barn. Denna nya modell för familj och äktenskap, där barnet nu är en viktig del, är en mycket krävande historia. Kostnaderna stiger, både rent ekonomiska och känslomässiga, fysiska och sociala. Perioden för att hålla barn hos föräldrar ökar. Mammans roll formateras om. Från rent biologiska moderfunktioner som var inneboende hos mödrar från traditionella familjer: uthärdade, födde barn, matades och faktiskt allt. Nu har fältet utökats och sociala funktioner har dykt upp.

Hur uppfostrar man ett barn? Då formas pedagogiken. Familjepsykologi. Föräldrainteraktion inom familjen. Nu är barnet inte bara en utilitaristisk attityd, när han lärde sig att plöja på fältet eller väva sandaler där, och nu är han en färdig person. Nu dyker faktorn att investera i en person upp. Du måste ge ditt barn en viss levnadsstandard. Utbildningsnivån. Socialisering. Träna honom i olika sociala roller. Och världen är dynamisk. Allt förändras hela tiden. Vad ska man välja? Hur utbildar man rätt? En kolossal last.

Men den främsta anledningen till att "barn är ett problem" är ekonomiska faktorer. Beroende varar i två decennier eller mer. Och detta skapar en tuff ekonomisk konflikt. De som är direkt ansvariga för ekonomiska resurser – föräldrar – investerar inte större delen av sina pengar i sig själva, utan spenderar dem på barn. Vad som hindrar deras egen utveckling. Och som en konsekvens - en ökning av ekonomiska resurser i familjen.

För att på något sätt neutralisera denna skadliga effekt, och i stadiet av bildandet av kärnfamiljer var det helt enkelt destruktivt, börjar dessa ökade krav på föräldraskap delegeras till sociala institutioner. Dagis, dagis, skola, sjukhus. Deras massiva distribution beror på det faktum att utan dem kommer denna nya stadsfamilj att sitta runt barnet och spendera alla löner bara på honom. Och ett sådant samhälle kommer inte att få någon utveckling. Men människor måste arbeta, förbättra sina kvalifikationer, engagera sig i social utveckling, och utbildningsfaktorn måste gå in i ett separat yrke, där deras specialister kommer att utvecklas. Medan mamma och pappa kommer att utvecklas i något annat.

Det visar sig att initialt, vid tidpunkten för bildandet av kärnfamiljen, var dessa riskfaktorer för en svår ekonomisk situation, beroende av externa institutioner, en mängd olika sociala roller inbäddade i den: när det finns en mamma, en karriär, en älskarinna, en fru och en dotter. När någon är mer av en familjeförsörjare, är någon mindre. Och detta är allt som tynger oss hittills. Och faktiskt, med dessa utmaningar, kom vi till krisen. Det är de som leder till skilsmässa. Till den allvarligaste psykologiska stressen på moderna familjer. Och deras anpassning är det som nu får kärnfamiljen att utvecklas till mer effektiva modeller, vilket vi kommer att prata om senare.