Upphovsrätten uppfanns med ett parasitiskt uppdrag

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Immateriella rättigheter och upphovsrätt som det är är det värsta som har hänt mänskligheten! Parasiterna, som gömmer sig bakom det påstådda skyddet av författarna, har skapat ytterligare en parasitisk nisch och en broms på utvecklingen …

För ett par tre år sedan skrev och publicerade jag en artikel om de väsentliga aspekterna av de moderna juridiska motsättningarna av det fria informationsutbytet. Den publicerades på en välkänd torrent-tracker som ändrade adress, men med tiden försvann den. Det var dock inte dåligt och spreds därför över Internet, varifrån jag återställde det. I samband med de senaste händelserna är det bra att komma ihåg detta.

Jag kan knappast ta fel om jag säger att de som bestämt sig för att läsa det här inlägget tänkte på begreppet immateriella rättigheter etc. Till min sorg är allt prat "om detta" extremt ytligt. Och så bestämde jag mig för att publicera mina reflektioner, som jag hoppas kommer att göra det möjligt för många att se "roten till problemet", som är en sten av förkunskap och en stridsdel, och själva dra lämpliga slutsatser. Jag försökte presentera problemet ur olika, både filosofiska och rent praktiska synvinklar.

1. Immateriella rättigheter är ett onaturligt begrepp i den verkliga världen. Nästan alla diskussioner är lika långt från verkligheten som diskussionen om fysiologin för att "förtrolla hästar i ett vakuum". Det finns inget sådant fenomen eller föremål i naturen. Själva begreppet intelligens från fältet kognitiv psykologi och filosofi kan inte på något sätt förknippas med den juridiska formuleringen av egendom. Det finns ett antal filosofiska teorier om detta ämne – se dialektik, materialism, epistemologi, Descartes, Locke etc. Den som vill kan läsa. Men senare ska jag förklara varför det är just så med enklare exempel.

En person är en social varelse och det huvudsakliga sättet för hennes utveckling är att låna kunskap och färdigheter från andra människor eller varelser. Om han inte kan låna kunskap, då kan han inte utvecklas. Hur kan upplåning av kunskap regleras?

Här är ett exempel: en lärare arbetade med ett barn, och sedan blev han en lysande vetenskapsman, eller en tränare fostrade en olympisk mästare. Allt detta hände tack vare kunskapsöverföringen. Och om du ser ur lagens synvinkel, har läraren och tränaren rätt att samla in hyllning från studenten, från var och en av hans framgångar?

Men smarta människor kommer att säga: vad har lagen att göra med det - det här är området för etik. Om en person är anständig, kommer han att tacka dem tack vare vilka han uppnådde framgång, moraliskt och kanske till och med ekonomiskt. Detta problem berör varje person - allt som en person har uppnått, uppnådde han främst tack vare sina föräldrar, även om de bara gav honom de lämpliga generna. Är detta immateriell egendom? Har föräldrar rätt att kräva att deras barn får belöningar från överföringen av "immateriell egendom" till dem? Detta är en extremt viktig fråga för varje person, men i praktiken leder det till ett enkelt svar. Om, bland annat, föräldrar kunde ingjuta i barn en känsla av tacksamhet och respekt, då kommer barnen att ta hand om sina föräldrar. Detta är det enda som betyder något.

det finns en nyans här, hur tror du att en person kommer att vara benägen att uttrycka tacksamhet om han hela tiden påminns om att han fick något och nu måste han betala tillbaka skulden efter det?

2. Jag tror att alla känner till den här historien, men det är inte synd att inte påminna det. Myten om Prometheus … Den dök upp i urminnes tider, men som om den idag var komponerad om upphovsrättsinnehavare och deltagare i delning. Kommer alla ihåg handlingen? Brand utfärdades till Prometheus på grundval av ett licensavtal. Naturligtvis, utan tillstånd från gudarnas upphovsrättsinnehavare, var det inte tillåtet att överföra det till tredje part, som kallades rena dödliga. Men Prometheus, i strid med den nuvarande lagstiftningen, vägledd av goda avsikter och kärlek till människor, begick ett brott, för vilket han dömdes till smärtsam död av domarna, för att skrämma dem som oegennyttigt vill distribuera upphovsrättsskyddade immateriella föremål.. Läs originalet till denna berömda berättelse igen. Är det inte skrivet om dagens verklighet?

Men det som är viktigt i det här fallet är inte berättelsens texter och skönhet, utan principen om beteende som främjas som den enda korrekta och legitima. Dela inte! Om du har något, låt inte i något fall någon annan njuta av denna förmån. "Älska dig själv, nysa åt alla och framgång väntar dig i livet." (C) Huvudsaken i livet är EGOISM. "Är jag inte värd detta?" (c) I vilken värld vill vi leva - världen av själviska människor eller världen av osjälviska människor som är redo att ge något eget, utan att be om att betala för deras vård i förväg?

3 Rättslig aspekt. Vanligtvis på tal om upphovsrätt, man förstår skyddet för SKAPARE av immateriella rättigheter. Men hur många vet hur mycket författarna verkligen får? INKOMST erhålls av RÄTTIGHETER. Vanligtvis är dessa de som köpt immateriella rättigheter från riktiga författare för slantar. Att köpa en intellektuell produkt betalar DU inte till författarna, utan till de som vill och inte tvekar att tjäna på författarna. Tyvärr är författare och affärsmän motsatta i mentalitet. Den första tänker på hur du kan göra en bra produkt, och den andra på hur mycket du kan laga på att sälja den.

Ja, och allt är inte så enkelt här, de flesta författare uppfinner inte en unik produkt från grunden. De studerar många färdiga produkter och gör en ny, något som modifierar befintliga analoger. Du kan ordna långa rättstvister för att försöka ta reda på vem som stal idén från vem, men är det verkligen nödvändigt att leva så? Här hörde en person en annan nynna på en melodi, spelade in den, spelade den själv och voila - kompositionen är klar, du kan sälja den. Vem ska få pengarna? Den som vet hur man säljer får rätt pengar, inte den som komponerar bra. Ännu värre är att den som ursprungligen sjöng fråntas rätten att sjunga sin favoritlåt. Men det skulle inte vara … med upphovsrätt - alla skulle sjunga vem som ville och vad de ville, och ingen skulle ha några klagomål.

4 Ekonomisk aspekten är en av de viktigaste. Vi får hela tiden höra att upphovsrättsskyddet gör att vi kan finansiera utveckling och skapa nya produkter, men är det verkligen så i global bemärkelse – eftersom förbättringen av ett element inte alltid leder till en förbättring i helheten. Jag känner inte till några fall där någon har kunnat bevisa att upphovsrätten stimulerar tekniska framsteg. Men här är ett FAKTUM att det kan bromsa framstegen väldigt bra. Det är något, och det finns en person som får reda på att det går att rätta till här så här så blir det bättre. Han kan göra det, men det kan det inte. Ändringar och förbättringar är förbjudna. Detta är välkänt för exemplet med programvara med öppen källkod och stängd källkod. Att fixa de hittade buggarna i den första tar dagar, och i den andra - år och det är inte ett faktum att buggarna kommer att fixas alls i den nuvarande versionen. Om du vill ha en fix – köp en ny version.

Och om du tänker på en global skala, så ökar detta kostnaderna för konkurrensen oändligt mycket - om du vet hur du gör det bättre måste du uppfinna en produkt från grunden. Och samtidigt bör varje element i denna produkt, Gud förbjude, inte likna en befintlig. Total artificiell ökning av pris och kostnad. Naturligtvis är detta fördelaktigt för tillverkaren-säljaren, men ingen behöver det förutom upphovsrättsinnehavaren. Varför återuppfinna hjulet fem gånger för att kunna byta lager. Varför utvecklade du MS media player och Explorer flera gånger när det redan finns en gratis och bättre produkt med öppen källkod? Det finns bara ett svar - att blåsa upp kostnaderna och säga, ja, du förstår, vi jobbade inte bara för ingenting - hur mycket deg vi svalde - så betala oss.

I denna anda kommer vi också att tänka på förhållandet mellan pris och kostnad. Du kommer att köpa tio gånger raffinerad bensin 99,999 mark för 500r liter. Osannolik. Och autocad för 106 tusen? Och i smarta produkter är huvudpoängen med affärer att höja priset mer. Varför vill inte upphovsrättsinnehavare sälja produkter via Internet utan en låda - en blottad fil (ljud, video, mjukvara) och i delar (ett spår istället för 10, ett 1 MB plug-in, istället för ett distributionspaket allt i en som väger 1,5 gig)? Varför behöver du det i en låda? Varför filmer på diskar inte komprimeras i MPEG4 men ändå säljer DVD-skivor i MPEG2. För det är dyrare.

5 Fråga till Federal Antimonopoly Service. Du lyssnar ständigt på hur Federal Antimonopoly Service kämpar mot monopolister: oljeindustriarbetare, cellarbetare etc. Och de gnager för en slant. Men våra respekterade producenter av immateriella rättigheter är inte monopolister? De är per definition monopolister. Ett korslicensavtal är en ren kartellkonspiration vars enda syfte är att eliminera konkurrensen.

Hur mycket kostar operativsystemet? Det finns två välkända - en kostar $ 100, den andra kostar nästan ingenting. Varför kan man sälja något som har en gratis analog för 100 tvättbjörnar? Är inte detta en orimlig överprissättning. Eller är produkten tusen gånger bättre? När våra tjänstemän köper Ferrari och Lexus istället för vaser och UAZ istället för vaser och UAZ, anses det vara ett brott, och när de köper något för $ 100, 20 stycken för varje skola, vid en tidpunkt då det var möjligt att ta en gratis analogt, är det inte ett brott på nationell nivå?

6 Support de fattiga arbetsgivare och upphovsrättsinnehavare. Det är ett återkommande tema att upphovsrättsinnehavare skapar tusentals underbara jobb. Om du är intresserad, räkna själv ut hur många platser de skapar i verkligheten. Och även hur många av dessa coola platser som skulle försvinna när upphovsrättsinnehavarna försvann.

En annan sak är viktig. Samtidigt klagar vi ständigt på att i vårt land (och vad som finns i vårt land, i världen i allmänhet) är alltför många tjänstemän skilda. En paradoxal paradox - i ett fall är ytterligare jobb en välsignelse, och i ett annat är det skada. Varför? De säger att tjänstemän (eller snarare statligt anställda) lever på folkets pengar, och de som arbetar för upphovsrättsinnehavarna tjänar ärligt sitt bröd och smör. Vad är skillnaden? Om upphovsrättsinnehavare är så kära för vår stat, låt dem då anlita dem. Och vargarna matas och det kommer inte att behövas jaga varje ung pirat. Som onödigt kan du minska försvarare av upphovsrättsinnehavare och fångar av upphovsrätt. Det blir ännu mer lönsamt för staten.

Och tittar man på vilka upphovsrättsinnehavare våra pengar går så blir skillnaden mellan statligt anställda och upphovsrättsinnehavare uppenbar. Lejonparten av royalties går direkt utomlands. Men statligt anställda spenderar nästan hela sin inkomst i vårt land och skapar därmed fler jobb. Det vill säga, genom att skydda upphovsrättsinnehavarna skadar vi vårt land. Genom att ta bort begreppet "immateriell egendom" tar vi bara ut dem som gör onödigt arbete. Allt som behövde uppfinnas har redan uppfunnits och skrivits. Om du behöver mer, så kommer det alltid att finnas investerare inför staten, företag, rika människor och internetgemenskapen. Det är just de människor som kommer att försvinna som skapar inte för människors bästa, utan för vinstens skull. För vissa kommer det att vara en tragedi att inte få en ny dos pop eller kräkkomedi. Men det kommer att gå över med fördel. Kanske kommer folk att gå mer på teatrar och läsa böcker.

Jag glömde nästan. Försök att ta reda på vilka inkomstkällor den moderna vetenskapsmannen lever. Väldigt få människor livnär sig på royalties. De flesta forskare lever på bidrag och deltagande i statliga eller com-projekt. För de flesta vetenskapsmän gör "intellektuell egendom" ingenting.

7 Fall från historien … Det var en gång en vetenskapsman (du kommer förmodligen att känna igen hans namn), och han uppfann en transformator med vilken det var möjligt att omvandla elektrisk ström och överföra den över hundratals kilometer. Dessförinnan var det maximala avståndet (likströmsöverföring) mindre än 10 km. Nu har varje enhet en transformator. Utan transformator skulle vi inte ha elektriska apparater i huset. Ja, ingen TV, men ingen dator, ingen telefon. Denna vetenskapsman patenterade, som det anstår i ett så avancerat land som USA, hans uppfinning. Till en början tillät konkurrenterna honom inte att få några medel från sin uppfinning, men gradvis, med hjälp av en snäll investerare som gick med på att investera pengar, gick verksamheten av. Allt det skulle bli ingenting, men en dag kom en investerare och bad artigt uppfinnaren om en tjänst - han hade inte tillräckligt med pengar för att betala uppfinnarens royalties. Märkligt nog behandlade uppfinnaren investeraren med absolut förståelse och sa att mycket redan hade gjorts för honom. Han är redan glad över att han lyckats förverkliga sina idéer. Så han kommer omedelbart att glömma sina rättigheter att ta emot degen.

Många kommer att säga att detta är en dåre, inte en vetenskapsman. Men det är förmodligen precis vad en vetenskapsman borde ha gjort. Men låt oss tänka på vad som skulle hända om den här forskaren blev som moderna upphovsrättsinnehavare och sa att om du inte kan köpa - använd den inte. Jag skulle till exempel säga att för varje watt transformatoreffekt jag behöver 100 ye. Hur mycket el skulle kosta. Och hur snabba framsteg skulle vara.

I allmänhet uttryckte jag min åsikt, och kanske kommer det att vara intressant för någon. Men bestäm själv vad som är rätt och vad som är fel.

Du kan fritt använda detta resultat av mitt intellektuella arbete för alla ändamål.

PS Illustration för sid 4

Är det här reklam eller är det sant?

"Allt som han lär sig, av det kommer vi att vinna allt."