Varför lyssnade Hitler på sovjetisk radio i vördnad

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Den 28 september 1939, en månad efter ingåendet av Molotov-Ribbentrop-pakten, undertecknade Sovjetunionen och Tyskland ett vänskaps- och gränsfördrag. Den oväntade uppvärmningen av relationerna med det nyligen fientliga Nazityskland orsakade förvirring och förvirring bland många medborgare i Sovjetunionen. Hur förklarade den sovjetiska propagandan före kriget för befolkningen plötsliga vändningar i Stalins utrikespolitik?

Varför påverkade det det sovjetiska folkets stämning negativt före det stora fosterländska kriget? Varför censurerade Stalin personligen den sovjetiska pressen? Allt detta berättades av en doktorand vid avdelningen för rysk historia vid Russian State Pedagogical University. A. I. Herzen Mikhail Tyagur. Direct Action Advocacy

Hur starkt kontrollerade den sovjetiska regeringen under förkrigstiden pressen och hela propagandaapparaten?

Naturligtvis övervakade myndigheterna detta område noga. Det förekom en preliminär censur i pressen, som skärptes ytterligare i och med andra världskrigets utbrott. I oktober 1939, genom en resolution av folkkommissariernas råd, var alla centrala tidningar dessutom underordnade pressavdelningen vid folkkommissariatet för utrikesfrågor, de var skyldiga att samordna alla publikationer om internationella ämnen. Stalin själv ägnade stor uppmärksamhet åt propaganda. Ibland redigerade han personligen artiklarna i Pravda och Izvestia, han komponerade själv några av TASS-rapporterna.

Vilket var det viktigaste språkröret för sovjetisk propaganda under tiden före tv - tryck, radio eller konst?

Parti-statsledningen använde alla möjliga medel, inklusive teater, film, litteratur och radio. Men de viktigaste verktygen var tryckning och muntlig propaganda. Samtidigt kunde ibland deras innehåll inte sammanfalla.

Hur var de olika?

Låt mig ge dig ett exempel. I januari 1940 höll redaktören för tidskriften "Communist International" Peter Wieden (riktigt namn - Ernst Fischer) en föreläsning i Leningrad om arbetarrörelsen i Europa. Vi är intresserade av det eftersom föreläsaren talade om Molotov-Ribbentrop-pakten och dess konsekvenser. Han sa omedelbart till publiken att "tysk imperialism … förblev tysk imperialism", det vill säga den behöll sin aggressiva väsen. Sedan började Wieden prata om anpassningen av styrkorna i den härskande eliten i Tredje riket, där två grupper påstås ha bildats. I ett, sade han, behöll de önskan att attackera Sovjetunionen och ville upphäva icke-angreppspakten så snart som möjligt. Och i den andra (och Hitler anslöt sig till henne) var de försiktiga och trodde att Sovjetunionen var en för stark fiende, Tyskland var ännu inte redo för ett krig med Sovjetunionen.

Enligt föreläsaren är icke-angreppspakten användbar för de tyska kommunisterna. Nu kunde tyska arbetare läsa Molotovs tal i tidningar och till och med klippa ut fotografier av Stalin från dem (det vill säga de berömda fotografierna av Stalin, Molotov och Ribbentrop, tagna under och omedelbart efter undertecknandet av pakten) och hänga dem på väggarna utan rädsla för Gestapo. Wieden övertygade publiken om att fördraget hjälpte de tyska kommunisterna att kampanja inne i Tyskland.

Undertecknandet av en icke-angreppspakt mellan Sovjetunionen och Tyskland, 23 augusti 1939

Tyska kommunister? 1940, när deras ledare Ernst Thälmann under flera år befann sig i fängelsehålor?

De fanns förstås, men intrigen som berättas av Wieden är helt klart fantastiska. Frågan är varför han berättade detta. Avtalet med Hitler orsakade förvirring bland många sovjetiska människor. Agitatorer och propagandister rapporterade i sina rapporter att de ofta ställdes frågor: kommer Hitler att lura oss, vad kommer nu att hända med den tyska kommunistiska rörelsen och Thälmann, hur allt detta i allmänhet överensstämmer med den kommunistiska ideologin. Och Wieden, tillsammans med andra propagandister, försökte förklara fördelarna med fördraget ur klasskampens synvinkel och den internationella kommunistiska rörelsens intressen.

Detta var ett viktigt inslag i muntlig propaganda - det hävdade ibland viss uppriktighet (mer exakt, porträtterade det). Hon försökte svara på svåra frågor som inte berördes i tryck. Mycket av det som sades från talarstolen i muntliga tal kunde inte diskuteras i sovjetiska tidningar.

Äventyrarpropagandister

Varför inte?

Eftersom den centrala sovjetiska pressen lästes noggrant på utländska ambassader, inklusive den tyska. Diplomater såg mycket riktigt i henne den högsta partiledningens språkrör och Stalin personligen.

Kontrollerade myndigheterna den muntliga propagandan lika strikt som de gjorde pressen?

Där var kontrollen svagare. Föreläsaren kunde plötsligt drabbas av någon form av ad-libbing. Till exempel, i mars 1939 i Pskov, höll en anställd vid den regionala avdelningen för offentlig utbildning Mironov en föreläsning om den internationella situationen i Europa. Han uppgav att av nio medlemmar av den tyska regeringen är en en hemlig antifascist och en agent för sovjetisk underrättelsetjänst. Hitler, sade han, kände instabiliteten i sin position, överförde pengar till banker i England och Norge och kommer i allmänhet att fly från Tyskland. Han lyssnade med bävan på den sovjetiska radion och följde noga den 18:e kongressen för det fackliga kommunistpartiet (bolsjevikerna), där han tror att de skulle kunna tillkännage starten på en kampanj mot Nazityskland.

Publiken var nog väldigt förvånad?

Säkert. Dessutom besöktes föreläsningen av de lokala particheferna. Chefen för propaganda- och agitationsavdelningen i stadskommittén i Pskov frågade Mironov var han fick sådan information. Föreläsaren, utan en skugga av förlägenhet, svarade att han personligen kommunicerade med folkkommissarien för utrikesfrågor Litvinov och hans ställföreträdare Potemkin.

Bland de muntliga propagandisterna fanns till och med märkliga äventyrare. 1941 publicerade Pravda en artikel om en tidigare anställd i Leningrads regionala föreläsningssal som föreläste om internationella ämnen. Vid något tillfälle sa han bara upp sitt jobb och började resa runt i landet. Han kom till någon provinsstad, rapporterade att han arbetade i Leningrad, att han var en vetenskapskandidat och en biträdande professor; sa att han var på affärsresa eller semester och erbjöd sig att hålla flera föreläsningar mot en avgift. Ibland tog han en förskottsbetalning och gick, ibland talade han fortfarande, hamrade lyssnarnas huvuden med sina egna spekulationer om situationen i Europa, "fram till den tidpunkt då en eller annan makt borde förväntas gå in i kriget". Författaren till artikeln påpekade att detta "ser ut som en typisk gästartist som förvandlade propagandaarbete till lätta pengar, till hack." Det vill säga, det var ett vanligt fenomen.

Texten till uttalandet från de sovjetiska och tyska regeringarna, 28 september 1939

Vem trodde på propagandan

Hur effektiv var den sovjetiska propagandan? Hur uppfattade befolkningen i Sovjetunionen det?

Det är svårt att säga för hela befolkningen i Sovjetunionen, landet var väldigt annorlunda. Mycket berodde på ålder och social status, på livserfarenhet. Ungdomar var till exempel mer benägna att tro på propaganda, eftersom den bearbetades från barndomen. I olika memoarer, såväl som i intervjuer som samlats in av Artem Drabkin (för böckerna i serien "Jag slogs" och sajten "Jag minns"), stöter man ständigt på motivet: jag och mina kamrater trodde uppriktigt på styrkan av Röda armén och trodde att det framtida kriget skulle gå snabbt - på främmande land och med lite blod; när tyskarna attackerade Sovjetunionen var många rädda för att komma för sent till kriget.

Men människor av den äldre generationen, som överlevde det rysk-japanska, första världskriget och inbördeskriget, var ofta skeptiska till den taskiga retoriken. Av rapporterna från NKVD om stämningen i befolkningen kan man lära sig att äldre människor ibland drog paralleller mellan sovjetisk propaganda och tidningar under det rysk-japanska kriget, säger de, sedan lovade de också att vi snabbt skulle besegra fienderna, och då gick allt annorlunda - det blir så nu. Stämningen var väldigt annorlunda. I NKVD:s rapporter kan man hitta det bredaste utbudet av bedömningar: vissa godkände myndigheternas agerande från positioner som sammanföll med den officiella ideologin, och andra från positioner klart antikommunistiska. Någon skällde ut statsledarna, utgående från antisovjetiska attityder, och någon baserad på sovjetiska paroller.

Men även om det sovjetiska folket inte trodde på den officiella propagandan, behandlade de den med nyfikenhet om den gällde internationell politik. Många rapporter om muntliga propagandister för åren 1939-1941 sa att det var den internationella situationen och kriget i Europa som orsakade befolkningens största intresse. Även betalda föreläsningar om dessa ämnen lockade undantagslöst fulla hus.

Hur förhöll sig arbetarna på den ideologiska fronten själva till sin verksamhet? Trodde de på det de skrev och pratade om?

Det är svårt att ge några generaliserade uppskattningar. Det fanns propagandister som var uppriktigt lojala mot sovjetregimen som verkligen trodde på kommunistiska ideal. Men det fanns också en hel del principlösa opportunistiska cyniker. Det är känt att en del av redaktionen på tidningen "Pskov Kolkhoznik", som hamnade i ockupationen 1941, gick till jobbet i tyska propagandaorgan, till exempel i den samarbetsvilliga publikationen "För fosterlandet".

Rykten och fiendebilden

Hur påverkade sovjetisk propaganda spridningen av olika rykten?

På det mest direkta sättet. För det första bidrog skillnaderna i innehållet i tryckt och muntlig propaganda i sig till att olika tolkningar av myndigheternas agerande uppstod. För det andra kan bristen på officiell information bli en grogrund för rykten. Till exempel, under de första två veckorna av kriget med Finland, täckte den sovjetiska pressen i detalj fientligheternas förlopp, vilket gjorde det klart att de snart skulle sluta segrande. Men sedan kom Röda armén upp mot Mannerheimlinjen, och flödet av publikationer från fronten minskade kraftigt. Bortsett från enskilda vederläggningar av utländska publikationer, finns det knapphändiga sammanfattningar som ibland ryms på två eller tre rader.

Texten i vänskapsfördraget och gränsen mellan Sovjetunionen och Tyskland

Som ett resultat blev det en uppsving av olika rykten i Leningrad. De talade om de finska befästningarna, om sabotage av högre befälspersonal. Ibland spreds fantastiska historier. Så de hävdade att all elektricitet (det fanns avbrott i staden) går till fronten, där sovjetiska trupper med hjälp av några mekanismer gräver en tunnel under Vyborg. Man letade efter alternativa informationskällor, lyssnade till och med på finska radiosändningar på ryska, och ibland gjorde militären detsamma. Historikern Dmitry Zhuravlev rapporterar om en senior politisk instruktör för järnvägstrupperna som organiserade en session för kollektivt lyssnande på ett sådant finskt program för soldaterna. En annan politisk instruktör, som tjänstgjorde på ön Gogland, tog anteckningar om dessa program och återberättade sedan deras innehåll för befälhavarna för sin enhet.

Vilken roll spelade fiendebilden i den sovjetiska propagandan?

För att skapa fiendebilden användes det så kallade klassupplägget. Oavsett vilken typ av stat (Tyskland, Polen, Finland) som diskuterades har den alltid varit svag på grund av en intern splittring. Det fanns förtryckta arbetare som var redo att snabbt gå över till Sovjetunionens sida (om de ännu inte är på dess sida, så snart de hör våra befälhavare och politiska instruktörer, Röda arméns soldater, kommer de omedelbart att förstå vars sida sanningen är och inta en revolutionär position). De motarbetades av förtryckare, exploatörer - bourgeoisin, jordägare, officerare, fascister.

Varför sa jag "så kallad"? Klassupplägget kan vara annorlunda. Det kan vara ett ganska seriöst och vetenskapligt verktyg för att studera samhället (och trots allt påstod sovjetisk propaganda sprida den vetenskapliga bilden av världen). Men istället för ett verkligt samhälle med verkliga klasser, deras verkliga ställning och medvetenhet, kan du smutskasta ett abstrakt schema. Detta är exakt det upplägg som propagandisterna föreslagit. Det spelar ingen roll hur livet egentligen är i en potentiell fiendes land, vad arbetarna och bönderna i detta land vet om Sovjetunionen – de är alltid våra potentiella allierade. Även om de inte vet något om Sovjetunionen måste de på något sätt känna att de måste stå på dess sida.

Kullerbyttor av sovjetisk propaganda

Hur förändrades den sovjetiska pressens retorik 1936-1941 i förhållande till Nazityskland?

Den sovjetiska pressen var fientlig mot Tyskland fram till undertecknandet av icke-anfallspakten. Även i augusti 1939 dök antifascistiskt material upp i den sovjetiska pressen. Till exempel publicerade "Pravda" den 15 augusti en feuilleton "Dictionary of Cannibals" om en tysk-polsk parlör för Wehrmacht-soldater.

Men omedelbart efter ingåendet av Molotov-Ribbentrop-pakten förändrades tonen i den sovjetiska pressen dramatiskt. Tidningarna var fulla av fraser om vänskap och samarbete mellan de två stormakterna. Men när tyskarna anföll Polen täcktes till en början stridigheterna på ett neutralt sätt.

Vid något tillfälle utspelade sig en antipolsk kampanj. Den 14 september publicerade Pravda ledaren "Om de interna skälen till Polens nederlag". Den var osignerad, men det är känt att författaren till artikeln var Zhdanov, och Stalin redigerade den. När Röda arméns polska kampanj inleddes den 17 september sa Molotov ingenting om Tyskland i sitt tal på radion. Under ett par dagar var det sovjetiska folket rådvill och förstod inte vad vi gjorde i Polen: hjälper vi tyskarna eller tvärtom, ska vi bekämpa dem. Situationen blev tydlig först efter den sovjet-tyska kommunikén (publicerad den 19 september) att de två arméernas uppgifter "inte bröt mot fördragets bokstav och anda", att båda sidor strävade efter att "återställa fred och ordning som kränktes som ett resultat av den polska statens kollaps."

Hur förklarade sovjetisk propaganda sådana oväntade kullerbyttor i Sovjetunionens utrikespolitik?

Dessa uppgifter utfördes huvudsakligen genom muntlig propaganda. Jag har redan gett exemplet med Wieden. Han försökte förklara fördraget med Hitler från de klasspositioner som sovjetfolket känner till. Även om propagandisterna vid alltför skarpa svängar, som Molotov-Ribbentrop-pakten eller undertecknandet av ett fredsavtal med Finland, inte fick instruktioner i förväg och var desorienterade. Några av dem hänvisade som svar på lyssnarnas frågor till tidningarna och sa att de själva inte visste något annat. Desperata förfrågningar från dessa propagandister gick upp och bad dem att skyndsamt förklara vad och hur de skulle säga.

I. Ribbentrops uttalande till TASS efter undertecknandet av fördraget om vänskap och gräns

Behölls en sådan välvillig ton mot Nazityskland i sovjetisk propaganda fram till juni 1941?

Nej, detta varade till ungefär andra halvan av 1940. Samtidigt skällde den sovjetiska pressen ursinnigt ut Storbritannien och Frankrike för att de "angriper arbetarnas rättigheter" och förföljer kommunister. I november 1939 förklarade Stalin i Pravdas sidor att "det var inte Tyskland som attackerade Frankrike och England, utan Frankrike och England attackerade Tyskland och tog ansvar för det pågående kriget." Även om det vid den här tiden ibland publicerades texter med en lätt anti-Hitler-ton. Till exempel, i december 1939, efter vinterkrigets utbrott, publicerade sovjetiska tidningar en kort artikel som anklagade Tyskland för att leverera vapen till Finland.

Tonen i den sovjetiska pressen förändrades markant under andra halvan av 1940. Även om det ibland fortfarande fanns material som var positivt för Tyskland – till exempel en kort kommuniké om Molotovs resa till Berlin i november 1940. Sedan placerade Pravda på förstasidan ett fotografi av Hitler som håller Molotov i armbågen. Men på det hela taget var inställningen till Tyskland i de sovjetiska tidningarna cool. När Berlin tillsammans med Rom och Tokyo undertecknade trepartsfördraget tolkade ledaren i Pravda denna händelse som ett tecken på "expansion och ytterligare anstiftan till krig", men betonade samtidigt Sovjetunionens neutralitet. I början av 1941 neutraliserades generellt sett den militära konfrontationen mellan Tyskland och Storbritannien. Den antityska partiskheten intensifierades i april.

A. Hitler tar emot V. Molotov i Berlin, november 1940

"Så dem, fascisterna!"

Vad var anledningen till detta?

Den 5 april (det officiella datumet, faktiskt, natten till den 6 april), 1941, undertecknade Sovjetunionen och Jugoslavien ett fördrag om vänskap och icke-aggression. Och sedan invaderade Hitler Jugoslavien. Sovjetiska tidningar var tvungna att rapportera dessa två händelser samtidigt. Och även om de beskrev fientligheterna som helhet neutralt (militära rapporter från båda sidor publicerades), ibland blixtrade fraser om de jugoslaviska truppernas tapperhet och mod i pressen. Ett officiellt uttalande från folkkommissariatet för utrikesfrågor publicerades där man fördömde Ungern, som gick in i kriget med Jugoslavien på Hitlers sida. Det vill säga, Tyskland självt har ännu inte vågat kritisera för denna aggression, men dess allierade blev tillrättavisad.

Den 30 april 1941 skickades ett direktivbrev till trupperna från Röda arméns huvudpolitiska direktorat. Där sades det särskilt: "Det är inte tillräckligt förklarat för Röda arméns män och underbefälhavare att andra världskriget förs av båda krigförande sidor för en ny uppdelning av världen" och att nu Tyskland "har gått vidare till erövringar och erövringar." Den 1 maj publicerade Pravda ledarartikeln "The Great Holiday of International Proletarian Solidarity", som nämnde att i Sovjetunionen kastades "en död ideologi, som delade in människor i" högre "och" lägre "raser, i historiens soptunna.

I den ledande artikeln "Till fosterlandets ära" i det andra majnumret av den bolsjevikiska tidskriften fanns en liknande passage: "Världskriget har redan avslöjat all rutten i den döda borgerliga ideologin, enligt vilken vissa folk, vissa" raser "kallas att härska över andra", underlägsna. Denna döda ideologi tillhör förlegade klasser." Det är tydligt vem som antyddes här. Och så var det Stalins berömda tal till utexaminerade från militära akademier den 5 maj 1941, där han jämförde Hitler med Napoleon, som först förde rättvisa krig, och sedan började lägga beslag på främmande territorier och så småningom förlorade.

Och på andra sfärer av sovjetisk propaganda vid denna tid fanns det också en anti-tysk lutning?

Du kan hänvisa till exemplet med filmen "Alexander Nevsky". Den släpptes på skärmar 1938, när relationerna mellan Sovjetunionen och Tyskland var milt uttryckt ansträngda. Efter ingåendet av Molotov-Ribbentrop-pakten flyttades den omedelbart till hyllan och i april 1941 visades den igen. Det finns ett intressant avsnitt i memoarerna av marskalk Ivan Baghramyan. Han (då fortfarande överste) kom till filmvisningen och beskrev publikens reaktion på detta sätt:”När isen på Peipsi-sjön sprakade under riddarhundarna, och vattnet började svälja dem, i hallen, mitt i hög entusiasm hördes ett rasande utrop: "Så dem, fascisterna!" En storm av applåder var svaret på detta rop som flydde från själen." Det var tillbaka på våren 1941, som Baghramyan skrev, "på en av aprilkvällarna".

De tyska korsfararnas grymheter i Pskov

Propaganda skada

Hur kom då den ökända TASS-rapporten från den 14 juni 1941 till att Tyskland inte skulle attackera Sovjetunionen?

Jag tror att detta var en diplomatisk manöver från den sovjetiska sidan, ett försök att undersöka de tyska ledarnas avsikter. Berlin, som ni vet, reagerade inte på TASS-rapporten på något sätt, men den desorienterade många sovjetiska propagandister. Man bör dock inte överdriva dess negativa roll och associera med den Röda arméns efterföljande misslyckanden, som hade andra skäl.

Hur, enligt din åsikt, påverkade sådana manipulationer av massmedvetandet med hjälp av sovjetisk propaganda människors stämning inför det stora fosterländska kriget? Kan vi säga att inkonsekvensen i propagandan bidrog till desorienteringen av befolkningen i Sovjetunionen?

Jag tror att skadan inte alls låg i det faktum att propagandan ändrade föremålet för attackerna, inte i att dess spjutspets riktades nu mot Tyskland, nu mot Polen, Finland eller England med Frankrike, och sedan igen mot Tyskland. Det var hennes konsekvens som gjorde mest skada. Sovjetisk propaganda ingav en falsk bild av ett framtida krig i folkmassornas medvetande.

Vad har du i åtanke?

Jag talar om den redan nämnda bilden av en klassdelad och svag fiende. Detta tillvägagångssätt ledde till en nyckfull attityd, till hopp om ett snabbt och enkelt krig. Detta visade sig tydligt redan i kriget mot Finland, då tidningarna talade om de förtryckta finländska arbetarna som jublar över Röda arméns befriares ankomst. Som ni vet visade sig verkligheten inte vara densamma. De som ledde propagandan förstod: något måste förändras. Chefen för Röda arméns politiska direktorat, Mekhlis, talade om "en skadlig fördom att, förmodligen, befolkningen i länder som går in i kriget i Sovjetunionen oundvikligen och nästan utan undantag kommer att göra uppror och gå över till Röda arméns sida." I tidningarna blinkade fraser i en anda av "krig är en svår affär, som kräver mycket förberedelser, stora ansträngningar", men det var ingen allvarlig förändring, inga allvarliga förändringar.

Partisaner lyssnar på nästa meddelande från den sovjetiska informationsbyrån på radio

Och denna inställning att kriget kommer att vara enkelt och snabbt, och den potentiella fienden är splittrad och svag, i det första skedet av det stora fosterländska kriget desorienterade verkligen många sovjetiska människor både i armén och i den bakre delen. Det fanns en skarp kontrast mellan denna bild och hur kriget faktiskt började. Det tog mycket tid att övervinna förvirringen, att komma överens med tanken att kriget skulle bli långt, hårt och blodigt, för att moraliskt ställa in på en svår och envis kamp.