Om friheten för våra ryska förfäder och européer, eller hur de förvränger historien

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Det här verket är uteslutande för historieintresserade, och jag skrevs utifrån intrycken av att se Albert Nordens bok "Okrönta suveräner".

I den här boken var jag intresserad av några av de fakta som ges om ämnet tyska medborgares frihet. Faktum är att i vår historiska vetenskap är slutsatsen att ryssarna var slavar fram till 1861 eftersom de var i livegenskap. Men i väst!

Jag tänker inte bevisa att livegna inte alls var slavar, men om vi jämför deras position och världsbild med situationen för människor i väst, så kräver denna slutsats ett förtydligande för att tydligt förstå vad som faktiskt hände och vad som var vårt folks syn på frågan om deras frihet.

Låt mig påminna er om att före 1590 fanns det inget livegenskap i Ryssland alls. Även den förrevolutionära kursen för rysk historia av V. O. Klyuchevsky rapporterade om ryssarna:”Bönden var en fri odlare, som satt på främmande mark enligt en överenskommelse med godsägaren; hans frihet tog sig uttryck i ett bondeutträde eller vägran, d.v.s. i rätten att lämna en plats och gå till en annan, från en markägare till en annan. … Lagstiftningen av Ivan III fastställde en obligatorisk period för detta - en vecka före höstdagen i St. George (26 november) och veckan efter den dagen. Men i Pskov-landet under XVI-talet. det fanns en annan juridisk term för bondeutträdet, nämligen Filips konspiration (14 november). Det betyder att bonden kunde lämna platsen när allt fältarbete var över och båda sidor kunde göra upp ömsesidiga poäng. Och först efter Ivan den förskräckliges död, 1590, utfärdade Boris Godunov ett dekret som förbjöd överföring av bönder från en ägare till en annan.

Men inte ens efter det blev bonden godsägarens egendom.

I allmänhet, för att förstå den ryska mentaliteten, måste man ta hänsyn till att bonden under medeltiden vände sig till tsaren och kallade sig officiellt "din föräldralös" och adelsmannen - "din tjänare". Och efter det vände sig bönderna till tsaren med "du" och adelsmännen med "dig". I den ryska mentaliteten bestod familjen av bönder, borgare, präster (folk) och tsaren själv. De såg sig själva som familj, och kungen var folkets fader. Och adelsmännen var tjänare som anlitades av kungen för att skydda staten - samma folk. Därför är en bonde ett föräldralöst barn till en tsar, ett barn till en tsar utan en mor, och en adelsman är en tsars slav.

Till skillnad från väst hade de ryska adelsmännen inga fler rättigheter i förhållande till bönderna än vad kompanichefen hade till sin soldat. Den ryska adelsmannen kunde bara återställa disciplinen, piska bonden för förseelser och i extrema fall återlämna honom till tsaren - ge upp honom som soldat. Men adelsmannen kunde varken sätta i fängelse eller för övrigt avrätta bonden. Detta var faderkungens sak, bara hans omdöme.

En adelsman kunde göra vad som såg ut som en försäljning – han kunde ge en bonde till en annan adelsman och få pengar för det. Och det skulle verkligen se ut som en försäljning, om man inte tar hänsyn till att bonden för adelsmannen var den enda inkomstkällan med vilken adelsmannen i armén skyddade samma bönder. Genom att överföra sin inkomstkälla till en annan adelsman (och endast till honom) hade adelsmannen rätt till ersättning. Naturligtvis, med en sådan försäljning uteslöt lagen separation av familjer.

Före idioten tsar Peter III hade adelsmannen livegna bara så länge han tjänade och hans barn tjänade. Tjänsten avslutades - livegna (jorden) togs bort. Observera att tjänsten av en rysk adelsman till prinsen, liksom tjänsten av en person till sin familj, hade inga tidsgränser. Efter att ha lämnat tjänsten vid 15 års ålder kunde en adelsman sitta i en fästning på gränsen tusentals kilometer från sin egendom till en mogen ålder och aldrig se sina livegna. De svåra förhållanden som Ryssland befann sig i krävde samma hårda tjänst för henne. Jag kommer att notera att när Peter den store började driva adelsmännen i tjänst i massor, dessutom tjänstgjorde tre fjärdedelar av dem i armén som meniga fram till ålderdomen, då började några adelsmän skriva in sig som livegna.

Ryssen var inte någons slav!

Ja, han tilldelades en adelsman för att säkerställa hans beredskap att kämpa för Ryssland, men det var allt. Ja, då ändrade Peter III av sin dumhet situationen och införde "adelns frihet", vilket tvingade Ryssland att tvätta sig med blod i inbördeskriget för människors rättvisa (det här kriget kallades "Pugachev-revolten"). Men inte ens denna förändring, gjord av Peter III, ledde till ryssarnas personliga slaveri - ryssen var aldrig någons personliga slav, inte ens tsarens slav.

Ja, det fanns livegenskap, men det var inte så enkelt. Endast de som tack vare sitt behärskade yrke var fast övertygade om att de tog en trygg plats i samhället och inte var utsatta för olyckor, sökte komma bort från adelsmannen, frigöra sig, förlösa sig själva. Dessutom störde inte ens statusen för en livegen någonting, det fanns livegna och läkare, och advokater, och artister och musiker. Greve Shuvalov hade en miljonär livegen som hade dussintals av sina fartyg i Östersjön. Han betalade Shuvalov lika mycket som alla sina livegna (20 rubel om året) och tänkte inte lösa ut sig "fri" förrän hans son blev kär i dottern till en baltisk baron. Håller med om att en så galen idé - att gifta en dotter med en livegen - inte förförde baronen - trots allt kunde baronen själv till och med hänga sin livegne. Shuvalov vandrade iväg - det var synd att förlora ett föremål för att han skryt inför andra adelsmän - men gav redaren sin frihet.

Till exempel har den ukrainske poeten T. G. Shevchenko var vettigt att lösa ut från sin godsägare Engelhardt. Vid tiden för lösensumman stod det klart att han var en bra konstnär och skulle leva på egen hand. Men varför behövde tjänarna och bönderna frihet? Att falla under förtrycket av tjänstemän som lever för en dag?

När de bråkar om livegenskap, minns de vanligtvis den galna Saltychikha, som torterade dussintals av sina livegna i en paroxysm av hennes psykiska sjukdom, men inte ens jag visste på länge detaljerna om hur Katarina II:s domstol skoningslöst behandlade henne (och hennes medbrottslingar) när Saltychikhas brott avslöjades. Först tillbringade Saltychikha 11 år i ett underjordiskt fängelse utan ljus och mänsklig kommunikation, och sedan i ytterligare 24 år (till slutet av hennes liv) i en cell med ett fönster genom vilket vem som helst kunde titta på henne - i själva verket avslutade hon sitt liv som en utställning i ett menageri. Saltychikhas medbrottslingar gick till livs hårt arbete.

Till hån mot livegarna "rakades" godsägarna till soldater och för deras mord kedjades de fast vid en skottkärra i Sibirien. Och detta för markägarna var inte det värsta slutet ännu.

Det ryska folket hade konceptet att "lida för fred". Det handlade om en situation där det var omöjligt att få jordägaren till sitt förnuft, och de tsaristiska ämbetsmännen stod på hans sida. Och sedan kastade den här godsägarens livegna lott, och de livegna som lotten föll på gick och dödade godsägaren med hela hans familj (för att barnen inte skulle hämnas på bönderna senare). Markägarens hus brändes och mördarna själva gick och överlämnade sig till myndigheterna. Det fanns inget dödsstraff, dessa mördare av jordägaren tilldelades livslångt straffarbete, tsaren skickade familjerna till de dömda till Sibirien på offentliga bekostnad till platser för straffarbete (äktenskap görs i himlen, och det är inte för tsar för att upplösa dem), så att familjer bor nära den dömde. Och dessa dömda mördare var "offren för fred". Följaktligen samlade världen (gemenskapen) in pengar och skickade dem till Sibirien till "offren för fred" fram till deras död.

Nu tillbaka till Nordens bok The Uncrowned Sovereigns. Den här boken handlar om tyskarnas Fuggerdynasti, vars historia i Tyskland kan spåras tillbaka i 500 år. Dynastin började med en företagsam textilhandlare, sedan blev Fuggers den mäktigaste klanen av världens bankirer och industrimän som ägde koppar- och silverindustrierna i Europa. Fuggers med sina pengar finansierade inte bara de dåvarande europeiska krigen ekonomiskt, utan bestämde också valet av habsburgarna till kejsare. Naturligtvis tilldelades dessa finanshärskare titlar, och Fuggers förvärvade själva många gods i Tyskland.

Och därför var jag intresserad av beskrivningen av förhållandet mellan adeln och folket som då styrde i Europa. Här är några citat:

Norden noterar att detta Fuggergods låg i Sachsen, och kurfursten (kungen) av Sachsen rapporteringsåret 1540/41 hade 42 893 gulden av alla inkomster. Och Fuggarna fick 1546 en inkomst av 27 395 gulden från de sachsiska godsen. De europeiska adelsmännen visste hur man skulle ta bort tre skinn från frihetsälskande européer!

Och ett annat citat om förhållandet mellan tyska adelsmän och tyska livegna (återigen, var uppmärksam på året).