Intellektuell kastrering av skolböcker

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Modern ungdom vet inte om någonting Stalin sköt Suvorov, på inget år flög Gagarin till månen. Ska vi bli förvånade? Jag tror nej. Det är förvånande att dagens ungdomar vet någonting alls. Våra läroböcker är så dåliga att de kanske kan användas som exempel på föredömligt sabotage.

Huvudmålet är nu utropat till skapandet av en digital ekonomi, så låt oss ta en lärobok om ett specialiserat ämne, i datavetenskap. För de som är vana vid att först av allt titta på det externa skalet, låt mig påminna om att jag var tvungen att skriva kod på ett par dussin programmeringsspråk, att jag har varit ägare till ett IT-företag i 19 år, och att jag var tvungen att både lära andra och lära mig själv, dessutom både ryska och utländska lärare.

När vanliga vuxna – den mest täta och konservativa delen av samhället – pratar om fördelarna med farfars utbildningsmetoder brukar de främst betona det mytiska "systemiska". Allmänheten förklarar det systemiska tillvägagångssättet så här: "först måste du lära dig aritmetik, sedan algebra, sedan fysik. Och inte som du, Makarenko, föreslår, ta först upp integralerna och fortsätt sedan till lång division."

Här stöter vi på exakt samma problem som med medicin. Det finns en hälsosam konservatism: om något händer, gå till kliniken, se en läkare, genomgå den behandling som han ordinerar. Detta är vad människor med bra utbildning gör, som förstår hur vår syndiga värld fungerar.

Det finns obskurantism av typen "bonde". Smörj in ett sår med fågelspillning, tryck upp en gurka i rumpan för att absorbera jordens kraft, eller gå till någon medicinman för att läka ett magsår med en magmassage. Det finns obskurantism av typen "intelligentsia". Gödsla ditt ansikte med stamceller så att rynkor försvinner på det, eller köp en burk kosttillskott för 10 tusen rubel, så att du kan äta avslappnat beredda vitaminer varje morgon med ett seriöst utseende.

När det gäller utbildning betyder "bondobskurantism" att lära sig enligt samma metoder som människor studerade under horoskopens och kaloriernas era. "Intellectual obscurantism" är att försöka lära sig engelska i en dröm eller förbjuda lärare att ge två poäng till dem som inte drar ämnet. Tyvärr kombinerar modern rysk utbildning paradoxalt nog båda dessa obskurantistiska drag. Å ena sidan är barn fortfarande inlåsta i enorma klassrum, där de är proppfulla med kunskap i den vidrigaste formen, och å andra sidan har lärare nu varken en tillräckligt tung klubb för att tvinga barn att lära sig, eller åtminstone vanliga läroböcker. så att de kan det var åtminstone på något sätt att bygga på deras bas utbildningsprocessen.

Ja, du hörde rätt, det fanns bra läroböcker i Sovjetunionen. Här finns till exempel en lärobok i historia för årskurs 5 från 1962. Jag citerar början:

Märker du inget konstigt? Otozh! Du kan läsa denna handledning! Om vi tar bort det ideologiska kätteri som är vanligt under de åren, får vi en utmärkt litterär text – helt på nivå med en bra författare eller en utmärkt bloggare. Ge mig en redaktörs penna, be mig göra texten i läroboken mer begriplig, så fryser jag av förvirring. Det finns inget att förbättra här.

Naturligtvis kan vi från vår upplysta tid skratta åt naiviteten hos kommunisterna, som lyckades hitta klasskamp nästan under paleolitikum. Bokstavligen är dock läroboken utmärkt. Fjodor Petrovitj Korovkin, som växte upp i en förmögen köpmansfamilj, lyckades skaffa sig en bra utbildning före fördrivningen 1917. Jag kan bara klaga på att den sovjetiska utbildningen inte kunde ge oss vare sig författarna på Mr. Korovkins nivå, eller ens bara tillfredsställande författare till läroböcker.

Jag föreslår nyfikna läsare att inte ta mitt ord för det, utan att på egen hand bekanta sig med historieböckerna för 5:an, eftersom minst 8 av dem redan har satts upp. Å ena sidan finns det förstås förändringar till det bättre: läroböckerna talar återigen om historia, och inte om marxism-leninism. Å andra sidan, nu, för att parafrasera klassikerna, "läser en sällsynt skolbarn till mitten av ett kapitel." Moderna läroböcker är faktiskt inte längre läroböcker alls, utan kaotiskt limmade rester av slumpmässig, dåligt presenterad information:

Nu när nostalgiminuten för sovjetiska läroböcker är över, låt oss återgå till det mycket "systemiska" som människor som är långt ifrån tillämpade studier gärna pratar om. Både ingenjörer och revisorer, och i allmänhet alla de som är engagerade i något vardagligt och praktiska yrkesmän vet mycket väl att om de istället för exakta eller åtminstone grova mätningar försöker skjuta ett berg av obekräftat prat på dig, är detta en mycket dåligt symptom.

Läkare, till exempel, genomför ständigt dubbelblinda studier - hälften av patienterna får ett piller, den andra hälften en dummy. Om det inte finns någon skillnad, om patienter reagerar på både p-piller och dummy på samma sätt, drar läkarna slutsatsen att p-piller inte fungerar, och charlataner börjar gnugga flocken med olika vilt om energifältet och rensar ut gifter från kroppen och kongruenta molekyler med minne.

Detsamma gäller för skolämnen. Eleven undervisas i matematik, sedan får han ett problem om ämnet på tentamen. Jag löste problemet, det betyder att något är kvar i mitt huvud. Jag bestämde mig inte – det betyder att något gick fel i inlärningsprocessen.

Få ditt diplom från hyllan. Vad har du om ämnet "konsistens"? Och hur är det med förmågan att lära? Ingenting? Finns det inga sådana ämnen i ditt examensbevis? Så du har inte lärt dig detta. Om det lärs ut skulle det kunna mätas, i dessa ämnen skulle det vara möjligt att ordna ett prov.

Jag kommer att säga mer. Trots alla dessa naiva samtal om den efemära systematik som sprider sig inom utbildningsinstitutionernas väggar på något sätt av sig själv, nästan genom luftburna droppar, råder något motsatsen till systemicitet i våra skolor och universitet nu. Brist på system.

Det finns två sätt att lära ut något till samtalspartnern. Den första metoden är att överösa honom med slumpmässiga fakta i hopp om att några av dem ska fixas i hans sinne. Den andra metoden är att hitta vad samtalspartnern redan vet och målmedvetet hänga ett nytt faktum på honom, som en boll på ett nyårsträd.

Låt oss säga att vi vill förklara för en vilde vad ett utbyte är. Vi får först reda på vad vilden redan vet. Efter att ha sett till att vilden hade en chans att byta ut ädelstenar mot färgat glas från vita människor, förklarar vi: bytet är en stor hydda där människor byter påsar med ädelstenar mot påsar med färgat glas.

Detta är återigen en systemisk metod. Vi hittade en lämplig plats i elevens hjärna för ett nytt faktum, befäste faktumet. Eller, om det inte var möjligt att hitta en lämplig plats på trädet, fixade de först en "kvist" på den: ett mellanliggande faktum som kommer att hjälpa till att komma till nuet. Till exempel, om vilden inte kan ordet "väska", kan vi ta ut väskan ur ryggsäcken och demonstrera dess struktur.

Det slumpartade tillvägagångssättet som används i våra skolor och universitet ser ut så här. Vi berättar för vilden att ordet "exchange" kommer från det holländska "beurs" och att det är den juridiska personen som säkerställer den regelbundna driften av en organiserad marknad för råvaror, valutor, värdepapper och finansiella derivat. Vi förklarar också att handel utförs i standardkontrakt eller lotter (lots), vars storlek regleras av börsens regleringsdokument.

Det verkar som att vi inte bara inte ljög, utan till och med försett vilden med viktig, relevant information. Samtidigt är det helt uppenbart att en vilde inte kommer att förstå oss - han har helt enkelt inga krokar i huvudet att hänga alla dessa begrepp på oändligt långt från sitt liv - "juridisk person", "derivata finansiella instrument", "reglering genom reglerande dokument".

Föreställ dig en mentalt handikappad man med hjälm som har fått i uppdrag av en korrupt byggledare att bygga ett hus. Idioten tar allvarligt på fönstret och sätter det på den plats där fönstret ska vara. Fönstret faller ner och går sönder. Moron, inte alls generad, börjar skulptera gips på väggen i ett hus som ännu inte har byggts. Gipset faller till marken, men idioten viftar och viftar med murslev tills en hög vissling informerar honom om lunchtidens början.

Det är precis så kunskapsbyggandet byggs upp i huvudena på moderna ryska skolbarn och studenter. De beskjuts med slumpmässiga fakta, de bryr sig inte alls om de olyckliga redan har den där platsen som ny kunskap kan hålla sig till. Som ett resultat, i slutet av utbildningen, delas eleverna in i två typer.

Den första typen, den talrikaste, erhåller i stället för en vacker byggnad en hög av oordnade ruiner, bland vilka här och där små boningsskåp resa sig. Den andra typen av elever får kunskap någonstans utanför läroanstalterna och använder därför officiella lektioner som förstärkningsmaterial.

Nu när alla verktyg är klara och utlagda är jag redo att börja öppna själva läroboken i datavetenskap som fick mig att föda detta känslomässiga inlägg.

Läroboken är fruktansvärd från första sidan till den sista, men det är ingen mening att plocka isär den helt, eftersom datavetenskap har pågått sedan andra klass, och den här läroboken fortsätter bara en lång rad andra, inte mindre hemska läroböcker. Jag kommer att gå direkt till ett nytt ämne, till programmering, eftersom upp till 8:e klass hålls skolbarn för dumma, torterande dem med skolastiskt skräp i en anda av "sänk pennan och gå till punkten (5, 2)".

Verkligt lärande att programmera, oavsett på vilken nivå, är uppbyggt på ett ganska enkelt sätt. Först får läsaren berätta mycket kort (2-3 sidor) om språket som han ska lära sig, och sedan får de möjlighet att skriva ett enkelt program som visar orden "Hej värld!", "Hej, värld!"

Sedan får eleven lite ny kunskap – till exempel får de veta skillnaderna mellan strängar och siffror – och de erbjuds att skriva ett lite svårare program. Då och då gör läraren utvikningar, pratar om bra programmeringsstil, om språkets filosofi, om källor till informationssökning och andra viktiga sidosaker.

Så är kurserna för förstaklassare och fortsättningskurser för de smartaste eleverna, till exempel legendariska SICP, som undervisades i många år vid samma Massachusetts Institute of Technology, upplagda på detta sätt.

Låt oss nu ta vår lärobok för årskurs 8 för jämförelse. De första 100 sidorna av skolbarn späds ut med vattnigt delirium i en anda av "uttryck består av operander (konstanter, variabler, funktioner), förenade av tecknen på operationer." Sedan börjar själva utbildningen i "Pascal-programmeringsspråket":

I början finns det en svårsmält massa pseudovetenskapligt nonsens, som inte bara är onödigt för studenten, utan också obegripligt för honom. Här är ett typiskt exempel:

Vidare börjar citeringen av referensboken - reglerna för namngivning av variabler är uppräknade, serviceord och datatyper räknas upp. Detta är ännu mindre vettigt än att försöka lära sig ett främmande språk genom att läsa en ordbok. När en elev läser i ordboken att "aardvark" översätts som "aardvark" kan han åtminstone gå in på Wikipedia och ta reda på att jordvarken är en så rolig örongris med en lång slant. När en elev läser att "det finns ett antal olika symbolkedjor i språket" rör sig absolut ingenting i hans själ.

Detta följs av att citera andra sidor i uppslagsboken, där obegripliga definitioner varvas med förvirrande diagram, och slutligen avslutas lektionen med frågor i andan av "Vilka bilder kan du komplettera presentationen från den elektroniska bilagan till läroboken?"

I mitten av nästa lektion får barnen äntligen börja det första programmet. Det ser ut så här:

Om du är en programmerare kan du se att programmeringsstilen är ganska slarvig - författarna till handledningen brydde sig inte ens om att komma på normala namn på variabler. Om du inte är en programmerare förstår du inte vad det här programmet gör.

Detta avslutar analysen av läroboken. Det är dåligt från alla håll: rutten information presenteras i den på samma gång både tungt och i fel ordning.

Låt oss nu tillämpa ett systematiskt tillvägagångssätt och uppskatta hur vi skulle ha sammanställt en lärobok om vi var i stället för de skadedjur som nu är ansvariga för detta sabotage.

Först, så här ser det enklaste programmet som visar orden "Hello World!" ut så här i flera programmeringsspråk:

PHP:

Pytonorm:

JavaScript:

Pascal:

Grundläggande:

Det är lätt att se att Pascal är något svårare att lära sig än många moderna programmeringsspråk: om, säg, i Python, ett enkelt program upptar en begriplig linje, så i Pascal måste denna linje lindas in i en mer besvärlig struktur.

Basic är enkelt, men det kan lära barn en dålig programmeringsstil och, ännu viktigare, i den moderna världen är det inte Basic som är utbrett, utan dess ättling, stympad av Bill Gates, Visual Basic, som kategoriskt inte är lämplig för inlärning.

PHP, JavaScript och Python förblir metoden för uteslutning, som var och en har sina egna för- och nackdelar, och var och en är en storleksordning mer bekväm som förstaspråk än den besvärliga och inte allmänt använda Pascal nu.

Då är det ingen idé att ladda skolbarn med information om diametern på öronen och längden på elefantens snabel tills de ser själva djuret. Självklart måste du först ge barnen möjligheten att köra programmet, och först sedan börja berätta: "Detta kallas en variabel, det här är en operatör, det är så vi kan göra det, men det är så ett fel kommer att vända ut."

Längre. Både vuxna och särskilt skolbarn bör ges möjlighet att så snart som möjligt komma igång med riktiga affärer. Nu på Internet finns det ett gäng sajter där du direkt kan ange koden och omedelbart se resultatet. Vi skriver ett par rader, trycker på "execute"-knappen, datorn utför våra kommandon - det här är magin som verkligen kan tända dina ögon! Istället matas skolbarnens magi i timmar på oätlig tråkighet, och ser till att de stackars människorna börjar röra på sig vid blotta ordet "Pascal".

Slutligen, ur en systemisk synvinkel, bör eleverna läras bra stil från den allra första lektionen, inte tillåta dem att kalla programmet ordet n_1, och cirkelns längd bokstaven c.

Det finns naturligtvis andra knep som skiljer systemisk träning från osystematisk, men dessa punkter räcker för att fälla en bedömning. Så skaparna av handledningen:

1. Valde fel språk.

2. Dödade elevernas intresse genom att mata dem med 10 sidor obegripligt nonsens.

3. Har förstärkt motviljan mot ämnet, inte tillåtit skolbarn att "smutsa ner händerna" i riktiga affärer.

4. Visade dålig stil genom att erbjöd sig att kopiera den.

Den här handledningen kan petas med en pinne under lång tid, men jag ser inte poängen med detta. Ovanstående är tillräckligt för att avfärda alla inblandade i skapandet och acceptansen av detta instrument för intellektuell kastrering med en vargbiljett.

En del säger sorgligt: i första klass springer skolbarn på hopp, med kunskapstörst i sina ljusa ansikten, och i mitten av skolan slocknar ögonen och kunskapstörsten ersätts av evig trötthet. Personligen finner jag inget konstigt i detta. Andra läroböcker är inte bättre än de nedmonterade, hela utbildningssystemet i Ryssland är uppbyggt på liknande sätt. Detta är precis fallet när fisken ruttnade från huvudet. Skollärare, fjättrade på händer och fötter av olika byråkrati, kan förändra lite.

Faktum är att hela skoldatavetenskapens kurs är extremt dålig. Han, som jag visade ovan, är absolut osystematisk, och därför kommer studenten inte ens efter att ha klarat provet att ha riktig kunskap i huvudet - av samma anledning som vi inte kommer ihåg siffrorna efter att ha sett en tredje klassens actionfilm. av bilarna som banditerna och polisen rörde sig på.

Som pricken över i kommer jag att anföra två mördarfigurer som tydligt bevisar att den traditionella skolan är dömd att ge vika för modernare undervisningsmetoder inom en snar framtid.

För det första kan programmeringskursen som ges till skolbarn från årskurs 8 till 11 packas in i 10 lektioner med stor marginal: utan läxor förstås. Du behöver inte vara ett pedagogiskt geni för att göra detta, du behöver bara lägga till en nypa konsekvens och sluta torka fötterna på elevernas studietid.

För det andra, i extrakurser, lärs programmering ut nu från sex års ålder och mer eller mindre seriös programmering - från 10 års ålder. Ett barn som är intresserad av ämnet, vid 12-13 års ålder, är ganska kapabelt att skriva självständigt, till exempel spel och ladda upp dem till Steam. I skolan börjar barn att "lära ut" programmering först efter 7 (!) år av att mata dem med giftigt nonsens om alfabetiska kedjor och algoritmer för att arbeta med arrayer.

Egentligen är detta hela kärnan i den traditionella skolans problem. Det verkar som om du vill lära ett barn om arrayer, här är ett direkt sätt: skapa ett program med honom i Python som sorterar klassen efter efternamn. En lektion, och konceptet med arrayer kommer att vara fast förankrat i elevens huvud.

Men nej. Det är inte så skolan förbereder framtida digitala ekonomibyggare. Vi kommer att uppfinna flera döda programmeringsspråk, lägga till blommor och ballonger till dem "för att göra det lättare för barnen att förstå", och sedan kommer vi att skölja skolbarns hjärnor med denna elände, medvetet avskuren från livet.

Föreställ dig, du kom till skolan för att lära dig ett främmande språk, och de säger till dig: "Du behöver inte engelska och kinesiska, vi kommer att lära oss mongoliska. Men för nu är det svårt för dig, du kommer att lära dig det första ordet på mongoliska på 7 år. Under tiden har vi här uppfunnit ett nytt förenklat språk för dig - kom ihåg att "katten" på detta språk kallas "rushkozavrikus". Nej, du kommer inte att prata och läsa böcker på detta påhittade språk, lyssna på läraren och memorera.

Det är precis vad de lär ut nu i våra skolor för datavetenskap och programmering. Med andra ämnen är det inte så illa, men den allmänna essensen förblir densamma: levande, intressanta föremål dödas medvetet med formalin, så att inte i något fall ge skolbarn ens den minsta möjligheten att uppriktigt ryckas med i sina studier.

Om vi vill att rysk utbildning ska vara värd något i den moderna världen måste vi genomföra mycket allvarliga reformer på en gång på ett antal områden.

Personligen skulle jag föreslå att dessa reformer påbörjas med en fullständig upplösning av undervisningsministeriets avdelning, som ansvarar för datavetenskapskursen, och med att anställa, om inte de bästa, så åtminstone normala specialister, eftersom sådana nu är finns i industriella mängder både i Ryssland och utomlands.