Vem brände ner Moskva 1812?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Ämnet verkar vara hackat. Historiker har studerat - de har skrivit dem i läroböcker - monument har rests, och till och med dikter har komponerats. Alla vet idag att Moskva i trä brann ner. Direkt eller indirekt är Napoleon skyldig till detta. Vårt folks hjärtan var fyllda av sorg och ilska. Hela det ryska landet reste sig för att bekämpa fienden. Ja. Vi vet detta, och det verkar som att allt är logiskt, men det finns fortfarande intriger här, och betydande.

Hur gick det hela till? 200 år har gått sedan de tragiska händelserna, och hela denna tid byggdes hypoteserna om Moskvabranden enligt samma schema. Om de politiska omständigheterna för tillfället krävde att skylla fransmännen, avslöjades omedelbart skälen till varför guvernören i Moskva Rostopchin (som ett alternativ - Kutuzov) inte kunde initiera mordbrand på något sätt.

Sedan dikterade enkel logik - om inte de, så fransmännen. När det krävdes att visa det ryska folkets osjälviska handling hade Napoleon denna gång ett järnalibi. Tja, eftersom de inte var fransmän, betyder det att våra sattes i brand trots allt.

Om det inte fanns något direkt politiskt tryck, blev det klart att varken vi eller fransmännen var intresserade av Moskvabranden, och alla hade skäl att undvika en sådan utveckling av händelser. Sedan följde Salomons beslut, som fortfarande delas av de mest förnuftiga (enligt mig) forskarna - Moskva fattade eld själv, av försumlighet av marodörer, bristande ordning och övervakning. Men inte ens den här versionen vid närmare granskning ser övertygande ut. Men låt oss ta reda på det i ordning.

Fransmännen ville inte ha Moskvabranden

I sina memoarer visade brigadgeneralen för den franska armén Segur mycket väl intrycket av fransmännen från elden:

Segur skriver också om hur Napoleon, på väg in i Moskva, gav lämpliga order för att säkerställa ordning och förhindra rån. De första bränderna släcktes av fransmännen tillsammans med lokala invånare. Så gjorde den franska armén i andra erövrade europeiska städer.

Från många källor är det känt att Napoleon skulle förhandla fram en lönsam fred från den ryske tsaren i utbyte mot Moskva. Han hade för avsikt att delta i förhandlingar och bekvämt inkvartera sig själv i den erövrade staden. När Moskva övergick till aska och ruiner förlorade Napoleon föremålet för förhandlingar. Han hade redan inget att erbjuda.

Den franska armén led också mycket. Två tredjedelar av trupperna i Moskva vid tidpunkten för branden dödades. Om de själva var initiativtagarna till mordbranden skulle de utan tvekan ha oroat sig för sin säkerhet.

Det ryska imperiet var inte intresserad av förstörelsen av Moskva

Moskvas generalguvernör, Rostopchin, som oftast anklagas för att medvetet sätta eld på Moskva, hade planer på att förstöra ett antal strategiska anläggningar. En fullständig likvidation av staden var dock aldrig förutsatt. Detta är ett enormt slöseri med resurser. Och naturligtvis var det ingen som skulle spränga Kreml heller. Tio år senare (1823) skrev Rostopchin en uppsats till sitt försvar: (Sanningen om Moskvabranden):

(75%)

(Gornostaev MV "Generalguvernör i Moskva FV Rostopchin: sidor i historien 1812").

Dessutom fanns det i Moskva, även efter branden, omkring 20 000 invånare som led av hunger, kyla och förödelse. Det är svårt att föreställa sig att när han förberedde den totala förstörelsen av staden, skulle Rostopchin inte ha brytt sig om evakueringen av invånarna, eller att veta att många fortfarande var kvar i Moskva, satte han ändå igång en olycksbådande plan.

Vi måste hylla dåtidens propagandister. De manipulerade skickligt befolkningens medvetande, skapade myter på språng och hamrade in dem i deras huvuden. Vilken händelse som helst kan vändas i rätt riktning. Så den katastrofala förstörelsen av huvudstaden som överlämnades till fienden (se artikeln), skamligt utan kamp, förvandlades till en heroisk bedrift för vårt folk, en enda impuls, etc. Detta dis dominerade redan sinnena oändligt, när Rostopchin inte kunde stå ut och publicerade sin sanning. Och så här uppfattades det:

(M. Gornostaev "Generalguvernören i Moskva FV Rostopchin: Sidor i historien om 1812").

Reaktionen är helt förutsägbar. Men detta minskar inte fördelarna med generalguvernören, som inte ville vara medbrottsling till lögnerna. Jag tror att det nu står klart att Moskvabranden har blivit en överraskning för båda sidor … Hur hände en sådan olycka, så exakt i tid och plats?

"Inte trä Moskva", eller "Stenen brinner inte"

Och varför är vi egentligen säkra på att Moskva var gjord av trä? Låt oss kolla upp det, för säkerhets skull. Och då fångar artikeln dig direkt "Stenkonstruktion i Moskva i början av 1700-talet" … Här är vad som är intressant på vår fråga:

Det vill säga mer i 100 år före vårt evenemang i områdena China City och White City, såväl som på själva Kremls territorium, tillåts konstruktion endast gjord av sten och tegel … Men det var fortfarande bränder. Till exempel den berömda Moskvabranden 1737. Sedan brann hela Moskvas centrum ut. Ett trätak brann ner på Kremls väggar, aldrig återställt. Vapenhusets byggnad brändes ut. Varför var det då nödvändigt att införa stenkonstruktion? Det kanske inte hjälper?

Stenen brinner verkligen inte. Inredningen brinner, träbjälkar, men inte väggarna. Detta förhindrar avsevärt spridning av brand till närliggande byggnader. Det gör att du ofta kan lokalisera brandkällan. Till exempel, under 10 månader 1869, räknades 15 tusen bränder i Moskva. I genomsnitt 50 bränder om dagen! Men hela staden brann inte ut. Det vill säga brandsäkerheten i stenbyggnader är en storleksordning högre.

Om en träbyggnad brinner ner är det bara aska kvar. Stenhuset brinner inte, det brinner ut från insidan. Rökta väggar finns kvar, och mycket snart kan huset återställas igen.

Så efter Moskvabranden 1812 förvandlades hela stendelen av Moskva, med sällsynta undantag, till RUIN! Man får intrycket att landets rikaste människor inte bodde i stenpalats med tjocka murar, utan i adobehyddor, som föll sönder av den brinnande hettan. Och detta är ett väldigt felaktigt intryck!

Stenen håller på att falla sönder

Greve Segur skrev i sina memoarer om branden 1812 fantastiska rader:

Var letade officerarna från Kremlbyggnaden? I norr och öster. Och det var helt och hållet Kina-staden i sten och den vita staden. Och hur gick de omkull? Bara i ruiner. Eller kanske översättningen från franska inte är helt korrekt? Kanske lät frasen ursprungligen så här:

Och nu kommer vi att citera utdrag från ögonvittnesanteckningar för att säkerställa att detta inte var en enkel brand:

"Moskvas eld 1812", Greve de Segurs memoarer, Historisk kunskap, nummer 2.

Dessa memoarer, som jag redan har citerat ovan, är värdefulla bevis. De är vida kända i historiska kretsar och förekommer i alla seriösa studier i denna fråga. Men historiker läser i dem bara vad som passar dem … Det finns till exempel rader om tagna mordbrännare, och de citeras med nöje. Men de utdrag som ges här förnekar mordbrännarnas dominerande roll i Moskvabranden. Tvärtom visar de ovanlig karaktär eldhärdar.

Varför presenterade författaren till memoaren händelser på ett så motsägelsefullt sätt? Detta kallas förvirring. När en person ser något ovanligt, försöker hans sinne att hitta en välbekant förklaring för att upprätthålla en integrerad världsbild. Och du och jag är arrangerade på samma sätt. Segur beskriver låsta hus med vakter som tar eld av sig själva, och hus som brinner av okänd anledning (ett lätt sprakande av en explosion, en tunn rökplym), vilket han försöker förklara med någon form av kemiska sprängämnen. Och så ser han i varje trasig, bränd moskovit en mordbrännare.

Om du tänker nyktert är båda bara det sinnets trick … Moskva övergavs hastigt, ingen skulle ha hunnit bryta det på ett så listigt sätt. Och det finns inget behov, det finns enklare sätt. Och de "stolta mordbrännare", som påstås hata fransmännen häftigt och är redo att förstöra all sin egendom i sin egen vilja, ber efter några sidor att få värma sig vid fiendens eldar. Sinnets konstighet och förvirring är orsaken till motsättningarna.

Ett annat mördarfaktum:

(från 2:a till 3:a enligt gammal stil - författare) ("Moskvas eld 1812" Greve de Segurs memoarer, Historisk kunskap, nummer 2).

Vid det här laget kunde historiker inte gå förbi, nämnde de. Ett betydande faktum. Men de var tvungna att förringa värdet av grevens memoarer och kalla honom en drömmare. Detta är redan ett "hjärnflöde" och historikernas säkringar har fungerat. Men vi förstår, det kan det inte brigadgeneral den franska armén att bara vara en drömmare. Positionen är inte tillåten. Om de franska generalerna uppfattat verkligheten så otillräckligt, skulle de ha förvirrat riktningen, och istället för Europa skulle de ha erövrat Grönland. Men på något sätt har moderna forskare rätt. Grevens anteckningar bär tydligt ett avtryck tvivel och ologiska skäl.

Skadan står inte i proportion till följderna av en konventionell brand

Vad var situationen som orsakade detta tillstånd av ögonvittnen? Här är en karta som beskriver omfattningen av skadorna på staden, och anger antalet förstörda hus i specifika områden. De oskadade kvarteren är markerade i en ljus ton.

Och här är beskrivningen på plats:

("Moskvas eld 1812" Greve de Segurs memoarer, Historisk kunskap, nummer 2).

Kom ihåg orden om "Varm kall lera" och "Rå halm" … De kommer att vara mycket användbara för oss, och inte bara för att i regnigt, fuktigt väder är spontan förekomst och spridning av en brand mindre sannolikt. För nu, låt oss komma ihåg - det regnade, och inte lite. Låt oss fortsätta beskrivningen:

(som det står i originalet, ingen ordning, - red.)

("Moskvas eld 1812" Greve de Segurs memoarer, Historisk kunskap, nummer 2).

I allmänhet borde det se ut så här:

(bilder på Hiroshima efter en kärnvapenattack)

Det som förvandlade Moskva till ruiner och aska chockade ögonvittnen till chocknivån. Bara detta kan förklara Spöklikt tillstånd - invånare i staden, som inte längre gömmer sig för någon; tiotusen ryska soldater, delvis beväpnade, som inte längre tänkte bekämpa fransmännen eller helt enkelt lämna staden (de var demoraliserade och desorienterade); Franska soldater, som inte heller uppmärksammade närvaron av en beväpnad fiende.

Detta folktillstånd fortsatte i flera dagar, varefter åtminstone något slags organisation och jakt på en beväpnad fiende började, som just vid den tiden också kommit till besinning och flytt staden. Verkar inte som vanlig eld, även en stor, kunde köra in i prostration erfarna soldater som hade sett både eld och död mer än en gång.

Och här är ett intressant faktum för jämförelse. År 1737 inträffade som bekant en av de mest fruktansvärda bränderna i Moskva. Då var vädret torrt och blåsigt, flera tusen gårdar och hela stadskärnan var utbränd. Den elden var jämförbar med vår, men i den endast 94 personer dog … Hur katastrofen 1812, som var samma brand, kunde svälja två tredjedelar av den franska armén som var stationerad i Moskva. Det vill säga ordning 30 000 personer? Kunde de inte gå? De franska förlusterna "på semester" i Moskva bekräftas av olika källor:

("The Fire of Moscow 1812" Memoirs of Count de Segur, Historical Knowledge, Issue 2, s. 17).

("Ryssar och Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Det här var ingen vanlig brand … Det är inte förvånande att den förstörda staden det var just de 30 000 liken som luktade så. Låt oss inte glömma de döda civila, som även efter branden förblev upp till 20 000 människor. Och hur många av dem dog? Förmodligen inte mindre än fransmännen. Här är vad ögonvittnen skriver om det:

("Ryssar och Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Det är förvånande och obegripligt ett sådant antal offer (ca 30 000 människor) från en vanlig brand. Även i slaget vid Borodino, där fransmännen utrotades med riktad eld från gevär och kanoner, där soldater kämpade till döds i hand-till-hand-strid, tappade Napoleons armé ordning. 30 000 man, och bara dödad 10 000 … Jag är tvungen att återigen notera det vanlig eld under inga omständigheter kunde inte skulle leda till samma antal offer.

Kreml ruiner

Varför skulle vi tvivla på den accepterade historiska versionen av Napoleons förstörelse av Kreml? För i den här versionen är allt ologiskt från början till slut. Därför att inget motiv skådespelare. I 1800-talets ryska propagandamaskins skrifter framstår Napoleon som en galning och en vandal. Det är precis så Hitler framställdes ett sekel senare, och sedan de rabiata imperialisterna. Våra ideologiska motståndare var inte heller på något sätt underlägsna på att skapa sådana skräckhistorier. Det är bara praktiskt propagandastämpel … En psykiskt sjuk persons agerande behöver inte förklaras. Det är ingen mening att leta efter logik i dem. Här är ett citat:

(Napoleon - författare) ("Ryssarna och Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Agitatorerna gick för långtVid det här laget hade branden i Moskva släckts flera gånger och dök upp igen. Det fanns nästan inget att bränna. Dessutom har flera ytterligare bränder inte förändrat något i grunden. Och förstörelsen av Kreml också.

("Ryssar och Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Analfabetism av agitatorer för att hjälpa oss … De har inte tid att se på världen med öppna ögon, de är alltid upptagna med sina smutsiga affärer. Annars hade de förstått att det är en väldigt dum idé att riva stenbutiker med fältartillerikanonkulor. Inget kommer att falla, bara gräva hål. Projektet med att riva tyget och andra rader med hjälp av krut är också intressant i sin dumhet. Agitatorer förstår inte att krut är en strategisk resurs för krigföring. Den växer inte på träd och tenderar att ta slut. De vet inte hur mycket av det som krävs för att uppfylla en sådan idé. Enligt mina uppskattningar - ett par vagnar eller femtio vagnar. Vi läser vidare:

("Ryssar och Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Här är en bild. Först rasar Napoleon, springer, ropar, han hjälper själv till att trycka in krutsäckarna i tunneln. Även om Rostopchin, enligt greve Segurs vittnesmål, påstås ha lämnat en enorm mängd krut i Kreml, som inte kan kallas något annat än gruvdrift. Om så var fallet, varför min igen?

Sedan beordrar han att avfyra kanoner mot butikerna som ligger nära Kreml, som för några sidor sedan redan hade bränts och förvandlats till ruiner. Efter det spränger han dem med krut. Kontrollskott så att säga. Och nu slår marskalk Mortier tändstickor över veken med sin egen hand, när den är tänd, inte tänd, slänger han detta fodral och rusar i full fart för att komma ikapp kejsaren. Varken ge eller ta de springande makhnovisterna.

Allt detta påminner starkt om hastigt hopsnickrade propagandaversionen … Dessutom nämner Segur redan under den första eldvågen indirekt några ruiner i Kreml:

"" ("Moskvas eld 1812" Greve de Segurs memoarer, Historisk kunskap, nummer 2).

Vilka stenhögar kan finnas på Kremls territorium när branden, enligt uppgift, precis närmade sig dess murar? Alla kända underjordiska passager från Kreml har sitt ursprung i tornen, inte från en stenhög. Nu, om tornet har förvandlats till den här högen, då är det förståeligt. Samtidigt kunde förmodligen både shoppinggallerian och den förstörda delen av Kremls murar ha förvandlats till ruiner. Samtidigt kunde det gigantiska Alevizovdiket, som löpte från Arsenaltornet till Beklemishevskaya, och hade en bredd på upp till 34 meter, med ett djup på cirka 13 meter, vara nedskräpt med skräp. Efter det blev det lättare att jämna ut den än att rensa den.

För att förklara sådan förstörelseuppenbarligen kom de ovanstående klumpiga versionerna ihop. Men det är ändå lättare att förklara än att förstöra i verkligheten. Hur gjorde de det?

Andra solen över Moskva

Det är lämpligt att här ge en alternativ version av science fiction-författaren Vasily Shepetneva, fastställt i sitt arbete "Singers of Hell" … Det låter så övertygande att Internet länge har glömt att detta är fiktion, och de anser att historien är äkta:

Detta långa citat är inte för ingenting. Det har redan sagts om eldkula över Trubetskoy-palatset. Det är synd att det inte finns något sätt att bekanta sig med originalet av Segurs memoarer på franska. Människors uppfattning om allt ovanligt är ofta otillräcklig, men översättningar kan bli ännu mer förvrängda. Vem vet nu vad det där eldklotet gjorde - det steg, föll eller stod stilla, men palatset fattade eld från det.

Många vettiga människor kommer att bli upprörda över det absurda i antaganden om kärnkraftskatastrof Moskva 1812. Även om det inte finns några direkta skriftliga instruktioner om användningen av sådana vapen. Detta kan mycket väl vara, för vi har redan sett hur skickligt parasit-agitatorerna hanterade informationsutrymmet även vid den tiden. Men strålningen borde ha stannat … Var är hon?

Och här, beundra - en karta över strålningsbakgrunden i Moskva:

Den ökade nivån av bakgrundsstrålning i centrum av Moskva (mörkblå färg) bildar en karakteristisk plats, med en "fackla" som sträcker sig mot söder. Epicentret för platsen ligger exakt på den plats där Napoleon påstås frenetiskt förstöra stenhandelsraderna. Det här är bara det stället, med utsikt över Kremls fönster på två officerare från Segurs memoarer. Just de som väcktes av det "ovanliga ljuset", och framför deras ögon kollapsade stenpalats.

I samma memoarer sägs det att det blåste en stark vind från norr, som visar spridningsriktningen för radioaktivt skräp, som nu har kvarvarande fonik i marken. På samma sida finns Nikolsky gate Kreml, som, enligt uppgift, sprängdes av den besatta Napoleon nästan till marken. Och, slutligen, här är också Aleviz-vallgraven, som efter katastrofen uppenbarligen var så full av skräp att man beslutade att inte rensa den, utan helt enkelt fylla den genom att expandera Röda torget.

Det vill säga vi ser alla spår av användningen av små taktisk kärnladdning … Det är dags att nämna regnet, trots vilket branden återkom hela tiden. Efter en kärnkraftsexplosion på marken uppstår alltid regn, eftersom en stor mängd damm kastas ut av stigande värmeflöden till den övre atmosfären, där fukt omedelbart kondenserar på dem. Allt detta faller i form av nederbörd.

Det är möjligt att flera laddningar användes vid olika tidpunkter, eftersom branden, som släcktes i ett område, uppstod igen i ett annat. De kan vara olika mark, luft och hög höjd, där det praktiskt taget ingen stötvåg finns, men det finns kraftfull strålning som orsakar bränder och sjukdomar. Det skulle vara praktiskt taget omöjligt för människor från 1800-talet att identifiera dem på ett tillförlitligt sätt, just som explosioner. Det enda som återstår är att prata om eldklot och spontant uppkommande bränder.

Slutsatser

– Det finns ingen enskild officiell version om orsakerna till branden i Moskva 1812, som med summan av fakta och argument skulle väga tyngre än resten. Alla befintliga versioner är till viss del politiserade. Det betyder att verkliga skäl Nu för tiden inte öppnat.

– Varken Ryssland eller Napoleon behövde elden.

– De flesta ögonvittnen noterade de ovanliga omständigheterna kring branden, som, efter att ha släckts på ett ställe, dök upp igen på ett annat.

- Propaganda lögner oss som Moskva var trä-… Detta görs för att överdriva brandrisken i staden i vår fantasi. Det är ett faktum att hela stadskärnan inom en radie av 1,5 kilometer från det röda torget var sten … Det är också betydelsefullt att under 10 månader av 1869 i Moskva räknades 15 tusen bränder. I genomsnitt 50 bränder om dagen! Men hela staden brann inte ut. Poängen här är inte så mycket vaksamhet som i den ökade brandsäkerheten i stenstaden med breda gator.

– Efter katastrofen, under flera dagar, var människor i det drabbade området i ett tillstånd av chock. De beväpnade motståndarna uppfattade inte varandra som ett hot. Upp till 10 000 ryska soldater strövade öppet omkring i Moskva, och ingen försökte hålla dem kvar.

– Skadorna från katastrofen var ofattbart stora. Fransmännen förlorade i Moskva 30 000 människor, vilket är mer än deras förluster i slaget vid Borodino. Moskva vidare 75% förstördes. Även stenbyggnaderna har förvandlats till ruiner, vilket inte kan hända vid en vanlig brand. En betydande del av Kreml och massiva stenhandelsrader blev ruiner, vilket propagandan tvingades förklara med den otillräckliga Napoleons knep (han påstås ha beordrat allt detta att sprängas i luften). Och det faktum att graden av förstörelse av samma Kreml var olika på olika platser förklarades av det faktum att den hastiga Murat inte satte eld på alla vekar, eller regnet släckte dem, etc.

– Den franska armén hade inte tillräckliga medel för att förstöra massiva stenbyggnader i sådan omfattning. Fältartilleri är inte lämpligt för detta, och det räcker inte att samla in så mycket krut. Det handlar om kiloton i TNT-motsvarighet.

– Fram till idag tyder fördelningen av bakgrundsstrålningsnivån i Moskva på spår av användningen av kärnvapen. Synlig epicentrum och en fackla för spridning av radioaktiva explosionsprodukter. Placeringen av epicentret motsvarar observationer från ögonvittnen, och spridningsriktningen upprepar vindens beskrivna riktning.

P. S. Den tredje sidan

Låt oss ta ett steg tillbaka från de mardrömslika scenerna och tänka på det. Om alla hypoteser om branden 1812 visar sig vara ohållbara, är då själva formuleringen av frågan - "Vilka är mordbrännare: ryska eller franska?" Varför inte överväga att delta i en katastrof tredje part?

En sådan kraft, som historien visar, har funnits på planeten under lång tid. Under många århundraden uppstod inget större krig av sig själv. Det var alltid någon som satte hål på grannar, förde konflikten till en explosionspunkt, provocerade blodbad och sedan spred sitt inflytande över de folk som försvagats av kriget. Så var det under andra världskriget, när tyskarna och ryssarna utrotade varandra, och världen bakom kulisserna gjorde sitt val - vem av motståndarna, förblödda av konfrontationen, som skulle behöva avslutas.

Det finns ingen anledning att utesluta manifestationen av denna tredje kraft i Napoleonkrigen. Något är känt om detta. Detta och finansierar Napoleon från relevanta källor, och hans svårförklarliga beslut att slåss med Ryssland, och lämnade ensam hans huvudfiende England, som Hitler senare gjorde. Men det är en sak att bygga konspirationer och väva intriger, och en annan, på ett konstigt sätt med speciell grymhet, att förstöra en enorm stad som ligger i Rysslands djup, tusentals kilometer från gränsen.

Regeringarna i de största makterna på planeten fick tag på kärnteknik först på 50-talet av 1900-talet. Det finns en känsla av att någon började aktivt förbereda mänskligheten för självmord, i gryningen av Svarogs dag. Men med ett sådant vapen redan under en lång tid kunde äga den tredje sidan … Och det faktum att media och officiell vetenskap skummande förnekar den minsta möjligheten till en sådan utveckling av händelser, än en gång bevisar vikt versionen i den här artikeln.

Alexey Artemiev, Izhevsk