Om vetenskapsmän och lingvistik

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Diskussionen om dumheten i organisationen av den sovjetiska och ryska vetenskapen ledde mig till idén att återigen tala om öronbedövande av människor genom modern utbildning, i synnerhet om den öronbedövande princip som Landau följde och som han lärde ut: att arbeta med ord, utan att försöka bildligt förstå vilken typ av med dessa ord som täcks. Ett antal av Landaus försvarare stod upp för att försvara just denna princip, dessutom noterade de till och med att den var huvudtecknet för en vetenskapsman.

I sina memoarer om L. Landau "Så talade Landau", M. Ya. Bessarab säger att "när en av journalisterna bad honom berätta om han hade varit på Kapitsas laboratorium, svarade Dau:" Varför? Ja, jag skulle ha gått sönder alla enheter där!"

Observera att Landau fick en Nobel för Kapitsas arbete, men i det här fallet talar vi om något annat - om hans oförmåga att representera inte bara driften av fysiska enheter, utan i allmänhet driften av något.

"Dau visste ingenting om bilar och slutade aldrig att bli förvånad när hans växande son fixade en cykel eller en väckarklocka," fortsätter Bessarab, och det är detta som förvånar - hur kan en person som skrivit en lärobok i fysik inte förstå något om mekanik eller elektroteknik? Tyvärr, med den nuvarande idén om vem en "vetenskapsman" är, kommer en handlös chatterbox som inte har någon aning om vad han pratar om att hyllas av samma chatterboxars kör som ett geni. Jag kan säga att i det här fallet har den här Bessarab förvirrat något. Inget sådant, jag ska ge dig ett liknande exempel själv.

I mitten av 80-talet ringde fabrikens chefsingenjör till mig och sa att rektorn för Pavlodar Industrial Institute var på sitt kontor, som i vår experimentverkstad bad om att testa någon seriös idé. Därför måste jag snarast komma, hämta denna besökare från Main, en kandidat för fysikaliska och matematiska vetenskaper och en professor, ta honom till experimentverkstaden och utvärdera där vad som kommer att behöva köpas, var man ska placera installationen och vad annat kommer att behövas för att testa denna vetenskapsmans idé.

Jag tar honom till experimentaffären, sätter mig vid bordet i ugnens kontrollrum, och jag börjar fråga den här fysikern om kärnan i vad jag måste göra. Rektorn mörknar på något sätt obegripligt, men säger ändå att vi talar om en revolution inom området för koppartillverkning genom elektrolys. Koppar och elektrolys är inte vårt, det här är Mintsvetmet, men revolutionen är intressant. Eftersom han försäkrade att alla experiment redan var utförda på institutet och nu behövdes en semi-industriell installation, ber jag honom att rita en skiss och ett elschema. Han ritar, och jag slutade på något sätt genast att gilla allt - kretsen var för primitiv, som från en skolbok: nätverk - transformator - likriktare - elektroder i elektrolysbadet. Så vad är kärnan i revolutionen? – Jag började bända. Rektorn skymde, insisterade jag, och hotade att jag inte skulle göra det jag inte förstod. Och han sa till slut att enligt detta schema är hans kraft i elektrolysbadet större än den elektriska kraft som installationen tar från nätverket. En del av kopparn kommer alltså att erhållas gratis vad gäller elkostnad.

Efter dessa ord började jag titta noga på honom.

– Men du förstår att effektiviteten i den här installationen är mer än enhet?

- Ja! - svarade han stolt och förvånade mig oerhört, eftersom jag ännu inte har träffat sådana ekar.

- Lyssna, men om elektroderna i badet i din krets är anslutna med ledare till ingången till kretsen, kan installationen kopplas bort från elnätet - den kommer att fungera av sig själv.

- Ja! – återigen bekräftade han stolt.

– Men det här är en evighetsmaskin, och en evighetsmaskin är omöjlig.

Sedan tittade rektorn på mig med all arrogans av en professor och kandidat till fysikaliska vetenskaper och sa något om att det är svårt för människor med låg utbildning att förstå naturens outtömliga mysterier och storheten hos de sinnen som känner till dessa. mysterier.

Detta gjorde mig arg, och jag bad honom visa på diagrammet på vilka ställen och med vilka enheter han mätte effekten. Det visar sig att han i nätverket mätte effekten med en aktiv elmätare, strömmen och spänningen vid elektroderna - med en amperemeter respektive en voltmeter. Allt blev klart.

– Jag kommer inte att spendera en enda fabrikspenning på att bygga en evighetsmaskin, och jag kommer inte att göra något ens för dina pengar, för att inte vanära mig själv.

Här tog naturligtvis "vetenskapsmannen-fysikern" illa upp och lämnade den experimentella utan att säga adjö. Vi satt vid ett bord i ugnens kontrollrum, och bredvid den höll en ung KIPovets på att fylla upp brännarna med bläck och papper. Jag kallade över honom.

- Titta på diagrammet! Den här killen har mer kraft vid utgången än vid ingången.

- Naturligtvis, - sa elektrikern och kastade en översiktlig blick på diagrammet, - han mäter den aktiva effekten vid ingången och den skenbara effekten vid utgången.

Det bör förtydligas att elektrisk effekt beräknas som produkten av ström och spänning - detta är skolkunskap. Men vid växelström blir saken mer komplicerad, och för att beräkna effekten på detta sätt är det nödvändigt att strömmens och spänningens sinusoider absolut sammanfaller, d.v.s. så att maxspänningen motsvarar maxströmmen. I verkliga kretsar händer detta inte på grund av närvaron av reaktiva motstånd, på grund av vilka den maximala strömmen antingen släpar efter den maximala spänningen, sedan före den. Därför beräknas i sådana fall tre effekter: aktiv - verklig effekt, som mäts av en elmätare för alla i huset; reaktiv och skenbar. Det finns verkligen ingen sista kraft - det är bara produkten av ström och spänning, och som du kan se förstod pojken som tog examen från yrkesskolan omedelbart vad som var fallet. Och faktum är att den skenbara, icke-existerande effekten alltid är numeriskt högre än den aktiva, ibland, om reaktanserna är stora, flera gånger högre.

Således förstod denna "vetenskapsman-fysiker", efter att ha klarat alla tentor i skolan och universitetet och försvarat motsvarande avhandling i fysik, inte bara inte de mest elementära sakerna från elektroteknik, utan förstod inte ens fysikens principer ! Men å andra sidan lärde han eleverna storheten med relativitetsteorin och sa att endast sådana framstående sinnen som han kunde förstå den.

Om det exakta namnet

Efter att de smartaste representanterna för dess många nationer tagit makten i Sovjetunionen, satt dessa representanter i parlamenten länge för det spännande arbetet med att döpa om städer och gator och för att förstöra monument. Detta är förståeligt - de arbetade på gränsen för sina mentala förmågor. Och vid den här tiden skrev kunniga människor i tysthet om ordböckerna, och många ord i vårt språk fick plötsligt en lite annan, om inte exakt motsatt, betydelse. Och få människor märkte det!

Men jag pratar inte om detta tysta bedrägeri, utan om något annat – men hur kom det sig att vi inte omedelbart bildligt representerar vad orden vi använder beskriver, utan tvingas leta efter innebörden av dessa ord i ordböcker?

Det finns två fall. För det första, under flera århundraden släpade den stumma delen av vår, så att säga, intelligentsia, för att ge lite klurighet åt sitt prat, utländska analoger av ryska ord till det ryska språket, och med sitt ihärdiga pladder av just dessa ord, avsatte de Ryska ord från språket. Dessutom upptäcktes nya fenomen, det krävdes nya ord för dessa fenomen, men denna dumma intelligentsia av oss kunde inte bildligt föreställa sig essensen av dessa nya fenomen, respektive kunde inte konstruera en beskrivning av denna essens mht. det ryska språket. Därför överförde hon dumt namnet på nya fenomen från ett främmande språk. Det kan till och med ses. Om det fanns begåvade elektriska fysiker i Ryssland, så finns det i fysiken fortfarande termer "ström" eller "spänning" eller "motstånd" som är förståeliga för en rysk person. Och om kemins blomstring föll på repeterarna av främmande sanningar, så är termodynamiken också full av entropier och entalpier.

Men låt oss återvända till den omotiverade ersättningen av ryska ord med främmande ord.

Varför byts till exempel det ryska ordet "demokrati" ut mot ordet "demokrati"? Ja alltså, för att försäkra att demokrati faktiskt är när majoriteten påtvingar minoriteten sin vilja genom sluten omröstning - det är trots allt vad de i praktiken menar med demokrati. Och om man kallar den här situationen påtvingad oss på ryska - majoritetsmakten - så uppstår frågan omedelbart - och när kommer demokratin att vara? När allt kommer omkring förstår vilken rysk eller rysktalande utan ordbok att majoritetsmakt och demokrati är långt ifrån samma sak. Majoriteten är ännu inte folket, och majoritetens val av regeringsorgan är inte folkets regering. Och naturligtvis ersätter införandet av det främmande ordet "demokrati" sökandet efter verklig makt hos folket med meningslöst prat om demokratins nödvändighet och storhet, precis som i fysiken ersätts sanningssökandet med prat om storheten och storheten. nödvändigheten av relativitetsteorin.

Varför behöver vi de grekiska orden "ekonomi" och "ekonom" på ryska om vi har våra egna ord "ekonomi" och "ägare"? Och sedan, att ekonomin är otänkbar utan ägaren, och när det uppstår en enda röra i ekonomin uppstår frågan direkt - vart söker ägaren? Och om ekonomin är en enda röra, vem bär då skulden? Vem vet? Presidenten och premiärministern är exceptionella stipendiater, akademiska ekonomer - du kan inte föreställa dig något smartare. Är de skyldiga? Folket är skyldiga, drunkare, panmash och så vidare.

Varför behöver vi ordet "plan"? Hade vi inte det ryska ordet "design"? Det - Gosplan lät smart, och den statliga kommittén för ekonomiska planer (Goszamysl) - dumt? Nej, inte dumt. Bara användningen av detta ryska ord, utan en ordbok, antydde idén om vem som är vår chef, och vilken typ av tänkare rekryterade han till sitt högkvarter för att föreställa sig framgången för den nationella ekonomin? Dessutom, om vi använder detta inhemska ord, hur skulle man kunna överge den nationella ekonomin av ekonomiska planer till förmån för en hjärnlös nationalekonomi - en ekonomi utan en ägare? Även en dum intellektuell skulle ha tänkt på det. Och att överge planekonomin till förmån för marknadsekonomin? Ja, lätt!

Eller ordet "filosof" är en person som förstår naturens och livets fenomen och hittar kopplingar mellan dem. Tja, varför inte kalla honom på ryska "förstå"? Och jag skulle börja prata så jävla om Hegels och Kants storhet, fråga honom - vad har du själv förstått?

Jag skrev nyligen om kultur. Kultur är summan av den kunskap som mänskligheten samlar på sig. Så vad har det att göra med de som kallar sig "kulturfolk" i vårt land? Dessa är buffons-underhållare. Nej, buffén tycker förstås om när han kallas kulturarbetare, men varför skulle folket lura sig själva för dessa bufflars skull?

Det andra fallet är när ett nytt begrepp ges, visserligen ett ryskt ord, men givet på något sätt tanklöst.

Låt oss säga ordet "författare". Vem är inte en författare? Och skurken är också en författare av toalettväggarna. Det fanns också den exakta betydelsen av ordet "berättare". Men, du förstår, berättare är från folket, de är rednecks, och vi är vita ben, vi måste kallas på ett speciellt sätt. Jo, de smickrade de sysslolösa, men meningen med yrket är förlorad!

Och samma sak hände med ordet "vetenskapsman". Och vem är inte en vetenskapsman bland oss?

Låt oss säga att pojkens farfar lärde sig läsa i lagerlokaler, och sedan sådde pojken bröd till hög ålder. Han är ingen vetenskapsman. Och i tjugo år hamrade lärarna och lärarna idén om livet i huvudet på goofen - han är en vetenskapsman. Okej. Men stängde killen av sina hjärnor under samma tjugo år? Nej, han studerade också, men bara pojken lärde sig direkt av livet, och dunsen från specialister som tror att en evighetsmaskin kan uppfinnas. Och nu, bara för att dunken hamrades in i hans huvud med kunskap om livet, anser han sig vara något smart, och resten är dårar, och kallar sig bara en vetenskapsman, och bara därför anser sig ha rätt att parasitera på resten.

Nej, vetenskapsman är inte rätt ord! Och det är ingen mening att hålla vetenskapsmän på nacken, tvärtom, eftersom du, en vetenskapsman, har blivit lärd för folkmedicin, så håller du folket på nacken!

Låt oss tänka, vad behöver vi av vetenskapen? Låt oss dämpa ljudet tills skriken: "Kunskap!" Nej, kunskapen går på tv i en oavbruten ström – den där marijuanakonstnären blev hög, den där artisten kom till mottagningen utan trosor. Nyligen har jag ätit frukost, och de laddar mig med kunskap om Mayak: i Australien bestämde sig en dolbon för att tatuera sig på ryggen, men han förolämpade mästaren och han slog ut en vacker 47 cm lång penis på ryggen istället för beställd bild (de mätte den). Dolbon fick betala 2 tusen dollar för att fixa biten. Är det inte kunskap? Kunskap, och "Mayak" berikade mig med dem, du förstår, jag memorerade till och med siffrorna utan en handledare. Och i vilken utsträckning är den kunskap som våra forskare får i sin massa, mer värdefull än den som erhållits av mayakernas idioter?

Så vi behöver inte kunskap från vetenskapen, utan dra nytta. En vetenskapsman utan kunskap kan gynnas - låt honom göra det - det spelar ingen roll för oss hur han fann nytta. En vetenskapsman kan inte finna nytta utan kunskap - hans problem, han själv skaffar den kunskap du vill ha, MEN VI BEHÖVER EN POSITIV! Därför bör det vi nu kallar vetenskap kallas kunskap (om ett visst område), och vetenskapsmän bör kallas nyttasökande. Den blev lite lång, men mer exakt än de nuvarande "forskarna".

Och det är vad som händer. Fransmännen har sammanställt en lista över 100 vetenskapsmän från världshistorien, vars arbete har gett mänskligheten maximal nytta. Enligt detta kriterium, i den här listan, finns det naturligtvis ingen Einstein alls, men T. D. Lysenko, dock på 93:e plats, men på hundra. Och här, ju mer en vetenskapsman tänker på sig själv som en vetenskapsman, desto mer förtalar han Lysenko, desto mer berömmer han Einstein. Det är också förståeligt: trots allt är våra forskare inte söker nytta - de är de som har hamrats in i deras huvuden med viss kunskap, därför är Lysenko ingen för dem, men de är ledsna över att förlora det de har hamrat in i deras huvuden om Einstein.

Och byt namn på dem som sökare av nytta, och de kommer omedelbart att sluta hålla fast vid den dödfödda relativitetsteorin, och kommer bara att värdera de idéer som kommer att ge dem fördelen att hitta. Annars, vad är de som söker nytta?