Hur tillförlitliga är de gamla ryska krönikorna?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Modern rysk historisk vetenskap om det antika Ryssland bygger på antika krönikor skrivna av kristna munkar, medan på handskrivna kopior som inte finns i originalen. Kan man lita på sådana källor i allt?

"Sagan om svunna år"kallas den äldsta krönikesamlingen, som är en integrerad del av de flesta krönikor som kommit ner till oss (och det finns cirka 1 500 av dem bevarade). "Berättelse"täcker händelser fram till 1113, men den tidigaste listan gjordes 1377 Munken Lawrenceoch hans assistenter under ledning av Suzdal-Nizjnij Novgorod-prinsen Dmitrij Konstantinovich.

Det är inte känt var denna krönika skrevs, uppkallad efter dess skapare Lavrentievskaya: antingen i Annunciation Monastery i Nizhny Novgorod eller i Nativity Monastery of Vladimir. Enligt vår åsikt ser det andra alternativet mer övertygande ut, och inte bara för att huvudstaden i nordöstra Ryssland flyttade från Rostov till Vladimir.

I Vladimir Rozhdestvensky-klostret, enligt många experter, föddes Trinity and Resurrection Chronicles, biskopen av detta kloster Simon var en av författarna till ett underbart verk av gammal rysk litteratur "Kiev-Pechersk Paterikon" - en samling berättelser om de första ryska munkarnas liv och bedrifter.

Det återstår bara att gissa vad Laurentian Chronicle var från den antika texten, hur mycket som lades till den som inte fanns i originaltexten och hur många förluster den led, – Faktum är att varje kund av den nya krönikan strävade efter att anpassa den till sina intressen och misskreditera motståndare, vilket var ganska naturligt under förhållanden med feodal fragmentering och furstlig fientlighet.

Det mest betydande gapet inträffar åren 898-922. Händelserna i The Tale of Bygone Years fortsatte i denna krönika av händelserna i Vladimir-Suzdal Rus fram till 1305, men det finns också utelämnanden här: från 1263 till 1283 och från 1288 till 1294. Och detta trots att händelserna i Ryssland före dopet uppenbarligen var motbjudande för munkarna i den nyförda religionen.

En annan välkänd krönika - Ipatievskaya - är uppkallad efter Ipatiev-klostret i Kostroma, där den upptäcktes av vår märkliga historiker N. M. Karamzin. Det är betydelsefullt att det hittades igen inte långt från Rostov, som tillsammans med Kiev och Novgorod anses vara det största centrumet för antika ryska krönikaskrivningar. Ipatiev-krönikan är yngre än Laurentian-krönikan – skriven på 1400-talets 1400-tal och innehåller förutom "Berättelsen om svunna år" register över händelser i Kievan Rus och Galicien-Volyn Rus.

En annan krönika som är värd att uppmärksamma är Radziwill, som först tillhörde den litauiske prinsen Radziwill, sedan gick in på Königsbergs bibliotek och under Peter den store, slutligen, till Ryssland. Det är en kopia av 1400-talet från en äldre kopia av 1200-talet och berättar om händelserna i rysk historia från slavernas bosättning till 1206. Den tillhör Vladimir-Suzdal-krönikorna, i andan ligger den nära Lavrentievskaya, men mycket rikare på design - den innehåller 617 illustrationer.

De kallas en värdefull källa "för studiet av materiell kultur, politisk symbolik och konst i det antika Ryssland." Dessutom är vissa miniatyrer väldigt mystiska - de motsvarar inte texten (!!!), men enligt forskarna är de mer förenliga med den historiska verkligheten

På grundval av detta antogs det att illustrationerna av Radziwill-krönikan var gjorda från en annan, mer pålitlig krönika, inte föremål för korrigeringar av skriftlärda. Men vi kommer att uppehålla oss vid denna mystiska omständighet.

Nu om kronologin som antogs i antiken. För det första, det är nödvändigt att komma ihåg att tidigare det nya året började den 1 september och 1 mars, och endast under Peter den store, från 1700, den 1 januari. För det andra, utfördes kronologin från den bibliska världens skapelse, som ägde rum före Kristi födelse 5507, 5508, 5509 år - beroende på vilket år, mars eller september, denna händelse inträffade och i vilken månad: före 1 mars eller till 1 september… Översättningen av den antika kronologin till det moderna är en mödosam uppgift, därför sammanställdes speciella tabeller som används av historiker.

Man tror att krönika väderrekord börjar i "Tale of Bygone Years" från 6360 från världens skapelse, det vill säga från 852 från Kristi födelse. Översatt till modernt språk lyder detta meddelande som följer: "På sommaren 6360, när Michael började regera, började det ryska landet att kallas. Vi fick reda på detta eftersom Ryssland under denna tsar kom till Konstantinopel, som det står skrivet om det i de grekiska annalerna. Det är därför, från och med nu, låt oss lägga ner siffrorna."

Således fastställde krönikören faktiskt med denna fras året för bildandet av Ryssland, vilket i sig verkar vara en mycket tveksam sträcka. Från och med detta datum nämner han dessutom ett antal andra initiala datum för krönikan, inklusive, i rekordet för 862, som Rostov först nämner. Men stämmer det första krönikadatumet överens med sanningen? Hur kom krönikören till henne? Kanske använde han någon bysantinsk krönika där denna händelse nämns?

Faktum är att de bysantinska krönikorna registrerade Rysslands kampanj mot Konstantinopel under kejsaren Michael III, men datumet för denna händelse anges inte. För att härleda det var den ryske krönikören inte för lat för att ge följande beräkning: "Från Adam till syndafloden 2242, och från syndafloden till Abraham, 1000 och 82 år, och från Abraham till Moses utvandring, 430 år, och från Moses utvandring till David, 600 år och 1 år, och från David till Jerusalems fångenskap 448 år, och från fångenskapen till Alexander den store 318 år, och från Alexander till Kristi födelse 333 år, från Kristi födelse till Konstantin 318 år, från Konstantin till ovannämnda Mikael 542 år."

Det verkar som om den här beräkningen ser så gedigen ut att det är slöseri med tid att kontrollera den. Historiker var dock inte för lata - de lade ihop de siffror som krönikören namngav och fick inte 6360, utan 6314! Ett fel på fyrtiofyra år, som ett resultat av vilket det visar sig att Ryssland gick till Bysans 806. Men det är känt att Mikael den tredje blev kejsare 842. Så knacka på er, var är felet: antingen i den matematiska beräkningen, eller menade de en annan, tidigare kampanj av Ryssland mot Bysans?

Men i alla fall är det uppenbart att Sagan om svunna år inte kan användas som en pålitlig källa när man beskriver Rus initiala historia. Och det är inte bara en tydligt felaktig kronologi. Sagan om svunna år har länge förtjänat att ses kritiskt. Och några egensinniga forskare arbetar redan i denna riktning. Så, i tidskriften "Rus" (nr 3-97), publicerades K. Vorotnys essä "Vem och när skapade berättelsen om svunna år?", där försvararna av dess okränkbarhet ställs mycket obekväma frågor, »Tillförlitlighet. Låt oss bara nämna några sådana exempel…

Varför finns det ingen information om varangiernas kallelse till Ryssland - en så viktig historisk händelse - i de europeiska krönikorna, där detta faktum säkerligen skulle uppmärksammas? NIKostomarov noterade också ett annat mystiskt faktum: i ingen av de överlevande krönikorna finns det ett omnämnande av kampen mellan Ryssland och Litauen på 1100-talet - men detta anges tydligt i "Lay of Igor's Regiment". Varför var våra krönikor tysta? Det är logiskt att anta att de vid ett tillfälle redigerades avsevärt.

I detta avseende är ödet för VN Tatishchevs "Historia om Ryssland från antiken" mycket karakteristiskt. Det finns ett antal bevis på att efter historikerns död korrigerades det avsevärt av en av grundarna av den normandiska teorin, G. F. Miller, under konstiga omständigheter försvann de antika krönikorna som användes av Tatishchev.

Senare hittades hans utkast, som innehåller följande fras:

"Om de gamla ryska prinsarna var munken Nestor inte bra på att veta." Bara denna fras får oss att se på Sagan om svunna år på ett nytt sätt, vilket är grunden för de flesta krönikor som har kommit ner till oss. Är allt i det äkta, tillförlitligt, förstördes det inte avsiktligt de krönikor som stred mot den normandiska teorin? Den verkliga historien om det antika Ryssland är fortfarande okänd för oss, den måste återställas bokstavligen bit för bit

italiensk historiker Mavro Orbini i sin bok" slaviskt rike", Publicerad tillbaka 1601, skrev:

"Den slaviska klanen är äldre än pyramiderna och är så många att den har bebott halva världen." Detta uttalande står i klar motsägelse med slavernas historia, som framställs i "Berättelsen om svunna år"

I arbetet med sin bok använde Orbini nästan trehundra källor, som vi inte känner till mer än tjugo - resten försvann, försvann eller kanske förstördes avsiktligt eftersom det undergrävde grunderna för normandisk teori och ifrågasatte "Berättelsen om svunna år".

Bland andra källor som han använde nämner Orbini Rysslands krönikahistoria som inte har kommit till oss, skriven av den ryske historikern från 1200-talet Jeremia. (!!!) Borta är många andra tidiga krönikor och verk av vår primärlitteratur, som skulle hjälpa till att svara på varifrån det ryska landet kom.

För flera år sedan publicerades, för första gången i Ryssland, den historiska forskningen "Heliga Ryssland" av Yuri Petrovich Mirolyubov, en rysk historiker-emigrant som dog 1970. Han var den första att märka "Isenbeck-brädor" med texten till den nu berömda Veles-boken. I sitt arbete citerar Mirolyubov observationen av en annan emigrant - general Kurenkov, som hittade följande fras i en engelsk krönika: "Vårt land är stort och rikt, men det finns ingen klädsel i det … Och de gick över havet till främlingar." Det vill säga ett nästan bokstavligt sammanträffande med frasen från "Berättelsen om svunna år"!

YP Mirolyubov gjorde ett mycket övertygande antagande att denna fras kom in i våra krönikor under Vladimir Monomakhs regeringstid, som var gift med dottern till den siste anglosaxiske kungen Harald, vars armé besegrades av Vilhelm Erövraren

Denna fras från den engelska krönikan, genom sin fru, föll i hans händer, som Mirolyubov trodde, och användes av Vladimir Monomakh för att underbygga sina anspråk på storhertigens tron. Rättskrönikören Sylvester respektive "Rättad" Rysk krönika, som lägger grundstenen i historien om normandisk teori. Sedan den tiden har kanske allt i rysk historia som motsäger "varangernas kallelse" förstörts, förföljts, gömt sig i otillgängliga gömställen.

Låt oss nu vända oss direkt till krönikan för år 862, i vilken det rapporteras om "Varangians kallelse" och för första gången nämns Rostov, vilket i och för sig verkar betydelsefullt för oss:

"På sommaren 6370. De drev varangianerna över havet och gav dem ingen hyllning och började dominera sig själva. Och det fanns ingen sanning bland dem, och generation efter generation reste sig, och det blev tvist bland dem, och de började strida med sig själva. Och de sade till sig själva: "Låt oss leta efter en furste som skulle härska över oss och döma efter rätt." Och de gick över havet till varangerna, till Ryssland. De varangerna kallades Rus på samma sätt som andra kallas svenskar, och somliga normander och anglar, och ännu andra gotlänningar - så kallades dessa. Chuden, slaverna, Krivichi och hela Ryssland sa: "Vårt land är stort och rikligt, men det finns ingen ordning i det. Kom för att regera och härska över oss."

Det var från denna uppteckning som den normandiska teorin om Rysslands ursprung växte fram och förödmjukade det ryska folkets värdighet. Men låt oss läsa det noggrant. När allt kommer omkring visar det sig vara en absurditet: novgorodianerna körde varangianerna över havet, gav dem inte hyllning - och vänder sig omedelbart till dem med en begäran om att äga dem

Var är logiken?

Med tanke på att hela vår historia återigen styrdes under 1600-1700-talet av Romanovs, med sina tyska akademiker, under diktat av jesuiterna i Rom, är tillförlitligheten hos de nuvarande "källorna" inte stor.