Vilka problem döljer RAS-vetenskapen?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Författare kfmin, ns, RAS. Han undervisade vid institutet. Jag ska försöka visa de problem som nu är relevanta för mig och mina medarbetare.

Utbildning av kadrer

Det här är ett ömmande ämne. Jag ska försöka visa bristerna i personalutbildningssystemet, som ses från djupet av RAS.

Skola

1) Mycket utökad utbildning, dagens skolvolym av kunskap kan trängas in i en elev mycket snabbare och frigöra levnadsår. Mycket kunskap förvrängs, myter och legender lärs ofta ut i samband med lärarnas analfabetism och undervisningens spelform. Det är särskilt värt att notera det tråkiga proppandet av fakta för att klara provet.

2) Brist på ramavvisning. Följaktligen är bristen på incitament att studera och den allmänna samsynen bland skolbarn att vi redan är skyldiga att få ett jobb på ett institut och ett jobb. Som ett resultat lämnar väldigt heterogena barn skolan, man vet aldrig i förväg vad den här eleven vet och inte.

3) Växthusförhållanden. Skolbarn tycker att alla är skyldiga dem allt, så det finns ingen auktoritet för dem. De förstår inte heller orden "nej" och "stopp" alls. Alla varningar, och livet i övrigt, uppfattas på ett "lekfullt sätt".

4) Dåliga kunskaper i fysik. Katastrofal okunskap om kemi.

Universitetet

1) Utbildningens längd. Mängden kunskaper som ges motsvarar inte på något sätt 6 års studier.

2) Förstörelse av undervisningens integritet. Det finns stora kunskapsluckor. För vissa specialiteter lärs vissa kurser ut, för relaterade specialiteter är de helt olika, respektive en liten mängd allmän kunskap, frånvaron av en gemensam grund. Därav den totala omöjligheten av tvärvetenskaplig forskning. Dåliga kunskaper i fysik. Fruktansvärda kunskaper om kemi, teknik, industri.

3) Överbelastad med boltologiska filosofiska ämnen. Dessa ämnen utvecklar inte eleven, men visar att alla frågor kan ignoreras.

4) Att lära sig att arbeta med installationer på nivån för den mest primitiva operatören. Fullständig okunskap om konstruktioner av enheter och deras enhet. Följaktligen bristen på praktiska färdigheter i experimentellt arbete.

5) En fruktansvärd belastning på det engelska språket. Det totala antalet timmar engelska (skola + institut + forskarskola) motsvarar enligt min mening antalet timmar i fysik. Generellt verkar det som att instituten utbildar översättare med fördjupade kunskaper i fysik.

6) En konstig utbildningsstruktur - upp till titeln kandidatexamen (4:e året) ges 90% av kunskapen. Själva titeln ungkarl är mystisk. Vi kan ta en kandidatexamen vid ett forskningsinstitut endast som en teknik utan möjlighet till någon principiell tillväxt (nu verkar det som att detta håller på att förändras). För en person - en kandidatexamen är faktiskt både vidareutbildning och professionell tillväxt stängda. Om ungkarlen hade bråttom, kom in i mästarna och inte dundrade in i armén, får han under de kommande två åren av att inte göra någonting ett fullständigt specialistdiplom. Följaktligen kommer dessa elever inte längre ihåg vad lärande är.

7) Inget avslag. Det första provet i en persons liv är 1 kurs 2 termin. Det är här som det för första gången på 20 år blir klart om den här studenten är en total idiot. Längre fram i 4:e året blir det tydligt hur bra hans betyg är eller om han/hans föräldrar har goda kontakter och om han kommer in i magistraten. Och bara i forskningsinstitutet dödar chefen för arbetet personligen krymplingar, galningar, humanitärer etc. från detta laboratorium. Ändå kommer alla avvisade att få diplom och spridas till världen och berätta vad fysik är.

Forskningsinstitut + forskarutbildning

Forskarutbildningen är mycket svag och generellt får man intrycket att detta är en hyllning till tradition och politiska krav.

1) En doktorand kännetecknas av inkapsling i ämnet. Nämligen: en doktorand kommer och arbetar på samma installation, eller löser samma ekvation, allt annat går förbi honom. Således präglas forskarskolan redan av förbening.

2) Fysiska kurser väljs från tillgången på lärare och är helt slumpmässiga. Med hänsyn till utexaminerades individualitet och luckorna i deras kunskaper är dessa kurser ineffektiva, de lärs av en liten andel doktorander.

3) Vilda mängder engelska.

4) Mycket filosofi. Å ena sidan är filosofi en komplett pseudovetenskap som korrumperar doktorander. Å andra sidan undervisas detta ämne av sådana missfoster att många doktorander kommer att förstå vad en person förknippad med filosofi blir till. Fördelen med denna kurs är alltså att den rensar bort moraliskt instabila människor.

Porträtt av doktorander, integral:

1) Olika utbildningsnivåer, kunskapen om varje doktorand är individuell. Så tolerant kan du beteckna luckor, till exempel avsaknaden av ett koncept om elen som bor i uttaget. Detta gör att vidareutbildningen är extremt individuell, fyller luckorna och tar mycket tid för läraren. Följaktligen kommer vi fysiskt inte att kunna förbereda antalet kadrer mer än att bara ersätta de som lämnar.

2) Brist på rädsla. De förstår bara inte att en mekanisk drivning kan bryta en arm, och högspänning kan slå dumt. De har ingen erfarenhet av att arbeta med faror i allmänhet, och därför uppfattas inte orden "inte tillåtet", "farligt". Studenter har en järntro på att "inget ont kommer att hända mig", "de är skyldiga", "de kommer att rädda mig."

3) Ett stort antal slumpmässiga personer som i allmänhet inte lämpar sig för att arbeta med utrustning. Behovet av att avvisa onormala och andra idioter med särskilda behov.

4) Stora önskemål. Det låter illa, men hur ska man annars karakterisera uttalanden som "Jag har precis börjat fundera på den här frågan för 80 tusen i månaden."

5) Utvecklad mytologi. De lever i en mytologisk värld, och all fysik de möter på jobbet dyker inte upp för dem i verkligheten. Så en doktorand-experimenterare, vars syfte med arbetet är att öka laserns kraft, kan efter jobbet köpa en laserpekare med en "katalysator", om vilken "de berättade på YouTube" att den kan bränna byggnader. Kom då och fråga varför det inte fungerar.

6) Internet som den mest kompetenta kunskapskällan. Du måste kämpa varje timme för auktoritet med några internetfreaks.

Slutsatser: nu humanistisk utbildning. Inom vetenskap och teknik finns det marginella människor, vetenskapens betydelse i samhällets liv minskar, det finns en utbredd mytologisering. Personalen är generellt tolerant (i jämförelse med Ukraina och uzbeker), vi kommer att öka ersättningen, men vi kommer inte att kunna öka deras antal, för detta är det nödvändigt att förändra hela utbildningssystemet.

Informationsproblem

För närvarande arbetar nästan alla vetenskapliga grupper under förhållanden med informationsblockad. Orsaker:

1) Psykologisk. Alla har redan fostrats upp i traditionen att "kunskap är kapital". Så du kan inte dela dem. Vi har stark konkurrens! Det är särskilt starkt mellan intilliggande avdelningar.

2) Förstörelse av kommunikationssystem. Även om du vill diskutera ett problem är det enda sättet att kommunicera genom personlig kontakt.

Intressant nog, mot denna bakgrund anses publicering i västerländska tidskrifter inte vara en förlust av kunskap/kapital, eftersom "de redan vet om det."

Informationsflöde till avdelningen

På ett vänskapligt sätt behöver vi vägledning om vad vi ska arbeta med, tidiga arbetsresultat och standardkunskaper.

Instruktionerna om vad man ska jobba med kommer bara från militären, det finns inga andra behov i landet. Vetenskapsakademien har dragit sig tillbaka, vilket kommer till uttryck i införandet av ett bidragssystem – vi måste själva komma på vad som just nu är aktuellt för landet. Alltså, 90% av uppgifterna måste vi komma på själva, vilket leder till följande:

1) Formulering av uppgifter på institutionsnivå, vilket, i kombination med fullständig okunskap om branschen, går ut på att "det är nödvändigt att åstadkomma generering av strålning vid 6 nm." Det är tydligt att sådana uppgifter är triviala och i princip inte kan flytta vetenskapen.

2) Plocka uppgifter från väst "låt oss göra en sådan sak för deras gaspedalen och vi kommer att bli kända."Staten kommer villigt att betala för denna inriktning, inte för sig själv trots allt.

3) Gamla sovjetiska teman. De är alla bra för alla, bara de är ofta inte längre relevanta.

Tillgänglighet för din information

1) Referensböcker/databaser är endast tillgängliga i pappersform sedan Sovjetunionens tid, med oh-oh-mycket sällsynta undantag.

2) Sovjetiska artiklar och böcker finns tillgängliga via pappersbibliotek.

3) Ungefär hälften av de nödvändiga artiklarna finns tillgängliga via Internet. Nyligen har böcker på Internet blivit otillgängliga, upphovsrätter har dykt upp på dem.

4) Avhandling. Inte tillgänglig alls.

5) Abstracts, konferenssammandrag, abstrakta tidskrifter - innehåller ingen information.

I allmänhet är situationen när det gäller hastigheten för tillgång till information något högre än nivån i Sovjetunionen, med hänsyn till minskningen av antalet artiklar. Tillgången på information är mindre. Särskilt oroande är begränsningen av tillgången till referensdata.

Tillgänglighet för utländsk information

1) Artiklar. Det finns Sci-hub, en GB-webbplats som gör underverk. Utan det blir det oregelbunden tillgång till vissa tidningar.

2) Böcker. Ingen tillgång tillgänglig.

3) Databaser. Det finns tillgång, men inte överallt och inte alltid.

I allmänhet är tillgången på utländsk information högre än den ryska, och åtkomsthastigheten är helt enkelt ojämförlig.

Kvaliteten på vetenskaplig information bör noteras separat. Högsta kvalitet, beprövad och föråldrad information i tabeller och databaser. Det finns många intressanta saker i de gamla artiklarna också. Moderna artiklar innehåller väldigt lite information, de är mer som annonser. En mycket intressant fråga om upphovsrätt. Deras utseende låter dig blockera alla informationsflöden.

Tillgången till information är möjligheten att sätta sig vid en dator, ladda ner och läsa. När jag arbetar läser jag ett stort antal artiklar med anknytning till arbetsämnet. Införandet av valfri avgift / behovet av en 2-3 dagars sökning skär helt enkelt bort riktningsdata.

Informationsflöde från avdelningen

Information från forskningsinstituten bör på ett vänskapligt sätt gå till tillämpade organisationer för kunskapsimplementering och till Vetenskapsakademien för att utveckla nya.

Ingenting går officiellt till tillämpade organisationer, jag har ingen aning om var de kan få reda på vad vi gör. Kanske läser de våra artiklar? I så fall sympatiserar jag med dem. Den enda informationskanalen är personliga kontakter.

Rapporter går till Vetenskapsakademien om vad som händer med dem härnäst, ingen vet, det finns en uppfattning om att de, liksom avhandlingar, helt enkelt slängs.

Artiklar

Det huvudsakliga informationsflödet som lämnar institutionen är artiklar. Antalet artiklar och påverkansfaktorn för de tidskrifter vi publicerar i är den viktigaste faktorn i rapporteringen.

Så, du måste publicera många artiklar i "bra" tidningar. Därför finns det två obligatoriska beslut:

1) Det erhållna resultatet är uppdelat i många artiklar som publiceras i olika tidskrifter som är "bra" för tillfället. Det kommer till den punkten att jag, författaren till artikeln, inte riktigt förstår vilket specifikt resultat den här artikeln skrevs om. Återigen är forskningsverksamheten förknippad med risk för misslyckande och för att klara standarden är det nödvändigt att ha en permanent källa till artiklar. Som regel är källan till artiklar för försöksledaren banala mätningar av något i en outforskad kombination av förhållanden. För teoretiker är detta en datorsimulering av allt. Resultaten av sådana studier är kända i förväg och bär ingenting med sig. Generellt sett är det värt att notera att informationskapaciteten för artiklar (både våra och utländska) är extremt liten. Det finns en annan sidoeffekt - teoretiker räknar snabbare, vilket leder till en gradvis minskning av andelen experimentella artiklar och att försöksledare fördrivs från bidragsfältet.

2) "Bra" tidningar med stora påverkansfaktorer är alla amerikanska, så vi skriver där. Återigen, detta är seden att visa upp sig framför väst. Det är värt att notera att de nyligen började pressa oss där. Det finns inte bara en standardfriskrivning av upphovsrätt, utan en beslöjad samling av avgifter för möjligheten till publicering: publiceringshastigheten betalas, kontroll av det engelska språket, etc.

De försöker skicka till ryska tidskrifter antingen sämre, "falska" artiklar eller speciella fall (avtal, etc.). Märkligt nog är dessa "falska" artiklar mer intressanta än "riktiga" sådana.

Ett stort antal artiklar är en garanti för att få pengar från bidrag, därför, om en person av misstag faller ur skrivprocessen, kommer han själv aldrig att återvända till vetenskapen. Han kan bara tas ombord och inkluderas i artiklar för ingenting. Därav den enkla konsekvensen - hälften av avdelningen ingår i vilken artikel som helst. Detta är en viktig förutsättning för institutionens stabilitet i vetenskapligt hänseende.

Slutsats: Den mest kraftfulla informationskanalen från oss har skickats västerut. Det finns också en liten inre kanal med militären. Det finns en stor andel pseudoinformation, vissa uppfattar redan denna situation som normal. Det finns också en uppfattning om att en artikel är en annons som du, vid behov, kommer att hittas av.

Personal

Brist på stödpersonal.

Inom vetenskapen, vilt ineffektiv personalhantering. Ett stort antal kandidater angående antalet servicepersonal, bristen på manöverkrafter, viljan att täcka alla områden kan noteras. Rötterna till dessa problem sträcker sig tillbaka till 90-talet, då all stödpersonal fick sparken.

Så det finns ungefär en doktorand och en person av stödpersonal för en KFMN. Den vetenskapliga avdelningen är praktiskt taget en autonom enhet, därför bör allt bäras med honom. Supportpersonalen sysslar främst med produktion (svarvar), redovisning (ansvarig) och ekonomi (uppskattningar, upphandling). Ja, institutet har sina egna tjänster, men de löser sina problem, de har sina egna tester och spel. Och så dyker kfmn upp på scenen - en sådan best att den kan ersätta nästan alla specialiteter, vilket är vad som händer. Närhelst det är nödvändigt skickas KFMN till attacken, de sluter kontrakt, håller anbud, köper metall, slipar bultar, ritar hemsidor, spelar in videor och deltar i offentliga utfrågningar. Samtidigt råder det stor ont om tid för forskning. Det visar sig att styrkan bara räcker för att tjäna sig själva.

Spraya på ämnen

För 30 personer (~ 6 kfmin) har vi ~ 10 ämnen för bidrag, för hushåll. kontrakt ~ 3 ämnen, lovande verk ~ 2 ämnen, totalt 15 ämnen, vilket är 2, 5 ämnen per kandidat. Det är uppenbart att en KFMN inte helt kan hantera 2 stora ämnen, därför är ämnena fragmenterade från år till år. En minskning av antalet ämnen leder till en minskning av lönerna, vilket är oacceptabelt, därför finns det en minskning av kvaliteten på forskningen. Grovt sett ersätts ämnet "Plasmastrålningskällor" med ämnet "Spektroskopi av påfågelfjädrar" (namnen på ämnena är riktiga). Nu är RFBR-bidraget nivån på ett bra diplom, RSF är kandidatens nivå. Den intensifierade utvecklingen av ämnet är att kandidaten är befriad från inköp och rapporter och endast ett ämne är kvar. Sedan utförs forskningen av en person, vilket också är svårt – åtminstone konsultmässigt. Ibland bildas en grupp på 2 kandidater för forskning, sedan samlar de 5 ämnen och inköp med rapporter.

Mängden av vetenskapliga riktningar leder till att forskningen är spridd, och det kan inte bli någon framgång någonstans. Vi kan bara släpa efter på alla områden. För att vara ärlig så finns det ett behov av att revidera de befintliga ämnena och forskningsområdena.

Organisation av vetenskapligt arbete, problem med teoretiker

Enligt min åsikt är det största problemet med rysk vetenskap nu oenighet och brist på kopplingar, inklusive tvärvetenskapliga sådana. Det finns praktiskt taget inga kopplingar i en vetenskap, till exempel är det redan svårt att koppla samman magnetism och spektroskopi, och även mellan discipliner är detta uteslutet. Det bildas alltså inga nya kopplingar mellan kemi-fysik-biologi nu, bara gamla riktningar utvecklas. Det finns mycket fler problem i avsaknad av kommunikation mellan experimentatorn och teoretikern.

Vetenskaplig konkurrens har lett till att fysiker är indelade i två grupper: experimenterare och teoretiker, som kämpar inom skrivandet.

En teoretikers huvudsakliga arbete är att förklara experimentella resultat, skapa en teoretisk modell och förutsäga nya resultat baserat på denna modell. Tillkomsten av datorer, fascinationen för numeriska beräkningar och variabilitet har lett till skapandet av universella teoretiska modeller som den svarta lådan. Enligt min erfarenhet har dessa modeller följande allmänna egenskaper:

1) Brist på fysisk mening, det finns ingen visuell tolkning av processerna.

2) Modellen, med rätt kombination av ingångsparametrar, förklarar ALLT, även felaktiga mätningar.

3) Tillämpningsområdet för modellen är okänd.

4) Modellen förutsäger ingenting.

5) De uppmätta värdena kan inte tillföras modellen, som regel arbetar modeller med värden från andra modeller. Till exempel beskriver modellen koherenslängden (i HTSC), och själva koherenslängden introduceras i en annan modell och är en outsäglig derivata av ett gäng parametrar, varav hälften inte kan mätas.

6) Modellen är i författarens ägo och ingen har någonsin sett den.

Allt detta leder till det faktum att teoretiska verk inte används av experimenterande, och teoretiska verk i sig reduceras till att annonsera en modell. Diskussioner med teoretiker är mycket svåra, eftersom en datormodell vid behov ger något resultat. Därför är det omöjligt att jämföra med experiment, därför är det inte möjligt att kontrollera modellen. Dessutom är teoretiker mer organiserade, praktiskt taget mononationella, mer pro-västerländska, har större vikt och mindre behov av pengar för att organisera arbetet.

Experimentörernas huvudsakliga arbete är att skapa installationer, få nya experimentella fakta om dem och deras primära tolkning. Som regel är försöksledaren fastspänd vid sin uppställning och är inte särskilt intresserad av processer utanför laboratoriet. Experimentörer är fragmenterade och starkt beroende av utrustning, pengar osv. Detta har två konsekvenser:

1) Experiment är mer tidskrävande och kostsamma.

2) Experimentörer arbetar med teoretiska modeller från 60-talet.

Den första konsekvensen leder till att försöksledare ligger betydligt efter när det gäller antalet publicerade artiklar respektive, de tvingas sakta bort från anslagsfältet. I denna situation överförs ledningen av arbetet långsamt till teoretiker, de monopoliserar rätten att uttrycka nya idéer, vilket reducerar experimenterarna till tekniker.

Den andra konsekvensen leder till det faktum att de modeller som experimentörerna använder inte är helt adekvata och ofta reduceras experimentell aktivitet till en uppräkning av alternativ. Det är klart att komplexa problem inte kan lösas på detta sätt.

Denna oenighet tillåter inte modern forskning. Vad kan förena teoretiker och experimenterare - kanske mycket stora, orättmätigt stora pengar. Nuförtiden är det så dyrt att köpa en "tam" teoretiker att det är lättare att forska utan teori alls.

Slutsats: För tillfället slutade organisationen av vetenskap vid institutionen (i bästa fall). I allmänhet tror man att vetenskapen måste organisera sig "av sig själv", vilket har lett till omöjligheten att samla forskning i de nödvändiga riktningarna och forskningens "parochiala" karaktär. Generellt råder det organisatoriskt kaos.