Vem spelade Sovjetunionens sammanbrott i händerna?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Sovjetunionens sammanbrott är ett komplext och mångfacetterat fenomen. Men den kapitalistiska liberala pressen och olika politiska analytiker-poddosniki, med tanke på det begränsade intellektet och moralen (annars hade de inte varit vare sig liberaler eller poddosnikov), rycker ur all komplexitet i varje argument och framställer det som avgörande.

I allmänhet, från vår synvinkel, var Sovjetunionens kollaps förutbestämd av det faktum att världens första socialistiska stat dök upp … något för tidigt. Världen är inte redo för en sådan organisation av samhället – det hundraåriga trycket på det bibliska konceptets undermedvetna är för stort

Och sedan Sovjetfolket och regeringen kunde inte, på grund av moraliska förbud, agera med samma metoder som kapitalisterna, då kunde Sovjetunionen ofrivilligt inte stå emot ondskans angrepp. Och västerlandets metoder är välkända idag: lögner, hyckleri, förfalskning, förfalskning, krig, avhumanisering och liknande

*

Hur det än må vara, i ovanstående publikation är det just de borgerliga mediernas och deras medarbetares falska uttalanden som beaktas

**

Avsiktligt mord

Nästa årsdagen av folkomröstningen 1991 om Sovjetunionens öde väckte helt naturligt återigen allmänhetens uppmärksamhet till frågan om orsakerna till Sovjetunionens kollaps, som inträffade utan någon uppenbar anledning.

Det fanns "ingen fred, ingen pest, ingen invasion av utomjordingar", och supermakten kollapsade som ett korthus.

Under förhållanden när Förenta staterna inte ens anser att det är nödvändigt att dölja sina avsikter, förlitar sig på potentialen hos den "femte kolumnen", för att uppnå Ryska federationens kollaps (Operation Trojan Horse), frågan om arten av den geopolitiska Katastrofen blir för oss inte så mycket historisk som politisk …

Det är viktigt inte bara för att förstå Rysslands förflutna, utan också för dess möjliga framtid

Naturligtvis har propagandan under de senaste decennierna outtröttligt berättat för oss att Sovjetunionens kollaps var oundviklig på grund av sovjetstatens helt objektiva, "oförenliga med livet" generiska egenskaper.

Deras lista är välkänd för oss alla. Detta är uppdelningen av landet i fackliga republiker med rätt att utträda, och monopol för ett politiskt parti, och, vart kan vi gå utan det, en ineffektiv socialistisk ekonomi till sin natur.

Med så många "tidsminor" i grunden för staten kunde Sovjetunionen förmodligen inte annat än explodera.

Följaktligen, om kollapsen var objektivt oundviklig, då, För det första, det finns ingen anledning att leta efter de som är ansvariga för förstörelsen av staten. A, För det andra, Sovjetunionens öde hotar inte Ryska federationen "per definition".

I det moderna Ryssland finns inga fackliga republiker, inget monopol på ett parti (alla partier är rent sken), och inte heller, viktigast av allt, en planerad socialistisk ekonomi. Sov därför gott kamrater, det vill säga herrar. Låt utkanterna, besatta av konspiration, prata om rollen som den "femte kolumnen" i förstörelsen av Sovjetunionen och ännu mer om dess aktiviteter i det moderna Ryssland.

Men alla dessa "övertygande" bevis på Sovjetunionens "undergång" hänvisar till de förment ödesdigra bristerna hos politiska och ekonomiska former, vars verkliga innehåll kan vara mycket olika. Låt oss därför försöka lista ut det i ordning.

fackliga republiker

Så mycket har sagts och skrivits att Lenin, efter att ha förkastat den stalinistiska planen för autonomisering och uppdelning av staten i fackliga republiker, dömt Sovjetunionen till ett oundvikligt sönderfall, har sagts och skrivits så mycket att många redan tar det för givet.

Låt oss bara inte glömma att landet var uppdelat i fackliga republiker redan före Gorbatjov, men inga centrifugala tendenser kunde hittas i denna "dag med eld". I det ryska imperiet fanns det inga fackliga republiker alls, och imperiet kollapsade.

En av versionerna av versionen av fackliga republiker som tidsgruvor är påståendet att saken inte är i form av Sovjetunionens nationella statsstruktur, utan i själva multinationaliteten i Ryssland.

På senare tid har både patenterade liberaler och ökända "ryska nationalister" med avundsvärd enighet försökt öppna människors ögon för den ryska statens "akilleshäl" - dess etniska och religiösa mångfald (för övrigt oskiljaktig från dess territoriella vidd). Hur med ett sådant födelsetrauma, suckar de sorgset för att inte falla isär?

Det måste erkännas att sådana idéer har ett stort gensvar. Men även här är det bra att inte glömma att Ryssland har varit ett multinationellt och multikonfessionellt land, åtminstone sedan mitten av 1500-talet, med undantag för det multinationella och multikonfessionella Ryssland under S:t Vladimirs och Jaroslavs tid. Klok.

Och Ryssland upplöstes, som man säger på grund av denna multinationalitet, två gånger under nittonhundratalet. Får du någon konstig "akilleshäl"? Här är Akilles, men här är det inte alls en klack.

Ja, det var extremt sällsynta nationella uppror i det ryska imperiet, men de gick i nivå med andra folkliga uppror, som är karakteristiska för historien i alla länder i världen.

Men under Sovjetunionen var de inte där heller. Det fanns separatister, det är ett faktum, men, För det första, där de inte är, särskilt när sådana kraftfulla yttre krafter är intresserade av deras existens? För det andra, Varken basmachis, "skogsbröderna", banderaiterna, eller alla som dem, har någonsin utgjort en allvarlig utmaning för den sovjetiska statens säkerhet.

Problem skapades, ibland allvarliga (Basmachi) - det är sant, men det finns ingen anledning att skriva dem alla tillsammans som hot mot själva existensen av Sovjetunionen.

Monopol av en part

Sedan Gorbatjovs tid har officiell och förment oppositionell liberal propaganda övertygat oss om att SUKP:s maktmonopol nästan var sovjetstatens största brist.

Följaktligen ska avskaffandet av den ökända sjätte artikeln i konstitutionen om SUKP:s "ledande och vägledande" roll vid marskongressen för folkdeputerade i Sovjetunionen anses vara en triumf av kämpar för Rysslands "ljusa framtid".

Bara det är helt obegripligt varför ett monopol på en politisk krafts makt a priori förklaras vara ett skadligt fenomen för staten. Varken historien, dessutom världspraxis, eller modern praxis bekräftar detta.

Fransmännen stänker knappast aska på deras huvuden av det faktum att under många århundraden har monopolet på den högsta makten i deras land tillhört capetianerna. Det finns ingen anledning för oss ryssar att ångra den nästan fyra år långa monopoliseringen av makten i Moskva av Alexander Nevskijs ättlingar.

I Sovjetunionen förhindrade kommunistpartiets monopol inte seger i det värsta kriget i Rysslands historia - det stora fosterländska kriget.

Det förhindrade inte omvandlingen av Sovjetunionen till en supermakt, och de tillhörande kolossala framgångarna från Sovjetunionen inom området vetenskap, teknik och utbildning på 50-70-talet. Men SUKP:s samma monopol på makten förhindrade inte på något sätt Sovjetunionens kollaps (vid tiden för avskaffandet av den sjätte artikeln flög landet redan ner i avgrunden).

I Japan hade det liberala demokratiska partiet maktmonopol i 38 år (1955-1993), vilket såg den japanska statens oöverträffade uppgång. För närvarande har Kina, med kommunistpartiets uppenbara monopol, blivit den näst största makten i ekonomisk makt och är tydligt inriktat på att uppnå supermaktsstatus.

Samtidigt ger både det förflutna och nuet många exempel på fantastiska framgångar för stater där det aldrig har funnits monopol på en enda politisk kraft. Först och främst är detta naturligtvis USA. Fast allt beror på vad som anses vara en "politisk kraft". Det är dumt att förneka monopolisering av makten i USA av stort kapital.

socialistisk ekonomi

Tomma butikshyllor i slutet av Gorbatjovs styre verkar vara det bästa beviset på ineffektiviteten i den socialistiska formen av ägande, som helt enkelt inte kunde annat än att förstöra Sovjetunionen.

Men det är just frånvaron av de enklaste varorna som säljs (även vodka och tobak distribuerades med ransoneringskort) som ställer tvivel om det faktum att den ekonomiska krisen orsakades av den socialistiska ekonomins natur.

Annars måste man erkänna att den akuta bristen på bröd i Petrograd före det ryska imperiets kollaps var en följd av den kapitalistiska ekonomins inneboende ineffektivitet.

Det är meningslöst att citera siffror som bekräftar den sovjetiska ekonomins effektivitet, för att bevisa att dess katastrofala fall under Gorbatjov i verkligheten var en minskning av den ekonomiska utvecklingstakten till någon form av "eländiga" 2,5 % per år (nu uppnåddes sådana priser höjs till rangen av ett nationellt projekt) … Vissa nummer leder omedelbart till andra nummer. Som ni vet finns det lögner, stora lögner och statistik, inklusive ekonomiska.

Därför kommer vi att begränsa oss till endast några få uppenbara och extremt vältaliga fakta.

Med en ineffektiv socialistisk form av ägande och ett bristfälligt planerat ledningssystem blev Sovjetunionens ekonomi, bara tjugo år efter det förödande kriget, den andra ekonomin i världen, och Sovjetunionen blev världsledande inom vetenskapliga och tekniska framsteg. Detta faktum är löjligt att förneka.

Det är löjligt att förneka det faktum att med en effektiv marknadsekonomi informerade officiell propaganda tjugo år efter Sovjetunionens kollaps med fanfar medborgarna att landets ekonomi äntligen hade överträffat 1990 års nivå.

Just det år som av samtiden uppfattades som det ekonomiska katastrofens år.

Förresten, i Sovjetunionen har deras ekonomiska prestationer alltid mätts sedan 1913 - toppen av det ryska imperiets ekonomiska utveckling. I den moderna ryska federationen tas 1990 som utgångspunkt för ekonomiska landvinningar, där den sovjetiska ekonomin befann sig på botten av avgrunden.

Eller ett faktum till om den socialistiska ekonomin, som inte är kapabel till något annat än utvinning av råvaror och tillverkning av galoscher. 2018 tillkännagavs det stolt att den ryska industrin kunde göra det nästan omöjliga - att återskapa den sovjetiska tekniken för trettio år sedan, nödvändig för att starta produktionen av moderniserade strategiska bombplan Tu-160M2.

Och det sista faktumet - under samma katastrofala 1990 var Sovjetunionens BNP nästan dubbelt så mycket som Kinas BNP. Idag är Kinas BNP nästan dubbelt så mycket som Ryska federationens BNP. Det kommer uppenbarligen inte att vara möjligt att förklara detta med den initiala fördärvningen av den socialistiska ägandeformen och det planerade systemet för ekonomisk förvaltning.

Samtidigt hindrade inte samma form av ägande och samma planerade ledningssystem den sovjetiska ekonomins kollaps på bara fem år (1985-1990).

Till detta ska läggas att vi känner till ett ansenligt antal välmående stater med en kapitalistisk ägandeform och ett ännu större antal stater som smyger i extrem fattigdom med samma marknadsekonomi.

Oljenål

En annan förklaring till Sovjetunionens kollaps är kopplad till ekonomin, vilket påstås göra allt tal om en "femte kolumn" meningslöst. Det visar sig att amerikanerna utdelade det ödesdigra slaget mot Sovjetunionen. De (åh de klokaste) kunde förstå att Sovjetunionens budget ödesdigert beror på priset på svart guld ("oljenål").

Efter en sådan upptäckt var det redan en fråga om teknik att organisera ett kraftigt oljeprisfall 1986. Därmed lyckades de lömska amerikanerna uppnå den sovjetiska ekonomins kollaps utan ett kärnvapenkrig eller några "femte kolumner", vilket snabbt växte till en social och politisk. Och Sovjetunionen var borta.

Denna version, på förslag av Gaidar och hans team, har bestämt kommit in i allmänhetens medvetande och stöds fortfarande aktivt av den liberala agitpropen. Den har dock ett mycket allvarligt problem.

Oljeexporten i mitten av 1980-talet gav budgeten i genomsnitt 10-12 miljarder rubel, med dess totala inkomster på i genomsnitt 360 miljarder. Med ett liknande förhållande var ett dubbelt fall i oljepriset känsligt, men inte dödlig … Särskilt med tanke på att det var under dessa år som storskaliga gasleveranser till Västeuropa började.

Som vi kan se, står inte alla bevis på den objektiva oundvikligheten av Sovjetunionens kollaps, som länge har varit öm, inte upp till den minsta kritik.

Och deras nästan monopolnärvaro på informationsområdet och utbredda introduktion i det allmänna medvetandet tillhandahålls uteslutande av propagandamaskinens kraft, nästan fullständig kontroll över media av de krafter som är vitalt intresserade av just en sådan tolkning av syndens historia av Sovjetunionen.

Mord: avsiktligt eller inte?

Jag tror att när man överväger orsakerna till den "stora geopolitiska katastrofen" är det hög tid att uppmärksamma den "mänskliga faktorn", som de tyckte om att säga under Gorbatjov.

Om strävanden från de människor som ockuperade nyckelpositioner i den tidens politiska och ekonomiska system.

Om Sovjetunionen inte hade obotliga sjukdomar som dömde det till döden, borde grundorsaken till statens död inte sökas i sjukdomen, utan i kvaliteten på behandlingen. Men här är två alternativ redan möjliga: antingen var läkaren en charlatan och helade patienten till döds, eller så dödade läkaren patienten medvetet.

Naturligtvis finns det många som vill skylla statens kollaps på Gorbatjovs oprofessionella. "Inte enligt Senka en hatt", "han skulle behöva jobba som skördetröska", "oövervägda reformer" osv. etc.

Endast, För det första, i Sovjetunionen fanns det ett kollegialt ledningssystem, och ingen generalsekreterare kunde göra något kardinal mot viljan hos den högsta statliga ledningen.

För det andra, Sovjetunionens högsta ledning kan anklagas för allt annat än oprofessionellt. Praktiskt taget var och en av dem, inklusive Gorbatjov, i motsats till de "effektiva cheferna" och "affärskaptenerna" i Ryska federationen, hade en kolossal meritlista.

För det tredje, Och viktigast av allt, i en nyligen publicerad intervju med den litauiska tidningen Lietuvos rytas, erkände den "naive drömmaren" öppet att han, när han startade Perestrojka, inte tvivlade på att det skulle leda till en separation av de baltiska staterna: "Bara jag bad alla att inte att rusa."

Delirium av en gammal man som har gått ur sig själv eller ett öppet erkännande att landets upplösning var en del av Perestrojkans uppgifter och inte var dess oavsiktliga biprodukt?

Låt oss vända oss till memoarerna från Alexander Yakovlev, i själva verket den andra personen efter Gorbatjov, i Sovjetunionens ledning, som välförtjänt bar titeln "Perestrojkans arkitekt": "Den sovjetiska totalitära regimen kunde förstöras endast genom glasnost och totalitär partidisciplin, gömmer sig bakom intressen av att förbättra socialismen.

För fallets bästa var det nödvändigt att både dra sig tillbaka och demontera. Jag är själv en syndare - jag har varit listig mer än en gång. Han talade om "socialismens förnyelse", men han visste själv vart det var på väg.

Så två toppledare i Sovjetunionen gav dokumenterade vittnesbörd om att en av Perestrojkans uppgifter var förstörelsen av Sovjetunionen. Ja, vi bor inte i antikens Rom, och erkännande anses inte längre vara "bevisets drottning", den ultimata sanningen.

Men Gorbatjovs och Jakovlevs uttalanden är ett hundraprocentigt bevis på att versionen av det överlagda mordet på Sovjetunionen inte är frukten av marginalkonspirationsteoretikers febriga delirium, att den förtjänar den allvarligaste behandlingen. Särskilt under förhållanden när alla versioner av den objektiva oundvikligheten av Sovjetunionens kollaps inte tål den minsta kritik utan undantag.

Dessutom, inom ramen för enbart denna version, upphör många av Perestrojkans "märkligheter" att vara oförklarliga. Till exempel utnämningen av Landsbergis till ledare för "Sayudis" genom beslut av byrån för centralkommittén för Litauens kommunistiska parti på direkta instruktioner från Moskva (i frågan om separatisterna som förstörde Sovjetunionen).

Eller huvudstadens partiorgans roll i att organisera antisovjetiska demonstrationer i Moskva.

Eller de störningar i planeringsorganens arbete som började med avundsvärd regelbundenhet, när alla företag som producerade en eller annan väsentlig vara samtidigt sattes på reparation och modernisering uteslutande "av oaktsamhet". Det är slående hur alla dessa "olyckor" liknar händelserna före februari 1917.

Varför då?

När man överväger orsakerna till Sovjetunionens kollaps, är det länge dags att gå från frågan om "varför" till frågan om "varför" och "vem".

Samtidigt, det enklaste sättet att skylla incidenten på Alexander Yakovlev - inflytandeagenten som rekryterats av CIA ledde den verkligt skumma Gorbatjov vilse, vilket ledde till Sovjetunionens kollaps.

Följaktligen var det en fantastisk framgång för de amerikanska specialtjänsterna, och dess upprepning i Ryska federationen är lika otrolig som träffen av flera skal i en tratt.

Men låt oss inte glömma allt om samma kollektiva regeringssystem i Sovjetunionen, där inte ens två personer som ockuperar de högsta posterna på något sätt kunde göra någonting kardinal. Plus till detta Yakovlevs själv ord om "en grupp sanna, inte imaginära reformatorer."

Rekryterades de alla av CIA också? Och International Institute for Applied Systems Analysis i Österrike, där de framtida liberala unga reformatorerna (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, etc.) fick sin utbildning, skapades på intet sätt av Alexander Yakovlev. Därför kommer det inte att vara möjligt att tillskriva Sovjetunionens kollaps till CIA-superagenten.

Och det är långt ifrån det faktum att Alexander Jakovlev undergrävde Sovjetunionen för att han var en amerikansk agent. Det är inte mindre troligt att han blev en amerikansk agent för att han försökte undergräva Sovjetunionen.

Det finns ett annat mycket bekvämt svar för representanterna för den "femte kolumnen" på frågan - varför inflytelserika och inte alls små styrkor i Sovjetunionen arbetade för att förstöra den?

Det visar sig att de på detta sätt kämpade mot kommunismen, ville återföra landet till den mänskliga utvecklingens huvudväg, från vilken det drevs fram i oktober 1917, och försökte befria folken från det totalitära "ondskans välde".." Välgörare, inte någon olycksbådande "femte kolumn".

Och återigen visar det sig att inget sådant hotar det moderna Ryssland. Det finns ingen socialism, vilket innebär att det inte finns något behov av att förstöra staten för att rädda sig från den.

Men även här "räcker inte ändarna ihop". För att förändra det socioekonomiska systemet, överge en eller annan ideologi, ta bort vilket parti som helst från makten, det finns absolut inget behov av att förstöra staten. Franska kämpar mot den "ruttna" feodalismen i den "progressiva" kapitalismens namn förstörde inte, utan stärkte den franska staten, fördelade inte utan utökade dess territorium.

Polens, Ungerns eller Bulgariens "befrielse" från socialismen ledde inte till att dessa stater upplöstes.

Ja, Jugoslavien och Tjeckoslovakien upplöstes, men det var konstgjorda formationer som det är helt olämpligt att jämställa med den tusenåriga ryska staten.

Följaktligen måste vi återigen lansera sagan "om den vita tjuren" - om det sovjetiska ledarskapets oprofessionella, som misslyckades med att omvandla landet utan katastrofala konsekvenser för det.

Servicemänniskor eller elit

Den enda rimliga förklaringen till Sovjetunionens sammanbrott är att landets kollaps låg i vitala intressen för en stor och inflytelserik del av partiets ekonomiska nomenklatura och intelligentsian.

Trots all heterogenitet hos dem som konventionellt kan kallas "Sovjetunionens gravgrävare", hade de en sak gemensamt - de var alla frispråkiga "västerlänningar". Olycka? Självklart inte. Det var inte heller en tillfällighet att Stalin i slutet av sitt liv såg ett hot mot Sovjetunionen i sin "servilitet mot väst".

Samtidigt måste man vara medveten om att "västernismen" hos en del av partinomenklaturan och intelligentian inte alls var betingad av en idealistisk anslutning till västerländska värderingar eller en förälskelse i den europeiska kulturen.

Och inte alls för utan media oberoende av staten eller maktdelning, kunde dessa människor "inte äta". Allt var mycket mer prosaiskt. Deras "västernism" var i ett försök att bli eliten, en kast av eliten, enligt den västerländska modellen.

I det socialistiska Sovjetunionen var både nomenklaturans och intelligentsians representanter faktiskt servicemänniskor.

Deras position, deras privilegier (inte ärvt på något sätt) berodde helt på hur effektivt de tjänade partiet, staten och samhället. Huruvida fallet är det kapitalistiska västerlandet. Där är människor med samma status, samma regalier eliten, elitens informella kast.

Därför var det inte västerländsk kultur, inte medborgarnas levnadsstandard och utvecklingen av infrastruktur i väst, utan levnadsstandarden och elitens status som fascinerade och inspirerade våra”västerlänningar”. Deras "blå dröm" var ganska merkantil - att gå med i elitens led, att bli en del av den västerländska eliten, för detta, förvandla offentlig egendom till sin egen, till privat.

Men det var omöjligt att förvandla sig från att tjäna människor till utvalda eliter utan statens och dess ekonomis kollaps. Västerlandet skulle aldrig ha omfamnat den nytillverkade "eliten" av en supermakt med lika makt. Det var nödvändigt att dumpa "ballast" i form av nationella utkanter.

Först och främst de baltiska republikerna, som bekräftelse på att”vi är våra egna, borgerliga”. Västvärldens läge var kritiskt viktigt för "kandidaterna till eliten". Endast västvärlden kunde garantera säkerheten för framtida "ägare av fabriker, tidningar, fartyg".

För samma ändamål var också kollapsen av landets ekonomi nödvändig. Jag tror att ingen tvivlade på hur den överväldigande majoriteten av folket skulle reagera på den "stora hapken". En kraftig sänkning av levnadsstandarden, en snabb nedgång av en betydande del av befolkningen i fattigdom är en beprövad teknik som gör att man kan förlama offentliga protester mot öppet antipopulära reformer. Människor är inte för motstånd. Förgrunden är omsorgen om familjers försörjning och deras fysiska överlevnad. Och jag måste erkänna att den här tekniken fungerade. Förresten, efter kuppen 2014 användes den framgångsrikt i Ukraina.

Därför kan det hävdas att Sovjetunionens kollaps organiserades på konstgjord väg i namnet av de vitala intressena för en betydande och inflytelserik del av det sovjetiska partiet och ekonomiska nomenklaturan och intelligentsia, som försökte flytta från kategorin tjänstemän till den utvalda eliten, som äger och förfogar över landets rikedomar.

Det var detta lager som visade sig vara en gruva under sovjetstaten, den "femte kolumnen" som fick landet att kollapsa.

Varför ett sådant skikt dök upp i Sovjetunionens ledning och hur dess "västernism" och elitism förknippas med russofobi är ett ämne för en annan diskussion.

Förutom ett separat ämne är frågan om den pro-västerländska elitens segerrika och nu ockuperande nyckelpositioner förblir den "femte kolumnen"? Kan Ryska federationens upplösning tillgodose dess vitala intressen?