Om absurditet i ett vetenskapligt förhållningssätt

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Det räcker med att fördjupa sig i essensen av vetenskapliga definitioner eller ställa uppenbara frågor från forskare för att förstå hur imaginär och motsägelsefull den nuvarande vetenskapliga bilden av världen är …

Varför valde jag att skriva den här artikeln? Och finns det någon relevans i detta? - Ja det har jag. Och den består i första hand i att identifieringen och även en enkel vanlig uppmärksamhet på motsättningarna i den vetenskapliga världsbilden är viktig i sig. Detta är först och främst nödvändigt för att följa kunskapens rätt väg.

Rätta idéer om sakers och fenomens natur – gör det möjligt att hantera dem. Felaktiga idéer om naturen kommer oundvikligen att leda till en ekologisk katastrof (som vi befinner oss i nu). Och den ständiga ytterligare ignoreringen av vetenskapens uppenbara misstag – och till civilisationens död.

En av de främsta "stötstenarna" som drar vetenskap och kunskap ner i avgrunden är själva kunskapsprincipen. Låt oss ta lite mer detaljer.

1) Överdriven postulation. När vetenskapen utvecklas introduceras postulat (begrepp accepterade utan bevis). Naturligtvis kunde en person tidigare inte förklara detta eller det naturliga fenomenet - för detta introducerade han ett postulat, sedan ett annat, för att stiga till nivån av förståelse högre och från en ny, från en högre synvinkel, stänger han redan den gamla postulerar. Allteftersom vetenskapen utvecklas bör följaktligen antalet postulat minska. Men för närvarande finns det hundratals av dem, och detta antal minskar inte ens, utan tvärtom växer - vilket i sig redan borde varna. Som ett resultat har vi många öppna vita fläckar i själva grunden.

2) Nästa felaktiga tillvägagångssätt för själva kognitionen är absolutiseringen av våra sinnen. De perceptionsorgan som en person använder i sin kunskap om naturen ger honom inte en sådan möjlighet av en enkel anledning. Naturen har skapat de mänskliga sinnena inte så att hon kan känna igen det. Människans, och faktiskt alla djurs, sinnesorgan uppstod och utvecklades som en mekanism för anpassning och anpassning av varje typ av levande varelse till de ekologiska nischer som de upptar (och som består av fysiskt tät materia. Och allt annat är 90 % av materia i universum - " mörk materia "(" mörk materia "). OCH BARA 10% av all materia - fysiskt tät, i princip, är toppen av isberget …)

Sinnena fixar bara det de är anpassade till. Och de ger en uppfattning om de fyra tillstånden för aggregering av fysiskt tät materia - fast, flytande, gasformig och plasma, såväl som det optiska området för longitudinella tvärgående vågor och det akustiska området för longitudinella vågor.

Därför, med bara fem sinnen, även utvidgade med hjälp av enheter, är det helt enkelt omöjligt att beskriva och skapa en komplett bild av universum. För att skapa en fullfjädrad bild är det nödvändigt att samtidigt kunna observera både ytan och undervattensdelarna av universums "isberg", vilket endast är möjligt med uppkomsten av ytterligare sinnen till de fem befintliga..

3) Nästa problem är användningen av matematik - abstrakt vetenskap, för att förklara naturfenomen. När allt kommer omkring kan man inte bara ta ett naturfenomen, multiplicera det med ett annat naturfenomen och få ett mönster och en formel. Förståelsen av universum bör baseras på ett filosofiskt omtänkande, och inte på en abstrakt, numerisk vetenskap.

Vi fick alltid höra att till exempel biologi står på kemi, kemi står på fysik, men fysik står på matematik. Men när man tänker på en sådan märklig hierarki och analyserar fysiska formler, uppstår frågan ofrivilligt: vad är förhållandet mellan siffror och matematikens abstrakta lagar och verkliga naturfenomen, där matematikens funktion bara ligger i kvantitativa beräkningar? Och då måste man komma ihåg att bakom siffrorna finns verkliga objekt - och inte bara siffror. Låt oss ta till exempel antalet äpplen som en beräkning. Det var 6 totalt, fördelade lika på 3 personer - därför kommer alla att få 2 äpplen. Ingen kommer att tvivla på att det matematiskt kommer att se ut så här: 6: 3 = 2 eller 6 - 2 - 2 - 2 = 0. Men du måste förstå att äpplen skiljer sig åt i vikt, smak, kvalitet … Detta kasseras. Eller, om vi lägger till en banan och ett äpple, matematiskt, kommer det bara att finnas en beräkning av kategorin av frukterna själva och kommer att skrivas som 1 + 1 = 2. Men en banan är en sak, ett äpple är helt annorlunda. Dessa är enheter av olika kvalitet. Låt mig ge dig följande fall … Ett enkelt exempel: 2 x 0 = 0. Låt oss nu tänka på det - hur kan detta vara? Om vi projicerar på verkligheten, kommer vi då att multiplicera en bil med ingenting, få 0 bilar? Men det är bara något annat … Kan du föreställa dig när 2 + 2 = 4 och samtidigt 2 + 2 = 0? Inom matematiken finns begreppet "imaginär enhet", betecknad som i = √-1. Under "i" menas ett negativt rottal, som i princip inte kan vara ironiskt nog enligt matematikens alla regler. Men i slutändan, i ekvationer där de får svar med ett negativt värde under roten, ersätter de det helt enkelt med bokstaven "i". Detta är ett skräddarsytt svar. Och det finns tiotals sådana motsägelser, men för de flesta kommer det inte att vara intressant att analysera matematik, så jag fortsätter… Förresten, i matematisk fysik anpassas även ekvationer till resultaten av forskning, vilket kasserar onödiga termer…

Det är här så många imaginära motsägelser uppstår i tolkningen av fysiska processer. Stiftelsen i sig är upprörande lat, eftersom den vilar på abstrakt information och ett antal ogrundade antaganden. Samtidigt har den moderna vetenskapen samlat på sig en enorm mängd FAKTA, men på grund av fel grund är deras förståelse helt frånvarande, och dessutom bryter samma fakta alla grundläggande teoretiska begrepp inom alla vetenskaper … Om detta - i nästa artikel.

4) Användning av termer utan en tydlig förklaring av vad som ligger bakom dem. För att göra det tydligt räcker det med att ställa vanliga, till och med barnsliga frågor från den vetenskapliga eliten. De kommer att svara dig med en smart blick med accepterade termer, men om du gräver djupare och frågar vad det här begreppet betyder, vad betyder detta… Mycket ofta kommer inget begripligt att besvaras. Som ett resultat visar det sig att man istället för godis (förståelse) får ett vackert omslag (terminologi): Det finns inget bakom termerna och det verkar som att de behövs bara för att komma ifrån svaret. Till exempel, vad är elektrisk ström? Den officiella definitionen av detta begrepp är följande:

"Elektrisk ström" är en riktad, ordnad rörelse av laddade partiklar från "+" till "-" …

Men då:

1) Vad är en elektron och varför uppvisar den dubbla egenskaper, som partiklar och vågor?

2) Vad är "-"?

3) Vad är "+"?

4) Varför rör sig elektronen från "+" till "-"?

- Inte förklarat (och aldrig förklarat) 4 grundläggande begrepp.

Naturligtvis kan en sådan situation inom vetenskapen inte vara oavsiktlig. Det är enkelt: den som besitter sann kunskap, eller åtminstone dess fragment, har fördelar och spakar att kontrollera. Man ska heller inte glömma att vetenskap är en vanlig verksamhet … Om den hade utvecklats rätt skulle de ha bemästrat gravitationskontroll för länge sedan, det skulle ha funnits bränslefria tekniker för att röra sig i rymden, obegränsade energikällor och mycket, mycket Mer! Om allt detta genomförs kommer alla oljebolag att gå i konkurs …