Alkohol i filmerna är inte för att det är i livet

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Ett av de vanligaste argumenten låter så här: "alkohol och tobak finns i våra liv, så de finns på bio." Ingen argumenterar: allt som är närvarande i det verkliga livet, på ett eller annat sätt, kommer att återspeglas i filmer och TV-program. Den enda frågan är i skala: du kan slentrianmässigt nämna det i en av de många filmerna, eller så kan du arrangera alkohol- och tobaksparader i varje.

Innan du läser artikeln rekommenderar vi att du tittar på en kort video:

Nu är läget så här:

• 90 % av filmerna innehåller stillbilder med cigaretter och alkohol
• i genomsnitt är varaktigheten av demonstrationen av dessa droger från 2 till 5 minuter för en och en halv timmes film
• enskilda avsnitt - 5-10 för en och en halv timmes film
• ofta är det närbilder, lång rökning i ramen, ofta att hälla alkohol inuti är det enda semantiska elementet i den visuella serien
• det finns fler positiva uttalanden om alkohol än negativa
• du kan se hur alkohol av någon anledning lockas av öronen in i ramen, flitigt integrera den i handlingen, så mycket som möjligt
• alkohol kallas aldrig för "gift" och "drog", det finns inga stora karaktärer i filmerna

Naturligt omnämnande och konstgjord marknadsföring

Det finns ett naturligt omnämnande av en produkt, som sker av sig själv, och det finns en speciell kampanj - när något läggs till filmen i syfte att popularisera. Till exempel kan Sony Ericssons teknik dyka upp i bildrutan - en gång och av naturliga skäl, men när den påträffas flera gånger i en film är det redan konstigt. Så på bandet "Casino Royale" dök inskriptionen "Sony Ericsson" upp minst 3 gånger, vad är detta, om inte en dold reklam ??! Dessutom kostar sådan "exponering" av varumärket mycket pengar, eftersom det fungerar för en positiv bild av varumärket och erkännande, som ett resultat, ökar försäljningen. Varumärket Sony Ericsson finns definitivt i verkligheten, men förstår vi att det inte är anledningen till att det dök upp i filmen?

Med alkohol- och tobaksscener är situationen liknande: med ett naturligt omnämnande av dem skulle det bli 10-30 gånger färre av dem, det vill säga max 1 film av 10. Det finns ingen anledning att tro att dold reklam görs för att popularisera specifika varor och märken, men för popularisering av alkohol och rökning, som sådan, kommer ingen att göra propaganda, inte ens de som är intresserade av det.

Jag råder dig att läsa materialet under länken om dolda reklamteknologier, efter det är det osannolikt att du kommer att säga att det finns ett omnämnande av varumärken i filmer bara för att de finns i livet. Det finns ett koncept med dold reklam, de betalar ganska mycket pengar för det - en regissör kan tjäna mer på det än på att sälja biobiljetter och DVD-skivor.

Kärnan i sådan reklam är att skapa intrycket att närvaron av en produkt i en film beror på dess popularitet och nödvändighet i livet, och inte på att den är speciellt inskjuten i reklamramen. Allt är som att marknadsföra alkohol! De flesta människor ser inte dold reklam, de uppfattar det som ett naturligt omnämnande av en produkt eller tjänst, och därför är det så effektivt. Till exempel är Apples teknik väldigt vanlig, du kan göra hela samlingar av TV-program och filmer där denna "äppleskådespelare" filmades.

Du kan jämföra två liknande scener: en som främjar alkohol och den andra inte. Dessutom är han i en scen med sin propaganda logiskt sett mindre lämplig än i en scen där han nästan är frånvarande. Och faktum är att en regissör syftade till att främja alkohol, och den andra inte.

Jag hoppas att du inser att dold reklam finns, nu måste du förstå att propaganda finns. För att göra detta, låt oss titta på några exempel, till exempel i filmen "Battleship Potemkin" från 1925 fanns det propaganda för ideologi:

Låt mig påminna dig om definitionen av begreppet "propaganda":

Propagandan i den tidigare nämnda filmen handlar inte bara om den röda flaggan, utan också om vad filmen handlar om. När allt kommer omkring är handlingen i filmen vissa fakta, och vi fick syn på händelserna 1905 från ena sidan, det vill säga vissa fakta tystades, medan andra fick höra.

Föreställ dig att tidigare motståndare gör filmer om ett slag efter kriget. Till exempel en film från Tyskland och Sovjetunionen om slaget vid Stalingrad - håller med om att med samma historiska fakta kommer två filmer att skapa olika historiska intryck. Dessutom är det inte ens nödvändigt att speciellt förfalska historien eller lägga till propaganda, eftersom regissörerna alltid lämnar avtryck av sin världsbild på filmen, därför, om regissören redan har "leds" till propaganda, kommer hans arbete inte att finnas kvar utan det. Men om regissören hade ett specifikt propagandamål, så kan varje scen vara fullproppad med propaganda, som i Burnt by the Sun 2, där vilken scen som helst är antisovjetisk propaganda eller förbereder marken för att visa den.

Effektiviteten av propaganda på exemplet Nazityskland

Det räcker inte att bevisa för motståndare att propaganda existerar, vi måste också hjälpa dem att inse att den inte påverkar 5 % (eller bara en obetydlig del av människor), utan 95 %. Den typiska personen är inte medveten om propagandans inflytande varken på sig själv eller på andra, så han håller inte med om att de flesta människor styrs av det. Som ett resultat av detta fäster en person inte vederbörlig vikt vid medias inflytande.

Det finns politisk, ideologisk och annan propaganda, och den är ganska effektiv, till exempel på grund av propagandan bestämde sig vanliga tyska män för att inte arbeta på en fabrik utan att gå med i armén och attackera först Europa och sedan Sovjetunionen. Det är ingen slump att alla fortfarande minns chefen för NSDAP:s propagandaavdelning, Goebbels.

Ingen kommer att säga att den fascistiska propagandan var för att det i livet finns vad de berättar? Det finns viss sanning överallt, men i det här fallet är det den vanligaste propagandan med lögner och specifika mål, notera dessutom att ett helt land föll under dess inflytande, och sedan ett enat Europa. Och 95% av människorna såg inte igenom det, men alla tillsammans "föll för det". Det här är ett storskaligt projekt som någon har gjort och som någon har skött, det finns inga ohanterliga processer. Och resultatet av projektet - mer än 54 miljoner människor dog i andra världskriget, som planerat, eftersom ingen startar ett krig och tänker att det inte kommer att bli några förluster.

Att övertyga människor att ta vapen och gå och döda andra är möjligt, men att övertyga människor att ta ett glas alkoholhaltigt gift och ta livet av sig är omöjligt, är det inte roligt? I Nazityskland, när 5% av befolkningen, medveten om propaganda, försökte förklara för resten av 95% av människor som föll för det, och de fick också höra att allt som sänds i media är kärnan i verkligheten och "sanningen om livet", och inte fylla att det inte finns rök utan eld, och andra argument är omedvetna om påverkan av propaganda.

Hur genomfördes propagandan i Tyskland? Det är osannolikt att det rörde sig om speciella radioprogram kallade "Fascismens propaganda" eller spalter i tidningarna "Förslag och manipulation". Allt detta är integrerat i medias förment naturliga informationsbakgrund, här lyssnar du på ett radioprogram om Eurasiens natur, och där nämns något dåligt med Sovjetunionen för dig. Det vill säga, ämnet är en sak, men samtidigt "skjuter" de en annan, med hjälp av tekniken för dold reklam, integrerar de omnämnandet under täckmantel av naturligt.

I marknadsföringen av alkohol på samma sätt försöker de övertyga oss om att flera alkohol-tobaksscener i en och en halv timme av en film är som i livet. Men här måste du veta att det finns stora styrkor som i omfattning liknar de som ledde Tyskland in i andra världskriget. Till exempel samma transnationella företag som Philip Morris - tror du att de är intresserade av att öka försäljningsmarknaden? Föreställ dig nu att de har tagit över nästan hela rökarmarknaden och tillverkat nästan alla cigaretter de köper. Det enda som återstår att göra är att expandera i riktning mot agitation för icke-rökare – att börja röka. Men det är också nödvändigt att andelen rökare bibehålls, det vill säga en person som är född utan nikotinberoende måste så småningom förvärva den, annars kommer inkomsten att sjunka. Vem kan säga att tobaksjättarna sitter och hoppas på att den yngre generationen ska börja röka på egen hand? Och om det inte startar, så är det allt till khanens verksamhet, vi stänger det tio år gamla foderhon och startar ett nytt företag från grunden.

Och nu är en betydande del av befolkningen i vårt land säker på att alkohol inte är en drog, att det är livsnormen; vissa är säkra på att det är en livsmedelsprodukt. Men i Tyskland fanns det vetenskapsmän, statsvetare, samvetsgranna medier, ärliga politiker, förstod de verkligen ingenting och kunde inte förklara för allmogen? Och folk var inte medicinska idioter, hur kunde de bli lurade? Men det var möjligt - ett faktum. Och nu är det möjligt att lura en betydande del av världen i förhållande till alkohol och tobak.

Kompetenta propagandister, PR-specialister och till och med stylister arbetade på det fascistiska Tyskland. Uniformen för tyskarna utvecklades av det numera populära modeklädesföretaget Hugo Boss. En allmänt vacker gest valdes och misskrediterades, när en hand med en rak handflata kastas upp i en vinkel på 45 grader. Detta och mycket mer gjordes för att ge intrycket av att nazisten var cool. Och nu tycker en del att dricka och röka är coolt, de lägger till och med upp bilder med en cigarett på sociala nätverk.

Om folk slutar röka i filmer kommer folk att sluta i smyg. När allt kommer omkring kunde mänskligheten övervinna många fenomen som dödade den, till exempel fanns det en pest och andra epidemier, men nu vet mänskligheten hur man ser till att ingen blir sjuk. Och av någon anledning händer det inte med alkohol och tobak, även om alkohol bara skadar dryckessamhället. Det händer inte för att människor producerar alkohol och tobak, och de är ekonomiskt intresserade (och det finns fortfarande intressen över ekonomiska) av försäljningen av dessa droger.

Om alkohol och tobak finns i filmer för att de finns i livet, då:

• Varför kallas alkohol aldrig för drog i filmer om det är en populär synpunkt? I USSR GOST 1973 är alkohol en drog, men inte en enda sovjetisk film kallade det en drog, även om det fanns i nästan varje film.
• Varför kallas inte alkohol gift? Han dödar inte bara mikrober, utan också människor.
• Varför finns det många gånger fler positiva uttalanden om alkohol och tobak på bio än negativa?
• Varför finns det en storleksordning fler scener med "high" från alkohol än scener med baksmälla?
• Varför visar coola karaktärer som dricker massor av alkohol övernaturliga fysiska förmågor om det inte är som i livet?
• Varför finns det inga avfyrar i filmerna, om de finns i livet?
• Varför finns det fler scener i filmerna där den som dricker börjar dricka än scener där den som dricker slutar att dricka? Jag kan inte minnas en enda scen där någon slutade dricka, men jag vet några där de började.

Media formar verkligheten, inte reflekterar

Historien känner till flera fall då medias berättelser om vad som hände framkallade en upprepning av händelser. Till exempel fick någon för vana att sätta eld på bilar för felaktig parkering, media berättade om detta, som ett resultat ökade antalet mordbrand, eftersom människor fick en idé. Situationen stoppades först efter att det förbjöds att prata om nya fall i media.

Situationen är likartad med terrordåd – om man inte pratar om dem i media så går deras innebörd förlorad. Terror översätts från latin som "rädsla". Poängen med terrorattacker är att skrämma människor, men detta är omöjligt, om ingen får reda på terrorattacken så kommer inte själva syftet med terrorattacken att uppnås. Terroristattacker sker i livet, följer det av detta att det är nödvändigt att prata om dem i media? Tvärtom kan de stoppas bara om du inte pratar om dem. Observera att terroristattacker utförs av terrorister, och de skrämmer bara de som såg terrorattacken, eller hörde talas om den från dem som såg den, och detta är ett litet antal personer. Men media skrämmer tiotals och hundratals miljoner med sina budskap, så vem terroriserar oss mer? Endast specialtjänster bör känna till terroristattacker, inte målgruppen.

När det gäller droger är situationen liknande, för om du slutar visa dem i varje avsnitt, kommer folk att tänka på dem i en storleksordning mindre. Till exempel, som nybörjare och icke-rökare ser jag 95 % av alkohol-tobaksscenerna i filmer, och inte i verkligheten. Det vill säga, om det inte vore för filmen, då skulle jag se 20 gånger mindre rökning och alkoholkonsumtion. Jag nämner inte exakt hur dessa scener visas, om du tror att de visas som i verkligheten, så är det inte så - de är utsmyckade.

Werther-effekten är en massiv våg av efterliknande självmord som inträffar efter ett självmord som rapporterats allmänt i tv eller andra medier. Självmordstalen stiger markant 0-7 dagar efter en sådan nyhet. Det finns en likhet mellan situationen för det första självmordet som blev känd och situationen för de som begick självmord efter honom (om självmordet var äldre ökade självmorden bland de äldre; om han tillhörde en viss social krets eller yrke, då självmord i dessa områden ökat).

Werthereffekten kallas så efter publiceringen av Goethes roman, där huvudpersonen vid namn Werther begick självmord av obesvarad kärlek, vilket provocerade fram en våg av självmord. Och i Ryssland, efter publiceringen av N. M. Karamzins bok "Poor Liza" 1792, fanns det också en våg av drunkning bland unga flickor.

Det är ett vetenskapligt faktum att ett exempel på en karaktärs självmord kan få människor att begå självmord. Det är inte så svårt att gissa att exemplen på att ständigt röka och hälla alkohol inuti filmens karaktärer också driver tittaren till ett sådant destruktivt beteende, bara på bio presenteras det inte som destruktivt, utan som normen. Om inte alla läsare efter de ovan nämnda böckerna har ägnat sig åt självmord, bör du inte tro att detta bara fungerar för en liten andel, av två skäl:

1. För att begå självmord måste en person kliva över den viktigaste instinkten - självbevarelsedriftsinstinkten. Och för att följa exemplet med filmstjärnor att dricka eller röka - ingenting behövs, speciellt eftersom alla filmer övertygar om att det inte är skrämmande.
2. Böcker och filmer där huvudkaraktärerna (och publiken förknippar sig mest med dem) begår självmord utgör en mycket liten andel, och filmer där folk röker och dricker - 90%. Om hjältarna i 9 av 10 filmer begick självmord, skulle det finnas en storleksordning fler självmord. Även om alkohol och cigaretter är långsamma självmord.

Vi kan minnas hur imitatorer av galningar dök upp, när media rapporterade om en galning som dödade offer på ett visst sätt, då dök det upp folk som upprepade hans handstil.

I dessa fall är mekanismerna inte exakt desamma som i närvaro av alkohol-tobaksscener i filmerna, men handlingsprincipen är liknande. Media visar detta påstås för att det är i livet, men ökar bara frekvensen av upprepning av fall. Men vilken media som helst är ett företag, det vill säga målet med projektet är pengar. Media pratar om något, inte för att det finns i livet, utan för att det kommer att tjäna pengar. Inte en enda stor medie syftar till att objektivt spegla verkligheten, den kan bara deklarera detta mål, men detta är för att visa, och ledningen säger till sina journalister på planeringsmöten att deras uppgift - att göra betyg och resultat inte ligger i objektivitet. Att skapa en illusion av objektivitet hos publiken är viktigt, men blanda inte ihop att skapa illusionen med den faktiska målsättningen att visa objektivt.

Fakulteten för journalistik vid Moscow State University. Ryska federationens biträdande kommunikationsminister Alexey Volin: Din uppgift är inte att göra världen bättre, utan att tjäna pengar till ägaren

Det är samma sak på film – tittaren måste tro att allt som visas är naturligt eller tillfälligt, och inte gjort i syfte att undermedvetet påverka hans åsikt. På biografen finns det många tomma fack där du kan lägga något, till exempel karaktärer använder telefoner, du kan göra namnlösa telefoner, och då blir det inga pengar, men du kan komma överens med Sony Ericsson eller Apple så att dessa telefoner är exakt deras varumärken, och redan pengar för dold reklam. Och omedveten reklam är en dold påverkan på tittarens psyke, och det finns många platser för sådana influenser. Ett annat exempel på en slot: karaktärerna kan prata i parken på gatan, eller så kan du få dem att "av misstag" välja McDonald's eller KFC och prata vid en måltid - restauranglogotyper är fästa i ramen. Tittaren kommer fortfarande inte att förstå, men det finns en reklam på skärmen. Och du kan också få en karaktär att röka, och detta måste visas, för utan detta skulle regissörens lycka inte vara komplett.

En annan slot kan vara huvudpersonens bil, du kan bara visa vilket slumpmässigt märke som helst, eller så kan du få pengar för reklam, för det räcker att bara nämna märket. Men om vi kommer överens om dold reklam, varför ska vi då inte bara visa bilen, utan också göra separata scener, hur bra är den? Annonseringen blir mer effektiv – det blir mer pengar. Så vi får sådana pärlor som i "Die Hard 5", där en Mercedes-jeep kör nästan längs med väggarna, en så bra längdåkningsförmåga.

Och det finns många sådana slots, där du kan investera meningsfullt för någon, i filmer, och inte bara inom området för att marknadsföra kommersiella varumärken. Grundprincipen är att du inte inser vilken stereotyp filmen bildar för dig, du verkar bara titta på en film, och inte uppmärksamma det faktum att det antingen inte finns några barn i familjen alls, eller 1 barn. Och under tiden, om du ser det här från barndomen, så läggs en stereotyp att normen är 1-2 barn, men om du visar 5-7 barn i en film, då kommer de flesta att vara säkra på att så mycket behövs för ett fullt liv.

Till exempel inom luftvärnet förstår man det dolda inflytandet, därför talar detta parti inte bara i ord om behovet av att få många barn, och inte bara i partiets program finns det punkter som ger denna möjlighet, utan det påverkar vid ett omedvetet nivå för 95 % av väljarna, vilket kan ses från dessa bilder.

Medias främsta bedrägeri är att en typisk person inte ens vet hur många av dessa slots det är och exakt vad de föreslår. Till exempel kan en person vara medveten om den falska historien i Burnt by the Sun 2, men inte se propagandan om alkohol och tobak.

Varför finns det inga teetotalers på bio?

Vet du varför propagandister är rädda för att visa nybörjare och de som slutar dricka i filmer som en löpeld? De gör till och med narr av dem och visar dem som idioter väldigt, väldigt sällan, jag känner bara till ett fall då man visade teetotalers på bio, och sedan för förlöjligande, och jag såg honom inte naturligt, utan i analysen från Teach Good. Men jag kan nämna dussintals (om inte hundratals) filmer där det inte finns några avhoppare, men det visas drickande karaktärer.

Närmare bestämt visades filmerna fortfarande på teetotalers, men först när de börjar dricka alkohol i doser, det vill säga propaganda för att byta från teetotalers till kulturdrinkare, till exempel, som det var i "Caucasian Prisoner" och "Diamond Hand".

Propagandisterna är mest av allt rädda för själva idén om nykterhet, för även om de förlöjligar nykterare betyder det att tittaren kommer att se att förutom att "dricka mycket" (alkohol) och "dricka relativt lite" (kulturdrickande), det finns också en avhoppare. De tror att inte ens själva tanken att man kan leva utan alkohol bör falla upp för människor, annars kommer de att börja upprepas! Till exempel skriver den alkoholiserade propagandisten Dmitrij Puchkov i sin bok "Moonshine" att bara barn och sjuka inte dricker, även om han vet mycket väl om förekomsten av teetotalers, men hans läsare behöver inte veta om det. Naturligtvis vet vi om ett sådant fenomen, men om du ständigt visar, berättar och skriver i böcker hur coolt det är att dricka och tystar tanken på nykterhet, då är det förskjutet från medvetandet, en person verkar glömma om det, koncentrera sig på det han ofta ser - och det här är alkohol- och tobaksscener.

Om media börjar prata om hur folk slutar dricka och röka, så kommer antalet som slutar att öka, så de pratar inte om det. Samtidigt kan propagandister till och med förvränga kärnan i nykter propaganda, som var fallet med anti-alkoholvideorna "Ta hand om dig", där de proppade alkoholpropaganda under ansökan, men det här är 2009, då även sådana videor var som en frisk fläkt i ett rökigt och alkoholiserat samhälle …

Kommer du att berätta något dåligt för ditt barn om sina förfäder? Om ditt barn ber dig berätta något om sin gammelmormor eller farfarsfar, så berättar du något bra för att barnet ska ta ett positivt exempel. I varje persons liv finns det ovärdiga handlingar, men det är osannolikt att du kommer att säga i varje berättelse, till exempel om en rökande farfar, att han rökte. I filmer kommer du definitivt att visas röka, som om det på något sätt påverkar handlingen. Du kommer inte att säga till barnet: "Och så din farfarsfar, efter att ha tänt en cigarett, satte sig i Pobeda och gick …", det spelar ingen roll om han tände en cigarett eller inte, så att barnet gör det inte ta ett exempel och du kommer inte att prata om det, eller hur? Även om det var i livet förstår man vilken effekt berättelser (som sagor) har på uppväxten, och media verkar inte förstå detta …

Människor har många laster i livet, inte bara rökning och alkohol, men av någon anledning finns inte dessa laster i varje film. Varför visas alkoholiska scener konsekvent i filmer, oavsett handlingen, och en annan last, till exempel onani, bara när det är nödvändigt enligt handlingen? Enligt statistik är cirka 70% av människorna i livet engagerade i detta, vilket innebär att sådana scener bör vara i var 5-10 film, men de är mindre ofta närvarande. Svaret är detta - om du populariserar onani, kommer ingen att tjäna pengar, men om du populariserar rökning, är pengarna ganska specifika. Men det handlar inte bara om pengar för Philip Morris, befolkningsminskningen, försvagningen av passionariteten är också viktig, och genom gifter försvagar de också geopolitiska konkurrenter.

För mer än ett halvt sekel sedan var krig relevant som första prioritet, och nu är krig inte bara kalla, utan också informativa. När amerikanerna gick in i Afghanistan ökade produktionen av droger där 40 gånger, och de exporterades inte till USA. Det är tydligt att detta inte är oavsiktligt och inte naturligt, utan med avsikt. Kanske i biografen, som främst drivs av den amerikanska drömfabriken Hollywood, är det med flit? För mer än 100 år sedan gissade de målmedvetet att bygga en hel stad för att spela in en film på löpande band, men de visste inte att integrera den nödvändiga propagandan där - "Jag tror inte!", Som Stanislavsky sa.

Även om nu i filmerna inte bara onani har börjat visas, utöver detta finns det många perversioner, detta görs på grund av befolkningsminskning, de försöker göra asexuella människor som så småningom kommer att bli utmärkta zombies och slavar, eftersom de kommer att inte ha några andra mänskliga värderingar och strävanden än de som påtvingas i media. Det finns mer gaypropaganda i filmer och till och med datorspel som Far Cry 4. Och detta är inte bara närvaron av homosexuella karaktärer, det är just användningen av sinnesmanipulationstekniker eller förslag till tittaren. Det kan inte motiveras med tolerans, som i fallet med den obligatoriska närvaron av svarta i filmer, här - arbetet med dolda metoder med tittarens psyke.

Om du får reda på hur mycket naturligt (det vill säga "för i livet") och slumpmässigt i filmer, så kommer du att bli mycket förvånad, jag råder dig att läsa materialet för detta, hur filmer görs - allt görs där enl. en förfinad teknik. Media manipulerar framgångsrikt människor på grund av deras tro att mediamanipulation bara fungerar för kliniska idioter. Och de är säkra eftersom de inte studerar detta ämne. Folk vet inte hur det fungerar varifrån de får 95 % av informationen, och det handlar inte så mycket om medveten information, utan om medias inflytande på det undermedvetna.