Hur mycket kostade stora krig på 1800-talet Ryssland?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Efter vart och ett av 1800-talets tre stora krig – med Napoleon, Krim och Balkan – tog det 20-25 år för Rysslands finanser och ekonomi att återhämta sig. Samtidigt fick Ryssland under de två vunna krigen inga preferenser från de besegrade motståndarna.

Men den militaristiska frenesien stoppade inte militären, som var väl medveten om de ekonomiska resultaten av de tre föregående krigen, och i början av 1900-talet. Det rysk-japanska kriget kostade Ryssland mer än 6 miljarder rubel, och betalningar på utländska lån som tagits för detta krig betalades, om inte för bolsjevikernas försumlighet, fram till 1950.

Ryssland tillbringade tre fjärdedelar av 1800-talet i oändliga krig. Och det handlar inte bara om krig med en yttre fiende, utan också det kaukasiska kriget, som pågick i ett halvt sekel, och krigen i Centralasien. Men den största förödelsen för landet orsakades av tre krig - med Napoleon, Krim och Balkan. Ja, på 1800-talet utkämpades krig av alla imperialistiska makter, både för kolonierna och deras grannar i Europa. Men i de flesta fall fick vinnarna också materiella förvärv: mark, skadestånd eller åtminstone speciella handels-/affärsregimer i det förlorande landet. Men Ryssland vann till och med krig medförde förluster. Vad - historikern Vasily Galin berättar kort i boken "Ryska imperiets huvudstad. Praktiken för politisk ekonomi".

Kriget 1806-1814

Det segerrika kriget med Napoleon slutade i fullständig störning av de ryska finanserna. Utsläppet av pengar, på grund av vilket de flesta av de militära utgifterna täcktes, ledde till en trefaldig kollaps av silverrubelns växelkurs från 1806 till 1814. från 67,5 till 20 kopek. Endast för 1812-1815. papperspengar gavs ut för 245 miljoner rubel; dessutom 1810 och 1812. höjningen och införandet av nya skatter gjordes; de verkliga (i silver) budgetarna för alla icke-militära departement skars ned med 2-4 gånger.

Den totala offentliga skulden i slutet av Alexander I:s regeringstid, i förhållande till 1806, ökade nästan 4 gånger och nådde 1,345 miljarder rubel, medan statens inkomster (budgeten) i början av 1820-talet bara var 400 miljoner rubel. … (dvs. skulden uppgick till nästan 3,5 årsbudget). Normaliseringen av penningcirkulationen efter kriget med Napoleon tog mer än 30 år och kom först 1843 med reformerna av Kankrin och införandet av silverrubeln.

Krimkriget 1853-1856

Krimkriget utlöstes av kampen för det "ottomanska arvet" av Turkiet, som är på väg mot upplösning, med Nicholas I:s ord, "Europas sjuke man", mellan de ledande europeiska makterna. Den omedelbara orsaken till kriget (Casus belli) var en religiös tvist med Frankrike, som försvarade sin dominerande europeiska roll. I denna tvist fann slavofilierna, enligt Dostojevskij, "en utmaning riktad mot Ryssland, som heder och värdighet inte tillät honom att vägra." På den praktiska sidan innebar Frankrikes seger i denna tvist ett ökat inflytande i Turkiet, vilket Ryssland inte ville tillåta.

Som ett resultat av Krimkriget har Rysslands statsskuld tredubblats. Den kolossala tillväxten av statsskulden ledde till att även tre år efter kriget stod betalningarna för den för 20 % av statsbudgetens inkomster och minskade nästan inte förrän på 1880-talet. Under kriget utfärdades ytterligare 424 miljoner rubel sedlar, vilket mer än fördubblade (till 734 miljoner rubel) deras volym. Redan 1854 upphörde det fria utbytet av papperspengar mot guld, silvertäcket på kreditsedlar sjönk med mer än två gånger från 45 % 1853 till 19 % 1858. Som ett resultat av detta avbröts deras utbyte mot silver.

Det var först 1870 som den inflation som kriget höjde var övervunnen, och den fullfjädrade metallstandarden skulle inte återställas förrän nästa rysk-turkiska krig. Kriget, i samband med blockeringen av utrikeshandeln (export av spannmål och andra jordbruksprodukter), ledde till en djup ekonomisk kris, som orsakade en nedgång i produktionen och förstörelsen av många inte bara landsbygden utan även industrigårdar i Ryssland.

Rysk-turkiska kriget 1877–78

På tröskeln till det rysk-turkiska kriget uttalade sig den ryske finansministern M. Reitern kategoriskt emot det. I sin anteckning riktad till suveränen visade han att kriget omedelbart skulle upphäva resultaten av 20 år av reformer. När kriget likväl började, ingav M. Reitern ett avskedsbrev.

Kriget med Turkiet stöddes av slavofilerna, en av vars ledare N. Danilevsky skrev redan 1871:”Den senaste tidens bittra erfarenhet har visat var Rysslands akilleshäl är. Enbart beslagtagandet av kusten eller till och med Krim skulle ha varit tillräckligt för att tillfoga Ryssland betydande skada och förlama dess styrkor. Att äga Konstantinopel och sundet tar bort denna fara."

Fjodor Dostojevskij uppmanade också aktivt till ett krig med turkarna i många artiklar och hävdade att "en sådan hög organism som Ryssland borde lysa med stor andlig betydelse", vilket borde leda till "återföreningen av den slaviska världen". För kriget, men ur en pragmatisk synvinkel, förespråkade också västerlänningar, som N. Turgenev:”För den breda utvecklingen av den framtida civilisationen behöver Ryssland fler utrymmen som vetter mot havet. Dessa erövringar kan berika Ryssland och öppna för det ryska folket nya viktiga framsteg, dessa erövringar kommer att bli civilisationens segrar över barbariet."

Men många offentliga personer talade också emot kriget. Till exempel skrev den välkände journalisten V. Poletika:”Vi föredrog att vara quixotiska för den ryska muzhikens sista öre. Själva berövade alla tecken på medborgerlig frihet, tröttnade vi aldrig på att utgjuta ryskt blod för andras befrielse; de själva, fastnade i schismer och misstro, ruinerades för uppförandet av ett kors på St. Sophia-kyrkan."

Finansmannen V. Kokorev protesterade mot kriget ur ekonomisk synpunkt:”Historikern i Ryssland kommer att bli förvånad över att vi förlorat vår finansiella styrka på den mest obetydliga gärning, som gav oss av under 1800-talet, två gånger i varje regeringstid, för att slåss mot någon sorts turkar, som om dessa turkar kunde komma till oss i form av en Napoleonsk invasion. Den lugna och korrekta utvecklingen av den ryska makten, i termer av ekonomisk och finansiell, utan några kampanjer under turken, att tala på en soldats språk, skapa mord i krigsteatern och utarmning av pengar i hemmet, skulle ha producerat mycket mer tryck på Porto än intensiva militära aktioner."

Tysklands förbundskansler O. Bismarck varnade också den ryske tsaren för att "den råa, osmälta massan av Ryssland är för tung för att lätt kunna svara på varje manifestation av politisk instinkt. De fortsatte att befria dem – och med rumänerna, serberna och bulgarerna upprepades samma sak som med grekerna. Om man i Petersburg vill dra en praktisk slutsats av alla misslyckanden som hittills upplevts, vore det naturligt att begränsa sig till de mindre fantastiska framgångar som kan uppnås med regementens och kanonernas kraft. De befriade folken är inte tacksamma, utan krävande, och jag tror att det under rådande förhållanden vore mer korrekt i östfrågor att låta sig vägledas av överväganden av mer teknisk än fantastisk karaktär."

Historikern E. Tarle var ännu mer kategorisk: "Krimkriget, det rysk-turkiska kriget 1877-1878 och Rysslands Balkanpolitik 1908-1914 är en enda kedja av handlingar som inte var den minsta meningsfulla från punkten. med tanke på det ryska folkets ekonomiska eller andra tvingande intressen." … En annan historiker, M. Pokrovsky, menade att det rysk-turkiska kriget var ett slöseri med "medel och styrkor, fullständigt fruktlöst och skadligt för den nationella ekonomin." Skobelev hävdade att Ryssland är det enda landet i världen som tillåter sig själv lyxen att kämpa av medkänsla. Prins P. Vyazemsky noterade: "Ryskt blod är i bakgrunden, och framför är slavisk kärlek. Ett religionskrig är värre än något krig och är en anomali, en anakronism för närvarande."

Kriget kostade Ryssland 1 miljard rubel, vilket är 1,5 gånger högre än intäkterna från 1880 års statsbudget ett år på 24 biljoner rubel, eller nästan 400 miljarder dollar - BT) Utöver de rena militära utgifterna ådrog sig Ryssland ytterligare 400 miljoner rubel. förluster orsakade av statens södra kust, semesterhandel, industri och järnvägar.

Redan i slutet av 1877 skrev Birzhevye Vedomosti i detta sammanhang:”Är de olyckor som Ryssland nu upplever inte tillräckliga för att slå skiten ur huvudena på våra förhärdade panslavister? Ni (panslavisterna) måste komma ihåg att stenarna ni kastar måste dras ut med alla krafter från folket, erhållas till bekostnad av blodiga uppoffringar och nationell utmattning."

Under kriget 1877-1878. penningmängden ökade 1,7 gånger, metallsäkerheten för papperspengar minskade från 28,8 till 12%. Normaliseringen av penningcirkulationen i Ryssland kommer bara 20 år senare, tack vare utländska lån och införandet av guldrubeln 1897.

Det bör tilläggas att Ryssland som ett resultat av detta krig inte fick några territorier och preferenser från de besegrade turkarna.

Men denna finansiella och ekonomiska återhämtning varade inte heller länge. Sju år senare rusade Ryssland "med glädje" in i ännu ett krig - det rysk-japanska, som gick förlorat.

rysk-japanska kriget 1904-1905

Bara direkta militära utgifter under de 20 månaderna av det rysk-japanska kriget uppgick till 2,4 miljarder rubel, och det ryska imperiets statsskuld ökade med en tredjedel. Men förlusterna från det förlorade kriget var inte begränsade till direkta kostnader. I konflikten med Japan förlorade Ryssland en kvarts miljard rubel i militära fartyg. Till detta ska läggas lånebetalningar, samt pensioner för funktionshindrade och offrens familjer.

Revisorn för statskassan, Gabriel Dementyev, beräknade noggrant alla utgifter för det rysk-japanska kriget, och härledde en siffra på 6553 miljarder rubel. Om det inte vore för revolutionen och bolsjevikernas vägran att betala tsaristiska skulder, skulle betalningar på statliga lån under det rysk-japanska kriget behöva gå till 1950, vilket skulle bringa den totala kostnaden för kriget med Japan till 9-10 miljarder rubel.

Och framför sig låg redan första världskriget, som slutligen avslutade den militariserade makten.

+++

Doktor i historiska vetenskaper Nikolai Lysenko specifikt för Tolkbloggen beskriver förloppet av det rysk-turkiska kriget 1877-1878. Den första delen berättade om det inledande skedet av kriget - korsningen av Donau. I den andra delen beskrev historikern slaget vid Plevna, som visade en svag strategisk vision av kriget av både ryssarna och turkarna. Den tredje delen talade om varför Alexander II var rädd för att ockupera Konstantinopel.

I den sista delen av sin berättelse beskriver historikern Nikolai Lysenko villkoren i San Stefano-fördraget, enligt vilket Ryssland förlorade nästan alla sina förvärv under kriget med Turkiet. Återigen sammanfattade den ryska diplomatins svaghet: Ryssland lyckades bråka med sin senaste allierade – med Österrike-Ungern, för att vända England och Tyskland mot sig själv. Orsakerna till första världskriget fastställdes bland annat i San Stefano och vid Berlinkongressen.

Historikern Mikhail Pokrovsky förklarade 1915 att de två århundradena av kampen mellan Ryssland och Turkiet hade ett ekonomiskt skäl - de ryska spannmålsägarna behövde en försäljningsmarknad, och de stängda sunden hindrade detta. Men 1829 hade turkarna öppnat Bosporen för ryska exportfartyg, uppgiften var klar. Efter det hade Rysslands kamp mot Turkiet ingen ekonomisk mening, och dess skäl måste uppfinnas - förmodligen för "korset över St. Sofia".