Rysslands öde utan oktoberrevolutionen

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Hittills pågår heta debatter om vad Rysslands öde skulle ha blivit om bolsjevikerna inte hade gjort oktoberrevolutionen och påskyndat industrialiseringen. Låt oss titta på denna fråga från Neo-Economics synvinkel.

Denna fråga är uppdelad i två delar - taktisk (politisk) och strategisk (ekonomisk)

Först av allt, låt oss först definiera vilka händelser som föregick kuppen den 7 november 1917 och beskriva situationen på taktisk, politisk nivå.

Monarkin i Ryssland störtades i februari 1917. Bolsjevikerna hade praktiskt taget ingenting med detta att göra - de flesta av dem var i exil eller emigration vid den tiden. Sedan dess har det gått 9 månader, under vilka den provisoriska regeringen regerade i landet.

Så snart kungens gestalt avlägsnades gick landet i bitar. Orsakerna till detta är ganska uppenbara för alla som förstår hur statsförvaltningen fungerar i ett territoriellt imperium.

Hela mekanismen för statsförvaltningen började falla isär. Separatismen i regionerna tog också fart. Den provisoriska regeringen, som tog makten, kunde inte klara av grundläggande saker: leverans av mat, organisering av transportförbindelser; Nedbrytningen och upplösningen av armén var i full gång.

Den provisoriska regeringen kunde inte skapa en enda fungerande statlig institution som skulle stoppa processen för landets upplösning.

Uppenbarligen kunde en sådan roll inte ha spelats av den konstituerande församlingen, vars sammankallande ständigt trängdes tillbaka av den provisoriska regeringen. Faktum är att det redan under den konstituerande församlingen visade sig att av 800 suppleanter som skulle vara närvarande under detta evenemang var det bara 410. Många kunde helt enkelt inte ta sig dit, och ett antal regioner vägrade helt enkelt att skicka sina delegater och ville inte koppla sitt framtida öde med ett enat Ryssland. Så det var inte legitimt ändå - det hade helt enkelt inte ett kvorum.

Makten "låg på gatan", och för att ta den räckte det bara med beslutsamhet - som bolsjevikerna hade i överflöd.

Vem kunde ha gjort detta förutom bolsjevikerna, och vad skulle bli resultatet av sådana handlingar? Och viktigast av allt, vem kunde han lita på inte bara för att ta makten utan också för att behålla makten?

Det fanns förstås en variant av en militärdiktator – en del Kornilov … Han kunde mycket väl ta makten och förlita sig på den honom lojala officerskåren. Men han kunde knappast ha behållit landet med styrkor från en sönderfallen, mestadels bondearmé. Särskilt i samband med det pågående kriget med Tyskland. Bönderna ville inte slåss, de ville omfördela jorden.

Under tiden, i utkanten, pågick processerna för att skapa nationella organ och en utbredd nationalistisk propaganda genomfördes. Under republiken och utan bolsjevikerna skulle Finlands, Polens, Bessarabiens territorier, de baltiska staterna ha försvunnit. Ukraina skulle definitivt lämna: det har redan bildat sina egna statliga förvaltningsorgan - Rada, som förklarade sin självständighet. Kaukasus skulle ha lämnat, länderna som bebos av kosackerna skulle ha försvunnit, Fjärran Östern skulle ha fallit av.

Det fanns ett annat problem. Faktum är att tsarregeringen redan före krigets början tog på sig ganska stora skulder och det var förekomsten av dessa skulder som blev en av anledningarna till Rysslands deltagande i första världskriget. Varje konventionell (som hävdar kontinuitet med det ryska imperiet) regering var tvungen att erkänna dessa skulder. Senare, under inbördeskriget, var detta problem en av anledningarna till splittringen av den vita rörelsen, eftersom de vita fortsatte att bygga upp skulder, och de smartaste av dem undrade – "vad är det egentligen vi kämpar för"? För att få ett förstört land, som var i skuld, som i siden?

Bolsjevikerna är de enda som har hittat själva fotfästet här. Dessa var sovjeterna - gräsrotsmaktstrukturer som spontant bildades överallt i Ryssland efter februarirevolutionen. Alla andra politiska krafter satte sitt hopp till den konstituerande församlingen, som på något sätt (det är inte klart hur) skulle få de administrativa strukturerna som blivit över från imperiet att fungera, och sovjeterna sågs som en tillfällig form. Det var parollen "All makt åt sovjeterna" som säkerställde stöd från bolsjevikerna från många råd på alla nivåer, inklusive de i den nationella utkanten, och parollen "Land till bönderna" och krigets slut - åtminstone böndernas och arméns neutralitet. Men då bröt bolsjevikerna alla sina löften – de tog makten från sovjeterna och jorden från bönderna, men det var en helt annan historia.

Läsaren kan själv försöka simulera utvecklingen av situationen i händelse av bolsjevikernas frånvaro eller nederlag. Men enligt vår åsikt skulle situationen vara en besvikelse i alla fall - imperiet skulle nästan säkert kollapsa, och resten skulle belastas av bördan av enorma skulder som blockerade alla möjligheter till utveckling.

Låt oss nu gå vidare till den globala nivån för att beskriva situationen och beskriva Rysslands ekonomiska tillstånd

Du kan ofta höra uttrycket "Ryssland, som vi har förlorat" från monarkister. Det finns argument för att Ryssland i början av XX-talet var ett dynamiskt utvecklingsland: industrin växte, det var en snabb befolkningstillväxt. Särskilt, DI. Mendelejevuttryckte tanken att vid slutet av 1900-talet skulle befolkningen i Ryssland ha varit 500 miljoner människor.

Faktum är att snabb demografisk tillväxt (driven av införandet av minimala medicin- och hygienkoncept) har varit en stor svaghet i Ryssland. Befolkningstillväxten skedde främst på landsbygden, det fanns lite lämpligt för odling och det blev mindre och mindre. Enligt dåtidens beräkningar även om vi tar och omfördelar bland bönderna Alltjord (stat, godsägare etc.), skulle jorden för bönderna ändå inte räcka till för ett gott liv, medan hela den positiva effekten av omfördelningen av jord mellan bönderna skulle uppvägas av den snabba befolkningstillväxten.

Baserat på beräkningarna drogs slutsatsen att för att stabilisera situationen inom jordbruket var det nödvändigt att "ta bort" 15-20 miljoner människor från marken.

Ingen ekonomisk tillväxt, hur god den än är, skulle alltså kunna lösa det demografiska problemet. I städer kunde 100 tusen, 300 tusen, till och med en halv miljon jobb dyka upp årligen, men det var omöjligt att ge jobb åt 15-20 miljoner "extra" människor. Även om revolutionen inte hade inträffat 1917 skulle det demografiska problemet ändå förr eller senare ha gjort sig gällande.

Vad låg till grund för det ryska imperiets snabba ekonomiska tillväxt i början av 1900-talet? Interaktion med västländer enligt den monokulturella modellen. Ryssland deltog i världens spannmålshandel, fick pengar från denna och med dessa pengar utvecklade man med hjälp av olika protektionistiska åtgärder, med hjälp av bland annat statlig finansiering av industrin, sin ekonomi.

Vad är det grundläggande problemet med marknadsinteraktion mellan ett utvecklingsland och utvecklade länder enligt en monokulturell modell?

Tänk på en situation som denna: ett utvecklingsland går in i handel med ett utvecklat land.

Om handeln är intensiv, fångar den med tiden nya och nya deltagare inom staten, som var och en börjar förstå sina fördelar. Antalet människor i ett utvecklingsland som förstår fördelarna med marknaden växer och blir betydande i den totala befolkningen. Denna situation är typisk för ett litet land där marknadsinteraktion omedelbart kan täcka en stor grupp av befolkningen.

Vad händer om landet är stort och handeln inte kan nå en tillräckligt stor andel av befolkningen tillräckligt snabbt? De som ägnar sig åt handel drar nytta av det; de som inte deltar i handeln tvingas utstå svårigheter. Till exempel, om bröd börjar säljas utomlands, börjar brödpriserna stiga på hemmamarknaden, och för de som inte säljer bröd börjar situationen förvärras. Således, i staten, har vissa skikt av befolkningen en positiv inställning till marknaden, medan andra - en negativ, och allt beror redan på förhållandet mellan nöjda och missnöjda i staten.

Ryssland är som vi vet ett stort land. Av denna anledning handlade bara de som hade tillgång till utländska och inhemska marknader med bröd (järnvägarna, som byggdes för att säkerställa spannmålshandelns logistik, nådde inte alla regioner i Ryssland). Därmed bildades ett smalt lager av människor som förstod marknadens lönsamhet och ett ganska stort lager människor som led av marknadsrelationer.

Samtidigt var landet under betydande demografisk press. Det var nödvändigt att skicka 15-20 miljoner människor någonstans, men branschen kunde inte ta alla på en gång. Det visar sig att en alltför stor del av befolkningen höll sig utanför gränsen för marknadsutvecklingen och att dess problem bara växte.

Hur myndigheterna försökte lösa detta problem, i synnerhet vad var programmet Stolypin? Han sa: låt människor separera i gårdar och styckningar, så kan överskottsbefolkningen bemästra Sibirien.

Huvudmålet med reformerna var att införa kapitalism och marknaden inom jordbruket och öka produktiviteten genom att överföra mark till "effektiva ägare". Men, som vi sa ovan, gynnar marknadsreformer initialt bara en liten del av befolkningen som är involverad i marknaden, och för resten - de förvärrar situationen och ökar de sociala spänningarna. Vad hände egentligen.

Och som det etablerades löste inte bruket av vidarebosättning av befolkningen till Sibirien problemet med demografiskt tryck. Vissa människor flyttade verkligen dit och började utveckla nya länder, men många av dem som försökte bosätta sig beslutade att återvända. Och just de 20-30 miljoner människorna skulle inte ha motarbetat Simbir.

Så länge samhället existerade var problemet med "överflödiga" människor inte så akut, eftersom det kunde ge dem ett visst minimuminnehåll. Med genomförandet av Stolypins program och den partiella upplösningen av samhället blev detta problem mer akut.

Vart kunde de "extra människorna" ta vägen? De gick till staden. Men trots den snabba ekonomiska tillväxten kunde inte städerna ta över alla människor, så många av dem blev arbetslösa och därmed blev städerna revolutionshärdar.

Vilka andra hot fanns för tsarregimen? Faktum är att tsaren var i permanent konflikt med den framväxande kapitalistklassen. Det fanns ekonomisk tillväxt, dess egen industri utvecklades åtminstone. Kapitalisterna ville ta några beslut, delta i politiken, de var tillräckligt stora, de hade sina egna intressen. Dessa intressen var dock inte representerade i statens struktur.

Varför finansierade kapitalisterna politiska partier, till och med bolsjevikerna? För att kapitalisterna hade sina egna intressen, och tsarregeringen ignorerade dem fullständigt. De ville ha politisk representation, men de fick det inte.

Det vill säga att problemen landet stod inför var oproportionerligt större än någon ekonomisk framgång. Därför var revolutionen i många avseenden oundviklig, sedan 1912 växte de revolutionära känslorna stadigt, vars tillväxt endast tillfälligt avbröts av första världskrigets utbrott.

Nästa viktiga fråga i sin tur är 1930-talets chockindustrialisering

Faktum är att det bland bolsjevikerna i allmänhet inte var fråga om huruvida industrialisering var nödvändig. Alla var absolut övertygade om att det var nödvändigt, frågan gällde bara industrialiseringstakten.

Inledningsvis förespråkade följande personer konsekvent höga industrialiseringsnivåer: Preobrasjenskij, Pjatakov, Trotskij, sedan fick de sällskap av Zinovievoch Kamenev … I grund och botten var deras idé att "råna" bönderna för industrialiseringens behov.

Ideologen av rörelsen mot accelererad industrialisering och för fortsättningen av NEP var Bucharin.

Efter svårigheterna under inbördeskriget och revolutionen var mittskiktet i partiet väldigt trött och ville ha ett andrum. Därför rådde faktiskt Bucharinlinjen. Det fanns NEP, det fanns en marknad, de fungerade och gav anmärkningsvärda resultat: under vissa perioder nådde graden av industriell återhämtning 40 % per år.

Separat ska det sägas om rollen Stalin … Han hade ingen egen ideologi – han var en absolut pragmatiker. All hans logik byggde på kampen om personlig makt – och i detta var han ett geni.

På 1920-talet kände Stalin subtilt stämningarna i partiets mellanskikt (trötthet) och stödde dem på alla möjliga sätt och fungerade som en anhängare av NEP. Tack vare detta kunde han besegra Trotskij med sin idé om överindustrialisering i en apparatkamp.

Senare, efter att ha fördrivit Trotskij och besegrat sina anhängare, började Stalin använda Trotskijs idéer om att accelerera industrialiseringen för att bekämpa Bucharin och "marknadsfolket", och på grundval av detta besegrade han Bucharin, vilket säkerställde både absolut personlig makt och fullständig enhet i partiet.. Och först då började han industrialiseringen på basis av Trotskijs och hans grupps idéer.

Vad är den möjliga prognosen för Rysslands ekonomiska utveckling utan 1930-talets chockindustrialisering?

Som redan nämnts baserades de ekonomiska framgångarna för det förrevolutionära Ryssland på monokulturell interaktion med utvecklade länder. Det förekom spannmålsexport, från pengarna som mottogs genom den och tack vare protektionistiska åtgärder steg industrin, och det ganska snabbt.

Ryssland var ett stort, men inte det mest avancerade land som utvecklades enligt denna modell. Det fanns ett annat land som utvecklades enligt samma modell mycket snabbare och mer energiskt – Argentina.

Om vi tittar på Argentinas öde kan vi simulera Rysslands öde. Först och främst bör det noteras att Argentina hade ett antal fördelar jämfört med Ryssland.

För det första deltog hon inte i första världskriget och kunde göra en betydande vinst genom att sälja mat som växte i pris.

För det andra var Argentina i genomsnitt mycket rikare än Ryssland. Marken är bördigare, klimatet är bättre och befolkningen är mindre.

För det tredje var Argentina mer politiskt stabilt. Landet är litet, befolkningen accepterade marknaden utan problem. Om det fanns en konflikt mellan bönderna och staten i Ryssland fanns det inget sådant problem i Argentina.

Argentina utvecklades framgångsrikt på basis av en monokulturell modell före den stora depressionen. Med början av en storskalig kris har livsmedelspriserna sjunkit avsevärt, respektive mängden pengar som tas emot från spannmålshandeln har sjunkit dramatiskt. Sedan dess har Argentina praktiskt taget avstannat i sin ekonomiska utveckling.

Hon tog upp ineffektiv importsubstitution, vilket fullständigt förstörde henne. Detta följdes av en rad revolutioner och regimförändringar. Landet är i skuld, Argentina är en av rekordhållarna bland länderna när det gäller antalet fallissemang.

Samtidigt hade Ryssland inte alltid tillräckligt med mat för att föda sin egen befolkning, och följaktligen kunde det inte öka spannmålsexporten avsevärt. Om inte 1930-talets industrialisering hade inträffat, skulle Ryssland troligen ha gått ett ännu tråkigare öde till mötes än Argentinas öde.

Ännu en viktig fråga kvarstår: skulle industrialiseringen kunna gå smidigare, inom ramen för marknadsmekanismerna- utan innehav, tvångskollektivisering och relaterade offer?

Även denna fråga diskuterades. Och denna linje i partiet hade starka anhängare - samma Bucharin. Men av ovanstående ekonomiska analys följer tydligt att nej, det kunde det inte.

I slutet av NEP började problem med spannmålsanskaffning. Bönderna vägrade sälja spannmål. Även om produktionen av spannmål växte, men en ökande del av den gick till egen konsumtion på grund av den snabba tillväxten av befolkningen. Inköpspriserna var låga, det fanns ingen möjlighet att höja dem. Och med en underutvecklad industri hade bönderna inget speciellt att köpa ens för dessa pengar.

Och utan stora volymer exportspannmål fanns det inget att köpa utrustning för byggande av industri. Och det fanns ingenting att föda staden - svält började i städerna.

Dessutom fann man att även de traktorer som började tillverkas i mitten av 1920-talet praktiskt taget inte hittar någon försäljning - de var för dyra för små gårdar, och det fanns få stora.

Det visade sig vara en slags ond cirkel som blockerade möjligheten till snabb utveckling. Som skars av kollektivisering och fördrivande. Således dödade bolsjevikerna 4 flugor i en smäll:

• Fick billigt spannmål för export och tillhandahållande av staden;
• gav billig arbetskraft till "kommunismens byggarbetsplatser" - outhärdliga förhållanden på landsbygden tvingade bönderna att fly till staden;
• skapat en storkonsument (kollektivgårdar) som effektivt kan kräva jordbruksmaskiner;
• förstörde bönderna som bärare av den småborgerliga ideologin och förvandlade den till ett "lantligt proletariat".

Trots all sin grymhet verkade det vara den enda effektiva lösningen som gjorde det möjligt för ett par decennier att gå den väg som utvecklade länder tog århundraden. Utan detta skulle utvecklingen ha fortgått enligt ett tröghetsscenario - i huvudsak samma som vi beskrev för det ryska imperiet.

Låt oss sammanfatta

För det första bör anledningen till oktoberrevolutionen betraktas som den provisoriska regeringens fullständiga misslyckande, som inte kunde stoppa upplösningen av landet och upprätta statlig administration efter tsarregeringens fall.

För det andra hade revolutionen i Ryssland objektiva skäl och var till stor del förutbestämd. De ekonomiska problem som landet stod inför kunde uppenbarligen inte lösas med de metoder som fanns tillgängliga för tsarregeringen.

För det tredje, om 1930-talets industrialisering inte hade ägt rum i Ryssland, skulle dess öde i stort sett ha varit sorgligt: det kunde för alltid förbli ett fattigt jordbruksland.

Naturligtvis var priset för chockindustrialiseringen mycket högt - bönderna, som tjänade som bränsle för just denna industrialisering, "förstördes som en klass" (många - och fysiskt). Men tack vare detta skapades en materiell bas som gav sovjetfolket ett relativt anständigt liv i decennier – och vi använder fortfarande resterna av det.