På ytan slutsatser av sofftänkaren

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Oförmågan att tänka självständigt är ibland fantastisk. De flestas ytliga logik får dem att tänka i extremer och dra slutsatser baserade på mycket privata och ibland till och med overifierade fakta. Ta till exempel den här berömda bilden som vinner popularitet på Internet:

Även utan att förstå sammansättningen av anklagelserna, kan man omedelbart fånga författaren av en kränkning av logiken. För att förtydliga denna idé, överväg ett konstgjort exempel. Föreställ dig, en person ägnade sitt liv åt att studera skadorna från cigaretter, men samtidigt rökte han själv. Kanske har han till och med studerat tobakens effekt på hälsan på sig själv, vem vet. Föreställ dig nu att den här personen kom till slutsatsen att rökning är skadligt, började prata om det med alla, övertyga, vittna … men ingen lyssnade på honom, alla vinkade av dem och sa: "Ja, du röker själv! " Men det faktum att en person röker själv betyder inte att hans forskning är falsk. Av någon anledning kan han inte sluta, men detta faktum påverkar INTE sanningen eller falskheten i hans forskning. Så här, i den här bilden: individuella misslyckanden hos människor (vi får inte alltid förstå deras skäl) påverkar INTE graden av kvalitet på deras tankar. Låt mig förtydliga situationen lite med exemplet med Dr Benjamin Spock.

Man måste mycket väl förstå den situation han befinner sig i. På den tiden - det här är mitten av förra seklet - fanns det ingen seriös metod att arbeta med barn alls, huvudreglerna var: linda hårt, få dem att följa strikt disciplin, skämma bort inte (närma dig inte när du gråter, särskilt på natten) och i allmänhet var förhållandets allmänna karaktär inte bara som en person, utan snarare som en sak. Spock föreslog först att behandla barnet som en person på en gång, detta var på den tiden en ny, kan man säga, revolutionerande idé. Naturligtvis, på grund av bristen på statistiskt representativa resultat, gav Spock också fel råd bland allt han skrev om i sin bok The Child and Caring for Him. Presentationsformen av materialet var också fel, många människor (lika dumma som författaren till bilden ovan), väldigt ytligt och bokstavligen tog allt som skrevs. Till exempel frasen "… ge honom frihet, respektera hans personlighet" människor uppfattas som en uppmaning att skämma bort barnet, ge honom allt han vill, etc. Frasen, naturligtvis, är tagen ur sitt sammanhang, det finns fortfarande många tankar som förklarar kärnan i det som sades. Spock hade naturligtvis fel när han gav barnet så mycket frihet, men detta råd förvrängdes ytterligare av feltolkningar av bokens egna läsare, vilket resulterade i en hel generation bortskämda människor vars föräldrar klagade på Spock.

Föreställ dig nu: en person, en vetenskapsman, skär genom en ny riktning inom pediatrik, vill befria världen från de absurda normerna för uppfostran på den tiden, han betalar för sina misstag genom att inte vända ut sina barn som han kanske vill ha dem vara. Betyder detta att hans råd är falska? Nej, det gör det inte. Den allmänna innebörden av Spocks teknik - att betrakta ett barn som en person, inte en sak - är fortfarande relevant än i dag, vissa (jag betonar några) hans råd visade sig verkligen vara dumhet, han betalade för det. Åsidosätter detta användbara tips? Nej.

Vidare om ett äldreboende, som författaren till bilden ovan är indignerad över: den överväldigande majoriteten av amerikaner på den tiden ansåg det normalt att ta sina föräldrar till sådana hem, för där kunde de åtminstone ta väl hand om de äldre. Vad är det som är så ovanligt med det? Sådan var kulturen för en hel nation på den tiden.

När du ser någons misslyckanden i de frågor som de ägnar sin kreativitet åt kan detta betyda två saker: antingen förstår personen verkligen inte vad han gör och hans råd är skitsnack, eller så har personen gjort ett misstag, som han betalar för. Och kanske var det tack vare detta misstag som han gjorde en upptäckt som är viktig för människor. Det vill säga, en person kan ge viktiga råd EFTER att allt i hans liv gick upp och ner och han äntligen förstod hur han inte skulle göra det. Han ger nu detta råd till världen, och mannen på gatan, som sitter i soffan, säger: "Titta, du uppfostrar först dina barn normalt, och sedan tamburin." Lekmannen har inte tid att tänka, han ser bara allmänna ytliga detaljer. Kärnan kan döljas mycket djupare än det verkar för honom, lekmannen.

Förresten, i rättvisans namn måste det sägas att i de flesta fall en person betalar för sina misstag med själva platsen i förhållande till vilken han begick fel handling. Det är sant. Men denna sanning kan dölja något viktigt. Ja, en person gjorde ett misstag, ja, han betalade sig, men innan man lägger honom på en hylla med förlorare, bör man studera personens erfarenhet, förstå hans misstag och notera det. Kanske kunde han fixa det, då undrar jag hur han gjorde det. För att göra detta måste du förstås ha huvudet på axlarna … självklart är detta inte nödvändigt för soffanalytiker som inte har tid att analysera vad de läser, ser och hör. De tittade på bilden, nickade och gick för att bläddra vidare, liggandes på sin soffa … förlorare.

Jag visade dig kort var du ska börja tänka när du ser sådana här bilder på Internet. Jag hade inte alls för avsikt att helt exponera bildens författare, det gör den tänkande läsaren själv om han vill. Naturligtvis kan du göra en djupare analys, men det här är redan svårare, du måste läsa några av Spocks böcker, och jag är inte säker på att läsarna kommer att vilja göra det här … och jag håller med, nu är Spock inte barnläkaren vars böcker ska läsas i första svängen, här är intresset snarare historiskt och historiskt-metodologiskt. Det är intressant att veta hur pediatrisk tanke utvecklades i riktning mot att uppfostra ett barn.

Läsaren kan göra en liknande undersökning för alla andra karaktärer i bilden.

Lär dig att tänka själv, mina herrar. Denna färdighet kan rädda dig från demens och förhindra att du av misstag skapar sådana bilder på Internet.

Och i allmänhet saknar den här bilden en rad: "författaren till den berömda bilden, som djärvt avslöjar kända figurer inom psykologiområdet, låg hela sitt liv på soffan eller satt på kontoret, efter att inte ha uppnått någonting, förutom kanske bara framgångsrik popularisering av ett bra exempel på ett klassiskt logiskt fel"