Hur man avvänjer en person från att dricka alkohol. Del III. Var man ska börja ifrån

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

När det gäller massföreläsningar börjar samtalet traditionellt med några dåliga fakta om alkohol: från skador på hälsan till dödlighetsstatistik, läggs ofta extra tonvikt på känslor med hjälp av hjärtskärande berättelser som en pojke inlåst i ett garage i Novosibirsk i en frost på -30 (fadern låste in och glömde detta, medan han drack med vänner, till och med en kort film filmades senare om denna incident) eller bilder med defekter hos nyfödda. Detta är korrekt, eftersom massföreläsningar är utformade för att ett visst antal människor ska tänka, studera materialet noggrant, bli klokare och sluta dricka. Drickande människor själva är som sagt väldigt svaga i självständigt tänkande, men det kompetenta trycket från föreläsaren, utfört genom fakta och känslor, kan tvinga en person att ompröva sina åsikter. Många människor med ett vardagsmedvetande kommer naturligtvis att ignorera allt detta och hitta sin egen rationalisering till förmån för kulturellt drickande (till exempel kommer alla att säga att han säkert inte kommer att låsa in ett barn i garaget), men i varje stor publik det kommer alltid att vara flera personer, som kommer att "haka". Det här är vad massföreläsningarna räknar med: de har låg effektivitet, men på grund av sin stora täckning nyktrar ganska många till.

Vid en-till-en-samtal eller mindre gruppkommunikation, börja samtalet om alkohol från samma positioner Absolut förbjudet … Detta sätter praktiskt taget stopp för den lilla chans att lyckas du har. Du behöver en 100% garanti för resultatet, så du måste komma nära en person på avstånd. Individuell avvänjning är när du inte behöver nyktra till så många som möjligt (det spelar ingen roll vem), men det är när du bryr dig om en specifik person (orsaken är inte viktig nu) och här ska effektiviteten vara 100%, inget mindre. Min metodik, som ni minns, är utformad specifikt för detta fall, så just den här personen måste betyda något för dig för att försöka så hårt, som jag kommer att visa senare.

Om du börjar med den traditionella täckningen av frågan, kommer din samtalspartner helt enkelt att krossa dig med en ömsesidig pseudo-argumentation, som absolut inte slår igenom på logiknivå. Jag ser inte ens poängen med att lista typiska ursäkter, eftersom de alla är löjliga: från "min farfar drack 70 år" till "bekämpa 50 gram", eller "forskare har bevisat att det finns användbara element i vin." Skadan på hälsan, som du kan berätta om, kommer att ignoreras - jag garanterar dig, gå inte till din mormor.

Alla dessa ursäkter är utformade för att på något sätt skydda attackerna mot den befintliga vanan, de har ingen logik och sunt förnuft, och därför är det enda sättet att övervinna dem i ett argument att tvinga en person att göra det själv. Detta är ett svårt jobb och direkt påtryckning är värdelös här: om du känner att en person förlorar mot dig i ett argument, kommer han förr att springa iväg och gömma sig under en "IMHO"-mantel och ha något "eget val" som han inte gör påtvinga någon. I det här ögonblicket förlorade du troligen, eftersom detta argument bara kan brytas igenom efter speciell "bearbetning" av personen, och om du inte hade tid att göra denna "bearbetning", ökade du komplexiteten i ditt arbete tiofaldigt, vilket är praktiskt taget liktydigt med nederlag (även om jag lyckades ta mig ur sådana situationer).

Det andra skälet till att du inte kan utgå från typiska positioner är att din samtalspartner redan har hört alla dessa historier och argument mot alkohol 100 gånger, du kommer inte att överraska honom med dem, han är redan internt van vid dem och med din upprepning kommer du bara en gång återigen visa att det du inte är original. Det är till och med bra för samtalspartnern om du inte kan berätta något nytt för honom, han kommer bara att sucka av lättnad över att han inte har lärt sig nya fakta och det är inget fel med kulturellt drickande, eftersom han fortfarande lever och i sitt liv är bra. Och eftersom forskare inte har upptäckt någon ny skada, så finns det inget att vara rädd för.

Det tredje skälet är att du fortfarande inte kommer att bevisa din position för samtalspartnern. Han kommer att överösa med argument om att forskare har bevisat något utan att ge bevis, och kommer bara att kräva korrekt vetenskaplig forskning från dig med alla bevis (detta logiska fel kallas "bevisbördan"). Samtidigt kommer det inte att fungera att bara ge en länk, till exempel till en artikel av Tanya Chikritzhs eller Kaye Fillmore, eftersom det finns "multi-bucket" och "naburzhuy". Kort sagt, om du går direkt måste du också direkt bevisa allt, men i slutändan kommer samtalspartnern att uthärda "striden" eller det personliga fältet, som, som du vet, bara hans personliga subjektiva regler fungerar, så du har ingen chans där. Även om du förstår dessa regler kommer de omedelbart att ändras.

Kom ihåg att varje duell baserad på fakta och logik är mycket fördelaktig för din elev, eftersom han vet att genom att göra detta kommer du aldrig att bevisa något för honom personligen. Detta slagfält förlorar notoriskt (om det skulle vinna skulle en person inte dricka, efter att ha räknat ut allt på egen hand).

"Så vad ska man göra?" - Du frågar. Tålamod, mina kära. I en av följande delar får du lära dig vad du ska göra, men den här metoden är som sagt inte tillgänglig för alla, du behöver själv vara en ganska utvecklad person för att lära andra.