Hur man avvänjer en person från att dricka alkohol. Del II. Totala fanatiker

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Låt oss börja med ett ganska plågsamt problem med nybörjare som vill dela med samhället sin ställning i livet i förhållande till alkohol.

Mycket ofta beter de sig överdrivet fanatiskt (som, förresten, och veganer eller anhängare av vissa ekologiska rörelser), och påpekar ständigt hur speciella de är och hur fantastiskt det är att vara nykter (inte äta kött, sortera sopor, etc.), och ofta kan man till och med hitta en arrogant ställning och försök att upphöja sig mot bakgrunden av den så kallade "drickande boskapen". Detta är en helt felaktig ståndpunkt, som bara kan förstöra goda åtaganden att nyktra människor. Jag kommer inte att säga att sådana människor orsakar en negativ reaktion i samhället - det är förståeligt, jag kommer att prata om vilka grundläggande problem en sådan fanatisk position har, på grund av vilka fanatiker inte fruktbart kan engagera sig i nyktra aktiviteter.

Huvudproblemet är att den logiska argumentationen för en nykter livsstil hos en vanlig livsstilsfanatiker är exakt lika svag som hos en drickande persons argument till förmån för kulturellt drickande. Dessa avhoppare valde nykterhetens väg, men kan inte förklara orsaken till detta val. Oftast lockas de av möjligheten att vara "över mängden" eller "smartare än en flock får", möjligheten att sticka ut från den grå massan, men inte av filosofin om en hälsosam livsstil. Allt som fanatiker vet om nykterhet är bara fragmentarisk information om blodproppar i blodkärlen, om alkoholens skadliga effekter på ägg, om skador på hjärnneuroner, om en konspirationsteori, kanske några inslag av statistik etc., vilket är uppenbart inte tillräckligt för att övervinna en kulturdrickares lika fragmentariska argument om fördelarna med måttlig vinkonsumtion, att alkohol ger avkoppling, att alkohol renar blodkärlen från kolesterol etc., i värsta fall, bara "läkaren rådde". En typisk teetotaler-fanatiker är alltså, när det gäller styrkan i hans argumentation, som på lika villkor med kulturdrickare: båda kan inte styrka sin ståndpunkt, men de har hört något någonstans. Men allt är inte så enkelt…

Den skenbara jämlikheten i dessa positioner döljer faktiskt en monstruös övervikt gentemot kulturdrickare. Det finns flera anledningar till detta, men jag ska nämna två av de viktigaste för oss.

Den första anledningen … Faktum är att en sådan fanatisk avhoppare spelar i händerna på drickande människor, genom sitt beteende (som ofta antar krigförande former med skum i munnen), sin oförmåga att argumentera sina tankar, spridningen av falsk information (till exempel obekräftad överskattad alkoholdödlighetsstatistik eller fiktiva berättelser), misskrediterar han sig bara tanken på nykterhet, framställer dig själv och dina kollegor som fullständiga idioter eller psykiskt sjuka människor som du inte vill vara som. En drickande person, å andra sidan, behöver bara detta: att i en öppen tvist visa tråkigt, underlägsenhet och andra svagheter i anti-alkoholfanatikerns position, ställa den i ett dåligt ljus ALLT idén om en nykter livsstil. Samtidigt spelar det ingen roll att den som dricker gör ett logiskt fel här i form av en falsk generalisering, det kommer inte att synas i en känslomässig dispyt mellan två motsatta positioner, där vinnaren inte utses av sunt förnuft, men av den allmänna åsikten från publiken som tittar på showen. Drickaren behöver inte ens lägga fram sina argument, han flyttar helt enkelt bevisbördan till fanatikern, och dåren, skummande om munnen, berättar för mängden vanliga människor sina fragmentariska berättelser om hur en droppe alkohol gör något med kropp. Som ett resultat ser han ut som en dåre, och skaran av vanliga människor gläds åt att deras position inte ens har vacklat. Allt pumpas upp av det faktum att folkmassan, skrattande, i godo diskuterar den löjliga positionen för en avhoppare som föll i en fälla förberedde för honom.

Det andra skälet berör de mindre fanatiska och mer ansvarsfulla avhopparna. Faktum är att en bra och ärlig person är begränsad i sin argumentation endast till sanningen och verifierad information. När han väl ljuger (även av misstag) kan och kommer det att användas mot ALLT hans slutsatser omedelbart. En drickande person är vanligtvis inte riktigt vänlig med logik och sunt förnuft, alla metoder för tvist är tillgängliga för honom: från demagogi till direkta förolämpningar och imitation med snedvridningar. Hans uppgift är inte att påtvinga sin position, utan att försvara den till varje pris, så alla metoder kommer att användas. En avhoppare, för att inte se ut som en clown, måste hålla sig till moraliska metoder och förklara allt kompetent och tydligt med bevis, eller åtminstone bara tala övertygande. I allmänhet är detta problem mer känt som problemet med ärliga människor: en ärlig person är starkt begränsad av acceptabla arbetsmetoder, medan en oärlig person kan "ge efter för sin tass" någonstans, någonstans för att förtala, någonstans att stjäla eller skapa något, snabbt uppnå sina mål. Ja, vi vet att han i slutändan gör saker värre … men det är inte bara han som blir värre.

Jag har nämnt två anledningar till att en kulturdrickare i en tvist med en häpnadsväckande fanatiker, allt annat lika, har många gånger mer fördelaktiga positioner i tvisten. En viktig regel följer av detta.

Så, viktig regel: om du verkligen inte förstår och inte logiskt kan underbygga din moraliska ställning som en avhoppare, bry dig inte om i en diskussion med övertygade kulturdrickare. för det första, misskrediterar du idén om nykterhet genom att framställa dig själv som vanliga nykterhetsfanatiker, sekterister eller i något annat hårt slagande ljus. För det andra, kommer du att drabbas av ett förkrossande nederlag, vilket i hög grad kan påverka dig i dålig mening och till och med driva dig in i depression, eller så kan det förbittra alla drickande människor, vilket inte heller leder till gott. För det tredje, du kommer att göra tvärtom: du kommer att övertyga dina motståndare om att deras position är starkare än nykterhetspositionen. Kom ihåg, trots att de inte har några betydande argument alls (som du), har de en monstruös fördel på sin sida i formen: "mest drink", "det här är traditionen", "läkaren rådde”,”min farfar drack i 70 år och levde och mår bra”,” men du är bara sjuk, så du kan inte dricka”och – en hit i generationen –” huvudsaken är att inte dricka under graviditeten”. Att inte ha en mångfaldig fördel bakom din rygg i förmågan att harmoniskt och logiskt bevisa din position och järnargument, försök inte ens gå emot invånarna som är fast på sin övertygelse. Med dina metoder kan du bara övertyga din nära vän eller flickvän, och sedan om de ännu inte har sin egen personliga etablerade åsikt i denna fråga, eller om du är en seriös auktoritet för dem.

Detta följer direkt en annan regel: försök aldrig delta i offentliga nykterhetsaktiviteter vid möten, företagsfester, banketter och andra dryckesfester, dit folk kommer med den tysta avsikten att dricka alkohol. Om du redan har kommit dit av någon anledning, klamra dig inte till människor, förnedra inte eller förolämpa dem, påtvinga inte din åsikt och försök inte ge dina fragmentariska argument. Det maximala som kan göras är att haka på en person, ta honom åt sidan och, väldigt, väldigt långt bort, av misstag förvandla samtalet om vädret till ett samtal om farorna med alkohol. Och sedan, i händelse av den minsta faran för att verka som en clown, måste du omedelbart byta till ett annat ämne, för på så sätt har du åtminstone en chans att påverka en person senare i en annan miljö, samtidigt som du påtvingar din position i sådana diskret kommunikation minskar denna chans avsevärt.

Så, slutsatserna från reflektionerna av denna del:

- Hela fanatiker är i princip inte bättre än kultiverade drinkare. Om de sistnämnda skadar samhället genom att stödja en viss kultur, kan de förra faktiskt mycket väl vara omoraliska, förnedrade element, bara avvisande från idén om nykterhet genom sin avskyvärda uthållighet och sin inställning till människor. I kampen mot alkoholism är de inte bara värdelösa utan också skadliga.

- Om du bara inte dricker, det är bra, men om du har gett dig in på utbildningsverksamhetens väg, snälla gör jobbet, först, mycket bra argument för din egen ståndpunkt, öva på att ta en träff i ett argument med vanliga lätta förslag människor, fyll på en stor uppsättning användbart (användbart) video- och textmaterial som bekräftar dina slutsatser. Kort sagt, för att vinna måste du ha vapen som är en storleksordning överlägsna fiendens försvar. Annars kommer du med största sannolikhet att "fusionera".

- Aldrig och ingenstans i utbildningsprocessen presentera inte din nykterhetsposition som en fördel eller en fördelaktig utmärkelse. Du kan visa detta på ett naturligt sätt i någon verklig verksamhet, utan att på konstgjord väg skapa bekväma situationer för detta. Kom ihåg det för var och en sin egen.

– Din moral borde vara tillräckligt hög för att förstå en enkel sak: samtidigt som du utbildar andra människor, gör du det för att vara bättre för dem, och inte för att självbekräfta eller upphöja dem. Du arbetar för dem, inte för dig själv. Annars kommer ingenting att fungera.