Vår forntid - TROYA (kapitel 5. På en sköld eller med en sköld?)

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

I det sista kapitlet kommer vi att titta på några aspekter av Iliaden, såväl som förloppet och resultaten av det trojanska kriget.

Kapitel 1.

Kapitel 2.

Kapitel 3.

Kapitel 4.

Händelserna under det trojanska kriget har länge verkat vara läroböcker.

Alla minns att ursprunget till kriget i tvisten mellan gudinnorna Athena, Hera och Afrodite över äpplet, som skrevs "den vackraste." Den trojanska prinsen Paris tilldelade detta äpple till Afrodite, som förutbestämde anpassningen av gudomliga krafter i det kommande kriget.

Men detta är gudomliga handlingar.

Och i vardagen var Homers förevändning för krig kidnappningen av Helen, Menelaos hustru, av Paris. Menelaos bror, kung Mykene, Agamemnon, kunde inte uthärda en sådan förolämpning, och samlade andra akaiska kungar och de seglade till Trojas murar.

Iliaden börjar sin berättelse i det tionde året av kriget. Paris, som verkar ha hänt, beskrivs i fula toner. Den mest heroiske hjälten Akilles blir mestadels förolämpad och sitter i sitt tält medan hans allierade skoningslöst misshandlas av trojanerna.

Sedan klär han sin bästa vän (eller bror) Patroklos i sin rustning och låter honom gå till en säker död. Patroklos dödades naturligtvis, och inte vem som helst, utan den trojanska prinsen Hector, som visade mod och hjältemod under kriget.

Sedan vaknade Akilles, lämnade ändå sitt tält och efter att ha kämpat med Hector, som han hade flyttat över allt ansvar för sin väns (brors) död, dödade han honom. Sedan hånade han den avlidne hjältens kropp i tolv dagar och släpade honom med jämna mellanrum bakom vagnen.

Kungen av Troja, den gamle Priamos, tvingades ta sig in i akaernas läger och förödmjuka sig inför Akilles och kysste händerna på sonmördaren, så att "hjälten" förbarmade sig och gav Hectors kropp för begravningsceremonier..

Akilles gick sönder som en röd tjej, men till slut gick han med på det. Sedan begravdes Hector högtidligt. Med detta slutar Iliaden.

Men hur är det med den berömda trojanska hästen? Och det fanns ingen häst i Iliaden. Hästens tillverkning och Trojas fall nämns redan i Odyssey, men detta kommer man sällan ihåg.

Achilles och Paris död beskrivs i dikten "Ethiopis" (VIII-VII århundraden f. Kr.), som inte har något med Homeros att göra, och från vilken endast en synopsis och några fragment har kommit ner till oss.

Det är intressant att Odysséns tillhörighet till Homeros har ifrågasatts sedan urminnes tider (Xenophanes, Gellonisk). Den ryske 1800-talshistorikern Yegor Klassen säger också att författarna till Iliaden och Odyssén är olika.

Diskussioner om detta fortsätter än i dag. Numera tycks någon form av dator ha gett resultatet att båda dikterna tillhör samma författares penna. Detta kan dock vara resultatet av den samtidiga bearbetningen (kanske kollektivt) av båda texterna vid ett senare tillfälle, eftersom historien kring diktinspelningen är mycket vag.

Den sovjetisk-ryske filologen L. S. Klein kom i sitt verk "Iliadens anatomi", efter att ha analyserat texten, fram till att dikten innehåller tidigare och senare böcker (sånger). Han menar också att texterna i enskilda böcker har ändrats.

Det är inte säkert känt hur mycket händelseförloppet under det trojanska kriget kunde ha ändrats genom senare insättningar, men vi vet redan att Trojas fall saknas i Iliaden, det är bara förutspått.

Man tror att båda dikterna fick ett mer eller mindre modernt utseende i den så kallade "pisistratovo-utgåvan" som går tillbaka till 600-talet f. Kr. Redigeringen, får vi veta, utfördes för att beställa framförandet av dikterna på Panathenes. Eftersom denna utgåva utarbetades på order av de atenska myndigheterna, är sannolikheten för en tendentiös strategi för att hantera det trojanska krigets förlopp inte utesluten.

En lista över Iliaden som går tillbaka till 3-4-talen e. Kr. har kommit ner till oss.

Det finns versioner om Iliadens slaviska rötter.

Enligt Ellian (sekelskiftet 2-300) skrivs Iliaden och Odysseus på brigianska, men i slutet av 600-talet f. Kr. översattes de till den antika grekiska - joniska (attiska) dialekten. Enligt Strabo är brigianerna frygier, och de senare, som vi fick reda på i det andra kapitlet, tillhör de thrakiska stammarna, som var en av de trojanska skyternas främsta allierade.

Xenophanes (6-500-talen f. Kr.) beskriver thrakierna som ljushåriga och blåögda. Yegor Klassen och ett antal andra forskare tror att thrakierna är slaver, men den kanoniska historien håller sig till en annan version.

Angående Iliadens slaviska ursprung skriver Yegor Klassen också: "… Lycurgus hittade de första 8 sångerna av henne (Iliad - min) i Kem, staden Troja …"

Av någon anledning kom jag genast ihåg en scen från den berömda filmen: "Kemsk volost. Oh, ya, ya!"

Förresten, på Krim, inte långt från staden Belogorsk, finns en hög från III årtusendet f. Kr., som nu kallas Kemi-Oba. Och det faktum att namnet Kemi, Iliadens "fyndighet", inte är främmande för den slaviska världen, rapporterar Klassen.

Klassen argumenterar om Iliadens slaviska rötter och drar en parallell med Ordet om Igors kampanj, och säger att författaren till Igoreada (det vill säga Ordet om Igors kampanj) inte skulle ha använt kronologin från de trojanska århundradena om Troja inte hade någon förhållande till ryssarna och historien om det trojanska kriget och Iliaden skulle inte vara bekant för Ordets författare.

Klassen lägger fram tesen att senare "grekerna" skrev Odysséen, och skriver: "… hon (Odysséen - min anm.), trots sitt senare utseende, är torr, på sina ställen grov, fylld med alltför grova fiktioner och mycket uttänjd ut med färglösa målningar. Odysséen är ett exempel på grekisk poesi som inte tål att jämföras med den slaviska Iliaden."

Det är svårt att inte hålla med Klassen, den höga poesin och bildspråket i ett antal scener i Iliaden kan inte ifrågasättas. En annan sak är att handlingen och förhållandet mellan hjältarna, uppenbarligen på grund av senare revideringar, särskilt under den atenska tyrannen Pisistratus "allmänna partilinje", lämnar ett tvetydigt intryck.

Vi kommer att prata om detta senare, men låt oss nu gå tillbaka till orsakerna till det trojanska kriget.

Vi känner redan till den traditionella versionen. Man kan bara lägga till att bröderna Helena (Castor och Polideukos - de så kallade bröderna till Dioscuri) av någon anledning inte rusade till Trojas murar omedelbart efter bortförandet. Fastän när Helen fördes bort av Theseus, förstörde de utan dröjsmål i jakt på Aten och befriade hennes syster. För att på något sätt förklara denna tafatthet får vi veta att hennes bröder dog efter bortförandet av Elena av Paris. Tja, de dog, så de dog.

Herodotus förnekar inte bortförandet av Helen av Paris, även om han presenterar situationen på ett lite annorlunda sätt.

Achaeerna kidnappade Medea, dotter till kungen av Kolkis. Paris, efter att ha lärt sig om detta, även om han inte hade något med Colchis att göra, ansåg att han kunde kidnappa någon kvinna från Achaeans. Efter bortförandet av Elena seglade inte Paris från Sparta till Troja, utan tog sin tillflykt till Elena i Egypten. Achaeerna gick på marsch till Troja efter Helena. De trodde inte på trojanerna att Elena inte var i staden, de belägrade och intog Troja, men de hittade inte Elena. Sedan skickade de Menelaos till Egypten för att hämta hans hustru.

Dareth of Phrygia ger sin version av krigets början, på grundval av vars sammansättning, som redan nämnts i det första kapitlet, historien om det trojanska kriget skrevs i Ivan the Terribles upplysta annaler.

Dareth skriver att akaerna till en början fångade Priams syster Hesion under en militär kampanj. Priam skickade en ambassadör till Achaeerna, men han återvände utan någonting. Efter det blev Helen bortförd av Priams son Paris. När akaerna ville slåss mot Troja på grund av bortförandet av Elena, sa trojanerna återigen åt akaerna att återvända dem till Hesion, men nu i utbyte mot Elena. Achaerna var oense och kriget började.

Dion Chrysostom (1:a och 2:a århundradet) säger att det inte förekom någon bortförande. Eller snarare så var det, men bara en sak innan. Helen kidnappades av kungen av Aten Theseus, och bröderna till Helena Castor och Polideukos, de räddade henne och förstörde Aten. Efter det var Elena förlovad med Paris, eftersom det var ett lönsamt parti, med tanke på Trojas makt (därför deltog inte Elenas bröder i det trojanska kriget). Menelaos nekades matchmakingen på grund av att spartanerna redan hade gift sig med Menelaos bror, den mykenske kungen Agamemnon.

Agamemnon såg att äktenskapet mellan en spartansk prinsessa och en trojansk prins stärker inflytandet från både Troja och Sparta, vilket kan lova problem för Mykene i framtiden. Ja, och för den avvisade brodern blev han kränkt. Agamemnon slogs inte mot Sparta, eftersom de verkade vara hans egna, och han lyckades bli släkt med kungen av Sparta Tyndareus. Därför, under förevändning att den grekiska kvinnan var gift med en asiatisk, och det här är en röra, började han samla in akaier som ville dra nytta av Trojas rikedomar under en rimlig förevändning.

Så vi har fyra versioner. Alla kan själv välja den som verkar mer trovärdig.

Jag skulle överväga den traditionella versionen av den senare på den här listan. Jag skulle sätta Herodotus på näst sista plats. Och versionerna av Dareth och Dion, enligt min mening, ser relativt rimliga ut i lika stor utsträckning.

Det är inte mycket meningsfullt att undersöka krigets förlopp i detalj, men i alla versioner, förutom Dictis av Kreta (som skrev på uppdrag av akaerna), före Hectors död under krigets tionde år, man kan se vissa fördelar med trojanerna. Det är bara värt att notera att den trojanska prinsen Paris, enligt Dareth, Phrygian and Litsevoy Code, kämpar tappert och inte visar tecken på feghet.

Efter Hectors död sker en radikal vändning i det trojanska kriget i arbetet med att fortsätta Iliaden, vilket ser något konstigt ut.

Bedöm själv:

Dareths version av Phrygian and Facial vault. Trojanerna drev upprepade gånger akaerna till deras läger och nästan brände deras skepp. Achaerna skulle till och med häva belägringen och komma ut, eftersom anses vara ett ytterligare krig hopplöst. Förresten, Iliaden beskriver också arméns önskan att återvända hem.

Homeros version. Iliaden börjar inte bara med bråket mellan Akilles och Agamemnon (när det går bra bråkar ledarna vanligtvis inte), utan också med omnämnandet av en epidemi i det akaiska lägret, som inträffar när ett stort antal människor samlas, om det inte finns tillräckligt med färsk mat och vatten. Trojanerna gav med största sannolikhet inte akaerna rörelsefrihet utanför deras läger.

När trojanerna attackerar akaernas läger och krossar dem, kommer Patroklos (klädd i Achilles rustning) till hjälp för akaerna med myrmidonerna, vilket jämnar ut situationen. Men Patroklos, som vi vet, är döende. Dagen därpå krossar Hector, klädd i Achilles' pansar han hade fångat, återigen akaerna, och bara nattens början hindrar honom från att bränna deras skepp.

Som vi ser i båda versionerna är situationen bland akaerna, om inte besvärlig, mycket svår. Det är möjligt att detta är händelser från äldre källor.

Det är nödvändigt att uppehålla sig något mer i detalj vid Achilles och Hector, i förhållande till vilka även kanoniska studier kommer till nedslående slutsatser.

Betrakta ställningen för L. S. Klein från sin bok Anatomy of the Iliad.

Klein på Hector. "Hector var ursprungligen inte en trojansk hjälte. Hans namn tillhör rent grekiska namn (jfr Nestor, Castor, Skådespelare) och betyder "hållare". Hela familjen Hector (Andromache, Astianax) har genomskinliga grekiska namn, förutom Priam. Men Hectors släktskap med Priamos är en sen uppfinning: i Iliaden har patronymen Priamides ännu inte lyckats smälta samman med namnet Hector till den vanliga kombinationen."

Klein om Akilles. "Viss förvirring kan orsakas av Apollons position (vi pratar om en duell med Hector - min kommentar) … Han är här på Achilles sida, medan han i Iliaden är Hectors beskyddare och beskyddare.. … pean är en hymn till Apollo … … kopplingen mellan Apollo och Akilles är mycket gammal, djup, och deras position i Iliaden är sen, överlagd på dessa bilder av handlingen i den trojanska cykeln: enligt hans läggning, Apollo är en anhängare av trojanerna."

Vidare sammanfattar Klein: "… Akilles var inte bland Elenas friare (han var för ung), och han avlade ingen ed. Han trängde sig in i handlingen, som Hector, senare, utifrån."

Som vi kan se drar Klein slutsatser om främlingskapen hos Hector, hans familj och Akilles i Iliaden.

Men för att vi ska kunna dra våra slutsatser om Akilles finns det några fler fakta att ta hänsyn till.

Klein pekar på en djup koppling mellan Akilles och Apollo. Samtidigt drar han i sitt arbete en analogi mellan Achilles mord på Hektor och offret till Apollon, som, som redan nämnts, var trojanernas skyddshelgon och var en av deras främsta gudar.

Enligt Hymns of Homer (I 123-125) ammade inte mamman till Apollo Leto sin son - Themis matade honom med nektar och ambrosia. Och enligt en av versionerna är namnet Akilles "feedless", det vill säga, "Inte ammade".

I det ossetiska eposet var bara knäna sårbara vid Soslans nart, vilket för honom närmare Akilles. Och hans motsvarighet Sauseryk'o från Adyghe-epos är en symbol för solen och ljuset, i detta sammanhang är det lämpligt att påminna om solguden Apollo (och den slaviska Dazhbog också).

I Iliaden återfinns ofta Akilles epitet "snabbfotad", men Apollon har också epitetet "löpare".

Som vi kan se är Kleins slutsatser om den djupa kopplingen mellan Akilles och Apollo inte utan grund. Och det är möjligt att Akilles kan vara den heroiska bilden av Apollon (som Helena av Afrodite och Iphigenia från Artemis - vi berörde dessa paralleller i det andra kapitlet).

För övrigt används inte epitetet Akilles 'snabbfotad', som är stabilt i dikten, i någon av scenerna i den moderna Iliaden. Dessutom, när han jagar Hector, kan den snabbfotade Achilles inte komma ikapp honom. Men de sprang runt i staden tre gånger längs Iliaden och kom till källorna dit de trojanska kvinnorna gick för att tvätta sina kläder (enligt den kanoniska versionen, från Troja till källorna 6-7 kilometer). Förresten, rädslan för Hector, på grund av vilken han började fly från Achilles, passar inte med hans karaktär och tidigare bedrifter.

Klein säger att den infogade karaktären av ett antal av Akilles strider från böckerna XX och XXI, före striden med Hector, länge har visat sig övertygande av många forskares arbete. Det visar sig alltså att bortsett från segern över Hector så gjorde inte Akilles egentligen något heroiskt i Iliaden. Dessutom uppträdde han, milt uttryckt, tveksamt i förhållande till sina allierade Achaeans, hans bästa vän (eller bror) Patroklos, Hectors döda kropp och den gamle Priamos.

Akilles var en skyter (Leo diakonen, Arrian), Alkeus (VI århundradet f. Kr.) kallar honom "regerande över skyterna." Akilles kunde kämpa mot de skytiska trojanerna endast om han gick över till akaernas sida, med andra ord efter att ha begått svek (här görs analysen inom ramen för en aggressiv tolkning av kriget, och inte inbördes krig, vilket behandlades separat i det tredje kapitlet).

Akilles är gudomliggjort, och hans kult utvecklades främst i norra Svartahavsregionen, d.v.s. i skyternas länder. Och detta skulle knappast ha hänt om Akilles hade kämpat mot skyterna på fiendernas sida.

Flavius Philostratus (Vita Apol. IV, 16) skriver att thessalerna, till skillnad från trojanerna, inte tar med sig begravningsgåvorna till Akilles. Trojanernas begravningsgåvor till inkräktaren Akilles, efter alla grymheter som tillskrivs honom, ser allmänt sett löjliga ut.

Men alla dessa inkonsekvenser försvinner omedelbart om Akilles, till exempel, tar Hektors plats, och Hector är i Achilles ställe, eller, med tanke på Kleins slutsatser om Hectors främlingskap i Iliaden, någon annan karaktär från Achaean-lägret. Det kommer att finnas kvar den enda knuten i form av Achilles-Hector-kampen, som inte kommer att vara svår att lösa separat.

Som ett resultat kommer vi att få att Hector med sitt grekiska namn inte kommer att skymta i trojanernas läger, och Apollo kommer att hjälpa den trojanska Akilles, och att springa runt staden till viss del kan motiveras av de snabbfotades önskan. Achilles att slita ner sin motståndare innan striden. Dessutom skulle hela buketten av opartiska handlingar som nu spelas in bakom Achilles ha migrerat till en annan karaktär.

Det är i det här fallet som tillbedjan av Achilles, först och främst, bland skyterna i norra Svartahavsregionen, och begravningsgåvorna till honom från trojanerna, kommer att vara förståelig. I allmänhet kommer allt att falla på plats.

Det är intressant att i Ivan IV:s observatorium nämns en oäkta (!) Son vid namn Anchilles bland Priams söner. Han nämns bara en gång i sönslistan och förekommer inte igen i texten. Kanske är detta skuggan av den store Akilles, som har kommit till oss från "alternativa" källor?

Jag ska inte prata om den grekiska texten, men i den ryska översättningen av Peleus till Priamos ersätts Akilles utan ansträngning som fadern. Naturligtvis är detta ett väldigt primitivt trick, men låt oss se vad som händer:

Ilska, gudinna, sjung om Akilles, Priams son, Fruktansvärda, som orsakade tusentals katastrofer för akaerna:

Många mäktiga själar av härliga hjältar har kastat ner

In i det dystra Hades och sprid dem själva för köttätarnas girighet

Till de omgivande fåglarna och hundarna (Zeus testamente utfördes), -

Från den dagen, som de som väckte tvisten, var uppflammade av fiendskap

Herde för folken i Atrid och den ädle Akilles hjälte.

Dessa är de första sju raderna i Iliaden. Observera att jag bara ändrade namnet på Achilles far, vilket gjorde Achilles till en trojan. Jag har inte ändrat ett enda ord igen. Låter den här strofen logisk? Ja.

Och det lät logiskt när Akilles verkade vara en formidabel akaier, som orsakade tusentals olyckor för sina akaier och skickade många av deras själar till Hades? Enligt min mening nej.

Mordet på många stammän på grund av Chryseis fångenskap ser omöjligt ut. Men om Akilles är en trojan och därför en hård fiende till Atrid Agamemnon, gör behovet av att försvara fäderneslandet till varje pris det omöjligt att behandla inkräktarna på annat sätt.

Förresten, få människor lägger märke till att Iliaden i den form som den har kommit till oss ofta berömmer hjältens grundläggande strävanden som lyfts fram i förgrunden. Till exempel individens prioritet framför kollektivet, förmågan att offra en vän eller bror (för att inte tala om allierade) för personliga intressen och ambitioner, motivering av ovärdiga handlingar i förhållande till fienden (en episod med ett hån av den avlidne hjältens kropp).

Förklaringen av denna beteendestil hos huvudpersonen i Iliaden med det faktum att, de säger, de gamla hade en annan livsfilosofi förefaller mig vara en sträcka.

Även om den nuvarande versionen av Iliaden inte är så gammal som den tillskrivs, har mer än en generation vuxit upp på den. Och hela denna bukett av tvivelaktiga handlingar av den markerade karaktären blev tyvärr hörnstenen i beteendemodellen, först och främst i den västerländska civilisationen.

Men om handlingen i Iliaden tillhandahöll vedergällning och förakt för en sådan karaktär, så skulle man kunna tala om den höga humanistiska komponenten i detta litterära verk. Jag utesluter för övrigt inte att så var fallet i diktens originaltext.

Frågan är bara, om inte Akilles, vem av akaerna var då så ovärdigt?

Vi finner intressanta bevis från Klein: "… Bok VI kräver särskild hänsyn … I den marscherar trojanska kvinnor, på begäran av Hector, till Athenas tempel och ber till gudinnan om att skydda staden från Diomedes, och endast från Diomedes. De känner ingen annan motståndare som är värd att nämnas …"

Vidare skriver Klein: "K. Robert fångade den dolda rivaliteten mellan Akilles och Diomedes och deras intrigparallellism. Dessa två hjältar förs nästan aldrig samman: Akilles försvinner - Diomedes dyker upp, Diomedes försvinner - först då dyker Akilles upp igen (de finns bara i "Begravningsspelen till Patroklos ära", i bok XXIII, men det finns generellt sett mycket av förvirring). Dessa är inkompatibla siffror, de utesluter varandra."

Och slutligen rapporterar Klein: … Diomedes agerade istället för Achilles, som Achilles … Han var Achilles understudium. Och den här versionen har överlevt i stora bitar - i vissa böcker av vår Iliaden.

Är inte Diomedes den mystiske Achaean vi letade efter? Och den gudlika skyteren Akilles kunde kämpa för trojanernas skyter, som han skulle, och utföra många härliga bedrifter för att försvara Troja.

"Så vad", kommer läsaren att fråga, "behöver Iliaden återställas?"

Mitt svar är: "Enligt min mening borde vi helt enkelt förstå att handlingen i Iliaden med största sannolikhet kom till oss förvrängd till oigenkännlighet, och inte hysa några illusioner om dess filosofiska" värde.

Men tillbaka till det trojanska kriget. Så Iliaden slutar med Hectors begravning. Enligt de senare verken som åtföljer Iliaden sker Trojas fall strax efter.

Frygiern Dareth har förresten ingen trojansk häst, och Troja fångas på grund av svek från Aeneas och Antenor, som öppnade portarna för akaerna i utbyte mot livsgarantier för dem och deras familjer.

Detta liknar mer sanningen än en fantasmagorisk berättelse med en häst, för vars motivering författarna till verk skrivna i utvecklingen av Iliaden uppfann intrigerna från gudarna som skickade kollektiv galenskap till trojanerna.

Men låt oss se vad som händer i Grekland efter Trojas påstådda fall.

Vid denna tidpunkt äger den så kallade "doriska invasionen" rum - erövringen av de doriska stammarna under XIII-XII århundradena f. Kr. Centrala Grekland och Peloponnesos.

Den georgiske vetenskapsmannen R. V. Gorteziani säger att det inte finns någon indikation i det homeriska eposet på existensen av dorianerna på det grekiska fastlandet. Det betyder att dorianerna började erövra Grekland efter det trojanska krigets slut.

Man tror att "Dorian-invasionen" återspeglades i legenderna om Heraklidernas återkomst. Heraklid är ättlingar till Herkules, till vilken flera kungafamiljer från det arkaiska (VIII-V århundraden f. Kr.) och det klassiska (V-IV århundraden f. Kr.) Grekland spårade sitt ursprung. Det är lämpligt att minnas här att enligt en av legenderna som citeras av Herodotus är skyterna ättlingar till Herkules.

Det finns många versioner av var dorianerna kom ifrån. Detta är norra Grekland och norra Balkan, och till och med norra Svartahavsregionen, vilket passar in i resultaten av vår studie.

Därför är det högst troligt att ett skytiskt spår finns i den "doriska invasionen".

Den mykenska civilisationens död är förknippad med Dorians ankomst, d.v.s. det tidigare Achaeiska Grekland, och början av den så kallade "mörka åldrarna" (XI-IX århundraden f. Kr.). Med andra ord föll alla de akaiska dynastier som vi kände till från Iliaden.

Kan sådana händelser ha inträffat i händelse av att akaerna vann över ett av den tidens mäktigaste kungadömen, Troja? Vet inte. Det ser snarare ut som en konsekvens av akaernas förkrossande nederlag.

Det är mycket intressant att akaernas nederlag i det trojanska kriget motiveras av Dio Chrysostom. Varje gång får jag stor glädje när jag läser om hans "trojanska tal till försvar för att Ilion inte togs."

Och det är svårt att inte hålla med om ett antal av hans argument.

Efter "segern" seglade akaerna från de trojanska stränderna var för sig. Detta kan tyda på en oordning i deras läger, vilket är osannolikt i händelse av en lysande seger.

Och här är vad som hände med de akaiska kungarna i slutet av det trojanska kriget.

Menelaos, som Dion skriver, återvände inte till Grekland och blev kvar i Egypten. Odysseus hade ingen brådska att åka hem, och hans vänner kom inte för att hjälpa Penelope när friarna kom och började plundra den kungliga egendomen. Därefter dömd till exil (Pseudo-Apollodorus, Plutarchus).

Diomedes och Neoptolemus, enligt Dion, fördrevs från Peloponnesos kort efter deras återkomst. Enligt andra källor (Trifiodorus, Euripides, Pausanias) dödades Neoptolemus.

När han återvände dödades Agamemnon av sin fru Klytemnestra och hennes partner Aegisthus, som senare styrde Mykene. Och omgivningen tog det lugnt.

Frågan uppstår: "Är det så här vinnarna hälsas?"

Här är vad Dion säger om detta: "Det var faktiskt knappast brukligt att attackera de som kom med seger, eller de som hade tur - de är ganska beundrade och fruktade, medan förlorarna föraktas av främlingar också, och några av våra egna."

Dessutom rapporterar Dion: "Sedan kom akaerna, fördrivna av dorierna, utan att i sin svaghet veta vart de skulle ta vägen, till Asien till Priams ättlingar …"

Man tror traditionellt att akaerna flyttade till Mindre Asien. Men är det inte dessa akaier som flydde från doryerna som vi hittar på den historiska kartan över 1600-talet i norra Svartahavsområdet?

Nu bör vi titta på hur utgången av det trojanska kriget påverkade trojanernas öde. Låt oss överväga den kanoniska versionen.

Den välkände Aeneas flyttade som vi vet till Latius, där han blev latinernas kung.

Priams vän och rådgivare Antenor flyttade till Adriatiska havet, där han så småningom grundade Patavius (nuvarande Padua). Detta är mycket nära Venedig och överensstämmer med trojanernas migrationsväg från Dons mynning till Pannonien (norra Jugoslavien) enligt Frankernas historia, som vi diskuterade i det tredje och fjärde kapitlet.

Priams son Gelen åker till Grekland, där han blir kung över molosserna i Epirus.

Om du inte tar hänsyn till den "helleniska" förklaringen av vad som händer, liknar detta mer det trojanska rikets expansion än en flygning efter nederlag.

Dion påpekar med rätta att om vi skulle fly så vore det mer logiskt att åka till Asien, där Troja hade mycket vikt. Flyg till Europa och dessutom till fienderna - "segrare" i Grekland ser väldigt absurt ut.

I ljuset av hypotesen om trojanernas seger blir det tydligt att mysernas och frygiernas thrakiska stammar uppträdde i Mindre Asien, där Schliemann senare sökte Ilion, Trojas allierade. Arkeologiska bevis tyder på att dessa folk dök upp i Mindre Asien cirka tvåhundra år efter slutet av det trojanska kriget.

Således kan uppkomsten av Mindre Asien Troas och grundandet av ett nytt Ilion där också vara en konsekvens av segern för skyttrojanerna och deras allierade i det trojanska kriget.

Det förefaller mig som att som ett resultat av det trojanska kriget stärktes den skytiska trojans positioner på båda Bosporen, och kanske dök "tjurens väg", som vi betraktade i det första kapitlet, som ett resultat av denna seger av trojanerna. Återigen bör vi återgå till Kurgan-hypotesen om migration av indoeuropéer. Enligt min åsikt illustrerar dess kronologi mycket tydligt resultaten av det trojanska kriget (XIII-talet f. Kr.) precis i ljuset av vår hypotes om Trojas läge i norra Svartahavsområdet.

Förmodligen bör det inte uteslutas att stadens fall senare kunde föras in i den trojanska cykeln från den tebanska cykeln, där som ett resultat av Thebe förstördes av sönerna till sju ledare från tragedin Aischylos "Sju mot Thebe". Klein, till exempel, ger ett antal argument till förmån för det thebanska ursprunget för bilden av Hector och hans släktingar (kulten och graven i Thebe, angivandet av Thebe som hemlandet för hans hustru, etc.).

Om vi tar hänsyn till många kanonforskares vittnesbörd om förändringarna av Iliaden, uppstår tanken att de verk som beskriver händelserna under det trojanska kriget kan vara en av de första historieförfalskningarna.

Jag tror att skytiska Troja vann det här kriget från de akaiska inkräktarna. De fördrevs från norra Svartahavsområdet. Trojas position vid Stora Donhavets stränder stärktes, och hon utökade sina ägodelar till Medelhavet och etablerade kolonier i Mindre Asien, Grekland och Italien.

Och hur kunde det vara annorlunda om inkräktarnas attack avvisades tillsammans av många folk från Kaspiska havet till Adriatiska havet - nomader och stillasittande och bergsklättrare och stäppbor. Och vi var alla förenade av tron på solen, barnbarnen till den jordiska inkarnationen som vi ansåg oss själva.