Vad betyder bokstäverna? 3. Konsekvens. Djup dekryptering

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

I ett av de föregående kapitlen analyserade vi morfem och fick reda på att det finns kopplingstecken inte bara mellan två rötter, utan också mellan andra delar av ordet. I synnerhet, nu vet vi att mellan prefixet och roten kan det finnas ett sändande tecken - "b", och mellan roten och suffixet finns det ett övergångsmässigt "b". Det kommer inte att vara överflödigt att komma ihåg att två rötter också är sammankopplade med vokalerna "O" eller "E".

Så vi har förbindande tecken som är engagerade i överföringen av handlings-betydelse från en del av ett ord till en annan. Låt oss rita upp en tallrik för att tydligt se vad vi fick.

En mycket korrekt efterskrift i slutet. Men tänk om vi har ett vanligt ord, med en rot och ett prefix som slutar på en vokal. Hur kommer då värdet att överföras? Till exempel "vandra".

Inget, verkar det som, komplicerat. Vi har gjort detta mer än en gång. "P" bildar "Flytta". Handlingens värde överförs genom bokstaven "O". Allt är som vanligt, så vad är problemet? Och saken är att bokstaven "O" hänvisar till prefixet, även om det samtidigt utför alla samma funktioner som något av de anslutande tecknen. Står på samma ställe. Förmedlar mening från ett morfem till ett annat. Vi tog med alla kopplingstecken utanför morfemen, och det var logiskt. Dessutom bevisade vi det till och med med en massa exempel och sunda resonemang.

Någonstans stämmer inte något: antingen i vårt huvud eller i reglerna, nytt eller gammalt. Låt oss bygga vår logiska kedja igen.

ett. Två rötter i ett ord konvergerar med två konsonanter. Det finns alltid ett kopplingstecken mellan dem ("O" eller "E"). Detta är utom tvivel.

a) Detta tecken tillhör inte någon av de rötter som det förbinder. Detta är enligt reglerna och logiken.

b) Detta tecken överför betydelse från en rot till en annan, med sin egen betydelse.

Samovar. "Sam" (O) "var". "Sam" (former) "var"

"Pѣeshod". "Pѣsh" (E) "flytta". "Pѣsh" (finns i) "kurs"

Vi tog fram det här på egen hand. Det är logiskt och förståeligt.

v) Denna betydelse överförs i presens, en aktiv röst. Det finns inga undantag.

Vidare, efter att ha letat länge i gamla ordböcker, identifierade vi ett viktigt mönster:

2. I de fall prefixet och roten är intilliggande konsonanter, ett fast tecken ("b") placeras alltid mellan dem.

a) Detta tecken förmedlar betydelsen från prefixet till roten, med sin egen betydelse.

"Podval". "Under" (b) "skaft". "Under" (skapat) "skaft"

"Signatur". "Prѣd" (b) "skriftställe". "Prod" (skapad) "scripture"

Vi drog också denna slutsats självständigt, baserat på kunskap och logik.

b) Denna betydelse överförs i förfluten tid, passiv röst. Ordförråd faktum. Det finns inga systemundantag.

3. I de fall där roten och suffixet är intilliggande konsonanter, en mjuk skylt placeras alltid mellan dem.

a) Detta tecken förmedlar betydelsen från roten till suffixet, med sin egen betydelse.

"Stol". "Stol" (b) "kyckling". "Chair" (avgränsad) från "chick"

"Topky". "Topp" (b) "cue". "Topp" (bildas) från "cue"

Och vi kom också fram till detta på egen hand.

b) Denna betydelse överförs i förfluten tid, passiv röst. Ordförråd faktum. Det finns inga systemundantag.

Okej. Låt oss läsa om och fundera över vad som kan vara fel.

Aha, den passiva rösten i preteritum! Och tänk om vi har fel, tänk om, på grund av att riktningen för överföring av betydelsen vrids i motsatt riktning, kan tecknet visas utanför parentesen. Tänk om det i den aktiva rösten är möjligt att klara sig utan övergångstecknet, men i den passiva rösten är det omöjligt? Detta är logiskt. Om så bara för att den passiva rösten är betydligt mindre populär än den aktiva rösten när det gäller popularitet, förmodligen på grund av dess besvär. Det är väldigt logiskt. Kanske det är ?!

Allt är bra, och man kunde lugna ner sig, eftersom man hittade en logisk lösning, men det finns ett allvarligt "men". Och vi har alltid en sak - fakta. Vi har många ord där bokstaven "O" används mellan två rötter. Och bokstaven "O" bildar en aktiv röst, på samma sätt som är mellan två konsonanter, och du kan inte komma ur den. Detta bekräftas till och med av moderna regler. Lägg till undantag? Vad det än är! Reglerna, även för tiotusentals ord, bör inte ha en antydan till undantag, och här skulpterar vi den ena på den andra i 9 pelare. Det kommer inte att fungera, låt oss leta efter en vettig logisk lösning.

Vi behöver fler exempel, annorlunda och begripliga.

Alla prefix förmedlar betydelsen till roten, för i ordet står de framför det, och betydelsen överförs i ordet från vänster till höger, med hjälp av vokaler eller tecken "b", "b", vilket indikerar vilken typ av handling utförs. Låt oss betona dem och lyfta fram dem för tydlighetens skull.

Bokstäverna "O", "I", "E", "b", "b". Alla utför samma funktion: de förmedlar innebörden av den intilliggande delen av ordet, i en eller annan riktning. Den enda skillnaden är att vissa av vissa skäl är en del av morfem, medan andra inte är det. Och detta är konstigt, eftersom det inte finns någon logisk anledning till detta. Låt oss försöka gå från motsatsen. Låt oss säga att vi har två alternativ: antingen är båda en del av morfem, eller så är båda inte det. Eftersom den första är utesluten av regeln om att koppla vokaler mellan rötter, kommer vi att utgå från den andra och se vad som händer.

Låt oss lyfta fram våra (P) permanenta exempel på morfem.

Vad tycker du om detta? Efter sådan utförande minskade prefixen med vokaler i slutet i storlek. Ovanlig. "Pere" och "under" hade så att säga en viss säkerhetsmarginal och försämrades inte särskilt mycket. Medan från "pri" fanns det bara "horn och ben" i form av en bunt "pr". Men själva ordet förändrades inte i detta fall, varken i storlek eller innehåll. Meningen blev också kvar. Tja, så tänk om i ordet "hike" bara bokstaven "P" fanns kvar från prefixet. Även enligt moderna regler har vi många sådana: "U", "B", "S". Och suffix från en bokstav kan inte räknas alls. Och de är alla kapabla att överföra betydelse mellan delar av ett ord. Låt oss dechiffrera nu.

"P-o-hod". "P" förmedlar innebörden till roten "stroke" med hjälp av kopplingsbokstaven "O".

"Pr-and-go" … Länken "Pr" förmedlar innebörden till roten "flytta" med hjälp av kopplingsbokstaven "I".

"Pod-b-hod". Länken "Under" förmedlar innebörden till roten "stroke" med hjälp av den anslutande bokstaven "b".

"Per-e-go-b-nik". Länken "Per" förmedlar innebörden till roten "stroke" med hjälp av kopplingsbokstaven "E". "Övergång"-länken förmedlar innebörden av "nick"-suffixet med hjälp av den förbindande bokstaven "b".

Ett prefix eller inte ett prefix, mer eller mindre, ur avkodningssynpunkt har ingenting förändrats alls. Konsonanter eller konsonantbuntar, som de förmedlade meningen, och förmedla. Endast strukturen för den villkorliga uppdelningen av ett ord i delar har förändrats, och nu har det blivit logiskt, begripligt och, viktigast av allt, utan undantag.

Låt oss nu titta på överföringen av betydelse från rot till suffix. I teorin borde det vara samma bild. När allt kommer omkring är suffix också en del av ett ord, och de är inte bättre och inte sämre än andra.

Titta på alla dessa ord. Allt i dem är logiskt, vackert och begripligt. Varje del av ordet är nu kopplad till den andra med antingen en vokal eller ett av tecknen, hård eller mjuk. Prefixet förmedlar betydelsen till ett annat prefix, som förmedlar det till roten, roten skickar det vidare till suffixet och suffixet till ett annat suffix. Tack vare vokalerna och tecknen mellan morfem fick vi en strikt, harmonisk och harmonisk bild, där det mellan ett morfem och ett annat, orsak och verkan, källa och resultat, alltid finns en handling som motsvarar ordets betydelse, utan undantag.. Detta schema (Fig. 1) är inte bara logiskt, det är vettigt!

Med detta tillvägagångssätt för morfemisk analys, genom att känna till betydelsen av varje bokstav, avslöjas betydelsen av alla ord av vilken komplexitet som helst. Vi kan enkelt ta reda på vad som bildades, tack vare vilket det dök upp, vilka egenskaper hos detta föremål som gjorde det möjligt för våra förfäder att kalla det så och mycket mer.

Nej, det allmänt accepterade systemet kollapsar förstås inte, men det håller på att förändras strukturellt. För det bättre. När vi tittade under grunden för det befintliga ordbildningssystemet fann vi ett annat där, men kraftfullare och allvarligare. En djupare nivå, där begreppen prefix, rötter, suffix försvinner. Allt som vi visste om orden tidigare försvinner. På denna nivå, bara bokstäver, deras betydelser och kopplingar mellan dem. Det är som att titta genom ett mikroskop för första gången:”Verkligen? Är det detta vi är gjorda av? Från dessa stavar och kottar? Ja det stämmer. Det är smärtsamt logiskt, fruktansvärt vackert och bara lysande.

När jag precis började leta efter principen om korrekt avkodning av ord, fanns redan mer än två dussin exakta betydelser av bokstäverna, och det var en stor besvikelse att inte kunna använda dem till fullo. Ibland visade det sig att det enklaste ordet var rent skratt, och även om bokstävernas betydelser i sig rätade ut situationen och förbättrade stämningen, gav de ändå snarare hopp om att arbetet gick åt rätt håll, men inget mer. Själva principen gäckade mig.

Jag försökte dechiffrera med stavelser, ändrade tid och riktning för överföring av betydelser, lade till adjektiv och adverb, ibland lyckades jag till och med använda konsonanter som verb. De allvarligaste resultaten uppnåddes med hjälp av en banal uppräkning av värden från bokstav till bokstav, ackumulerande värde från den första till den sista. Men en gång begravd i "hjärtat" (hjärta), "linje" och se en "sil" med "salt" framför mig, för ett par månader tappade jag helt lusten att göra den här affären. Det behövdes någon seriös systemlösning som skulle förena alla ord under en enda universell regel, men jag hittade den aldrig på egen hand. Det, som det brukar hända, kom ner från himlen: smarta människor gjorde allt före mig för länge sedan, man var bara tvungen att lyssna och tro att de tillsammans med bokstäverna höll hemligheten att tyda orden. Morfem. Jag kämpade med systemet i nästan ett halvår och visste inte vad jag skulle göra. När jag tog de delar av ordet som är kända från skolan (prefix, rötter, suffix etc.) för betydelseavskiljare gav systemet upp på 2 dagar.

Varför berättar jag allt detta just nu? Sedan, så att du förstår att veta innebörden av bokstäver är en sak, men att veta vad man ska göra med dem och hur man använder dem är helt annorlunda. Utan att veta det korrekta sättet att avkoda är det omöjligt att korrekt avslöja ordets betydelse. Du kan förstå meningen, men inte meningen. Du kan till och med i någon subcortex förstå vad som står på spel och till och med gissa på måfå. Men utan att känna till systemet kan man inte ens vara 50% säker på riktigheten i resonemanget. Eftersom två ord, som vid första anblicken har samma konstruktionsstruktur, i olika situationer kan ha en helt annan struktur av avkodning.

Till exempel. Vår trogna vän "bord", den äldsta vännen, fortfarande med kryckor istället för en rejäl skylt i slutet. Hur kan man dechiffrera det utan att veta om morfem? Det stämmer, det enklaste sättet är genom stavelser. Ordet "bord" har en stavelse. Ok, logiken är rak:

"Kroppens anslutning som bildar behållaren."

Inte dåligt. Låt oss nu titta i ordboken, och där - "stol", med en fast skylt fast vid den. Nu då? Utan att veta om morfem är det direkt slående att du måste skruva detta "b" till bokstaven "L". Och detta har sin egen logik, eftersom han står direkt efter det. I dagligt tal uppfattar vi som regel buntarna av exakt intilliggande ord, och inte åtskilda i en mening. Då får vi:

"Kroppens (T) anslutning (C), som bildar (O) behållaren (L), skapad av (b)".

Bokstaven "L" tog över två handlingar och båda var i passiv röst. "Behållaren" är både "skapad" och "utbildad" på samma gång. Det här är dåligt. Och även om du kan arbeta med det, förr eller senare, dödar hela satsningen i sin linda om du drar i öronen.

Och om vi gör en "tabell" av "tabellen" eller bara ändrar skiftläge, kommer stavelsestrukturen i ordet att ändras. Istället för en enda stavelse "tabell" får vi två "tabeller", och bokstaven "l" lämnar bordet, betydelsen går förlorad.

Eller till exempel två ord med en struktur i två stavelser. "Flood" och "stamp". Om du dechiffrerar båda orden efter stavelse blir det inget av det, ett av orden avslöjas felaktigt.

Och det finns också ord med 5 konsonanter per vokal i en stavelse! "Titta", "mod" och andra. Här räcker bara ingen fantasi för att bygga ett logiskt underordnat samband mellan alla konsonanter.

Och även ord som kombinerar olika delar av tal i en stavning: "smog", "bragd", "såg", "skrämma", "riv" och så vidare. Och även accent, matt, akut, lätt … och mycket, mycket mer. Vårt språk är inte bara vackert och rikt på sådana njutningar, dessa nöjen har befolkat det, skapat sig själva, och nu är det omöjligt att föreställa sig vårt tal utan dem. Hur ska man hålla jämna steg med allt detta listiga, och var kan man få tag i ett dekrypteringsschema för alla fall?!

Svaret är enkelt. Enbart den systematiska uppdelningen av ett ord i morfem löser en massa problem. Och korrekt uppdelning i morfem löser alla problem i allmänhet. Och endast ett sådant förhållande gör det möjligt att utesluta alla undantag från listan över undantag och generellt utesluta själva existensen av en sådan lista. Hela ordbildningssystemet börjar fungera som en suddig klocka.

Tror du fortfarande inte på varken logik eller dina ögon, eller förstår du helt enkelt inte vad som händer? Lycka till, lita bara på sensationerna. Förtvivlan är trots allt en synd, och ändå är det det enda ordet på det ryska språket som slutar på "-ynie".

Det blir lättare ytterligare. Löfte.

© Dmitry Lyutin. 2017.