Vad betyder bokstäverna? 2. Avkodning. Interfixar

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Oavsett om du märkte det eller inte, försökte jag i de sista exemplen specifikt lyfta fram det faktum att vokaler (plus "b" och "b") tjänar till att förmedla betydelse från en del av ett ord till en annan. Skumma igenom detta fantastiska kapitel om morfem och du kommer att se att det inte fanns ett enda ord som inte hade dessa övergångsbokstäver mellan morfem. Under arbetets gång var jag tvungen att läsa ordböcker under lång tid, mest för specifika syften, på jakt efter något: betydelser, betydelser, korrekta stavningar. Många intressanta ord fångade mig, memorerade, skrev ut. Ibland läser jag ordböcker bara sådär, utan något syfte, och jag upptäckte en mycket intressant funktion:

• Det finns alltid ett "b" mellan prefixet som slutar på en konsonant och nästa morfem. Inte en ordbok innehåller en indikation på att sådana prefix, även om de ofta kan skrivas utan "ъ", men deras fullständiga stavning är med ett "hårt tecken". Så här: "vnimanie", "underordnad", "primat", "församling", "otdyhanie".
• Det finns alltid "b" mellan en rot som slutar på en konsonant och ett suffix som börjar med en konsonant. Till exempel "lycka", "bra", "fräckhet", "orörlig", "slug", "ärftlig". Och jag skojar inte alls, det här är faktiskt stavningen av ord som det var innan omformateringen i början av 1800-talet.
• Mellan de två rötterna finns alltid inte bara vokalerna (O, E), utan ibland "b". Till exempel "vattenbärare", "zemlemurts", "skal" (skal), "dumhet", "infödd", "dåligt språk", "fåfänga".

Intressant observation, eller hur?

Låt oss nu fundera på vilken del av ordet som ska hänvisa till dessa mycket övergående "mjuka och hårda tecken" som vi just hittat. Låt oss säga ordet "podgorok". Det fasta tecknet hänvisar helt klart inte till roten, det är osannolikt att roten börjar så exotiskt, och även utan prefixet "b" framför roten försvinner den. Kanske en konsol? Kommer du ihåg vad vi sa om det fasta märket i slutet av ord? Det är ett slut och gäller inte andra morfem på grund av att det indikerar objektets tillstånd, vilket ändras beroende på i vilken deklination det är placerat. Vi ser samma sak här. Det hårda tecknet sammanfattar innebörden av prefixet genom att ange dess tillstånd i förhållande till rotvärdet. Det vill säga, han gäller inte heller prefixet, han avslutar det, precis som han gör det i slutet av ord. Varken till roten eller till prefixet, ett ensamt ägarelöst fast tecken, inklämt mellan två delar av ordet.

Nu "b" mellan rötter och suffix. Det är lättare här. Suffix kan inte heller börja med ett "mjukt tecken", i detta skiljer de sig inte från rötterna. Själva rötterna slutar inte heller med ett mjukt tecken, på grund av att om man tar bort suffixen så blir roten ett ord med ändelsen "ь". Till exempel "träsk" - "träsk". I andra fall försvinner detta mjuka tecken helt och övergår till ett hårt tecken. "Varvarsky" - "barvar", "jakt" - "fångst". Det gäller inte heller roten. Ingen behöver heller en mjuk skylt.

Enligt moderna regler finns det alltid en sammanbindande vokal mellan två rötter i vårt språk - en interfix (samovar, solstånd). Om det inte finns där, så är det underförstått och bär titeln noll (bar-restaurang, rockmusik). Denna anslutande vokal är separerad i ett separat morfem. Och precis som det försvinner när ordet bryts ner. "Samovar" = "Sam" + "Var". Det finns ingen bokstav "O". Okej. Låt oss nu dechiffrera alla dessa förbindande bokstäver.

Hmm. Är det bara jag som tror att alla dessa kopplingsbokstäver gör samma sak? Både de och andra förmedlar betydelsen från ett morfem till ett annat, och de gör det ganska logiskt och kompetent. Vi är vana vid att det mellan rötterna måste finnas en sammanbindande vokal "O" eller "E", som vi inte kan föreställa oss hur det kan vara utan dem. "Zemlmer", "Samrodok". Utan dem är det verkligen inte rätt. Både fult och meningslöst. Vi är också vana vid det faktum att mellan ett prefix som slutar med en konsonant och en rot som börjar med en vokal (till exempel avgång) finns ett "hårt tecken". Det blir inte lätt utan honom här heller. Våra förfäder var vana vid något annat. Med dessa sammanbindande vokaler i skrift och i muntligt tal skilde de alla morfem från varandra. Således var det omedelbart klart vad detta ord var, från vad det kom och, viktigast av allt, vad det exakt betyder. Information på detta sätt överfördes snabbt, tydligt och det rådde ingen tvekan om dess innebörd, även om detta språk idag verkar överdrivet besvärligt för oss.

I alla dessa fall har dessa bokstäver en mening och en anledning. Men nu vet vi att varje bokstav också har sin egen betydelse, som bara avgör anledningen till att den finns på ett eller annat ställe i ordet. Och om vi ens har en droppe sunt förstånd, måste vi bara acceptera som ett faktum att eftersom orsakerna till utseendet och förhållandet till morfem i alla dessa förbindande tecken (O, E, b, b) är desamma, då samma regler bör gälla för dem. Eftersom interfixen ligger utanför huvudmorfem, skulle det vara logiskt att anta att de förbindande "b" och "b" också är utanför huvudmorfemen.

Notera ytterligare en intressant sak: ALLA prefix som slutar på en konsonant, i sin moderna betydelse, är i en underordnad position till roten. Även själva ordet "underkastelse" börjar med prefixet "under". "Under", "Föregående", "Från", "Utan", "B", "S" - de får alla mening från roten och lyder den i betydelse. Närvaron av ett "fast tecken" mellan dem bekräftar bara detta. Det mjuka tecknet, som förbinder roten och suffixen, gjorde samma sak: det indikerade underordningens riktning, en processs företräde i förhållande till en annan.

Och slutligen, sätt ihop allt vi nu vet.

1. Närvaron av två typer av bokstäver (vokaler och konsonanter) innebär tydligt användningen av två delar av tal som är polära till varandra vid avkodning. Samtidigt är det uppenbart att för att åtminstone någon mening ska framstå måste dessa delar av tal samspela med varandra.
2. Vokaler indikerar handling och kan dechiffreras med verb eller particip för att förbättra läsbarheten. Konsonanterna betecknar de "objekt" som dessa åtgärder utför. Du kan dechiffrera med substantiv.
3. Betydelsen inuti ordet överförs och ackumuleras från bokstav till bokstav, från morfem till morfem, från vänster till höger, från orsak till verkan, med hjälp av handlingens bärare - vokaler.
4. Prefixet ändrar innebörden av nästa morfem. Suffixet lägger till mening till bunten av alla morfem framför den. Slutet anger objektets skick. Roten fungerar som en härledningskärna, ett visst ursprung för koordinater, kapabel att ändra innebörden av sin egen betydelse beroende på morfem-bindningar.
5. Det finns alltid en bindande vokal mellan alla delar av ordet, som förmedlar betydelsen från ett morfem till ett annat.

Inte illa alls för ett hädiskt antagande, och så intressant, eller hur?

© Dmitry Lyutin. 2017.