Vad betyder bokstäverna? 3. Konsekvens. Problem med moderna ord (del 1)

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Nu när vi ser hur allt ser ut på en djupare nivå kan vi ta en annan titt på några problemområden i modern ordbildning. Och innan dess lovar vi oss själva att inte skälla eller anklaga någon. Ingen besatthet som "vi är smarta och de är dårar." Bara en abstrakt analys baserad på genuint intresse.

I förra kapitlet lämnade vi själva ett par sådana missförstånd när vi tog isär konsolerna. Kom ihåg att vi hade ett par rötter som föll från himlen: "patrull" och "fördömelse". Låt oss börja med dem.

Här är en sådan rolig bild vi får enligt moderna regler, om roten till ordet är "titta". Ovanlig. Men vi får reda på det. Vad har vi? D - orsak-källa. Z - handling. R - Resultat. Det är skitsnack. För det första bör en konsonant inte indikera en åtgärd. Och för det andra har vi enkelriktade anslutande vokaler. Vad kopplar de ihop? De kan organisera processer antingen inom ett morfem eller mellan dem. Låt oss för en sekund anta att roten verkligen är en "klocka". Hur förmedlas betydelsen genom de anslutande vokalerna "O"? Nej, egentligen, hur? Med kedja? Okej, så vad kommer det andra "O" att syfta på då? Till bokstaven "Z" eller till bokstaven "D", eller till ett gäng "doser"? Vi känner inte till något av detta och kan inte ta reda på det, eftersom ordet inte indikerar det. Kanske det verkligen föll från himlen?

Men om man bara vågar anta att roten är "zor", och "do" är ett prefix, faller allt direkt på plats. Och, se och se! Ordet får betydelse. Då bildar Deed (D) (O) betydelsen av roten "zor". Och själva "klockan" är användningen av syn ("zor") under en viss tidsperiod (D). Det är faktiskt så. En patrull är en tidsbegränsad observation, med syfte att ytterligare rapportera information.

Förresten, själva "uppsägningen", det är logiskt att dechiffrera analogt på samma sätt, med prefixet "till" och roten "näsan". Det finns en sådan rot, eller hur? Till exempel i ordet "informera".

"Donos" … spela teater (D) formulär (O) rotvärde "näsa".

Då är "fördömelse" en bärprocess, begränsad av tid eller specificerade ramar. Lucy började bära sneakers i syfte att leverera dem, och förr eller senare kommer hon med dem, och den här processen kommer att sluta. Betydelsen av bokstaven "D" i all ära. Den andra betydelsen av ordet "fördömelse" är ännu lättare. Det är här som rapporteringsprocessen börjar och slutar nästan omedelbart så snart anmälan är gjord. Lucy, i gamla sneakers, berättade för domstolens rådgivare om hennes nya grannes illdåd. Hon berättade för mig, det vill säga att historien hade en början, och det fanns ett slut, och det här är viktigt, för en förklaring är först och främst ett budskap. Förresten, i båda fallen bär förövaren av uppsägningen något: bokstavligt eller bildligt.

"Skam" … Beständighet (P) formulär (O) rotvärde "Gryning".

Skam är det som uppenbarar sig för ögat, det som ständigt är i sikte, en föreställning, ett skådespel. Ständigt synlig bild. Efter ett allvarligt tjänstefel tilldelades motsvarande "härlighet" till personen, som förblev hos honom under lång tid. Bilden av denna handling dök ständigt upp framför mina ögon när jag tittade på skurken eller nämnde honom.

"Pѣtukh" ≈ "Tupp". Om vi inte vet innebörden av "ѣ" ännu, kommer vi att ersätta det med "e". För komfort.

"Tupp" … Rotvärdet " sällskapsdjur " pekar på (Oh) hѣr (X) … Självklarheten i den semantiska kopplingen av ordet med verbet "att sjunga" är utom tvivel, och som regel är detta förknippat med det faktum att tuppen galar på morgonen och fungerar som en väckarklocka. Faktum är att tuppen galar hela dagen med och utan syfte, helt enkelt för att den kan. Och den som skriker i gryningen, ja, så fort han vaknade började han. Folk sjunger av exakt samma anledning, för att de kan och för att de kan. Ja, vi gör det mycket bättre, men tuppen sjunger, "khurovo", men sjunger fortfarande. Å andra sidan kanske det är ännu lättare. Kanske "n btukh "bara skit" sid btita"?

Det är så vackert! Ingenting är förlorat, inget överflödigt dyker upp heller! Alla bokstäver är på plats. Vilka problem löser man inte om man bara rätt delar upp ordet i morfem.

"Brand" … Beständighet (P) formulär (O) rotvärde "värme".

Den ständiga bilden av värme, det som hela tiden steker. Det verkar som om kommentarer är överflödiga. Det finns dock ett intressant ögonblick med ett annat ord som har exakt samma struktur, men med ett korrekt valt prefix och rot. Detta är ordet "kock". Det är intressant, enligt vilken logik, enligt moderna regler, kombinerades elden till en hel rot, och kocken, både lagade och kockar.

"Udul" … Pekar på (Oh) rotvärde "Dul".

En angivelse av platsen åtskild av akten (D) (L). Behållaren (L) dök upp på grund av uppdelningen av marken i tomter. Och mycket pekar bara på det här landet.

"Bedrift" … Beständighet (P) formulär (O) rotvärde "Flytta".

"Move" - det här är för oss "Handling av viljan är förknippad med rörelse", det vill säga rörelsen (D), begränsad av tidsramen (D), dök upp på grund av viljans kraft (C). Utan vilja finns det ingen rörelse, ingen rörelse. Slavik visade vilja och hoppade upp på maskingevärets famn och gjorde därigenom ett drag, startade och avslutade. Hans medsoldater, som såg denna handling, kallade honom en bedrift. Och nu minns de och återberättar den för alla som inte har sett den. Detta är den här rörelsens beständighet, prestationsbeständigheten. I varje återberättande, hoppar Vyacheslav gång på gång upp i embrasuret, som om han levde. Varje återberättande av denna handling om och om igen tecknar bilden av den där mycket frivilliga, tidsbegränsade rörelsen, från vilken allt började. Feat är en permanent bild av denna rörelse. Så länge folk kommer ihåg den här bedriften kommer den att förbli en bedrift.

Sist, vapen, tron, arv, famn, kombination, avsats, tillgång, strejk. Var kom alla dessa ord ifrån att de inte har dedikerade prefix eller suffix? Till en början, när du ser rötterna till dessa tvåstaviga ord, får du verkligen en känsla av att de föll från himlen eller dök upp under en vild sprit. "Från ingenstans" och "enkelt". Precis så, tillsammans och omedelbart, som om ordbildningens lagar inte berörde dem alls. Som om "barmen" inte liknar en skåra, och den "siste arvingen" har ingenting att göra med "spåret".

Faktum är att allt är något enklare. Vi kan säga att "tronen" är en etablerad ordbildningsenhet. Etablerade så länge sedan att de glömde att tänka att det en gång fanns en rot "tabell" och prefixet "pre". Detta görs för att fixa ordets nuvarande betydelse i förhållande till bilden som det betecknar. Således blir det möjligt att använda "tronen" i bildandet av nya ord, utan att förlita sig på den ursprungliga betydelsen av "bord", och inte ta hänsyn till deras förhållande. Till exempel tronföljaren eller den första tronen. När man tittar på dem minns man inte längre bordet vid fönstret med tidningar, koppar kaffe och söta samtal. Allt är allvarligt här, landets och världens öde.

Detta är varken bra eller dåligt. Det här är okej. I slutändan skymtar den primära roten fortfarande framför ögonen, även om den inte är tydligt urskiljbar. Ganska vettig logik. Men vänner, samma förnuftiga logik födde en gång begreppet "ordets tema", som gör exakt samma sak som dessa rötter, bestående av flera stavelser, gör idag: förenar dem till en ordbildande enhet. Till exempel samma "Dozor". Prefixet "Do", roten "zor", slutet "ъ" och, uppmärksamhet, temat "titta". Allt är enkelt och kortfattat, alla morfem lyfts fram logiskt och samtidigt gör var och en sin sak.

Ordet "kriminell" är roten till "brott". Okej, så var det. Att veta att det finns ett prefix "pre" och en rot av "stupas" är det lätt att gissa att en person har passerat den tillåtna gränsen. I bokstavlig mening tog jag ett steg, klev bortom gränsen som inte bör passeras. Föreställ dig bara, under de kommande tvåhundra åren kommer våra barn, undervisade av modern utbildning, att förlora ett par prefix. Tja, de kommer att glömma dem och det är allt. Eller så kommer roten att ändras. På något sätt, jag vet inte. Redaktören i ordboken kommer att förseglas, och istället för "P" kommer att sätta "L". Och de kommer att ha en "tron", utan prefix och suffix, som kom från ingenstans.

Du kan argumentera, säger de, "prefixet" är inte en nål, du kommer inte att förlora det i en höstack. Tror du att jag överdriver? På bara tvåhundra år har mer än ett dussin brev försvunnit från oss. Brev, vänner, inte nålar. Bokstäverna som alla människor ständigt använde. De var inte gömda bakom tapeter, de slängdes helt enkelt. Och det kommer inte att finnas fler av dem. Säg mig, är du säker på att tillsammans med dem försvann vissa delar av ordet inte och förändrades inte lika bra? Prefix, till exempel. På 200 år kanske de inte har försvunnit. Och för 500? Det finns inget sådant självförtroende längre, eller hur? Vi har bara officiellt haft fyra europeiska språkreparationer under de senaste fyrahundra åren. Prefixen har ändrats, suffixen har försvunnit, ändelserna och de har försvunnit från sorg, och rötterna har ätit och expanderat hela tiden. Vem som helst av oss, på 10 minuter utan förberedelse, kommer att nämna ett femtiotal av dessa "oroliga" ord … Åtminstone har "brottslingen" ett suffix, och det är bra. Och jag är inte det minsta stygg, seriöst.

Här är ett exempel på ett så förvirrat prefix. Ett exempel med en stor "fråga" och ett stort problem.

"V'pros" … Kommer (V)skapad av (B) rotvärde "Frågar".

Du behöver inte vara sju spann i pannan för att associera en enda betydelse av ordet med roten "fråga": "fråga", "kräva", "förhör", "fråga". Det är uppenbart. Ja, och meningen är enkel. "Pros" är en konstant (P) process (P) för att fråga, bilda (O) koppling (C) med en person eller annat objekt som du frågar från. Framställningen ("Pros") skapar (A) testamente (B): framställningen ropar efter ett svar som endast kan ges genom att visa vilja.

Och trots allt är huvudfrågan för denna "fråga" inte varför bokstaven ändrades, och tillsammans med den ändrades rösten från passiv till verklig. Detta är bara förståeligt, det beror på missförstånd och för bekvämlighets skull.

Huvudfrågan är, hur många konsoler har denna rot faktiskt ätit under de senaste femhundra åren?

© Dmitry Lyutin. 2017.