Borgerlig vetenskap eller varför studera utomlands?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Tidigare skrevs och lästes berättelser om den muntra Munchausen som sagor. I morgon ser det ut som att de kommer att användas för att studera fysikens lagar och artilleriarbete …

Vid ett tillfälle bad ett förlag mig att översätta en bok av en engelsktalande författare tillägnad ett så underhållande fenomen som ninjan i Japans historia. Boken var grundläggande, full av illustrationer, beskrivningar av krig, citat från japanska historiska krönikor, med ett ord, den hade allt. Förutom ninja. Denna titel nämndes bara en gång - i själva bokens titel. I texten, på två eller tre ställen, hittades deras traditionella japanska namn - shinobi (förresten, på japanska finns det inga ljud "zh" och "sh", och därför finns det ingen shinobi, ingen film "Fuji", ingen sushi, ingen jiu-jitsu; i en sådan surrande, väsande läsning kom de till ryska från engelska, men Mount Fuji - direkt från japanska). Under hundratals sidor handlade det uteslutande om samurajernas vardag, om deras militära kampanjer och om de där militära tricken som de mest intelligenta av deras shoguns (militära ledare) gick till. Med samma framgång skulle man kunna skriva om "ninja i Jan Zhizhkas armé" eller "ninja i Minins och Pozharskys kampanj." Sedan dess har jag en stark övertygelse om att japanerna själva lärde sig att de en gång hade ninjor från amerikanska serier och tecknade serier om sköldpaddor med samma namn, det vill säga för cirka trettio år sedan.

Och alldeles nyligen började jag läsa (tack och lov, inte en översättning) av ett annat historiskt verk skrivet av så många som fem vetenskapsmän. Jag ska inte ge deras engelska namn, men här heter den här boken "Wars and Battles of the Middle Ages 500 - 1500". Siffrorna, som du förstår, indikerar den period som omfattas. Återigen var jag nöjd med antalet bilder av riddare och slott, såväl som tredimensionella scheman av vissa strider. Men en sorglig déjà vu hände mig…

Så i kapitlet under den spännande titeln "Mariner of the Middle Age", bestående av exakt två stycken, hittade jag ingenting som ens luktade havet avlägset, och i slutet av det fanns en sådan fras, som inte kl. alla förstår vad det var: "Men den stora förtjänsten här tillhör Vilhelm Erövraren, tack vare vars triumf i Hastings, det "vulgära latinet" som fransmännen förde förädlade de ännu mer vulgära barbariska dialekterna hos sachsarna-tyskarna."

Jag kom till kapitlet "Belägring" och … bestämde mig för att sätta mig ner för den här artikeln. För jag läste bokstavligen följande:”Under tidig medeltid dök det sällan upp sådana nya vapen. Människor använde det de uppfann i antiken, och oftast var medeltida teknologier till och med sämre - och ibland betydligt - de som allmänt accepterades i den antika världen, eftersom det i det inledande skedet, både i militära angelägenheter och i livet i allmänhet, fanns en tendens att sänka standarden i nästan allt."

Förstår du vad som står här? Det är skrivet här, i moderna termer, att med tiden blev tekniken mer primitiv, som om, säg, under andra världskriget, folket fortfarande uppfann Katyushs, och vår rusade till Afghanistan med musköter. Där, panimash, är medeltiden dyster och dum, men här - sovjetisk stagnation, allmän bedövning, etc. Dessutom skriver författarna alltid med kunskap om saken, självsäkert, som om de själva flög dit och såg allt med sina egna ögon.

Jag är en skeptiker i livet, och därför ringer jag inte under Fomenkos fana, inte heller de som motbevisar dem, och det är inte det jag pratar om (även om jag glider in i vildhet utan någon uppenbar anledning, måste du hålla med om, är ganska konstigt). Och jag leder henne till att sådana böcker skrivs, trycks, läses och översätts till ryska i det omtalade västerlandet. Och vem tänker med huvudet? Skulle du vilja att sådana historiker skulle lära dina barn historia någonstans i Oxford och Cambridge?

Men i samma bok, i samma kapitel, behandlas en annan fråga - frågan om belägringsstrukturer. Här skulle jag redan råda dig att låta dina barn gå efter Peter den store någonstans i Europa för att studera ingenjörsvisdom. Läs vad de skriver (som illustrerar de gamlas genialitet i jämförelse med de medeltida brösten):”Under belägringen av Rhodos (305-304 f. Kr.) reste den grekiska armén hjultorn, som sattes i rörelse av en enorm port. Höjden på en av dem nådde 43 meter, och till och med metallplattor täckte flera nivåer med soldater och belägringsmaskiner placerade på dem. I slutet av belägringen räckte det "frigjorda" järnet för att bygga Rhodos koloss i hamnen (en gigantisk [över 30 meter] figur av solguden Helios).

Jag hoppas att ni kan föreställa er vad 43 meter är. Denna byggnad har 15 moderna våningar. Dessutom är den på hjul. Dessutom med människor, i järn och med belägringsvapen. Dessutom rullar den inte längs landningsbanan på flygfältet, utan över antikens kullar och lera. Den rullar mot fästningens väggar inte fem meter, utan uppenbarligen mer, för den som skulle ha låtit det byggas under murarna. Har du presenterat? Jag vill inte tänka på vad hjulen och axlarna i en sådan struktur ska vara gjorda av. Men jag kan väldigt tydligt se vilken yta basen på ett sådant torn ska vara så att det inte välter ens vid byggtiden: helst inte mindre än samma 40 meter, och helst mer - det finns ingen motvikt. Och om du nu har sett all denna vedklump, järn och människor, tänk dig hur mycket den ska väga och vad som kan flytta den. Är det inte från "Sagan om ringen" som historiker hämtade sådana anmärkningsvärda verk av ingenjörstänkande? Dessutom, märkte du vad som sägs i slutet? Att från resterna av ett sådant torn byggdes inte något, utan ett av världens sju underverk. Som kom in på denna topplista på grund av sin "gigantiska" höjd - hela 30 meter, alltså nästan en tredjedel lägre än något slags belägringstorn. Det är så historiker skriver och läser det inte om.

Och troligtvis sparrar de bara på vad de har lärt sig och tänker inte. Det är svårt att tänka. Detta lärs inte ut i Oxford. Och vi har nästan slutat. Men jag skulle ändå avstå från att förlita mig på den utländska nivån av vetenskap och dess undervisning där. De kommer till korta. Ögonbindel. De bråkar inte. Även med oss själva. En kamrat som är allmänt känd i snäva kretsar sa helt korrekt: han är en "vetenskapsman" för att han blev lärd, men inte för att han blev lärd.

Sedan avrundar jag. Jag kom över en plågsamt spännande bok. Jag ska bli klokare. I motsats till.