Vad är bra och vad som är ont

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Den lille sonen kom till sin far och frågade den lille:

– Vad är bra och vad är dåligt?

V. V. Majakovskij

Gott och ont är grundläggande moralbegrepp. Men trots det faktum att mänskligheten under många århundraden har varit under inflytande av tesen att det är nödvändigt att göra gott och inte göra ont, som en av de viktigaste som måste vägledas i sina handlingar, gör dessa begrepp fortfarande inte ha en tydlig mening. Liksom andra abstrakta, men viktiga, begrepp kan orimliga människor inte ge en tydlig definition av gott och ont, kan inte lista ut hur man kan skilja goda handlingar från dåliga, kan inte förstå vad som kommer att vara bra under specifika förhållanden. Som ett resultat visar det sig att många handlingar av människor som förklarar att de tjänar gott är absolut omoraliska, meningslösa och själviska. Vissa gör aktivt ont, övertygande (i majoritetens ögon) gömmer sig bakom det goda, andra, som observerar situationen i världen, är förvirrade och förvirrade vad som är gott och ont i själva verket, hänger sig åt den första med sin passivitet. I den här artikeln kommer jag att undersöka vad som är gott och vad som är ont utifrån ett rimligt förhållningssätt.

1. Förhållandet mellan gott och ont

Klargörande av vad som är gott och vad som är ont, vi börjar med att klargöra förhållandet mellan gott och ont. Som jag skrev tidigare i den här artikeln kännetecknas känslomässigt sinnade människor av en falsk uppfattning om detta förhållande, vilket leder till grundläggande problem. Enligt deras åsikter existerar gott och ont som två poler, som två separata oberoende källor.

Denna idé ligger nära tänkandet hos känslomässigt sinnade människor som är vana vid att fokusera på sina positiva och negativa känslor, som är vana vid att sätta positiva och negativa etiketter på allt. Denna uppfattning leder dock till många allvarliga problem. Emotionellt sinnade människor fixerar sig vid fixerade antagonistiska bedömningar av saker, vilket hindrar dem från att åtminstone på något sätt adekvat uppfatta situationen som helhet. Många referenspunkter uppstår i en persons huvud, vad som anses vara bra och vad som är ont, där han blir förvirrad. Förvirring uppstår också i hela samhällets uppfattningar. Genom att manipulera etiketter vänder fler listiga och egoistiska människor upp och ner på allt, och skickar ont för gott och gott mot ont.

Mer eller mindre tänkande företrädare för mänskligheten har faktiskt länge gett den korrekta tolkningen av förhållandet mellan gott och ont. Det är fel att betrakta gott och ont som två oberoende källor, det är korrekt att betrakta det onda som frånvaron (mer exakt, en brist) av gott.

I en känslotänkande persons sinne finns det ingen förståelse för var utgångspunkten är, vilket gör att man kan avgöra vad som är bra. Är bra det som är bra för honom? Eller för någon annan? Om något är bra för en, men dåligt för en annan, var kan man hitta en kompromiss, etc. I det moderna samhället, där det finns en ständigt ökande bacchanalia av egoism, väljer varje egoist eller en grupp egoister sina egna, fördelaktiga för honom, referenspunkt, i förhållande till vilken de försöker utvärdera alla saker. Det är uppenbart att detta inte kan vara korrekt. Det enda korrekta alternativet är att använda den enda absoluta referenspunkten för att avgöra vad som är bra. Denna referenspunkt kommer att motsvara förståelsen av det goda som ett harmoniskt tillstånd i universum, medan det onda (mer eller mindre) kommer att vara en avvikelse (mer eller mindre) från detta tillstånd.

2. Kämpa mot ondskan. Bra och falskt bra

En besatthet av antagonistiska föreställningar och visionen om gott och ont som två separata källor har gjort mycket skada för mänskligheten. Genom att betrakta sig själva som tjänare av det goda och stämpla andra som skurkar, begick religiösa och andra fanatiker folkmord på miljoner. Men tillsammans med en sådan otillräcklig idé om kampen mot ondskan, finns det en annan, mycket skadlig idé att det inte finns något behov av att kämpa mot ondskan. Förespråkare av detta synsätt förespråkar en falsk tolkning av det goda som att man inte gör ont och inte gör motstånd mot något ont. Till exempel är en sådan falsk tolkning av gott extremt populär i modern kristendom. Att inte förstå, på grund av sin orimlighet, det godas absoluta natur och mäta det, som egoister, från en specifik person eller grupp, lika för en egoist och en ärlig person, tolkar dessa predikanter av falskt gott kampen med det onda som ont, på det från en separat egoists synvinkel. Guidade av sina falska tolkningar står dessa blivande välönskare i nivå med skurkarna och stödjer uppdelningen av människor i omoraliska, själviska rovdjur och passiva offer, vilket är fördelaktigt för dem. Dessutom är det uppenbart att det som ses som ont när det ses ur en egoists synvinkel, till exempel straff för en brottsling, faktiskt är bra inte bara för dem som han kan begå brott mot, utan också för honom själv.. Ondskans väg kan inte leda någon till något gott, och ju tidigare vi stoppar brottslingen och rättar till bristerna i hans tänkande, desto bättre blir det både för samhället och för honom själv. En liknande logik ligger till grund för den aktiva planteringen av farlig tolerans på sistone. Genom att ersätta stabila moraliska normer med egoisters godtyckliga intressen, ersätter farliga toleransister tesen om att tjäna det goda med tesen om lojalitet mot dessa själviska intressen hos andra och deras handlingar, oavsett vad man tänker på. Detta har redan lett till en kraftig ökning av avvikelser i samhället, en förskjutning, under påverkan av tillåtelse, av det genomsnittliga beteendemönstret till ett beteende som är extremt omoraliskt, aggressivt, själviskt och oansvarigt.

Det råder ingen tvekan om att varje normal person, som strävar efter det goda, kommer att korrigera avvikelser från det goda, det vill säga bekämpa det onda. Samtidigt, till skillnad från orimliga fanatiker, kommer han att förstå att det goda är absolut, och det onda är relativt, och hans uppgift är inte att bekämpa det onda tills han blir blå, utan att rätta till en defekt. Uppenbarligen måste rätt kraft appliceras för att korrigera avvikelsen. Otillräcklig kraft kommer inte att tillåta att korrigera defekten, och den kommer att förbli, överdriven kraft kommer att leda till att det istället för en avvikelse kommer att finnas en annan avvikelse, bara i den andra riktningen. Liten ondska måste bekämpas med liten ansträngning, stor ondska måste bekämpas med stor ansträngning. Tyvärr förstår människor som regel absolut inte ens sådana enkla saker, och medan ondskan är liten, uppmärksammar de det inte alls, när det blir märkbart och börjar irritera mycket, absolutiserar de det och börjar slåss nitiskt, skapar istället för en avvikelse en annan, den motsatta avvikelsen - från diktatur kommer de till anarki, från artificiell utjämning till artificiell ojämlikhet, etc.

3. Hur man tar reda på vad som är bra

Det är uppenbart att situationen i världen är långt ifrån harmoni och det godas triumf. Därför, strävar efter det goda, kommer vi att ha gott i åtanke som vägledning. Men hur ska man förstå hur exakt ett eller annat av våra handlingar leder till gott? Emotionellt sinnade människor är ständigt förvirrade av denna fråga. Att mäta handlingen från olika referenspunkter och enligt olika kriterier, känslomässigt tänkande i varje handling se för- och nackdelar. I den här situationen, när de avgör vilken åtgärd som är bättre och vilken som är sämre, kan de bestämma sig för att ge en plus eller minus mer vikt än andra, försöka beräkna vilka - pluss eller minus - som är fler, eller försöka att inte göra någonting alls, vad de ser lika nackdelar som blivande predikanter av falskt goda.

Med ett förnuftigt förhållningssätt är det inte svårt att förstå vad som är rätt att göra ur moralisk synvinkel. Först och främst är det nödvändigt att förstå att det måste finnas en bra, absolut och inte subjektiv eller tillfällig. Det är omöjligt att jämföra, fatta ett beslut, gott och ont i omfattning, försöka göra ett val till förmån för "mer" gott eller "mindre" ont. Först och främst måste du förstå vilket resultat som kommer att erhållas i slutändan. I det här fallet kan det visa sig att det "goda" som vi gör kommer att avdunsta, och konsekvenserna blir bara negativa, eller vice versa, det onda, vars uppdrag vi såg i handling, kommer att neutraliseras, och slutresultatet blir bara positivt. När vi beräknar konsekvenserna av ett eller annat val måste vi komma till en punkt där fördelen med ett av alternativen blir uppenbar. Naturligtvis är detta inte alltid lätt att göra, men efter denna regel kommer en person alltid att göra mer nytta än att blint följa känslor.

Vi kan säga att akt A är (mer eller mindre) en avvikelse från goda om det finns en annan akt B som kan göras i samma situation, och som innehåller fler plus än A (med samma antal minus), eller färre minus. (med samma antal plus). Låt oss titta på ett par exempel. Låt oss säga att vi fångade en knarklangare. Du kan ta droger ifrån honom, straffa honom lätt och släppa honom. Är det korrekt? Nej, det är fel, eftersom en knarklangare kan ta upp det gamla och orsaka ytterligare skada för samhället genom att distribuera droger, jämfört med fallet då vi inte släpper honom. Du kan skjuta en knarklangare. Är det korrekt? Detta är också fel, eftersom det finns en chans att knarklangaren förbättrar sig och kommer med någon nytta för samhället. Därför måste vi isolera knarklangaren och vidta åtgärder mot honom som är tillräckliga för att omskola honom tills han konsekvent inser felaktigheten i sina handlingar och inte ändrar sina idéer. Låt oss titta på ett annat exempel. Skulle GKChP 1991 agera mer beslutsamt, arrestera Gorbatjov och Jeltsin, gripa den högsta sovjeten och skingra en samling förrädare som skulle "försvara" honom? Ja, det borde det, för även om detta skulle vara ett formellt brott mot lagen och medföra andra negativa konsekvenser, skulle det förhindra landets kollaps, vars lag skulle överträdas och andra negativa konsekvenser, inklusive och avsevärt överstiga konsekvenserna av det första alternativet.

Vi kan dra slutsatsen att en förnuftig person alltid följer den väg som kommer att leda till det goda i slutändan, medan en känslomässigt tänkande person styrs av en privat, momentan och därför ofta en falsk vision av gott och ont.

4. Omoral av känslomässigt sinnade

Emotionellt sinnade människor är omoraliska. Även om de försöker göra gott med flit, kännetecknas resultatet av deras ansträngningar vanligtvis av frasen "vägen till helvetet är belagd med goda avsikter." Anledningen till detta ligger i särdragen i deras tänkande. När de känslomässigt tänker spontant, rycker deras blick ur hela bilden endast dess individuella fragment, och det de uppmärksammat är fullständigt förvrängt under påverkan av deras känslomässiga utvärderande matris och dogmer. När man utvärderar vad som är bra och vad som är ont, ser känslomässigt sinnade människor inte helheten, de lägger bara märke till individuella, ofta helt sekundära pluss och minus och fäller domar utifrån dem. Till exempel fick ett underskott artificiellt skapat av skadedjur i slutet av 1980-talet många att stödja de absurda reformer och förrädare som förstörde landet. Mannens smala blick på gatan överskuggade (och för många fortsätter att överskugga än i dag) huvudsaken. Det råder ingen tvekan om att endast förnuft och sanning är synonymer för gott, och orimlighet och okunnighet, som är kännetecknande för känslotänkande, är onda.