Kritik av modern vetenskap

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

I det moderna kapitalistiska samhället, uppenbart fel, uppfattas vetenskapens roll och betydelse tvetydigt. Trots det faktum att resultaten av vetenskapliga och tekniska framsteg har kommit in i livet för varje man på gatan, gömmer sig arvet från medeltiden, på grundval av vilken den moderna västeuropeiska civilisationen är byggd, i närheten. Tiderna då människor brändes på bål för att de talade om en mängd bebodda världar har visserligen redan passerat, men medeltida obskurantism är nära och gör sig påmind.

På 60-talet, när den vetenskapliga och tekniska revolutionen tog fart, förändrade frukterna av vetenskapliga och tekniska framsteg radikalt människors liv, mänsklighetens framtid verkade för många, särskilt för forskare, klar och molnfri. De flesta av dem hade inga tvivel om att artificiell intelligens skulle skapas om tjugo år, och i början av 2000-talet skulle människor börja skapa permanenta bosättningar på andra planeter. En enkel extrapolering visade sig dock vara ett misstag. Den vetenskapliga och tekniska revolutionen var en följd av de enastående upptäckterna under första hälften av 1900-talet, främst upptäckter inom fysikområdet. Grundläggande genombrott inom vetenskap av lika stor storlek har dock inte observerats under de senaste decennierna. Om de första tv-apparaterna, datorerna, rymdskeppen i första hand uppfattades som en symbol för framsteg, som ett resultat av vetenskapliga landvinningar, har de nu kommit in i vardagen och det faktum att de existerar - i massmedvetandet, entusiaster, genier, titaner - mycket revolutionärer från den vetenskapliga och tekniska revolutionen gav vika för massorna av professionella artister, för vilka deras arbete bara är ett sätt att tjäna en bit bröd. I detta avseende kryper obskurantismens apologeter ut ur sina grottor, som, efter att ha blivit som grisarna från Krylovs fabel, börjar grymta mot eken av vetenskapliga och tekniska framsteg och undergräva dess rötter. Bakom alla vanföreställningar och absurda uttalanden som "varför behöver vi utrymme, låt oss bättre producera mer mat" eller krav, tillsammans med versionen om människans ursprung i evolutionsprocessen, att i skolan lära ut teorin om skapandet av världen på 6 dagar, som beskrivs i Bibeln, finns det ett grundläggande faktum om att grunden för det mänskliga värdesystemet och världsbilden i det moderna samhället inte är önskan om självförverkligande och förnuft, utan överseende med känslomässiga impulser och begär. Intellektuellt sett är utvecklingen av den överväldigande majoriteten av människor på dagisnivå och under, som barn, lockas de av vackra omslag, löftet om magiska egenskaper hos varor och övertalningar från populära artister i reklam. Kulten av konsumism, själviskhet, överseende med primitiva begär, etc., är en sak som direkt dödar hos människor förmågan att förstå åtminstone något och förmågan att tänka rimligt.

Tillsammans med enkla försök att förneka riktigheten av vetenskapliga idéer, hörs följande uttalanden. "Men utgör inte resultaten av vetenskapliga och tekniska framsteg en fara för mänskligheten?" Som exempel på en sådan fara nämns atombomber och miljöproblem i samband med utsläpp från företag etc. Vetenskapliga och tekniska framsteg kan faktiskt inte bara användas för gott. Faktum är att nya uppfinningar, i teorin, gör det möjligt att göra mer skada, inte bara gott. Låt oss kanske stoppa framstegen, förbjuda alla maskiner och mekanismer, till och med armbandsur, ägna tid åt meditation och kontemplation av naturen, etc., etc.? För att bevisa det absurda i en sådan formulering av frågan bör två punkter lyftas fram. För det första är vetenskapliga och tekniska framsteg bara en del av en allmän och ständigt pågående process av evolution, komplikation, processen för världens utveckling, som vi observerar i en mängd olika manifestationer, åtskilda i rum och tid. Du kan inte förbjuda en del av framstegen, du kan förbjuda eller hela framstegen, eller inte förbjuda någonting. Tja, om dessa apor, som ännu inte fullt ut utvecklats till människor, dessa obskurantister och fanatiker förbjuder framsteg, vad väntar då obskurantisterna? Det enda som kan förväntas dem är utrotning och nedbrytning. En annan fråga - vad exakt bör vara lösningen på problemet? Tja, faktiskt är detta beslut också känt för alla under lång tid, bara många förstår det inte riktigt korrekt. Lösningen ligger i balansen mellan framsteg, det vanliga omdömet som uttrycks i denna fråga är som följer: "Tekniska framsteg släpar efter andliga framsteg, vi måste ägna mer uppmärksamhet åt andlig utveckling", etc. Detta är verkligen den korrekta formuleringen, men när det kommer till en specifik förklaring måste du vara försiktig. För det första börjar många, efter obskurantisterna, associera andlig utveckling med religion, med de traditionella värderingarna från den tidigare eran, börjar prata nonsens om kärlek till sin nästa, etc., etc. Denna andliga utveckling har REDAN passerats, detta stadium av andlig utveckling är redan avslutat, och, som jag upprepade gånger har påpekat i alla mina artiklar, visar detta värdesystem, denna världsbild baserad på traditionella religioner, på att bedöma världen med hjälp av känslor, helt enkelt vara otillräckliga och obrukbara under nya förhållanden. Andlig utveckling har också sina egna nivåer, och det kan inte förstås som en omfattande upppumpning av sedan länge föråldrade dogmer, erbjuda religion och medeltida moral, erbjuda kärlek och ödmjukhet, erbjuda ett känslomässigt värdesystem som ett verktyg för andlig utveckling - ändå, vad som erbjuds för utveckling av vetenskaplig teknisk potential och högteknologi för att starta produktion av Stephensons ånglok och Pascal tillsatsmaskiner. Nu har förnuft, vetenskap, strävanden efter självförverkligande, kunskap om världen och kreativitet redan bevisat sin effektivitet när det gäller att bemästra universums lagar, nu måste vi ta med samma saker i vardagen, lägga grunden för varje värdesystem. person, utgör grunden för att korrigera bristerna i samhällets andliga utveckling. Francis Bacon skrev i början av 1600-talet:”Det skulle vara för långt att räkna upp de mediciner som vetenskapen tillhandahåller för behandling av vissa sjukdomar i andan, ibland renar den från skadlig fukt, ibland öppnar blockeringar, ibland hjälper matsmältningen, ibland orsakar aptit och mycket ofta läker hans sår och sår, etc. Därför vill jag avsluta med följande tanke, som, det tycks mig, uttrycker meningen med hela resonemanget: vetenskapen stämmer och styr sinnet så att från och med nu på den förblir aldrig i vila och fryser så att säga inte i sina tillkortakommanden, utan tvärtom uppmanade sig ständigt till handling och strävade efter förbättring, eftersom en outbildad person inte vet vad det innebär att fördjupa sig i sig själv, för att utvärdera sig själv, och vet inte hur glädjefullt livet är när man märker att det blir bättre för varje dag; om en sådan person av misstag besitter någon värdighet, då skryter han om det och överallt stoltserar med det och använder det, kanske till och med lönsamt, men konverterar inte desto mindre Den uppmärksammar att utveckla den och öka den. Tvärtom, om han lider av någon brist, då kommer han att anstränga sig all sin skicklighet och flit för att gömma och dölja det, men i inget fall kommer han att rätta till det, som en dålig skördare som inte slutar skörda, men aldrig skärper skäran.. En utbildad person, tvärtom, använder inte bara sitt sinne och alla sina dygder, utan korrigerar hela tiden sina misstag och förbättrar sin dygd. Dessutom kan det i allmänhet anses vara fast etablerat att sanning och godhet skiljer sig från varandra endast som ett sigill och ett avtryck, ty godheten är markerad med sanningens sigill, och tvärtom stormar och skyfall av laster och oroligheter. falla bara från moln av villfarelse och lögn."

Det är inte atombomber och fabriksutsläpp som för med sig ondska. Ondskan bärs av människor som drivs av sina inre laster - dumhet, girighet, själviskhet, önskan om obegränsad makt. I den moderna världen härrör faran inte från vetenskapliga och tekniska framsteg, utan från helt andra faktorer - från själviskhet, som tillåter människor att sätta sina snäva intressen över andras intressen och följaktligen använda framsteg till andras nackdel, från kulten av tanklös konsumtion, primitiva begär, som överskuggar förnuftets röst, som ett resultat av detta leder det kapitalistiska samhället, som inte är vant att begränsa sina behov, direkt mänskligheten till katastrof. Dessutom kämpar de galna tycoonerna mot vetenskapen, mot publiceringen av tillförlitliga vetenskapliga forskningsdata, mot att öka befolkningens utbildning. Och nu, på 2000-talet, håller de styrande fast vid den välkända sloganen, enligt vilken, för att folket ska vara lätt att kontrollera och manipulera, är det nödvändigt att detta folk är outbildat, mörkt och inte kunde känna igen sanningen, även om den av misstag läckte ut i det fria. Ett typiskt exempel på detta beteende är ett försök från till exempel USA:s ledning att förbjuda utlämnande av forskningsdata om klimatförändringar – se "klassificerat klimat".

I en sällsynt amerikansk film spelar vetenskapsmannen inte rollen som en galen professor som försöker förstöra världen, eller i bästa fall rollen som ett missfoster som inte har kontakt med livet. Faktum är att forskare visar sig vara mycket mer ansvarsfulla människor när det gäller att tillämpa resultaten av sina vetenskapliga upptäckter. Många forskare i Sovjetunionen och USA föredrog att vägra att delta i utvecklingen av atomvapen och gick miste om olika fördelar och fördelar som skulle ha garanterats dem för att arbeta med hemliga projekt. I USA, under Vietnamkriget, vägrade många vetenskapsmän och programmerare att delta i arbete för militäravdelningen, även om sådant arbete var mycket välfinansierat och var mycket mer lönsamt än att arbeta för något företag. Problemet ligger i det faktum att i det moderna samhället gör forskare bara upptäckter, och världen styrs av politiker, militärer, företagschefer - människor som är långt ifrån både förmågan att bedöma situationen på ett adekvat sätt och från moraliska normer. Riktiga forskare gör inte sina upptäckter för pengarnas skull eller för maktens skull. Själva möjligheten till sådana upptäckter, den mycket nödvändiga förutsättningen för ett effektivt arbete inom vetenskapens område, är arbete i enlighet med de inre strävanden efter kunskap och kreativitet som finns i en person, strävanden att förstå sanningen och, i slutändan, önskan om frihet. En riktig vetenskapsman jobbar bara för att han är intresserad. Vetenskaplig verksamhet förutsätter ett speciellt tänkesätt, en karaktär, en speciell världsbild, där den vanliga världens värderingar, nyttovärden, maktvärden, värderingar förknippade med popularitet och en billig bild, etc. En närmare bekantskap med framstående vetenskapsmän visar tydligt att andlighet, en rik inre värld, förmågan att skapa är saker som inte på något sätt är motsatta eller komplementära till vetenskapen, utan tvärtom saker som åtföljer den.

Problemen med att hävda en värdig vetenskapsposition i samhället är dock bara toppen av isberget. Modern vetenskap är ett system format på en djupare grund, och den grunden är värderingar och strävanden. Vetenskap är en produkt av vår kultur, en produkt av vår civilisation, vetenskap är en produkt av en viss era. På tal om vetenskapens roll i det moderna samhället menar vi generellt sett något annorlunda än vetenskapens roll i framtidens samhälle. Det skulle vara mer korrekt att tala om två olika definitioner av vetenskap - dagens vetenskap, i den snäva bemärkelse som sätts in i denna definition idag, och vetenskap, som kan bli grunden för ett värdemässigt, ideologiskt schema, grunden för en ny världsordning, grunden för hela det sociala systemet i framtiden. Som jag noterade tidigare lämnar den värdebaserade känslomässiga grunden ett betydande avtryck på människors idéer, inklusive de idéer som anses vara rationella, logiska och till och med felfria när det gäller deras överensstämmelse med sunt förnuft. För modern vetenskap, byggd på denna grund, är det en mycket viktig uppgift att bli av med kontaminering med dogmatiska idéer, bli av med felaktiga känslomässiga metoder för tänkande, från skadliga stereotyper och metoder utvecklade av representanter för den gamla typen av tänkande, den gamla värdesystem. Och vetenskapens faktiska problem kommer att diskuteras i den andra delen.

2. Vetenskapens interna problem

För närvarande står vetenskapen, liksom civilisationen som helhet, inför en viss gräns för tillväxt. Och denna gräns berättar om ineffektiviteten hos metoderna för vetenskaplig forskning, metoder för att konstruera teorier, metoder för att söka efter sanning, som redan har utvecklats vid det här laget. Fram till nu har vetenskapen utvecklats längs vägen mot allt djupare djupare in i de fenomen som studeras, mer och mer specialisering, allt mer subtilt arrangemang av experiment, etc. Vetenskapen följde experimenters förmåga, och allt fler stor- skala och dyra experiment var vetenskapens motor. Fler och mer kraftfulla teleskop skapades, fler och fler kraftfulla acceleratorer byggdes, som kunde accelerera partiklar till allt högre hastigheter, anordningar uppfanns som gjorde det möjligt att se och manipulera enskilda atomer, etc. Men nu närmar sig vetenskapen en viss naturlig natur. barriär i denna utvecklingsriktning. Allt dyrare projekt ger allt mindre avkastning, kostnaden för grundforskning minskar till förmån för en ren tillämpad utveckling. Sakta men säkert svalnar entusiasmen hos forskare och finansieringsorganisationer för en snabb lösning på problemen med artificiell intelligens eller termonukleär fusion. Samtidigt börjar en förståelse för bräckligheten hos redan etablerade teorier komma till många forskare. Återigen måste forskare, under anstormningen av motsägelser och inkonsekvenser som observerats mellan teorier och experimentella data, revidera de vanliga idéerna som en gång fastställdes och erkändes som de enda korrekta i många avseenden godtyckligt, under trycket från enskilda kändisars auktoritet.. Nya upptäckter inom astronomi, till exempel, har ifrågasatt riktigheten av relativitetsteorin och bilden av universums utveckling som finns tillgänglig i fysiken. Samtidigt, när vetenskapen blir mer och mer komplex, blir det svårare och svårare att entydigt göra ett val till förmån för en eller annan teori, försöken att förklara befintliga lagar blir mer och mer komplicerade och förvirrande, effektiviteten hos alla dessa teoretiska utvecklingar kännetecknas av ett allt lägre värde. Alla dessa problem och vetenskapens oförmåga att hantera dem visar tydligt återvändsgränden för den fortsatta användningen av de metoder och principer som har utvecklats hittills i den.

Den nya vetenskapliga sanningen banar väg för att triumfera inte genom att övertyga motståndare och tvinga dem att se världen i ett nytt ljus, utan snarare för att dess motståndare förr eller senare dör och en ny generation växer upp som är van vid det Max Planck

Problemet med dogmatism är ett av den moderna vetenskapens väsentliga problem. Dogmatism är en karaktäristisk egenskap hos vanliga känslomässigt sinnade människor som, i enlighet med vissa intressen, önskningar, preferenser, vänjer sig vid att inte besvära sig med argumentation och söka efter rätt synpunkt. I det vanliga livet yttrar sig dogmatismen som en önskan att insistera på sin synvinkel, en önskan att försvara sina personliga intressen. En dogmbaserad världsbild är en integrerad egenskap hos religiösa system som har dominerat världen i tusentals år och som fortsätter att utöva sitt inflytande än i dag. Den dogmatiska världsbilden har hos människor bildat en speciell tankestil, en stil där det finns vissa erkända "sanningar" som accepteras av människor utan mycket eftertanke, trots att dessa "sanningar" kan vara mycket tvetydiga och tveksamma. Icke desto mindre är närvaron av sådana "sanningar", inte bara i religiösa system, utan också i livet, ett universellt fenomen som speglar det moderna värdesystemets realiteter. Många människor förstår aldrig krångligheterna i olika politiska, ekonomiska, ideologiska, etc. frågor, för dem är riktlinjen för att acceptera en viss synvinkel en uteslutande känslomässigt färgad bedömning. Den världsbild som presenteras för en modern person består inte av logiskt konstruerade scheman, åtföljda av förklaringar, rationell argumentation och bevis. Den består av dogmer, åtföljda av etiketter limmade på dessa dogmer, känslomässiga bedömningar som är utformade för personlig acceptans eller förkastande av vissa saker av en person, är utformade för att påverka dennes önskningar, behov etc. utgör ett väsentligt inslag i människors tänkande anställd i modern vetenskap. Faktum är att ett mycket litet antal vetenskapsmän, vetenskapliga arbetare, visar intresse för att förstå den moderna vetenskapens grundläggande bestämmelser, förstå vad som utgör dess grund. Många lärare i skolor anser att "coaching" är den bästa metoden för att förbereda välpresterande elever. Inom vetenskapen själv, som jag redan har noterat, spelar en eller annan vetenskapsmans godtycke och auktoritet en mycket viktig roll. Till stor del upprepar deras anhängares inställning till moderna vetenskapliga teorier exakt inställningen hos religionsanhängare till religiösa dogmer. Naturligtvis har det utvecklats en klass av människor i det moderna samhället som ber för vetenskap och utbildning på samma sätt som religionsanhängare ber om det som dessa religioner förkunnar. Begreppen "framsteg", "högteknologi", "utbildning" etc. har tyvärr förvandlats till exakt samma etiketter som anses i klassificeringssystemet "bra-dåligt". Under inflytande av en emotionell-dogmatisk världsbild förvrängs vetenskapens viktigaste begrepp, såsom sanning, förnuft, förståelse etc. logik. Moderna forskare förstår inte hur en person tänker, och ännu värre, de förstår inte att han ofta tänker fel. Försök att skapa artificiell intelligens genom att proppa in i den någon form av spridd hög av data och shamanistiska manipulationer för att tvinga datorn att på ett adekvat sätt producera något från denna spridda hög av data som en reaktion på en viss situation återspeglar den onormala bilden som har utvecklats i modern vetenskap, när kriteriet för sanning, kriteriet för adekvat förståelse av situationen och, i allmänhet, kriteriet för sinnet är kunskapen om specifika, stelt förutbestämda dogmer. Det enda alternativet till det emotionella-dogmatiska förhållningssättet inom vetenskapen är ett verkligt rimligt systematiskt förhållningssätt, när alla påståenden inte bygger på auktoritet, inte på spekulationer, inte på några vaga subjektiva överväganden, utan på den faktiska förståelsen och förståelsen av fenomen.

De som studerade vetenskaperna var antingen empiriker eller dogmatiker. Empirister, liksom myran, samlar bara och nöjer sig med det samlade. Rationalister, som spindlar, gör tyg av sig själva. Biet, å andra sidan, väljer medelvägen: det utvinner material från trädgård och vilda blommor, men disponerar och förändrar honom efter hans skicklighet. Filosofins verkliga verksamhet skiljer sig inte från detta heller. För den bygger inte bara eller övervägande på sinnets krafter och avsätter inte intakt material som utvinns ur naturhistorien och mekaniska experiment i medvetandet, utan förändrar det och bearbetar det i sinnet. Francis Bacon

Men det största problemet som kännetecknar modern vetenskap är metoden att konstruera vetenskapliga teorier, faktiskt metoden för spådomar på kaffesumpen. Den huvudsakliga metoden för att skapa teorier i modern vetenskap är hypotesmetoden. I själva verket pratar vi om det faktum att den konsekventa studien, förståelsen av fenomenet, jämförelsen av olika fakta etc. ersätts av ett engångsframsteg av någon sorts teori, som ska förklara alla observerade fenomen. Hur likt det är att en person fattar ett beslut i vardagen! Även där avgörs ju allt enligt "gilla - inte gilla"-principen, inom ramen för den svartvita logiken "bra - dåligt". Dessutom, under 1900-talet, efter Einsteins relativitetsteori, som blev en modell av förvirring och tvetydighet, blev situationen med detta problem ännu värre. Om tidigare kriteriet som forskare tidigare utvärderade en teori var enkelheten i dess förståelse, överensstämmelse med sunt förnuft, nu har allt blivit nästan tvärtom - ju galnare teorin är, desto bättre …

Överväg processen att skapa en vetenskaplig teori om ett fenomen eller en process. De två grundläggande metoderna i studien är analys och syntes. Om vi först har en sammansmält, odelad, utan att förstå den komplexa interna strukturen hos ett fenomen eller ett objekt, så delar vi upp det gradvis i delar, studerar dem separat, och sedan, för att slutföra konstruktionen av vår teori, måste vi sätta ihop dessa bitar till en integrerad konsekvent teori, som kommer att vara en modell av det studerade fenomenet, med hänsyn till olika djupa relationer och processer. Sant, i själva verket är saken inte begränsad till detta, eftersom den skapade teorin, inte längre bunden till specifika exempel, sedan används för en djupare analys och studie av andra liknande fenomen som existerar i det verkliga livet. Sålunda, inom vetenskapen, fungerar syntes - analys - syntes - analysschemat. Vad ser vi när vi vänder oss till modern vetenskap? Analysmetoderna har utarbetats i den, och syntesmetoderna har inte utarbetats alls. Situationen som äger rum är direkt analog med situationen inom matematisk analys, där differentieringens funktion är ett hantverk och integrationens funktion är en konst. För att ersätta syntesstadiet i den moderna vetenskapen används just samma felaktiga hypotesmetod, när syntesen måste utföras på en gång, genom en gigantisk ansträngning av något genis intuition, varefter dock ett långt test av just denna hypotes med några smarta experimentella metoder krävs, och endast en lång erfarenhet av tillämpning kan bevisa dess relativa riktighet. På senare tid har dock denna metod stannat. Med skapandet av gigantiska holistiska teorier baserade på godtyckliga antaganden och dogmer, som de kallar axiom, har forskare, liksom tidigare skolastiker, förlorat all koppling mellan sina teorier och verkligheten, med sunt förnuft och med den sanning som fortfarande var förekommer i tidigare vetenskapliga teorier. Uppenbarligen resonerade dessa sorgforskare att om Einstein, Newton, Maxwell och liknande stora vetenskapsmän med den här metoden kunde bygga rimliga (och fungerande) teorier, varför inte göra detsamma mot oss? Men genom att i sin okunnighet kopiera bara den yttre, formella sidan av metoden, har dessa pseudovetenskapsmän helt övergett det mycket sunda förnuftet och själva intuitionen som, eftersom de var inneboende i det förflutnas genier, gav dem skäl att lägga fram korrekta hypoteser. Supersträngteori, och andra liknande teorier, där vårt utrymme beskrivs av den 11:e, 14:e, etc.dimensioner, är typiska exempel på sådana absurda aktiviteter av modern, som drar teori från sig själva, som spindlar som drar ett spindelnät från sig själva, dogmatiker.

Alla vetenskaper är indelade i naturliga, onaturliga och onaturliga. L. Landau

Slutligen bör man inte förbise ytterligare en viktig egenskap hos modern vetenskap, från vilken mycket viktiga slutsatser kan dras. Vi talar om uppdelningen av moderna vetenskaper i natur osv. "Humaniora". Traditionellt har naturvetenskaperna uppfattats som de vetenskaper som studerar naturen, och humaniora - de som är relaterade till studiet av människan, samhället etc. I själva verket är denna uppdelning inte en uppdelning efter ämnet, utan enligt forskningens metod och struktur. Naturvetenskap, som fysik och matematik, är inriktade på att bygga ett tydligt, entydigt, grundat och logiskt verifierat schema, det viktigaste inom naturvetenskap är erfarenhet, vilket är kriteriet för sanningshalten i vissa överväganden, konstruktioner, teorier. En person som är engagerad i naturvetenskap arbetar direkt med fakta, försöker få en objektiv bild, bara erfarenhet är det han kommer att uppmärksamma när han bevisar sanningen. I t. N. inom humaniora ser situationen helt annorlunda ut. Den uppenbara skillnaden mellan detta verksamhetsområde och naturvetenskapen är att det saknar några åtminstone något adekvata och fungerande modeller, det finns inga generellt förståeliga kriterier för korrekthet. Området humanitära sk. vetenskap är ett område av rena åsiktskonflikter. Humanioraområdet är inget annat än ett område där försök görs att rationalisera (antingen rationalisera, eller, oftast, motivera) alla motiv, strävanden, människors intressen etc. Som jag upprepade gånger har noterat är de viktigaste människors aktivitet i det moderna samhället, hela systemet av relationer som helhet är byggt på det känslomässiga värderingssystemet, och på denna grund verkar de humanistiska "vetenskaperna" "studera" just denna känslomässiga bakgrund av relationer i samhället, motiv och idéer. Hur kan de humanistiska "vetenskaperna" utvärderas? Jo, för det första uppstod humaniora i analogi med naturvetenskaperna, och i hjärtat av deras uppkomst ligger tesen om möjligheten att studera och finna objektiva lagar i olika fenomen i samhällslivet och mänskliga motiv, såväl som i naturen. I princip är denna tes förstås korrekt, och vi bevittnar uppkomsten av normala naturvetenskaper, såsom psykologi, vi bevittnar upptäckten av verkligt objektiva lagar, vilket gjordes till exempel inom psykoanalysen, dock, tillsammans med naturvetenskaperna som studerar människan och samhället uppstod också onaturliga sådana, de vars huvudsakliga funktion inte var att studera någonting, utan tvärtom vända översättningen av intressen, personliga bedömningar, motiv etc. till en rationell formulering. Det vill säga, det var inte förnuftet i det här fallet som började studera emotionalsfären, utan emotionalsfärens produkter började tränga in i rationella resonemang, började bli objektiverade, började dogmatisera och på ett orimligt sätt framstå som vetenskapliga, rimliga, etc. Ett typiskt exempel på sådana rationaliseringar är för övrigt den marxistiska teorin. Det kan naturligtvis inte sägas att sådana teorier bara innehåller nonsens. Icke desto mindre är varje sådan teori bara en personlig, subjektiv åsikt om en person, vars innehåll måste bedömas i samband med dessa motiv, de känslomässiga bedömningarna, de önskningar som vägledde personen som skapade denna teori och i inget fall bör det vara tas för någon sorts objektiv beskrivning av verkligheten. För det andra kan humaniora, i jämförelse med naturvetenskap, betraktas som underutvecklade, naiva konstruktioner, och i detta avseende kan vi notera att trots allt i princip alla vetenskaper, inklusive fysiken, har gått igenom ett liknande stadium av naivitet. subjektiv kunskap. Faktum är att fysiken var en humanitär vetenskap tills det dök upp metoder som förde in matematiken och gjorde det möjligt att istället för att uttrycka några subjektiva godtyckliga bedömningar om det ena och det andra, studera och beskriva naturliga processer utifrån enhetliga tillvägagångssätt och kriterier. Dagens humaniora, i själva verket, i sin naivitet och onödiga i sin praktiska tillämpning, liknar "Fysik", skriven av Aristoteles på 300-talet f. Kr. I modern fysik är fysiska storheter grunden för att beskriva världen. Fysiska storheter, såsom volym, massa, energi, etc., etc., motsvarar de huvudsakliga egenskaperna hos olika objekt och processer, de kan mätas och ett samband kan hittas mellan dem. Inom humaniora leder frånvaron av en sådan grund till det faktum att varje "teoretiker" efter eget gottfinnande definierar utbudet av meningsfulla begrepp, och själva begreppen, och godtyckligt tilldelar dem den mest bekväma, ur hans synvinkel, mening. Med tanke på att den subjektiva faktorn spelar en viktig roll i valet av ett begreppssystem etc., i motsats till naturvetenskapen, tvingas teoretiker inom humaniora att i huvudsak inte ägna sig åt generaliseringen av objektiva data av experiment, observationer etc., men med sammanställning av åsikter. Teoretikern, som kom med några begrepp och innovationer, kopierar, generaliserar, försöker komplettera med något eget etc. Allt på grund av samma beroende av motiv, önskningar, intressen, subjektiva ideologiska, politiska åsikter, attityder mot religion och många andra faktorer olika författare till olika humanitära teorier kan naturligtvis inte hitta ett gemensamt språk och skapa sina egna olika teorier som motsäger varandra och beskriver samma saker på helt olika sätt. Jag kommer att sammanfatta de viktigaste skillnaderna mellan humaniora och naturvetenskap i följande tabell:

indikator	humanitära vetenskaper	naturvetenskap
huvudkriteriet för efterfrågan	önskan att tolka vissa fenomen	förutsäga korrekta resultat i erfarenhet
de element utifrån vilka teorin generaliseras	andras åsikter	Iakttagelser och fakta uppenbara för alla
beskrivande grund för de studerade fenomenen	teoretikerns kategoriska apparat	uppenbara, intuitivt förstådda begrepp och värderingar som har en objektiv betydelse för varje person

flik. Jämförelse av humaniora och naturvetenskap

Slutsats: vetenskap kräver befrielse från dogmatism och spåmetoder, samt en övergång från metoderna för de sk. "humanitära" vetenskaper till naturliga metoder.