12 vanligaste kognitiva fördomar

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

12 kognitiva snedvridningar som mänskligheten ärvt från avlägsna förfäder och inte tillåter oss att rationellt uppfatta verkligheten.

Bekräftelsebias

Vi håller gärna med de människor som gärna håller med oss. Vi går till sajter som domineras av politiska åsikter som står oss nära, och våra vänner delar sannolikt vår smak och övertygelse. Vi försöker undvika individer, grupper och nyhetssajter som kan väcka tvivel om vår position i livet.

Den amerikanske beteendepsykologen Burres Frederick Skinner kallade detta fenomen för kognitiv dissonans. Människor gillar inte när motstridiga representationer kolliderar i deras sinnen: värderingar, idéer, övertygelser, känslor. För att bli av med konflikten mellan attityder söker vi omedvetet de synpunkter som samsas med våra åsikter. Åsikter och åsikter som hotar vår världsbild ignoreras eller förkastas. Med tillkomsten av Internet har effekten av bekräftelsebias bara intensifierats: nästan alla är nu kapabla att hitta en grupp människor som alltid kommer att hålla med dig om allt.

Förvrängning till förmån för din grupp

Denna effekt liknar bekräftelsebias. Vi tenderar att hålla med om åsikterna från personer som vi anser vara medlemmar i vår grupp och avvisar åsikter från personer från andra grupper.

Detta är en manifestation av våra mest primitiva tendenser. Vi strävar efter att vara med medlemmarna i vår stam. På den neurobiologiska nivån är detta beteende associerat med signalsubstansen oxytocin. Det är ett hypotalamiskt hormon som har en kraftfull effekt på en persons psykoemotionella sfär. Under den omedelbara postpartumperioden är oxytocin involverat i bildandet av relationen mellan mor och barn, och mer allmänt hjälper det oss att skapa starka band med människor i vår krets. Samtidigt gör oxytocin oss misstänksamma, rädda och till och med föraktfulla mot främlingar. Detta är en produkt av evolutionen, där endast de grupper av människor överlevde som framgångsrikt interagerade med varandra inom stammen och effektivt avvärjde attacker från utomstående.

I vår tid gör den kognitiva förvrängningen till förmån för vår grupp oss att orimligt högt uppskatta förmågan och värdigheten hos nära och kära och förneka närvaron av sådana hos personer som vi personligen inte känner.

Rationalisering efter köp

Kommer du ihåg när du senast köpte något onödigt, defekt eller bara för dyrt? Du måste ha övertygat dig själv väldigt länge om att du gjorde rätt.

Denna effekt är också känd som Stockholm Buyer Syndrome. Detta är en försvarsmekanism inbyggd i var och en av oss, som tvingar oss att leta efter argument för att rättfärdiga våra handlingar. Omedvetet strävar vi efter att bevisa att pengarna inte var bortkastade. Speciellt om pengarna var stora. Socialpsykologi förklarar effekten av rationalisering enkelt: en person är redo att göra vad som helst för att undvika kognitiv dissonans. Genom att köpa något onödigt skapar vi en konflikt mellan det önskade och det faktiska. För att lindra psykiskt obehag måste verkligheten föras bort som önskat under lång tid och försiktigt.

Spelareffekt

I den vetenskapliga litteraturen kallas det gambler's error eller Monte Carlo falsk slutledning. Vi tenderar att anta att många slumpmässiga händelser beror på slumpmässiga händelser som hände tidigare. Ett klassiskt exempel är en myntkastning. Vi slängde myntet fem gånger. Om huvuden kom upp oftare, kommer vi att anta att den sjätte gången ska komma upp svansar. Om det kommer upp fem gånger, tror vi att vi måste komma upp med huvudena för sjätte gången. Faktum är att sannolikheten för att få huvud eller svans vid det sjätte kastet är densamma som vid de föregående fem: 50 till 50.

Varje efterföljande myntkast är statistiskt oberoende av det föregående. Sannolikheten för vart och ett av resultaten är alltid 50 %, men på en intuitiv nivå kan en person inte inse detta.

Överlagrat på spelarens effekt är underskattningen av återgången av värdet till medelvärdet. Om vi kommer upp svansar sex gånger börjar vi tro att något är fel med myntet och att systemets extraordinära beteende kommer att fortsätta. Vidare börjar effekten av avvikelse mot ett positivt resultat - om vi har haft otur under en längre tid börjar vi tro att förr eller senare kommer bra saker att börja hända oss. Vi upplever liknande känslor när vi startar nya relationer. Varje gång tror vi att vi den här gången kommer att bli bättre än föregående försök.

Förnekar sannolikhet

Få av oss är rädda för att åka bil. Men tanken på att flyga på 11 400 meters höjd i en Boeing väcker en inre vördnad hos nästan alla. Att flyga är en onaturlig och något farlig aktivitet. Men samtidigt vet alla att sannolikheten att dö i en bilolycka är mycket högre än sannolikheten att dö i en flygolycka. Olika källor anger oddsen att dö i en bilolycka till 1 på 84, och oddsen att dö i en flygolycka som 1 på 5 000 eller till och med 1 på 20 000. Samma fenomen gör att vi ständigt oroar oss för terroristattacker när vi faktiskt behöver att vara rädd för att falla i trappor eller matförgiftning. Den amerikanska advokaten och psykologen Cass Sunstein kallar denna effekt ett förnekande av sannolikhet. Vi kan inte korrekt bedöma risken eller faran med ett visst yrke. För att förenkla processen ignoreras sannolikheten för risk antingen helt eller tillskrivs den av avgörande betydelse. Detta leder till att vi anser att relativt ofarliga aktiviteter är farliga och farliga - acceptabelt.

Selektiv uppfattning

Plötsligt börjar vi uppmärksamma utseendet på något, fenomen eller föremål som vi inte märkt tidigare. Låt oss säga att du köpte en ny bil: överallt på gatorna ser du människor i samma bil. Vi börjar tro att den här bilmodellen plötsligt har blivit mer populär. Även om vi faktiskt bara inkluderade det inom ramen för vår uppfattning. En liknande effekt uppstår hos gravida kvinnor som plötsligt börjar märka hur många andra gravida kvinnor som finns runt dem. Vi börjar se ett betydande antal för oss överallt eller hör en låt vi gillar. Det är som om vi har markerat dem med en bock i våra sinnen. Sedan läggs den bekräftelsebias vi redan har diskuterat till perceptionens selektivitet.

Denna effekt är känd inom psykologin som Baader-Meinhof-fenomenet. Termen myntades 1994 av en icke namngiven besökare på Pioneer Press-forum i St. Paul. Två gånger om dagen hörde han namnet på den tyska radikala Röda arméfraktionen, grundad av Andreas Baader och Ulrika Meinhof. Få kan fånga sig själva i att selektivt uppfatta verkligheten. Eftersom vi är positivt bombarderade med namn på tyska terrorister, betyder det att någon form av konspiration håller på att brygga någonstans!

På grund av denna kognitiva snedvridning är det mycket svårt för oss att känna igen något fenomen som en ren tillfällighet … även om det är just en slump.

Status quo-effekten

Folk gillar inte förändring. Vi tenderar att fatta beslut som leder till att det nuvarande tillståndet upprätthålls eller till de mest minimala förändringarna. Effekten av partiskheten mot status quo är lätt att se i både ekonomi och politik. Vi håller fast vid rutin, byråkrati, politiska partier, vi startar schackspel med de mest beprövade dragen och beställer pizza med samma fyllning. Faran är att den potentiella skadan från förlusten av status quo är viktigare för oss än den potentiella nyttan av ett nytt tillstånd eller ett alternativt scenario.

Detta är det synsätt som alla konservativa rörelser inom vetenskap, religion och politik hålls på. Det tydligaste exemplet är USA:s sjukvårds- och patientskyddsreform. De flesta invånare i USA är för gratis (eller åtminstone billig) medicin. Men rädslan för att förlora status quo ledde till att pengarna till reformen inte tilldelades och från 1 oktober till 16 oktober 2013 fick USA:s regering stoppa sitt arbete.

Effekten av negativitet

Vi fokuserar mer på dåliga nyheter än goda nyheter. Och poängen är inte att vi alla är pessimister. Under evolutionens gång har det varit mycket viktigare att svara på dåliga nyheter än att svara korrekt på goda nyheter. Orden "det här bäret är gott" kunde ignoreras. Men orden "sabeltandade tigrar äter människor" rekommenderades inte att föras vidare. Därav selektiviteten i vår uppfattning om ny information. Vi anser att negativa nyheter är mer tillförlitliga – och vi är extremt misstänksamma mot människor som försöker övertyga oss om något annat. Idag är brottsligheten och antalet krig lägre än vid någon annan tidpunkt i mänsklighetens historia. Men de flesta av oss är överens om att situationen på jorden blir värre och värre för varje dag. Begreppet grundläggande tillskrivningsfel är också relaterat till effekten av negativitet. Vi tenderar att förklara andra människors handlingar med deras personliga egenskaper och vårt eget beteende - utifrån yttre omständigheter.

Majoritetseffekt

Människan är en kollektiv varelse. Vi gillar att vara som alla andra, även om vi själva inte alltid är medvetna om det eller öppet uttrycker vår icke-konformism. När det är dags att massivt välja en favorit eller en vinnare, ger individuellt tänkande plats för grupptänkande. Detta kallas majoritets- eller mimikeffekt. Det är därför professionella statsvetare har en så negativ inställning till valundersökningar. Resultaten från undersökningar är ganska kapabla att påverka valresultaten: många väljare är benägna att ändra uppfattning till förmån för det vinnande partiet i undersökningen. Men det handlar inte bara om globala fenomen som val – majoritetseffekten kan observeras både i familjen och på ett litet kontor. Effekten av imitation är ansvarig för spridningen av beteendeformer, sociala normer och idéer bland grupper av människor, oavsett vilka motiv eller grunder dessa idéer, normer och former har.

En persons omedvetna tendens till konformitet och de därtill hörande kognitiva förvrängningarna visades 1951 i en serie experiment av den amerikanske psykologen Solomon Asch. Eleverna som samlats i klassrummet fick se kort med bilder och ställde frågor om längden på raderna i bilderna. Endast en elev i varje grupp var en sann deltagare i experimentet. Alla de andra var dummies som medvetet gav fel svar. I 75 % av fallen instämde verkliga deltagare i majoritetens medvetet felaktiga åsikt.

Projektionseffekt

Vi är mycket bekanta med våra tankar, värderingar, övertygelser och övertygelser. Ändå, i sällskap med oss själva spenderar vi 24 timmar om dygnet! Omedvetet tenderar vi att tro att andra människor tänker på samma sätt som vi gör. Vi är övertygade om att majoriteten av dem runt omkring oss delar vår tro, även om vi inte har någon anledning att göra det. Det är trots allt väldigt lätt att projicera sitt sätt att tänka på andra människor. Men utan speciella psykologiska övningar är det extremt svårt att lära sig hur man projicerar andra människors tankar och åsikter på sig själv. Denna kognitiva bias leder ofta till en liknande falsk konsensuseffekt. Vi tror inte bara att andra tycker som oss, utan vi tror också att de håller med oss. Vi tenderar att överdriva vår typiska karaktär och normalitet, och tillsammans med dem överskattar vi graden av överensstämmelse med oss omkring oss. Åsikter från sekter eller extremistiska organisationer delas inte av alltför många människor. Men medlemmarna i radikala grupper är själva säkra på att antalet anhängare är i miljoner.

Det är projektionseffekten som gör oss säkra på att vi kan förutsäga utgången av en fotbollsmatch eller val.

Momentets effekt

Det är mycket svårt för en person att föreställa sig sig själv i framtiden. Utan specialutbildning kan vi inte förutsäga vidare utveckling, vilket sänker våra förväntningar och korrekt beteende. Vi går med på omedelbar njutning, även om det innebär stor smärta i framtiden. Detta ger upphov till nutidseffekten, även känd som diskonteringseffekten. Ekonomer är allvarligt oroade över denna effekt: från människors tendens att föredra omedelbara förmåner framför förmåner i en avlägsen framtid följer de flesta problemen i världens finansiella system. Människor är villiga att spendera pengar och är extremt ovilliga att spara till en regnig dag. Den aktuella momentheuristiken är också välkänd för nutritionister. 1998 genomförde amerikanska forskare en studie "Hunger Prediction: Effects of Appetite and Abstinence on Food Choices." Studiedeltagarna fick välja mellan hälsosam (frukt) och ohälsosam (choklad) mat, som de kommer att få nästa vecka. Till en början valde 74 % av deltagarna frukt. Men när dagen för matutdelning kom och deltagarna i experimentet erbjöds möjligheten att ändra sitt val, valde 70 % choklad.

Snäppeffekt

När vi får ny information korrelerar vi den med befintlig information. Detta gäller särskilt för siffror.

Den psykologiska effekten där vi väljer ett visst nummer som ett ankare och jämför alla nya data med det kallas ankareffekt eller ankarheuristik. Ett klassiskt exempel är kostnaden för en produkt i en butik. Om varan är rabatterad jämför vi det nya priset (119,95 USD) med den gamla prislappen (160 USD). Kostnaden för själva produkten tas inte med i beräkningen. Hela mekanismen för rabatter och reor är baserad på ankareffekten: endast denna vecka, 25% rabatt, om du köper fyra par jeans får du ett par gratis! Effekten används även vid beredning av restaurangmenyer. Bredvid superdyra artiklar finns speciellt angivna (relativt!) billiga. Samtidigt reagerar vi inte på priset på de billigaste varorna utan på skillnaden i pris mellan laxstek på pallen med sparris och kycklingkotlett. Mot bakgrund av en biff för 650 rubel verkar en kotlett för 190 helt normalt. Ankareffekten visas också när tre alternativ finns att välja mellan: mycket dyrt, medium och mycket billigt. Vi väljer det mellersta alternativet, som verkar minst misstänkt mot bakgrund av de andra två alternativen.