Lev Gumilyov. För vem och i vilket syfte?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-16 19:02

Kritisk analys av historisk litteratur på exemplet med L. Gumilyovs bok. Författaren uttrycker i ett enkelt språk den pseudovetenskapliga konstigheten och naiviteten i författarens argument, gömd bakom komplex terminologi och auktoritet. Det slutliga resultatet ger läsaren en slutsats om målen och syftena med att skriva den här boken.

Idag kan en nyfiken och intelligent person inte basera sina idéer om omvärlden utifrån officiellt accepterade åsikter, det gäller även historien. Det är svårt att föreställa sig de vilda och outvecklade folken från det förflutna efter att ha läst utskriften av Sokrates rättegång som ledde till hans död, eller att utan att tveka acceptera fakta om rörelsen av enorma trupper (mer än 100 000 tusen människor med kavalleri) över långa sträckor (ca 1 000 km). Det som förbryllar mig mest är möjligheten att styra imperier större än dagens statsbildningar utan moderna kommunikationsmedel. I det här fallet visar det sig att ledningen använde mer effektiva metoder, eller att kommunikationsmedlen fortfarande fanns där, och inte värre än moderna. Modern vetenskap TAU (styrsystemteori) bygger på kommunikationssystem. Ingen framgångsrik regering är möjlig utan kommunikation. Ju mer komplext och omfattande systemet är, desto effektivare måste kommunikationsmedlen vara. Tja, om det inte finns några effektiva kommunikationsmedel, hur kan då stater av enorm längd existera i århundraden eller strider äga rum där upp till 200 000 människor deltar (100 000 på varje sida). Inte för att det är svårt att tro, det är svårt att föreställa sig.

Jag är inte förtjust i historia. För att vara ärlig, liksom många andra, försåg staten mig med ett standardpaket av skolutbildning gratis, inklusive historia. Produktversion - sent 1900-tal. För att förstå fullheten av falskheten / sanningshalten i ovanstående åsikter räckte inte mina skoldata. De har glömts bort, och det finns lite grundläggande i dem. Jag bestämde mig för att dra på data från mer eller mindre auktoritativa källor, och jag hittade i mitt bibliotek Lev Gumilyovs bok "Ancient Russia and the Great Steppe". Författaren är doktor i historiska vetenskaper, författare med nya progressiva åsikter, expert på Khazaria etc. Han var i lägren. Det visar sig vara en kämpe för sanningen, en lysande på sitt område. Jag började läsa. Den var inte tillräckligt lång, den täckte de första 10 %. På grund av det ologiska schemat att presentera information, kvaliteten på dess argumentation och den använda terminologin, uppstod frågan "för vem skrevs denna bok och för vilket syfte?" Han slutade läsa. Den information i boken som förvånade mig mest skrevs i en anteckningsbok. Med henne vill jag dela med dig. Syftet med detta är en renare jämförelse av den officiella historiens idéer och alternativet. Låt oss gå.

Början av den slaviska bosättningen - Zarubenets-kulturens era. Slaverna flyttade från de övre delarna av Vistula till söder, till Dnepr-regionen och i norr till de övre delarna av Dnepr, Desna och Oka …

Observera att vidarebosättningen ägde rum 400 år (II BC - II AD)! Är det inte lite för mycket, det är som att göra reparationer i en lägenhet i sextio år. Samtidigt var det så mycket folk att det inte fanns tillräckligt med mark. Överbefolkning var redan under andra århundradet. Nu visar det sig att det är färre människor, ingen går någonstans. A! Och det mest intressanta, varifrån slaverna kom på de övre delarna av Vistula, återstår att gissa, inte en enda rad om detta.

2. Bokstavligen här (efter 2 stycken) rapporterar författaren att slaverna inte var aboriginer i Östeuropa, utan trängde in i det på 800-talet och bosatte sig i Dnepr-regionen och sjön Ilmen.

Det här är en logisk bomb. Hjärnan bokstavligen skriker "Vad sägs om punkt 1?" Hur är det, Lyova? Vad ska man göra med de två styckena du läst tidigare? Sådan logisk glidning är inte den enda belastningen på logiken. Sådana "bomber" och logiska motsägelser möts ytterligare, vilket "förenklar" läsningen av materialet.

3. Före den slaviska invasionen var detta territorium bebott av ryssarna, eller Ross - etnos är på intet sätt slaviskt.

Med tanke på boken, skillnaden mellan ryssarna / daggarna från slaverna, sammanfattade jag i en tabell:

N/a	Skillnad	Russ / Ross	Slaver
1	språk	tysktalande	slaviska	Konstantin Porphyrogenitus indikerar att de geografiska namnen på Dnepr-Rus och slaverna kallades på olika språk.
Kritik. Informationskällan är föråldrad. Kostya levde på 900-talet, och detta är en något försenad bedömning även i vår utvecklade informationsålder, eftersom händelserna för 200-300 år sedan verkar redan i dag vara ett tätt förflutet, inte som för tusen år sedan. Samtidigt finns inga källor till lokala spill här, även om århundradet är X. Även enligt officiella uppgifter borde det redan ha funnits något. Därav slutsatsen, data har förstörts eller gömts, för övrigt finns det inga andra källor.
2	Hushållsfärdigheter i de små sakerna	Vi tvättade före middagen i en gemensam handfat	Tvättade under bäcken	Artamonov M. I. "Khazarernas historia"
Det är svårt att avstå från sarkasm här, som på andra håll. Föreställ dig att de tvättade sitt ansikte så här från 200-talet till 1000-talet, och bara på det här sättet, och det är viktigt. Baserat på denna logik bor det nu en person i den engelsktalande världen, som talar samma språk och tvättar sig i badrummet.
3	Frisyrer	Rakat hår, lämnar en klump hår på kronan	De klippte håret i en "cirkel"
4	Livsmiljö	Levde i militära bosättningar, livnärde sig på krigsbyte	Var engagerade i jordbruk, boskapsuppfödning
I punkterna 3, 4 framgår det tydligt att det inte rör sig om folk, utan militära bosättningar, rövare och bönder, som inte har något med nationaliteten att göra. Och även om de kallade geografiska namn på sitt eget sätt, som Kostya indikerade, så drar de helt klart inte på etnisk isolering. Föreställ dig att i nästan tusen år har en viss grupp rakade människor levt av rån, tvättat i en gemensam bassäng, talat tyska och fromt försvarat dessa principer i 10 århundraden.

Andra skillnader mellan ryssarna och slaverna anges inte i boken.

4. Arkeologins möjligheter är begränsade. Eran kan bestämmas på ett tillfredsställande sätt, men den etniska sammansättningen är omöjlig … Begravningsceremonin visar på en kult, men trots allt motsvarar religionen inte alltid entydigt en etnisk grupp.

Jag citerade det här citatet för att det är värdefullt och viktigt. Gumilyov utbröt för mycket här. Han själv, en erfaren arkeolog som varit på mer än två dussin expeditioner, lät det glida. Efter det är det upp till dig att bestämma hur djupt du ska lita på inte bara den här boken, utan även andra som gillar den. Och dessutom kan vi dra slutsatsen att det fanns få kulter om en och samma kult kunde tillhöra flera nationer. Jag tror att det bara fanns en kult på vårt territorium. Detta är problemet med etnisk identifiering av utgrävningarna.

5. Vi har alltså framför oss en kombination av två oberoende processer: ett naturfenomen - etnogenes, som började på 1:a århundradet - och socialt - statskonstruktionen, kränkt tre gånger: av goterna, avarerna och normanderna - och genomfördes faktiskt först på 1000-talet. under Jaroslav den vise.

Detta är början på den "ryska staten", eller mer exakt, "Kiev Kaganate", som hans samtida kallade det …

Här visste min indignation inga gränser. Tja detta är nödvändigt. Plötsligt, efter 1000 år, är det inte klart vilken typ av existens av slaverna, ryssarna dök upp, som skapade Kiev Kaganate. Jag är inte emot ryssarna, men var kommer de ifrån? Fanns det slaver? Var! Var kommer ryssarna ifrån, doktor? Dessutom skapade de också kaganaten. På hebreiska betyder det "rike", från ordet "kagan" - kung. Så talade de hebreiska? Kanske bodde judar där? Nej, skriver slaverna. Låt oss nu titta på dynamiken. Slaverna levde i 1200 år och började sin migration från Vistula under andra århundradet f. Kr. De skrev ingenting, komponerade inte, slogs inte mycket, ingen rörde dem för mycket. Historiska monument, förutom trasiga krukor, fanns inte kvar. De levde på bördiga marker, ingen kunde fördriva dem, bara statskapen hindrade dem från att skapa, så blygsamma och nedtryckta. Och efter 1200 år, efter att ha varit försenade med 500 år i förhållande till andra folk, skapade de ändå något och kallade denna verksamhet på hebreiska - Kiev Kaganate. Samtidigt är det omöjligt att med säkerhet säga om det var slaverna eller ryssarna, eller någon annan, eftersom arkeologins möjligheter är begränsade. Tja, inte ett skämt?! Och detta är på fullaste allvar publicerat och tryckt i stora upplagor.

6. Beskrivning av Khazarlandet. Först tänkte jag skriva ett citat ur boken. Beskrivningen av klimatförändringarna i området där Volga rinner ut i Kaspiska havet är dock mycket lång. Detaljerna om klimatförändringar beskrivs i detalj, oavsett datum för III-talet. Som om författaren var där själv, men närmare saken. Kort sagt, allt ser ut så här: klimatet har förändrats, gräset har blivit högt och saftigt av överdrivet regn, mycket fisk har utvecklats. Denna plats blev ett paradis, men sarmaterna gillade inte detta paradis, eftersom Detta färska gräs är inte lämpligt för boskap, och det finns fler myggor. Så de gick någonstans in i det okända, och kazarerna kom dit. Alla avundades khazarerna, men de kunde inte göra någonting, eftersom runt platsen där de bodde fanns det tjock vass som ingen kunde passera igenom. Tro mig inte, läs den här sagan själv. Del 1, kapitel 1, punkt 1, i ovanstående bok.

Och lite kritisk analys. Du tror att människor kommer att lämna sina hem. Låt oss säga att vi bodde där i 200 år. Plötsligt har grönt gräs växt, det kommer mer regn och mer fisk, och därför måste vi gå. Rimlig!

På detta slutar inte blooparna i boken där. Mitt tålamod tar slut när jag ska läsa den här boken och skriva den här artikeln.

Låt oss sammanfatta. Historisk litteratur, till exempel av L. Gumilev, "Ancient Ryssland och den stora stäppen" är absurd och löjlig. Å ena sidan är den fylld av speciella termer som är obegripliga även för personer som är involverade i den intellektuella arbetssfären, för att inte tala om de som inte stöter på intellekt alls, å andra sidan en kritisk analys av logiken och konsistensen av det presenterade materialet visar den fullständiga absurditeten och inkonsekvensen i argumenten. Faktalogi är långsökt eller är av referenskaraktär till ett kvalitativt liknande verk (till kollegor i butiken). Följaktligen uppstår frågan: "För vem och varför skrevs denna bok?"

Påfyllning av informationsbasen på basis av sådant material gör det omöjligt att förstå mänsklighetens förflutna, undertrycker den logiska apparaten, stoppar mänsklig utveckling genom att undertrycka kunskapstörsten med en meningslös uppsättning informationsballast.