Grundläggande skillnad mellan Sovjetunionen och Ryssland

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Nu har tiden kommit då helt andra människor (oavsett ålder och plats i samhället) - börjar berätta, minnas eller till och med spekulera (om de inte är personligen fångade) - olika, naturligtvis, positiva saker som fanns under Sovjetunionen. Men deras skisser visar sig vara för ensidiga och kaotiska. Omedvetet beskriver de alla Sovjetunionen - som de globala "freebiess regeringstid".

Gratis bostäder och utbildning, gratis medicin och kuponger till havet, örepriser för bostäder och kommunal service, transporter och mat … och så vidare och så vidare. Vissa går så långt att de försöker räkna allt i moderna pengar, och de får enorma siffror.

Är allt ovan sant, eller är det fiktion? Sanning. Men detta är inte hela sanningen. Dessutom är det i allmänhet glitter, mot bakgrund av den del av "isberget" som döljs under allt ovanstående. Och vad är i grunden tyst om de som är "i ämnet", och resten envisas i sin ovilja att gå till botten med saken. Så jag kommer att ta mig an det här arbetet själv.

Skillnaden mellan socialism i Sovjetunionen och kapitalism i Ryssland är ungefär densamma som mellan ett slutet aktiebolag och ett aktiebolag. Där LLC Ryssland har flera nyckelägare (som får utdelning från "företagets" vinster, beroende på antalet "aktier"), och CJSC USSR - var varje medborgare en aktieägare (med ett lika stort antal aktier "(och lika rätt till utdelning - som direkt berodde på tillväxten av "kapitaliseringen" av det allmänna offentliga företaget i Sovjetunionen)).

Den grundläggande jämlikheten för det sovjetiska folket var att du (en anläggningsdirektör eller en enkel förare), en kollektivbonde, en generalsekreterare, en lärare och en geolog är lika i sin rätt till "utdelningar" som bildas tack vare det raffinerade hela statens arbete.

Och detta var en grundläggande, omistlig rättighet för alla medborgare i Sovjetunionen. Rätten får han vid födseln.

Alla moderna minnen och upplevelser, om hur bra livet var då och vad de "sociala paketen" var – det är bara konsekvenser, och inte tvärtom. Först får du rätten, enligt vilken du blir "aktieägare" - och först därefter - "preferenser" från din position.

Och om liknande "bonusar", redan i våra dagar, plötsligt betalas ut bara så, säger de "staten hjälper invånarna" - då är det här en utdelning, och inte alls utövandet av din rätt. Du har inga rättigheter.

Formen i vilken "utdelningsbetalningarna" genomfördes valdes som den som kommer ihåg nu (alla typer av "gratis- och sociala paket"). Anledningen till att”betalningarna” gjordes indirekt, och inte kontant till ett personligt konto, är att indirekta betalningar stimulerar till återinvesteringar i det egna landet.

Om du ska bygga dagis behöver du först ha fabriker som ska producera material (och det kommer i sin tur att skapa nya jobb och möjligheter). Om man satsar på medicin och idrott så ger det som ett resultat friskare och starkare människor; om man investerar i vetenskap, så växer hela samhällets produktivkrafter, och så vidare.

Och samtidigt är det viktigt att förstå att om igår människor behövde en sak – så imorgon kunde formen av utdelningar ha blivit ett annat, mer lämpligt ögonblick. För det som är viktigt är inte den specifika formen av "betalningar" vid ett visst tillfälle, utan den mycket grundläggande rätten - enligt vilken medborgarna har möjlighet att få samma "utdelningar" i den form som bäst motsvarar dagens behov.

Okej, jag fortsätter. Det sovjetiska partiets nomenklatura och den dåvarande "eliten" hade bara en möjlighet att bryta demokratins bojor och frånvaron av sociala barriärer (när jag, alla så snygg och i vitt, "bara" får lika många fördelar och möjligheter som en "torr" låssmed" från ZhEKa).

En utväg hittades: - det var nödvändigt att snabbt "pena på" de förmåner och "bonusar" som de fick från sina platser i den sociala pyramiden, och att kunna överföra sin förvärvade egendom (makt, ställning i samhället, statlig egendom, etc.).) genom arv.

Mekanismen för "omvandlingen av landet" valdes enligt följande: - det var nödvändigt att förvandla ZAO USSR till OOO Ryssland. Det vill säga att målmedvetet beröva majoriteten av medborgarna deras grundläggande rätt till "utdelning" (från statens arbete som ett enda komplex). Och omfördela dessa rättigheter till din fördel.

Och det var briljant gjort med ZAO USSR på 90-talet.

Medan man pratar om tvåhundra sorters korv; under berättelserna som de säger, "där" (det vill säga i väst), som vi, "hoo" hur mycket de betalar; till de tanklösa tjuten och ruttna parollerna om att hela världen bara väntar på att vi ska befria oss från "kommissariernas makt", och omedelbart kommer att virvla in oss i en runddans av "broderliga kapitalistiska folk" …

Under all denna smutsiga slöja av manipulation, illusion och hysteri har en radikal, grundläggande förändring skett. En förändring som de allra flesta känner varje dag – men inte kan uttrycka med sina egna ord. Nämligen:

Det skedde en förändring i formen av ägande av CJSC Sovjetunionen. Från och med nu har vanliga medborgare upphört att vara aktieägare, och nu är ingen skyldig dem något. Och eliten har säkert fixat sin position.

Det moderna Ryssland är en gigantisk LLC, där det finns flera klaner av "aktieägare" (som sitter på "pipor" av olika slag; "pipes" som ursprungligen tillhörde alla medborgare - och fick dra subventionerade områden (skolor, dagis, idrottsklubbar, etc.) och investera i en omfattande utveckling av sina medborgare).

Dessa "mega-aktieägare" tjänar på allt som byggdes av våra förfäder, allt som de försvarade under det stora fosterländska kriget och allt som ursprungligen skapades specifikt för medborgarna i USSR-företaget.

För medborgare som hade all rätt att sjunga: "Mitt hemland är brett …", eftersom de jure och de facto var ägare (dvs. "aktieägare") av sitt hemland.

Sedan 1991 har alla dessa "aktieägare" kraftigt förvandlats till ett gäng "anställda". Och sådana arbetare är utbytbara och har lite värde. "Brott", kan inte jobba för två, känner du dig ofta sjuk eller har du blivit gammal? Nåväl då - gå ut! Vi kommer att hitta andra.

Människor har blivit saker som verktygsmaskiner i en fabrik eller skrivare på ett kontor.

Separat vill jag betona att ju lägre löner de anställda har (som de är villiga att arbeta för), desto högre blir vinsten för de nya ägarna. Och av detta följer ytterligare en grundläggande skillnad mellan systemen.

Om lokala arbetare är "olönsamma", bör arbetskraftsinvandrare som är här i positionen som halvslavar tas in. Och du kan säkert inte bry dig ett dugg om att investera, omskola eller subventionera dina egna medborgare; låt dem sitta på förmåner eller dricka vodka av hopplöshet.

Om urbefolkningen drar upp näsan mot löner på 5-7 tusen rubel (innerst inne, "känner" intuitivt att någonstans här är de misshandlade), så kommer de istället för dem att anställa ännu fler fattiga uzbeker och tadzjiker. Förstår mycket väl att när deras egna medborgare "vill äta", så har de inget annat val än att gå puckelrygga för en spottstyver. Detta kallas arbetsdumpning.

Men låt oss gå tillbaka lite. Låt mig påminna dig om att i motsats till dagens Ryssland, i det forna Sovjetunionen, var varje medborgare aktieägare. Av detta följer en logisk slutsats: Det blir lönsamt för varje medborgare att även andra invånare har en värdig plats i livet, den högsta högkvalitativ utbildning och den mest lämpliga platsen för honom.arbete - helt enkelt för att kopplingen mellan "jag" och "honom" är ett järn.

Ju bättre alla arbetar -> desto högre totala inkomster för USSR-bolaget -> och desto större utdelningar för alla.den villkorade "kapitaliseringen" av hela ZAO i Sovjetunionen växer tack vare bidraget från varje medborgare -> och varje medborgares utdelning -> växer på grund av det effektiva arbetet i hela företaget som helhet. Det betyder att alla blir nödvändiga för varandra, istället för dagens konfrontation: - "jag" vs "de".

Dessa stora skillnader mellan Sovjetunionen och Ryska federationen försöker ingen och ingenstans förklara, eller ta upp till allmän diskussion – men situationen är precis så. Om vi i klartext förklarar att inte bara "eliterna" gynnades av Sovjetunionens kollaps (detta är klart för alla och har länge varit vana vid det), utan också förklarar vad exakt 99% av befolkningen förlorade, då kommer att orsaka extrem ilska mot dem som startade bluffen och fortfarande skördar frukterna av det.

Men folk har fortfarande inte en förståelse för vad som exakt togs ifrån dem. Det jag ser är någon slags vag, rudimentärt-fragmentarisk, ytlig-nostalgisk upplevelse av att allt en gång var "rättvist" i landet, och för tusende gången jag hör talas om: - "billiga bostäder och kommunal service, gratis boende, medicin, utbildning och allt annat."

Förvirrade samtida förstår inte det viktigaste, som allt ovan bestod av.

Den bestod av den lagstadgade rätten att landet tillhör alla medborgare i lika mått.

Och de själva är inte bara en abstrakt "befolkning" som av misstag sprang in på detta territorium, före detta aktieägare och tidigare ägare av ett paket med lika rättigheter, för att dra nytta av aktiviteterna i ett megaföretag kallat Sovjetunionen.

Ägarna - som "kastades" så smart, så högt, så kompetent - att de även efter att ha fyllt en massa gupp tror att de själva råkade snubbla.

Jag förstår att jag ibland skriver ganska komplicerade saker. Men om du inte fördjupar dig i vad den "undervattensdelen av isberget" är, vad som var grundorsaken och källan till välbefinnande, så kommer allt igen för de som är nostalgiska för Sovjetunionen att komma ner till "gratis bostad" och annat "bonusar". Och för de som förbannar "scoopet" kommer motsatsen att reduceras till läger och förtryck.

Men det är mycket viktigare att båda sidor förstår att de har "kastat" både de och andra. Och anledningen ligger inte alls i "godheten" eller "dåligheten" i Sovjetunionen som stat, utan i det faktum att alla utan undantag berövades en grundläggande grundläggande rättighet.

Rättigheter - till inkomst, från arbete i sitt eget land. Även om dessa inkomster är små, även om de är samma som alla andras, även om de inte uttrycks i siffror på ett personligt konto, utan i detta mycket ömma”gratisboende” och den bästa utbildningen i världen - men allt detta finns inte längre där; och inte allt på en gång.

Och det spelar ingen roll om vi bygger kapitalism eller socialism samtidigt. Levnadsstandarden för medborgare med "grundläggande rättigheter" kommer att bli betydligt högre, oavsett politisk och ekonomisk modell i landet.

Och alla slagord, från vilket parti som helst, säger de: - "Om vi vinner, så kommer vi alla att höja lönerna imorgon!" - det finns utdelningar, demagogi och avledning av uppmärksamhet från huvudsaken.

Vi kommer alla, som tidigare, att berövas den grundläggande rätten att äga en del av rikedomen i hela vårt ofantliga fosterland. Inte en specifik björk eller en specifik gruva – utan en liten andel av landets totala BNP.

Utan denna rätt är du en evig legosoldat, skakar av rädsla för att bli utan jobb, utan bolånelägenhet och i allmänhet utan försörjning.

En anställd kan få en stor lön, men för en vinstbit i ett privat företag - han vågar inte öppna munnen. Detta är tabu.

Det jag skrev i det här inlägget är en hemsk sak. Om varje invånare förstår hur saker och ting verkligen ligger till och vad specifikt människor berövades massivt 1991, så slår detta fullständigt ut legitimiteten för alla politiska rörelser, förutom de som kräver att denna "grundläggande rättighet" ska återlämnas till medborgarna. Och för att returnera det och fixa det kommer det att bli nödvändigt att åternationalisera de ökända "rören" och det finansiella systemet.

Och det är förresten här svaret på en så populär (i det postsovjetiska rymden) fråga ligger: - "Om du är så smart, varför är du så fattig?"

Eftersom medborgarna har förlorat rätten att vara delaktiga i sitt lands rikedom. Att det blomstrar, att det är böjt är nu likgiltigt (det maximala du kan göra är att skämma bort din fåfänga, associera dig själv och Ryssland under TV-nyheter eller sporttävlingar).

Ett jätteland som besitter alla möjliga resurser kan inte säkerställa sina egna medborgares banala överlevnad. Det är synd. Men skammen ligger inte på stadsbornas samvete som snurrar som ekorrar i ett hjul, utan på dem som körde in dem i dessa hjul för 20 år sedan …

Ja, och jag har inte glömt det än. Frasen, som "eliter" av alla slag gillar att upprepa, och minns president Boris Jeltsin, säger de: "Han gav oss frihet", betyder i verkligheten något helt annat: "Han gav oss frihet."

Jag hoppas att du nu förstår både cynismen och den roliga uppriktigheten i denna fras. När allt kommer omkring, om "oss", gav han något, sedan från någon - han tog bort det.

Jo, avslutningsvis vill jag citera vad medborgarnas rätt till utdelning byggde på.

Sovjetunionens konstitution, "stalinistisk" version av 1936:

”Artikel 6. Mark, dess tarmar, vatten, skogar, fabriker, fabriker, gruvor, gruvor, järnvägs-, vatten- och lufttransporter, banker, kommunikationer, stora jordbruksföretag organiserade av staten (statliga gårdar, maskintraktorstationer, etc.).)), såväl som allmännyttiga tjänster och det huvudsakliga bostadsbeståndet i städer och industricentra är statlig egendom, det vill säga den nationella egendomen."

"Artikel 11. Sovjetunionens ekonomiska liv bestäms och styrs av statens nationella ekonomiska plan i syfte att öka den sociala rikedomen, att stadigt höja det arbetande folkets materiella och kulturella nivå, stärka Sovjetunionens oberoende och stärka dess försvar. förmåga."

"Artikel 12. Arbete i Sovjetunionen är en plikt och en hedersfråga för varje arbetsför medborgare enligt principen:" Den som inte arbetar äter inte.