Draperi av Lenins mausoleum - Idioti och schizofreni

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Doktor i historiska vetenskaper Yuri Nikolaevich Zjukov, chefsforskare vid Institutet för rysk historia vid den ryska vetenskapsakademin, medlem av avhandlingsrådet vid IRI RAS, fullvärdig medlem av Russian Geographical Society. Hans huvudsakliga forskningsintressen är Sovjetstatens historia och politisk historia.

Zhukov är författare till 19 böcker, varav 8 är vetenskapliga monografier ägnade åt studiet av Stalin-eran, såväl som bildandet och verksamheten av sovjetiska organ för att skydda historiska och kulturella monument.

På tröskeln till 150-årsdagen av V. I. Lenins födelse gick Dr Zjukov med på att ge en intervju IA Krasnaya Vesna.

IA Krasnaya Vesna: Säg mig, har Lenins gestalt någon betydelse för dig personligen?

Yu. N. Zjukov:Du förstår, jag är en historiker. Därför betyder det förflutna allt för mig, men inte som det gör för alla andra människor. Och det är därför jag vet med säkerhet: Lenin skapade ett sådant parti som förändrade vårt land radikalt, direkt och indirekt påverkade hela världen, eftersom kapitalismen förstod att om den inte börjar reformera sig själv kommer allt att sluta i revolutioner.

Och eftersom kapitalismen inte ville gå under, var den tvungen att anpassa sig till situationen, var tvungen att göra enorma eftergifter till arbetarklassen, bönderna. Och i allt detta finns Lenins förtjänst.

IA Krasnaya Vesna: Vad tycker du om draperingen av Lenins mausoleum den 9 maj?

Yu. Zh.: Negativt. Detta är beteendet hos en struts, som i händelse av fara begraver huvudet i marken: "Jag ser inte, så det finns ingenting runt." Idioti, schizofreni, skitsnack.

IA Krasnaya Vesna: Vid vårt första möte berörde du indignerat en sådan aspekt att trupperna den 9 maj marscherar under "Vlasov-flaggan". Kan du utveckla din uppsats?

Yu. Zh.: Jag kan. Faktum är att vår revolution varade hela 17:e året. Mars till början av november. Redan kring sommaren 1917, under den provisoriska regeringen, avskaffades tsarflaggan: vit-blå-röd, enväldets flagga. Samtidigt adlade de den tvåhövdade örnen som lånats av habsburgarna, tog av sig tre kronor, tog spiran och klotet ur tassarna. Och till slut blev den röda flaggan vår nationalflagga. Under denna flagga, under de röda fanorna, kämpade vi i det stora fosterländska kriget, vann och hissade denna mycket röda flagga över riksdagen som en symbol för segern.

Den trefärgade, vit-blå-röda flaggan användes av förrädare till fosterlandet, Vlasoviterna. Det här var deras flagga. Under den kämpade de mot oss. Och därför, när våra trupper idag, den 9 maj, marscherar över Röda torget bärande dessa trefärgade flaggor, som den 9 maj 1945 var Vlasovs flaggor, förrädares flaggor, förrädare mot fosterlandet, våra fiender, mår jag illa.

IA Krasnaya Vesna: Du sa också att vi skulle fira 1 september som republikens dag.

Yu. Zh.: Visst!

IA Krasnaya VesnaKan du förklara?

Yu. Zh.: Jag kan. Faktum är att Ryssland den 1 september 1917 utropades till republik.

Det finns bara två former av statlig existens i världen - monarki och republik. Vi utropade oss till en republik och skämdes aldrig för detta ord och sa: "Sovjetrepublik". Sovjetrepubliken. Nu, enligt konstitutionen, är vi varken fisk eller kött, ett slags amorf rysk federation. Vad är detta, en monarki, en republik? Inte sagt.

Och jag tror att vi måste vara stolta över att vi är republikaner. Antimonarkister. Och istället för en fantastisk semester på sommaren, firar någon form av statlig enhet, obegriplig, den 1 september - som republikens dag. Detta skulle verkligen vara en påminnelse till varje person om att det i vårt land inte är en monarki, oavsett vad den gömmer sig under, utan en republik. Det vill säga folkets makt. Respublica.

IA Krasnaya Vesna: Kommentera gärna Vladimir Putins uttalande om "atombomben" som Lenin, enligt presidenten, "planterade under Ryssland", om "kommunismen som en vacker men skadlig saga" och liknande uttalanden.

Yu. Zh.: Jag skrev en gång i boken "Stalins första nederlag" lite annorlunda. Ett krav på uppdrag av Lenin (Lenin sa inte detta, detta förmedlades av Kamenev vid ett möte i centralkommitténs plenum), Lenin påstås ha krävt att Sovjetunionen skulle bildas från fackliga republiker som har rätt att dra sig ur när som helst. Det var det jag menade.

Dessutom avslöjade jag att denna artikel i konstitutionen inte stöddes av några normer. Så här? Och om, säg, någon republik kräver ett utträde? Hur ska detta gå till, hur ska det formaliseras? Detta var en tom fläck i vår lagstiftning. Och så gick det av som en tidsinställd bomb under Sovjetunionen.

Så snart SUKP (tidigare RKPb, VKPb), partiet som band hela landets territorium samman och kontrollerade dess liv, och styrde dess liv, förstördes, kollapsade Sovjetunionen. Det är allt. Därför måste du veta exakt och förstå vem som sa vad, hur och varför.

Med andra ord, jag kommer att upprepa. De ord som påstås ha talat av Lenin och förmedlat av Kamenev vid plenum spelade en ödesdiger roll, Stalins idé om att skapa en enhetlig sovjetstat förkastades, och Sovjetunionen bildades av fyra fackliga republiker. Varför hände det här? Detta är väldigt lätt att förstå.

I det ögonblicket i vårt land, i Moskva, i Kreml, förväntade man sig en revolution i Tyskland och dess seger. Och det säger sig självt att Sovjettyskland och Sovjetryssland, Ukraina, Vitryssland, Transkaukasien, enligt sakernas logik, omedelbart bör förenas till ett enda land.

Men det är lustigt om det utvecklade Tyskland, det andra på industriell nivå i världen, med ett mäktigt proletariat som överträffar vårt, går med i Ryssland som en autonomi. Dumhet. Därför, för att det segerrika Tyskland skulle förenas med oss på lika villkor, kom de på denna form - Sovjetunionen.

Men det blev ingen revolution i Tyskland. Och efter det skulle det bli nödvändigt att säkerhetskopiera. För att uppnå en återgång till det praktiskt taget sanna, Stalins krav, om vårt lands enhetlighet. Ett land, ett språk, ett medborgarskap och så vidare, och inte en mytisk uppdelning i RSFSR, Vitryssland, Ukraina, Transkaukasien.

Tyvärr var det ingen som upphävde denna grundlagsbestämmelse om möjligheten till utträde. Även om alla jurister som sysslade med grundlagens problem visste detta, förstod, talade om allvaret, faran med detta, men bara i sin egen krets.

IA Krasnaya Vesna: Dvs vi kan säga att Putins ord är korrekta?

Yu. Zh.: På vilket sätt? Om han upprepade mig, vilket betyder att vi pratar om bildandet av Sovjetunionen, så ja.

IA Krasnaya Vesna: Hur tror du att Stalin fortsatte Lenins arbete eller ledde landet på ett annat sätt?

Yu. Zh.: Självklart, fortsatte han. Varför? Jag ska förklara nu:

Lenin kontrasterade bolsjevikernas taktik och strategi med socialdemokratins taktik och strategi. Och i detta hade han rätt.

Det var tack vare vårt bolsjevikpartis radikalism som vi fick en revolution i oktober, som konsoliderade ett helt nytt system. Utan partiet hade detta varit omöjligt, utan Lenin hade det varit omöjligt.

Men som alltid fanns det en naturlig överlappning. Vi antog att Europas revolutionära proletariat skulle stödja oss. Han stöttade oss inte. Detta betyder att det var nödvändigt att på något sätt ändra den fortsatta vägen för landets utveckling; anpassa sig till nya förutsättningar.

Vid det här laget blev Lenin först allvarligt sjuk, dog sedan och kunde inte säga något om detta. Men Stalin bedömde korrekt: eftersom Europa ännu inte är redo kan vi inte avskaffa sovjetmakten och vägen till socialism. Och han sa: "Nej, vi kommer inte att avbryta, vi kommer att förvandla vårt land till en utvecklad industrimakt."

Och han gjorde detta för att ersätta det industriella Tyskland i en komplex, revolutionär process. Det är allt. Och han uppnådde det. Han gjorde Sovjetunionen till en av världens två supermakter. Och efter det dyker våra satelliter upp så att säga satelliter, länderna i folkdemokratierna i Östeuropa, Mongoliet, Kina, Nordkorea och sedan Vietnam.

Men här behövdes en ny figur, samma figur som Stalin, som fortsatte att förändras under inflytande av den nya situation som hade utvecklats i början av 50-talet.

Men Stalin är först allvarligt sjuk och dör sedan. Och Chrusjtjov, på grund av sin analfabetism, (glöm inte, han har två klasser), läste han aldrig varken Marx, eller Lenin, eller Stalin eller någon annan. En guldklimp så att säga. Han kom på utvecklingsvägen, som i slutändan visade sig vara en kollaps för oss.

Därför är Stalin egentligen Lenins efterträdare, som inte upprepade vad Lenin sa på sin tid, utan, i enlighet med den nya situationen i världen och i landet, förde vårt land framåt och högre.