Donationer välgörenhet varför?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Den här artikeln är resultatet av mina långa reflektioner över vad allmosor och andra donationsformer är till för, hur man förstår när det är möjligt och när man inte ska ge sådan hjälp. Jag ger ett fullständigt svar för idag för mig personligen på alla dessa frågor. Kommer det att vara användbart för dig? Jag vet inte, se själv, men du kanske inte gillar svaret. Och det beror också på dig. Det enda du bör ta hänsyn till: jag ägnade mycket tid åt detta ämne, i flera år ställde jag dessa frågor, jag kunde fortfarande inte bestämma mig. Nu ser jag att jag kan sätta en poäng, även om det inte nödvändigtvis slutar som slutet på ett stycke.

Ämnet för samtalet

Hur skiljer sig välgörenhet från att ge? Alla kan svara på denna fråga själv som han vill, för för vår berättelse är det absolut inte viktigt. Det är viktigt att du i båda fallen tar bort lite nytta från dig själv och skänker den till en annan person för dennes behov. Om du inte gör det gratis, eller åtminstone har en baktanke som denna: "Jag hjälpte honom, och då kommer han att hjälpa mig," så är detta inte längre allmosa eller donation. Kalla det vad du vill, men den här artikeln gäller inte för sådana situationer. Crowdfunding är vanligtvis inte heller välgörenhet eller donation, eftersom man förutsätter att folk betalar i förskott för det de själva vill få, det vill säga att de kastar ifrån sig någon idé, och sedan får något resultat av arbetet hos den som genomförde detta. aning. Även om i vissa fall, i samband med crowdfunding, en donationshandling kan begås om en person kastade pengar bara för att han ville hjälpa, och inte för att han senare ville ta emot den deklarerade saken. Du bör inte heller blanda ihop välgörenhet eller donation med investering, där investeraren ger pengar, utan med förväntan om deras avkastning i ett multiplicerat ökat belopp. Och ännu mer bör dessa begrepp inte förväxlas med begreppet att låna ut pengar, särskilt mot ränta. Vidare, istället för två ord - allmosa och donation - kommer vi bara att använda det senare, eftersom, jag upprepar, för våra syften finns det ingen anledning att göra någon skillnad här.

Läsaren kan också ha frågor om självuppoffring. Ja, det gäller även samtalsämnet, men tänk här på att det kan finnas situationer då självuppoffring imiteras av själviska motiv. Till exempel säger en ung man till en tjej: "Jag är inte värdig dig, du är en smart, utbildad tjej och jag är en enkel kille, vi kan inte vara tillsammans, nu går jag ut genom den här dörren, eller kanske omedelbart genom detta fönster … och du inte mig längre kommer du aldrig att se, jag vill inte förstöra ditt liv, hejdå och var lycklig!" En tjej, genomsyrad av detta romantiska nonsens, kan säga: "Nej, sluta! Vänta, det är inte sant, du är bra." Det här är ett förenklat exempel, riktiga dialoger är alltid längre och börjar på långt håll, men de är genomtänkta av de unga männen på ett sådant sätt att de, genom att flytta bort, tvärtom kan uppnå flickan genom sin pråliga uppoffring. I det här fallet kan flickans rätta svar vara: "Nej, sluta! Vänta, ta med dig soporna, snälla, "eller kanske ännu grymmare, men den här artikeln kommer inte att täcka det. Ja, självuppoffring är också en donation, men bara om det sker på samma sätt kostnadsfritt och osjälviskt. Till exempel kan en mamma offra sina livsintressen för att uppfostra barn, och verkligen uppfostra dem, och letar inte efter möjligheter vid varje tillfälle att dumpa någonstans och gnäller inte över att barn har förstört hela hennes liv. Senare kan hon återgå till sina intressen och uppfylla den påtagna plikten.

Allt, vi kommer att anta att vi listat ut begreppen.

Så vi har framför oss en handling av omotiverad och ointresserad överföring av någon förmån till en annan person, motiverad av önskan att uppriktigt hjälpa honom att hantera sitt problem eller hjälpa honom att utföra något projekt. Låt oss prata om denna handling och svara på huvudfrågan: när det är möjligt och när man inte ska göra det, och till en annan, också viktig fråga: varför är det nödvändigt alls och vem behöver det i första hand - du eller han?

Många tänker på följande historia: du gav en person pengar, och han gick och köpte sig lite sprit, vilket i slutändan skadade både honom själv och andra människor (han var ett exempel för barnen, gjorde ett fyllebråk, betalade fiendens utgifter för förstörelsen av hans nation, samtidigt som den stärkte den militära makten, förde gränsen för ersättningen närmare för hela mänskligheten, etc.). Du är alltså medbrottsling i ett brott. Ja eller nej?

Ja, om du visste att personen skulle köpa sprit eller göra någon annan åtgärd med dina pengar som skulle leda till dåliga konsekvenser. Inte om du var säker på att han inte skulle göra det, eller åtminstone om han definitivt inte ville göra det (det vill säga om han gjorde det, då absolut inte med avsikt). I ett antal fall hjälper ett sådant beslut: istället för pengar ger du det han verkar vilja köpa med dem, till exempel bröd eller en tunnelbanebiljett (även om han även här kan sälja eller byta ut den mot sprit). Men hur är det med fallet när du inte kan bestämma dig: det verkar som att det inte ser ut som en alkoholist, men det verkar som att det liknar … det verkar fråga efter fallet, eller kanske låtsas det … hur man räknar ut det ut?

Svaret på denna fråga kommer att ges mot slutet av artikeln, eftersom den är knuten till dig, och för att visa detta måste du ta med flera viktiga överväganden.

För vad?

Låt oss nu diskutera följande tanke som en donator kan ha. Han kanske tänker: "så här bra är jag, här är jag." Denna stolta narcissism är en av lasterna som kan elimineras genom donationer. Utöver detta fel finns det andra som också kan lösas och elimineras genom långvarig träning, ge donationer till människor och ta väl hand om dig själv. Här är några av dem.

– Känslan av att man efter en god gärning kan göra något dåligt, och sedan komma med ursäkter, säger de, ja, jag är en rå, men bara tack vare mig fick hundratals människor hjälp som ingen annan kunde ge dem.

– Känslan av att tidigare synder var förlåtna, säger de, ja, jag har syndat mycket, men nu när jag gav den här tiggaren för bröd är jag berättigad.

– Känslan av att han var involverad i någon viktig affär. Att donera gör faktiskt inte en person delaktig i den form han vanligtvis föreställer sig det. Att bara ge pengar är inte arbete, vars energi skulle kunna främja någon annans projekt, det är hjälp, tack vare vilken andra människor kan bidra med mer arbete. Blanda inte ihop dessa begrepp. Ja, hjälp är en nyttig sak och en bra sak, men man ska inte överdriva det och ta dess konsekvenser för sig själv.

– Andra tankar om att en gång skänkte man något, nu har man någon slags makt över en person och rätt att påverka dennes handlingar. Har du sådana tankar så har du INTE gjort en donation utan betalat för tjänsten, uttryckt i att du fått möjlighet att delta i projektet och påverka det. Det här kanske inte har något att göra med att hjälpa en person överhuvudtaget, och ofta gör det till och med ont, för vanligtvis vet man inte vad man ska göra i verkligheten så som den personen vet det.

Så alla självcentrerade tankar, även de som jag inte har nämnt i den här listan, är en manifestation av någon form av brister i ditt psyke, som avslöjas under en donation. Donatorn kan reflektera över dessa onda tankar och förstå deras orsaker, eller till och med eliminera dem. Detta är den första fördelen med donation för donatorn. Låt oss ta en djupare titt.

Ibland måste en person lämna sin egen komfortzon, vilket kan leda till nedbrytning. För att lösa något problem eller problem måste du anstränga dig, tänka, utföra åtgärder som du inte vill utföra. Med andra ord, OFFRA din egen (emotionella) komfort. En person berövar sig själv någon form av nöje till förmån för en god gärning (även om för sig själv). Just detta offer är absolut analogt med materiell donation, när en person berövar sig själv materiell rikedom till förmån för något användbart, som han personligen inte kunde göra eller inte kunde göra bra. Eftersom dessa processer liknar varandra, kan en vanlig materialdonation avsevärt främja det mänskliga psyket när det gäller att lösa personliga problem förknippade med behovet av att offra sin komfort. En begärlig person som inte anser att donation är en ädel gärning har mindre chanser att lära sig att övervinna inre svårigheter orsakade av hans psykes laster än en person som har sin egen strategi för materiell hjälp till människor. Även om den här snålen sprider miljarder åt höger och vänster, och smickrar hans fåfänga och stolthet, det vill säga för hans egen skull.

Detta är den andra fördelen för givaren. Men det är inte allt.

Livet kanske inte blir som personen själv skulle vilja ha det. Han kunde ha blivit poet eller rörmokare, men kriget bröt ut – och han togs in i armén. Istället för att inse vad han ville, tvingades han omorientera sin kreativa potential för att försvara fosterlandet. Vad gjorde han? HELADE sin dröm, och kanske livet (i dess biologiska mening) för andra människors skull, för att skydda dem han kastade all sin kraft. Alla kan inte göra en sådan uppoffring. Och en sådan person kommer säkert lätt att skiljas från materiell rikedom, om det behövs, eftersom han har gått med på att skiljas från livet eller åtminstone en viktig del av det. Materiella donationer, även om de ser monstruöst blygsamma ut i jämförelse med offret i O ina, men har fortfarande samma natur: en person alienerar något från sig själv MOT sin självcentrism och FÖR andra människors gunst. Det vill säga mot gudscentrism. Eftersom naturen av dessa processer är densamma, lär en person enkla materiella donationer och mer komplexa uppoffringar till gagn för människor och i Guds namn. Detta är den tredje fördelen med donationer. Och inte ens det är allt.

Personen föddes i en värld där "något går fel". Han växte upp och insåg detta, ville göra världen till en bättre plats, även om han drömde om att bli astronaut och flyga till ett möte med representanter för Stora ringen. Det funkade inte. Ett konsumtionssamhälle med alla dess talrika problem, skapade av människorna själva, helt medvetet och frivilligt, kommer inte att ge det en sådan möjlighet. Vetenskapen kan inte utvecklas separat från moralen, av vilken anledning, under villkoren för konsumentslavkapitalismen, kommer aldrig ett sätt att uppfinnas för att övervinna stora utrymmen som skulle tillåta en person att flyga lite längre än solsystemets gränser. Vår hjälte förstår detta, och istället för att förverkliga sin dröm om avlägsna irrfärder och upptäckter, börjar han leta efter sätt att förmedla fel livsstil till människor. Ja, jag vet att en sådan person ofta uppfinner ett falskt koncept och, förbli inom ramen för självcentrering, predikar INTE vad som skulle hjälpa människor att bli bättre, utan något som skulle tillåta den här personen att förbli i förhållanden av personlig känslomässig komfort, i som det inte finns några ställen där de ser andras dumhet. Han tvingar människor att inte göra vad de BÖR göra, utan vad de, enligt HANS Åsikt, borde göra, och det här kan inte vara något bättre än dum konsumtion. Men låt oss prata om en annan hjälte som förstår vad som har sagts och försöker uppriktigt hjälpa människor att bli bättre, mer rättfärdiga, växa upp för att inse fördärvligheten i det befintliga värdesystemet och relationen dem emellan, och lära sig en gudscentrerad beteendemodell. Vad gör vår hjälte egentligen? Han offrar sitt liv och ger det inte till sitt eget nöje under förhållanden där han med ett så kraftfullt sinne kunde uppnå ALLT I ALLMÄNT, utan ger detta liv till människor och till Guds tjänst. Han lär sig gradvis att leva utan överdrifter, att ge mer än han får, att göra goda gärningar gratis, att lära andra och hjälpa dem på andra sätt, utan att kräva något i gengäld. Detta, enligt min mening, är det mest kraftfulla offer som en person kan vara kapabel till. Och detta är den fjärde fördelen med donationer på min lista, från vilken förståelsen av dessa ganska djupa kopplingar börjar.

Han gick från hus till hus, Främlingar knackade på dörren.

Under den gamla eken panduri

Ett okomplicerat motiv lät.

I sin melodi och i sin sång, Som solstrålen är ren

Det levde en stor sanning -

Gudomlig dröm.

Hjärtan förvandlades till sten

En ensam låt vaknade.

Vilande låga i mörkret

Svävade upp ovanför träden.

Men människor som har glömt Gud

Att hålla mörkret i hjärtat

Istället för vin, gift

De hällde det i hans skål.

De sade till honom: Var förbannad!

Drick en kopp till botten!..

Och din sång är främmande för oss, Och din sanning behövs inte!"

(I. V. Stalin)

Samma fjärde punkt om fördelarna med donation kan tillskrivas ett väldigt, väldigt speciellt fall av en sådan förändring i ditt psyke, som vanligtvis sker genom förlåtelse. Innan du är en fiende som inte bara behandlade dig äckligt, utan också fortsätter att göra det eller självbelåtet påminner om det med allt sitt utseende och sitt beteende. Kan du förlåta och önska honom lycka till? Prova det, se till att nästan ingen kan göra detta uppriktigt, önska honom till exempel ett långt liv och sådana goda stunder, tack vare vilka han under det här livet kommer att förstå sina misstag och försöka korrigera dem på något sätt (även om det inte är i förhållande till dem) för dig, men annat gott, många gånger större än det onda som gjorts). För att utföra denna handling av förlåtelse, och ännu mer för att begå den varje dag, måste du offra många trevliga mentala vanor, bli av med lite tröst och övervinna några laster. Detta är samma offer som livets uppoffring för samhällets bästa och i Guds namn, bara skalan är mindre. Och naturen är identisk.

Det är också lämpligt att citera Andrey Tarkovskys citat, där jag ser ungefär samma sak som jag skrev ovan:

Jag är mest intresserad av en person som klarar av att offra sig själv, sitt sätt att leva - oavsett vad detta offer görs för: för andliga värdens skull, eller för en annan människas skull, eller för sin egen frälsning, eller för allt tillsammans.

Ett sådant beteende utesluter till sin natur alla de själviska impulser som vanligtvis anses ligga till grund för "normala" handlingar; den motbevisar den materialistiska världsbildens lagar. Det är ofta absurt och opraktiskt. Trots detta – eller just därför – kan en person som agerar på detta sätt globalt förändra människors liv och historiens gång. Rymden i hans liv blir den enda avgörande punkten som står i kontrast till vår dagliga upplevelse, blir det område där verkligheten är mest närvarande.

Okej, vi pratade om fördelarna för givaren. Och vad är nyttan för den som donationen görs till? Ja, faktiskt, i framträdandet i honom av det goda som han behövde, och i upphetsningen av en känsla av tacksamhet, som mer motiverar honom att göra rätta gärningar och till en högre kvalitet och snabbhet i själva arbetet, för den skull. varav han behövde medel (inklusive och mat utan vilken han inte kunde arbeta). Och mer, det verkar, ingenting.

Så nu ser du själv, VEM behöver donationer i första hand? Till er, mina kära, som gör dessa donationer.

Det följer av ovanstående att det INTE spelar någon roll om ditt offer var förgäves eller gav den förväntade nyttan för personen. Man kunde ge en stor summa för behandlingen av en person, men han tog den och han dog. Det är INTE DU som bestämmer, det är Gud som bestämmer, och genom dina handlingar kan du påverka vilka av de möjliga varianterna av förutbestämda händelser som kommer att äga rum. I det här fallet kanske karaktären av ditt inflytande inte alls är uppenbart för dig. Låt oss säga att personen för vars behandling du gav pengar har dött. Men med denna handling gynnade du inte bara dig själv (i ovanstående fyra betydelser), utan också till exempel hopp för den personen och hans anhöriga, förmån för dem som tog pengar för operationen, förmån för medicin i allmänhet, vilket var negativt, om än men ändå är det erfarenhet, och det finns fortfarande en hel del alla möjliga fördelar, vars natur i allmänhet är svår att föreställa sig, eftersom en person inte på något sätt kan förstå alla konsekvenser av sin handling. En sak är säker: om du agerar i enlighet med ditt samvete, uppriktigt och ditt psyke är inställt på ett gudscentrerat sätt, KAN någon av dina handlingar INTE ge en negativ bieffekt ur synvinkeln av universums utveckling (även om det kan göra människor känslomässigt dåliga, generellt sett, om dessa människor till exempel har förlorat någon form av parasitisk njutning på grund av dig). Och denna kunskap räcker inte bara för att inte ångra det "misslyckade" (som det verkar för dig) offret, utan också för att förstå svaret på huvudfrågan: vad man ska göra i händelse av osäkerhet om huruvida du verkligen är i behov eller är det ett bedrägeri.

Jag lovade att svara på denna fråga, men återigen ber jag läsaren att vänta lite, eftersom vi inte diskuterade en annan viktig punkt. Och hur som helst, vad är poängen bara att formellt veta det korrekta svaret, eftersom det här inte är en magisk knapp, att klicka på vilken omedelbart visas framför dig en neonskylt som "ge" eller "ge inte". Här måste man tänka, och för att kunna tänka rätt måste man kunna något annat.

Är det allt bra?.

Vi har övervägt fördelarna för givaren, för mottagaren … och det är det? Om läsaren trodde att det inte borde finnas något annat, så hade han allvarligt fel och är knappast redo att göra rätt donationer nu. Och hela poängen är att det nödvändigtvis måste finnas en fördel för universum, för vår värld själv, eller åtminstone för en separat värld på jorden hittills. Generellt sett är jag övertygad om att någonstans vid gränsen för en persons utveckling borde alla hans handlingar leda till en förbättring av världen, och donationer är en av sådana handlingar relaterade till utbyte. Och arten av denna handling är som följer. Låt oss bara överväga två exempel från en stor mängd av dem.

Den första situationen. Du har en sak som du äger, men denna makt är improduktiv eller värdelös, den andra personen har inte den här saken, och utan den kan han inte utöva någon kontroll som skulle ge mycket mer nytta än du kan ge genom att äga den här saken. Du ger honom en sak och gör två användbara saker på en gång: du gör dig av med det du ändå inte behöver (för en konstruktiv och fruktbar utveckling av dig själv och/eller omvärlden) och ger den andra personen möjlighet att göra något användbart. Vad gjorde du till slut? Du har inte bara förbättrat livsförhållandena för dig själv och för honom, utan också gjort världen till en bättre plats.

Andra situationen. Du har en sak som du äger helt korrekt och produktivt, men du förstår att denna makt håller på att ta slut (du vet till exempel i förväg att du snart kommer att byta till en annan uppgift där den här artikeln inte behövs, eller det kanske bara är dags att ta av skridskorna). Det finns en annan person som är intresserad av att fortsätta ditt företag eller något liknande, men han behöver den saken för detta. Du ger honom det och gör två användbara saker på en gång: du hjälper dig själv och honom, och du gör också världen till en bättre plats, eftersom du har hittat en mottagare för din nyttiga verksamhet och omedelbart försett honom med dem, utan vilka han skulle slösa tid på att skaffa det på annat sätt.

Det finns många sådana situationer, när överföringen av ett föremål gör situationen i världen bättre, men alla av dem, vid ytlig undersökning, kommer att likna detta konstgjorda exempel: ett fartyg seglar, men det lutar på ena sidan. Hon simmar hårt, drar vatten med sidan och är generellt svår att kontrollera. Kaptenen kliade sig på kålroten och sa: låt oss lägga all last som vi har i lastrummet, inte på ena sidan, utan fördela det jämnt, eller åtminstone flytta hälften till andra sidan? Förvånade över ett så genialiskt beslut följer besättningen ordern - och se, fartyget börjar segla smidigt, listan försvinner och kaptenen får mer stabil kontroll. Varför haltar mänskligheten fortfarande på ena sidan när den skenbara lösningen på problemen är så uppenbar? Svaret är enkelt, men det ligger utanför ramen för denna artikel och förtjänar ett separat övervägande. Kort sagt, ett försök att allokera resurser "ärligt" (som vanliga människor föreställer sig, vars liv kretsar kring överlevnad, inte kreativitet) kommer att resultera i den största ökningen av beroende och parasitism bland den allmänna befolkningen i historien, vilket kommer att leda till försämring av kulturen som helhet. Så skyddet från dåren fungerar här, som ett resultat av vilket parasiterna själva genererar ett sådant system av relationer där det är svårt för dem att parasitera … men det finns en möjlighet att tänka. Återigen kommer vi att diskutera denna punkt separat i en annan artikel.

Men vi talar om situationer där allokeringen av resurser leder till utveckling, inte försämring, och därför genomförs det meningsfullt och enligt mer komplexa principer än att bara "välja och dela". Denna önskan att mer korrekt fördela resurser kan relateras till den så kallade "potentiella skillnaden" som man känner när man avgör behovet av en donation. Du känner något fel i denna skillnad mellan dig och den som ber dig, och du tycker att det är mer rättvist att begå denna donationshandling. Men detta sinne för proportioner i sig är inte väl utvecklat hos varje person. Låt oss ta ett enkelt exempel direkt.

Innan du är en tiggare som ber om allmosor. På ett vulgärt sätt kan man tycka följande:”Den här tiggaren behöver pengar för mat, men vad ska han göra för världen? Jag skänker hellre dessa pengar till någon som verkligen gör något, säg min favoritbloggare på internet. Det här är någon form av skräck, eller hur?

Låt oss börja plocka isär detta vulgära nonsens på långt håll. Innan du är en person som ställde en fråga på "sajten för frågor och svar", och du visade sig precis vara en expert på detta område, varför du gav ett detaljerat svar. Och det är gratis (vanligtvis på sådana sajter betalar de inte för svar, de höjer bara ett visst betyg). Vad har du gjort? Offrade tid för att hjälpa en person. Men du resonerar inte på samma sätt som i tiggarens fall? Tror du verkligen något i stil med: "Den här slackern behöver mitt svar bara för att lösa sitt elementära problem, som han skulle kunna lösa själv, bara klia sig i bakhuvudet, jag skulle hellre spendera den här tiden på min favoritbloggare"?

Känner du liknelsen? Du har gynnat personen genom att lära dem något nytt (om det inte var en beroende fråga som att lösa läxor), och du har hjälpt någon annan som har samma fråga och kommer att söka på Internet efter ett svar. Hundratals eller till och med hundratusentals människor kan läsa ditt svar och upptäcka något nytt själva.

Det är därför i fallet med en tiggare kan det finnas en liknande situation: det kan vara en beroende, eller kanske en riktigt behövande, som efter möjligheten att äta lunch från dig kommer att göra något viktigt i livet, vilket är mycket viktigare än om din favoritbloggare på Internet berikar sig själv för 100 rubel, när han får flera gånger mer av dessa pengar på grund av sin popularitet varje dag.

Du kan gå till den andra ytterligheten, ännu mer skadlig: du kan betrakta dig själv som bättre än en tiggare och därför behålla pengarna för dig själv. Jag antar inte att bedöma hur detta kommer att bli för dig.

En tiggare på det materiella planet betyder inte en tiggare i allt annat, han kan vara rikare än du andligt. Tänk själv: du har ett bekvämt liv, men det har han inte. Kan du föreställa dig vilket allvarligt livsproblem denna person måste lösa och hur stor är hans mod om han fortsätter att kämpa för det han lever för? En person fick en svår livsuppgift, även om han gjorde några misstag, efter att ha kommit till denna uppgift (i detta eller ett tidigare liv), men han fullgör sin uppgift så gott han kan, precis som du gör din. Säkert finns det folk som kommer att se på dig på samma sätt som du ser på tiggaren och tycker att du inte är värd det bästa, eftersom du själv är skyldig. Till exempel kan du vara girig för olika frestelser i det här livet, och tiggaren är inte upp till dem. Försök nu i ärlighetens namn att säga att dina laster och synder är "högre" än en tiggares materiella situation. Försök, säg: "Jag har all rätt att leva och skita på den här planeten, skräpa ner den, parasitera på andra människor genom att hyra fastigheter eller andra föremål, genom lån, investeringar, inlåning i banker, fylla jordens reservoarer med massor av plast varje år, förstör vår egen nation genom alkohol och tobak, etc. ", lägg sedan till:" men en tiggare har inte denna rätt."

Det är roligt, eller hur? Vill du fortfarande säga att dina laster är av en annan karaktär och därför inte skadar? Försök att underbygga detta, innan du, ingen har lyckats ännu.

Därmed kommer vi till problemet: det är meningslöst att engagera sig i jämförande analys för att fastställa denna "potentiella skillnad". Det finns alltid en stor risk att göra ett stort misstag och därigenom försämra inte bara honom, utan också din position, samt föra in lite ondska till denna värld (som en brist på gott).

Betyder detta att varje tiggare ska ges allmosor? Nej, för även här måste du känna måttet för att förstå om du gör världen till en bättre plats med denna handling eller inte. Men hur lär man sig denna instinkt?

Att ge eller inte ge?

Jag har redan talat om komplexiteten i sådana frågor och förståelsen av de korrekta svaren på dem. Och han gav till och med exempel: Jag kan berätta för dig vad sanning eller frihet är, men detta betyder inte att du kommer att känna till sanningen eller bli fri, dessutom är det osannolikt att ditt liv på något sätt kommer att förändras med närvaron av denna kunskap, eftersom kunskap ensam få.

Ett tydligare exempel gavs i artikeln om parasitism, där jag pratade om att ordinera förare för övergångsställen. Det står (s. 14.1 i SDA) i vilka fall en fotgängare ska släppas igenom. Att känna till denna regel svarar dock INTE på frågan om HUR man ska förstå fotgängarens avsikter och fatta rätt beslut. Om du inte vet är det ditt eget fel, men reglerna förklarar tydligt vad som behöver göras.

Även här kommer jag att ge dig rätt svar på frågan om när du kan göra en donation och när du bör avstå. Här är det:

En donation BÖR göras i fall där denna handling gynnar den mottagande parten, den givande parten och universum som helhet i mainstream av Universal Expediency. Om donationshandlingen inte gynnar universum, det vill säga den inte faller in i huvudströmmen av Universal Expediency, bör den VÄGRAS

Ser du hur enkelt det är?

Men hur lär man sig att känna detta mått av nytta? När allt kommer omkring, förutom Gud, vet ingen vad konsekvenserna blir av din donation. Som vanligt innehåller den rätta frågan redan svaret: lyssna på Gud och följ hans åsikt i denna fråga om val. Och för att höra Gud rätt, och inte tystnad eller annan essens, måste du åtminstone vara i samklang med ditt psyke och ha erfarenheten av att kommunicera med Gud, vilket är rent individuellt. Av denna anledning kan det inte finnas några råd om hur man uppnår detta tillstånd. Jag kommer bara att ge dig den väg som jag går just nu och som ger vissa resultat, men det är klart för mig personligen att jag inte har kommit särskilt långt än. Så här tänker jag personligen (det här behöver inte passa dig).

Det är nödvändigt att psyket vid tidpunkten för ett beslut var fritt från självcentrerade stämningar. Om du börjar prata om personlig vinning, faller in i narcissism, filosoferar över om personen som står framför dig är värd din hjälp eller om han själv är skyldig och låter honom ta sig ur det själv, tänker du på att efter denna donation kommer du inte att ha tillräckligt med pivasik (ersätt NÅGOT nedbrytningsattribut här), försök fånga de misstänkta delarna av mänskligt beteende med yttre tecken som skulle förråda en bedragare, börja bara tänka på att det skulle vara rätt att bara ge allmosor för att förebygga då och då, närma dig saken rent formellt, etc. då kommer alla dessa tankar att förvränga ditt mått av uppfattning, och du kommer sannolikt att ha fel. Eftersom kommunikationskanalen med Gud i detta ögonblick inte kommer att vara tillräckligt ren, eller ens helt stängd.

Ja, du kan analysera situationen, men från en position som INTE börjar med ditt "jag". Därför, för att göra det rätta valet, titta på Guds försyn i förhållande till dig och denna person samtidigt: har du en känsla av att du samtidigt kan hjälpa dig själv (i den mening som anges ovan) och honom (i känslan, ge honom något, vad han vill ha) och finns det en önskan att verkligen göra det? Ser du i den avsedda donationshandlingen en uppriktig önskan att tjäna Gud i denna persons person, eller ser du en självtjänande tanke och NÅGON självcentrerad önskan i ditt huvud? Om du, som ett resultat av din idoga strävan efter att höra svaret från Gud, får just denna distinktion att ni båda - givaren och behövande - behöver varandra nu, då kan ni helt lugnt ge er hjälp och det är till och med högst önskvärt att göra detta. Om en sådan känsla av "potentiell skillnad" mellan er inte hittas, är det bättre att inte ge hjälp, det finns en risk att göra ett misstag.

För att behärska denna teknik måste du träna. Under träningsprocessen, om du gör dem flitigt och uppriktigt, kommer du att stöta på olika människor, men misstag i förhållande till dem kommer INTE att vara för farliga för dig och andra människor. När du går igenom dessa utbildningar kommer du själv att se hur färdigheten att få diskriminering växer, när psyket i valögonblicket inte grumlas av något självcentrerat nonsens. Under dessa utbildningar måste du också identifiera och eliminera de mentala defekter som kommer ut när du fattar donationsbeslut.

Av det som sagts följer också att en donation till samma person från dig till exempel kan vara korrekt, men från mig - felaktig. Detta beror på donationens ömsesidiga karaktär, eftersom inte bara han tar emot, utan du också. Om det mellan er finns en viss "potentiell skillnad" som måste utjämnas, betyder det inte att det är mellan mig och den personen. Tänk på denna tanke, som jag dock redan har nämnt ovan: ni BÅDA borde behöva varandra. Du till honom - som assistent, han till dig - som en person som accepterade din hjälp, som accepterade det du borde ha gett till förmån för de fyra positiva konsekvenserna för dig, vad du personligen inte behöver för något annat, vad efter donationshandling gör världen lite bättre. För att förstå detta måste du vara fri från hedonistiska känslor dikterade av det moderna konsumtionssamhället, där allt verkar nödvändigt som kan slukas eller på annat sätt användas för personlig tillfredsställelse bortom det demografiskt bestämda måttet.

Men jag upprepar att dessa fyra sista stycken är min projicering av den exakta regeln som beskrivs ovan på mig personligen, det vill säga hur jag personligen tänker kring det.

Sammanfattning

Jag ska kort upprepa huvudpunkterna. Donationen är först och främst nödvändig för givaren själv, för med korrekt utförande av denna handling, upptäcker och eliminerar han några personliga brister och mentala defekter, lär sig att lämna den vanliga zonen av nedbrytning-parasitisk komfort, lär sig att agera korrekt trots av vad som är behagligt för honom själv, och därigenom föra sig själv närmare insikten om deras mening i livet, som utan dessa färdigheter knappast kan förverkligas. Han bidrar också till förbättringen av världen som helhet, eftersom han ger till en annan vad han behöver mer och är mer användbar, vilket betyder att den andra personen kommer att klara sig bättre med den här saken (eller pengarna).

Det viktigaste, kom ihåg, donation är bara korrekt när det är i linje med det allmänna syftet. När, efter donationshandlingen, den "potentiella skillnaden" mellan er utjämnas, och du förstår att tack vare detta kommer världen att bli en bättre plats: du har blivit bättre, den har blivit bättre och resurser kommer att ge fler fördelar än tidigare utjämnade denna skillnad. Om det inte finns någon användbarhet Lämplighet, kommer donationen att vara skadlig.

Jag upprepar att detta är ett KOMPLETT svar för mig personligen på det problem som ställs, det finns helt enkelt inget mer att säga, allt är extremt tydligt och allt som återstår är att lära sig. Så jag önskar dig lycka till med din träning.