Hur skulle det nya kraftsystemet fungera utan Putin?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

De ändringar av konstitutionen som Vladimir Putin initierade analyseras av många i termer av hur de kommer att hjälpa honom personligen att hantera politiska processer i landet efter utgången av hans senaste presidentperiod. Men hur skulle det nya systemet fungera utan Putin?

"Vad motiverar människor? Passion. I vilken regering som helst kan det bara finnas sällsynta själar som kan ha mer värdiga motiv. Våra främsta passioner är ambition och egenintresse. Det är den kloke lagstiftarens plikt att utnyttja dessa passioner och underkasta dem det gemensamma bästa. Utopiska samhällen som bygger på tron på människans ursprungliga altruism är dömda att misslyckas. Kvaliteten på konstitutionen beror på den korrekta förståelsen av det verkliga tillståndet."

En av den amerikanska statens grundare, Alexander Hamilton (och dessa ord tillhör honom) var en cynisk man och motsatte sig skarpt att skriva en konstitution för specifika ledare. Till och med sådana osjälviska patrioter som samlades i Philadelphia den kvava sommaren 1787 för det konstitutionella konventet. Till skillnad från Jefferson, som bara var en idealist.

Därför är den amerikanska konstitutionen full av kontroller och balanser, med hjälp av vilka vissa cyniker och till och med skurkar effektivt kan kontrollera andra, så att de inte gräver ner och förstör statens grunder. Dessutom tog skaparna av den amerikanska konstitutionen principen att garantera minoriteters rättigheter som den viktigaste. Av rädsla för "massans diktatur" förstod de att så länge som denna princip består kommer demokratin inte att lida. Samtidigt används aldrig ordet "demokrati" i den amerikanska konstitutionen.

Det amerikanska politiska systemet bygger på kontroller och balanser med strikt efterlevnad av principen om maktdelning * 1.

Lagstiftare har rätt att ställa statschefen inför rätta, samt godkänna alla viktiga utnämningar i den verkställande makten (inklusive ambassadörer). Den verkställande makten utser domare, inklusive Högsta domstolen (konstitutionell), men kongressen (senaten) godkänner utnämningarna. Presidenten kan inte avsätta domarna i Högsta domstolen på något sätt: antingen avgår de själva eller dör. Rättelse av en medlem av Högsta rådet är möjlig (även initierad av representanthuset, borttagandet måste godkännas av senaten ⅔ röster). Första och enda gången en medlem av Försvarsmakten ställdes inför riksrätt 1805. Allt detta ses som en garanti för Försvarsmaktens självständighet, som på grundval av oförenlighet med grundlagen kan upphäva varje lag eller förordning, inklusive de som utfärdats på enskilda staters nivå. Det är omöjligt att övervinna Högsta domstolens "veto", i motsats till presidentens veto, och dessutom är det den enda högsta domstolen i landet (i vår praxis kan långt ifrån allt överklagas till författningsdomstolen).

Valet av chefen för den verkställande grenen är indirekt: i slutändan röstar väljarna från delstaterna (som väljs av befolkningen och vars antal är proportionellt mot befolkningen i delstaterna, men antalet federala kongressledamöter och senatorer beaktas). Detta är ett skydd mot publikens misstag. Samtidigt är väljarna inte alltid (i olika stater på olika sätt) skyldiga att rösta som majoriteten beslutat. Traditionen är dock att de i regel röstar precis efter "folkets vilja" - men deras stats. Som ett resultat valdes USA:s president fem gånger av en minoritet av väljarna, inklusive Donald Trump.

Systemet, som skapades för nästan 250 år sedan, fungerar praktiskt taget utan avbrott. Vem som helst som är president så "blandar" systemet hans egenheter och misstag. Hon smälte också den inte så utbildade Reagan (samtidigt blev han en av de mest framgångsrika presidenterna efter andra världskriget). Hon lade praktiskt taget inte märke till Eisenhower, som hamnade i politisk dvala under den andra mandatperioden av hans styre. Förflyttade den förmätet Nixon, som också var mycket framgångsrik, men lekte med specialtjänsterna, började spionera på konkurrenter och sedan ljög för kongressen.

Det är svårt att föreställa sig hur mycket av en ved den impulsive och tråkiga Trump skulle ha kommit undan med om han fick obegränsad makt. Han skulle troligen ha stängt alla tidningar och tv-kanaler han ogillade, utvisat”utlänningarna” ur landet och skulle ha förbjudit oppositionen i princip. Han vet dock gränserna för sina "impulser", och de amerikanska domstolarna (inte ens högsta domstolen) har redan satt honom i hans ställe flera gånger. Statliga regeringar med större autonomi behåller förmågan att driva sin politik på viktiga ekonomiska och sociala områden (till exempel inom medicin). I allmänhet spelar lokalt självstyre i Amerika en avgörande roll och löser självständigt ett gäng brådskande frågor för medborgarna. Det, liksom staternas enorma befogenheter, garanterar systemets flexibilitet.

Franklin Roosevelt gjorde en allvarlig attack mot grunderna för den konstitutionella ordningen. Som svar på det faktum att landets högsta domstol förklarade 11 av de viktigaste lagarna i New Deals anti-krispolitik för författningsstridiga (misstänkte en glidning mot socialism), försökte den få de väpnade styrkorna under kontroll. Men han erbjöd sig inte ens att ta bort domare från sina jobb (detta skulle vara fullständigt tillranande), utan försökte bara utöka sammansättningen av Försvarsmakten, öka antalet livslånga domare från 9 till 14, lägga till fem till, "vår egna och lydiga". Hela samhället gjorde uppror mot detta. Han tappade sedan mycket i popularitet (om inte för kriget hade han kunnat flyga igenom valen), inklusive bland medlemmarna i det demokratiska partiet, som Roosevelt tillhörde. Bill klarade inte kongressen. Och efter Roosevelts död ansågs det att det behövdes starkare garantier mot det "kejserliga presidentskapet" än den tradition som George Washington startade: 1947 antogs en grundlagsändring som begränsade presidentskapet till två mandatperioder - det spelar ingen roll om i en rad eller inte. Dessförinnan kandiderade presidenten helt enkelt, av tradition, inte för en tredje mandatperiod, Roosevelt bröt mot den genom att bli vald fyra gånger.

Sedan den antogs har texten i 34 artiklar i den amerikanska konstitutionen inte ändrats. Det är sant att själva grundlagen kompletterades med tolkningar av Högsta domstolen. Grundarna fastställde en mycket komplex mekanism för antagandet av ändringar så att det inte fanns någon frestelse att skriva om grundlagen hela tiden * 2. Sedan 1791 (när Bill of Rights antogs i form av 10 ändringar, som fastställde amerikanernas grundläggande individuella rättigheter), har det gjorts cirka 11 700 försök att införa nya ändringar. Men bara 33 av dem (inklusive Bill of Rights) godkändes av kongressen och skickades vidare till stater för ratificering. Som ett resultat godkändes endast 27. Den 27:e ändringen antogs 1992 * 3. Genom historien har endast ett ändringsförslag (18:e) reviderats, som handlade om "förbud" på 1920-talet.

Garantin för effektiviteten av den amerikanska konstitutionen är att varken den själv eller ändringarna till den skrevs under specifika ledare, utan på grundval av allmänna principer beräknade för decennier framöver.

De sovjetiska konstitutionerna tycktes också ha undgått denna brist: den "stalinistiska" konstitutionen var ganska lämplig både för Chrusjtjov och för tillfället för Brezjnev. Men de undvek inte en sådan brist som den deklarativa karaktären hos ett antal artiklar som aldrig riktigt fungerade, och som inte ansågs vara "fungerande" av författarna. Detta spelade ett grymt skämt om Sovjetunionen. Det upplöstes i strikt överensstämmelse med sovjetisk konstitutionell lag. Däremot legaliserades överföringen av exempelvis Krim från RSFSR till ukrainska SSR på 1950-talet slarvigt, vilket sedan gav upphov till problem. Den nationella territoriella uppdelningen av Sovjetunionen var konstgjord och lade ett antal "gruvor" för statens enhet. En annan "konstgjord" artikel om SUKP:s ledande och vägledande roll, skriven under Brezjnev, visade sig vara ett lagligt tomt skal, som kastades i sophögen så snart ett par tusen demonstrationer gick ut på gatorna i Moskva. Och det "högsta lagstiftande organet", det högsta rådet, var helt oförmöget.

Under perestrojkans krisår inledde de styrande konstitutionella fantasier (uppfinna en president och en vicepresident), vilket blev orsaken till ett statskuppförsök och landets kollaps. Det verkar som att det är nödvändigt att lära sig en läxa: institutioner skapas inte "från grunden", kopierar någon annans erfarenhet (amerikansk, fransk, kazakisk, etc.), de måste mogna. Men det verkar inte ha tagits i beaktande.

1993 års konstitution skrevs både för en specifik situation (efter skjutningen av den högsta sovjeten) och för en specifik Boris Jeltsin. Så snart han ersattes av en annan person, "började hela strukturen spela" med helt andra färger, även innan några ändringar, lätt och naturligt antagna under president Medvedev (det fanns inga hinder i vägen för enkel acceptans).

Nu talar vi om en ännu mer betydande förändring. Och många utgår från antagandet att under Vladimir Putin som huvudregulator av politiska processer kommer detta att fungera, och i så fall kommer Putin att "se efter". Och om han plötsligt inte kan? Om han plötsligt inte skulle vara i rollen som "politisk demiurg"? Och föreställ dig att den nye presidenten, liksom Roosevelt, hamnar i konflikt med författningsdomstolen, försöker återkalla en oönskad domare, vilket provocerar fram en allvarlig konflikt i eliten (det kommer uppenbarligen att finnas en bra anledning till det). Och statsrådets chef tar samtidigt parti för författningsdomstolen. Och på premiärministerns sida - majoriteten i duman. Och de flesta av dem är inte enat Ryssland. Eller hon, men hon gillar inte statsrådets chef. Och säkerhetsrådets biträdande chef kommer plötsligt att starta sitt eget politiska spel. Kommer du ihåg att general Alexander Lebed vid ett tillfälle hade en liknande position (även om han var säkerhetsrådets sekreterare)? Och säkerhetsrådets biträdande sekreterare var en viss Boris Berezovsky.

Eller föreställ dig att den absoluta majoriteten av ett parti försvinner i duman, så att förhandlingarna kring godkännandet av ministerkabinettet kommer att bli mycket mer komplicerade. Vem blir chefsdomaren, hur tillåter man sådana förhandlingar? Tänk om presidenten och statsrådets chef kommer i konflikt med varandra, samtidigt som den politiska situationen gör det svårt för presidenten att helt enkelt avsätta premiärministern? Tänk om han väger lika mycket som Primakov? Även mellan president Medvedev och premiärminister Putin var det inte alltid jämnt. Och dessutom, helt plötsligt, kommer en viss mer ambitiös person än Valentina Ivanovna att dyka upp i förbundsrådet. Och han kommer inte att vilja "slänga ut" kandidaterna till säkerhetstjänstemännen som föreslagits av presidenten, men som chefen för statsrådet inte kommer att gilla? Och sedan i någon region (och åtminstone i Tjetjenien) kommer inte att gilla kandidaturen för den regionala åklagaren, som nu kommer att godkännas av förbundsrådet? Och vad händer om det också finns en splittring inom statsrådet mellan anhängare till presidenten och chefen för statsrådet eller anhängare till säkerhetsrådets biträdande chef? Och lägg till här "ditt eget spel" av Duma-högtalaren, vilket inte är svårt att föreställa sig även i den nuvarande personalsituationen. Ett i grunden nytt organ, statsrådet, införs i maktstrukturen. Hittills är varken principerna för dess funktion eller befogenheter tydligt preciserade alls. Det kan mycket väl hamna i konflikt med både presidentadministrationen och regeringen, samtidigt som det finns ett reellt hot om att statsrådet kommer att duplicera förbundsrådet.

I det nya systemet försvagas kontroller och balanser som inte är inriktade på en specifik person. Principen om maktdelning kränks också kraftigt. Åtminstone när det gäller den verkställande maktens ingripande i rättsliga frågor (till exempel rätten att initiera avsättningen av en ledamot av författningsdomstolen på grundval av misstro mot honom). Dessutom får presidenten i själva verket rätten att "superveto", med möjligheten med hjälp av författningsdomstolen (som inte är helt från honom, visar det sig, är oberoende) att blockera alla lagförslag redan före antagandet skede. Och det är inte klart (i avsaknad av en federal lag som föreskrivs för statsrådet, som kommer att bestämma allt enligt det), vad som kommer att vara rollen för ordföranden för statsrådet i denna situation. Än så länge ser det ut som den mycket "konstgjorda" institutionen som utan att mogna i samhället och inom systemet kommer att ta ifrån vissa andra institutioner deras befogenheter, vilket kan försvaga stabiliteten i systemet som helhet.

Det finns ett enormt utrymme för politiska "trick", som kommer att bli desto starkare, desto starkare, gud förbjude, mellanmänskliga motsättningar mellan landets framtida ledare visar sig vara. Detta skapar förutsättningar för en försvagning av styrkan i grundlagen för grundlagsordningen vid akuta interna kriser. Som det faktiskt hände i slutet av Sovjetunionen och det tidiga postsovjetiska Ryssland 1991–93. Särskilt i frånvaron, oavsett anledning, av en så auktoritativ och obestridlig skiljedomare, som Vladimir Putin förblir idag. Det ställs i alla fall ökade krav på det system som skapas när det gäller den styrande elitens förmåga att förhandla och hitta kompromisser och inte bara att utföra chefens kommandon. Kan hon?

_