Kampen om Fed har börjat

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Ämnet för US Federal Reserve Systems kurs verkar irrelevant endast för en helt inskränkt person. Vi lever i Bretton Woods finansiella och ekonomiska system, den amerikanska dollarn är ett enda värdemått i den moderna ekonomin, all vår livsaktivitet är knuten till detta system.

Det räcker med att säga att du kan få ett lån från en bank (det här handlar naturligtvis inte om ett avlöningslån) endast om du presenterar en modell av ditt företag (nåja, åtminstone en noggrant utvecklad affärsplan), som bör vara baserat på ekonomiska IMF-prognoser. Samma IMF, som fortfarande är det viktigaste strategiska samordnande organet för BB. system.

Därför är ämnet viktigt. Så det var inte för inte som USA:s president Trump, direkt efter mötet i Helsingfors, tog upp detta ämne. Och inte en, utan två gånger (i en officiell intervju och på hans twitter). Förresten noterar vi att alla argument om "Rysslands inflytande" här, uppriktigt sagt, inte är helt lämpliga: frågan är rent ekonomisk, objektiv, här handlar frågan om valet av utvecklingsscenariot och Ryssland kan inte påverka situation i princip, ja, kanske, öppet lägga ut din bedömning av olika faktorer. Det är en annan sak vem i USA som kommer att lyssna på denna bedömning.

Till att börja med, låt oss ställa oss själva en fråga: vad är egentligen problemet? Problemet är att sedan 1981, när "Reaganomics"-politiken började, har ekonomin, först i USA, och sedan hela världen, stimulerats genom tillväxten av den privata efterfrågan. Vilket i sin tur tillhandahölls inte på grund av tillväxten av den reala disponibla inkomsten (de har inte växt i USA sedan början av 70-talet och ligger idag på 1957 års nivå vad gäller köpkraft), utan på grund av tillväxten av skuldbördan. Samtidigt kompenserades denna belastning i sig genom att återfinansiera skulden mot den ständigt minskande kostnaden för lånet.

I synnerhet föll den amerikanska centralbankens ränta från 19 % 1980 (USA bekämpade inflationen) till faktiskt 0 i december 2008. Naturligtvis har kostnaden för att sköta kommersiella lån alltid varit över noll, men den sjönk också, fram till en tid. Men som ett resultat har bara privata skulder i USA vuxit från cirka 60 % av årsinkomsten för ett genomsnittligt hushåll, som det var 1980, till mer än 130 % 2008. Nu har denna nivå sjunkit något (till cirka 120 %), men är fortfarande oöverkomligt hög för normala räntor.

Frågan är: varför höja kursen i en sådan situation? Nåväl, allt fungerar, och tack och lov! Svaret är mycket enkelt: när du stimulerar ekonomin genom att skriva ut dollarn, sjunker effektiviteten av den utskriften (om marknaderna inte växer) hela tiden. Det vill säga att tillväxten i ekonomin från varje tryckt dollar minskar. Och i det ögonblick då denna effektivitet sjönk till noll började andra problem dyka upp. Till exempel ledde det faktum att en betydande del av statliga institutioner (budgetar) redan har omstrukturerats för ett högt flöde av likviditet och minskningen av utsläppen till statliga problem.

Till exempel har den nominella avkastningen på värdepapper i Tyskland och Schweiz under flera år varit negativ. För andra är det faktiskt också riktigt negativt (eftersom inflationen överstiger den nominella inkomsten), men formellt finns det ändå ett plus … Liknande problem med ekonomisk tillväxt: utan att använda fler och mer listiga beräkningsmetoder observeras inte positiv tillväxt … Och detta får inte tillåtas …

Ur synvinkel "mainstream" ekonomisk logik är det nödvändigt att höja takten, det vill säga att utrota alla finansiella "parasiter" som har vuxit på flödena av utsläppslikviditet och återför effektiviteten till kapitalet (det vill säga positiv lönsamhet), förmågan att reproducera sig själv. Ja, samtidigt kommer det att finnas problem för många ämnen i världsekonomin (dollarn är världsvalutan!), Men som ett resultat bör ekonomin återhämta sig. Notera att vi som teoretiker har ett lite annorlunda förhållningssätt till detta problem, inklusive att bedöma en eventuell lågkonjunktur, men detta är helt irrelevant, eftersom praktiskt taget hela det ekonomiska etablissemanget, utan undantag, ansluter sig till denna logik. Kom ihåg slutet av 70-talet (siffran på 19 % som citerades några stycken ovan kliade ingen?).

Så, problemet är att de som har de maximala kostnaderna förlorar mest i en sådan situation. Och för tillverkare i USA är det per definition högre än i Kina, Sydostasien, Indien eller till och med Latinamerika. Eftersom lönerna är högre, så är kostnaderna för infrastruktur och finansiella kostnader (försäkringar). Och när jag sa vid Dartmouth-konferensen i Dayton den 5 november 2014 att det finns två scenarier för ekonomisk utveckling, och ett av dem är räddningen av världens dollarsystem på bekostnad av industrin och den verkliga sektorn i USA. generellt sett var det detta alternativ med en höjning av kursen som jag hade i åtanke som den första delen av alternativet.

Och den andra delen erbjuds av Trump. Jo, närmare bestämt de krafter som står bakom honom, och som jag hade i åtanke i mitt tal, eftersom han i november 2014 ännu inte tillkännagav sin nominering. Kärnan i detta scenario är att återföra produktionen till USA och, med den inhemska marknaden som bas och maximera exporten (inklusive med hjälp av politiska instrument, som redan finns där), rädda vår egen amerikanska realsektor. Och eftersom, om kursen inte höjs, kommer den ekonomiska krisen i världen att fortsätta, då kommer det att vara omöjligt att höja ekonomin på grund av allmän tillväxt, men det kommer att vara möjligt att göra detta på bekostnad av andra deltagare (i första hand Kina och Västeuropa), som blev de främsta förmånstagarna av föregående nummer.

Tricket är att höga räntor skapar problem för exporten, underlättar import och avskräcker investeringar i den reala sektorn. Nej, om USA, som det var på 20-30-talet av förra seklet, kunde stänga sina gränser och inte släppa in importerade varor, då skulle kursen inte spela någon roll (alla har samma spelregler), men för att genomföra ett sådant scenario är det nödvändigt att förstöra inte bara WTO, utan också hela Bretton Woods-systemet, med dess obligatoriska fria rörlighet för kapital. Och rena hemmamarknader kanske inte räcker för återhämtningen. Och naturligtvis kan inte ens USA:s president göra detta direkt. Men åt vilket håll det rör sig är redan klart. Och detta är bara det andra scenariot från alternativet jag beskrev den 14 november: rädda den amerikanska ekonomin genom att förstöra världens dollarsystem.

Ett tag hade Trump inte råd att uttrycka allt detta mer eller mindre explicit, han drog bara allmänna slutsatser: "Let's make America great again", "We won't let us live at our cost" och så vidare, teser med vilket en amerikansk medborgare svårt att argumentera för. Men hans motståndare (som vi förstår, anhängare av en alternativ ekonomisk modell) förstod allt från början, varför de var aktivt engagerade i sabotage. Men efter mötet i Helsingfors meddelade Trump öppet vilken höjd han vill ta i detta (hittills hemliga) krig och skapade därmed casus belli. Det vill säga en anledning till öppet krig. Jag upprepar ännu en gång: även om alla kan se kampen i Washington förblev den verkliga anledningen till den hemlig, vilket skapade en ganska märklig känsla för alla observatörer. Men nu har allt förändrats.

Återvändandeultimatumet, som vi har sett, instruerades att rösta för IMF:s chef, Christine Lagarde. Och från den minuten (det vill säga från mitten av förra veckan) var bulldoggarnas kamp under mattan över. Ett direkt krig har börjat, vars första mål är att kontrollera Feds politik. Specifikt: höj eller sänk hastigheten. Tja, och hur fientligheterna kommer att utvecklas kommer vi noga att övervaka.