En uppsjö av mediainformation om orsakerna till cancer - vilken är pålitlig?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Vi har bokstavligen översvämmats med artiklar om allt som förmodas orsaka cancer - men även proffs vet inte säkert. Så vad är det mest pålitliga sättet att avgöra om du är i riskzonen?

Rött kött, mobiltelefoner, plastflaskor, kemiska sötningsmedel, elledningar, kaffe … Vad har inte tillskrivits cancer? Oroa dig inte om du blir förvirrad, du är inte ensam. Problemet är inte bristen på information. Snarare tvärtom: vi bombarderades med en sådan ström av information – och desinformation! – att det ibland är extremt svårt att skilja en myt från ett faktum.

Det är fortfarande nödvändigt att förstå, eftersom cancer berör var och en av oss. Även om du inte själv har haft cancer så känner du förmodligen någon som har haft cancer. I Storbritannien är chansen att drabbas av cancer en av två under hela livet. Enligt statistiken är cancer den näst vanligaste dödsorsaken efter hjärt- och kärlsjukdomar. Var sjätte invånare på jorden dör i cancer.

Cancer är en hel grupp sjukdomar, mekanismerna för dess förekomst är många och komplexa, men vi är ganska kapabla att minska risken om vi bara kan fastställa orsakerna. Det är inte lätt, och även bland experterna råder oenighet. Och ändå har vi under de senaste åren tagit stora framsteg i denna fråga tack vare en enorm mängd forskning rörande både miljöfaktorer och ärftliga anlag. Så vad vet vi om orsakerna till cancer - och vad vet vi inte? Och om vi står inför motstridiga uppgifter – vilket är det bästa sättet att bedöma riskerna?

Förra årets undersökning visade tydligt hur förvirrad opinionen är i denna fråga. I en undersökning av 1 330 britter fann forskare från University College London och University of Leeds att mer än en tredjedel av de tillfrågade tillskriver cancerframkallande egenskaper till kemiska sötningsmedel, genetiskt modifierade livsmedel, plastflaskor och mobiltelefoner. Mer än 40 % tror att cancer är stressande – även om detta samband är obevisat. Ännu mer alarmerande är att endast 60 % är medvetna om cancerframkallande egenskaper av solbränna. Och endast 30 % är medvetna om det starka sambandet mellan cancer och humant papillomvirus (HPV).

Många observatörer häpnade över dessa resultat - och förgäves. När det gäller cancer har klyftan mellan den allmänna opinionen och vetenskapliga upptäckter långa rötter. Ta till exempel aspartamdebatten. Under det senaste halvseklet har heta debatter inte avtagit kring detta sötningsmedel - och graden av övertygelse hos allmänheten om dess cancerframkallande egenskaper varierar ständigt. Det finns många artiklar på internet som hävdar att aspartam orsakar hjärncancer. Och ändå finns det inga övertygande bevis för att det kan orsaka okontrollerade mutationer på cellnivå - och denna egenskap anses vara kännetecknet för all cancer - det finns ingen. Detsamma gäller antiperspiranter, fluorerat vatten, kraftledningar, smarta mätare, rengöringsprodukter med mera.

En tredjedel av människorna tror felaktigt att plastflaskor orsakar cancer

Och ändå skulle den uppenbara slutsatsen att vi är alltför godtrogna eller till och med okunniga vara fel. Den allmänna opinionen är faktiskt inte alltid ogrundad. Uppfattningen att cancer kan orsaka skada har länge avfärdats av onkologer, inklusive forskare från University College London och University of Leeds, men en studie från 2017 som publicerades erkände att sambandet verkligen var möjligt. Dessutom finns det ingen konsensus om huruvida vissa produkter är cancerframkallande eller inte. Ta kaffe till exempel. Förra året förbjöd en domstol i Kalifornien försäljning av kaffe utan "cancervarning" i delstaten eftersom det innehåller akrylamid. Det är klassat som ett "troligt cancerframkallande ämne" av Världshälsoorganisationen (WHO), även om det inte finns några tydliga bevis för att det ökar risken för någon typ av cancer. Så på grund av närvaron av detta ämne i bakad eller stekt mat, oavsett om det är i olja eller över öppen eld, rekommenderas det att inte missbruka chips, rostat bröd och liknande. Men huruvida det finns tillräckligt med det i din morgonkopp för att betraktas som cancerframkallande är en öppen fråga. I det här skedet har vi inte tillräckligt med vetenskapliga bevis för att säga säkert.

Även där det finns tillräcklig forskning kan resultaten tolkas på olika sätt. Detta beror på det faktum att båda metoderna för forskning om cancerframkallande ämnen har sina nackdelar. Laboratoriestudier på djur eller deras cellmaterial är mer exakta, men deras resultat är inte alltid tillämpliga på människor. Människostudier, å andra sidan, är svårare att tolka på grund av det stora antalet störande faktorer som förvränger resultaten. Därav oenigheten i den medicinska miljön – vad som är cancerframkallande och vad som inte är det. Så den enhälliga slutsatsen är att det inte finns någon direkt koppling mellan e-cigaretter eller rött kött och cancer, men studier som har dykt upp under de senaste åren hävdar att det finns. Andra studier pekar på "otur"-faktorn helt och hållet. Denna oklara term antyder att cancer kan orsakas av okända orsaker, som vi inte kan påverka.

All denna förvirring skapar missuppfattningen att sannolikheten att få cancer är opåverkad.

Dessutom finns ett materiellt intresse för cancerforskning – därför är viss skepsis helt befogad. Trots allt har tobaksindustrin försökt dölja kopplingen mellan rökning och lungcancer – i decennier. Det finns också en sådan poäng att akademisk forskning ofta finansieras av storföretag, och det leder till en intressekonflikt. Till exempel avgick chefsläkaren vid Sloan-Kettering Memorial Cancer Center i New York, ett av de ledande i världen, på grund av anklagelser om att han inte informerade allmänheten om företagens finansieringskällor för ett antal studier från stora tidskrifter.

Egoistiskt intresse

Företagsfinansiering undergräver forskningens trovärdighet. Ett färskt arbete drog slutsatsen att randomiserade kliniska prövningar är tre gånger mer benägna att ge resultat när stora företag är inblandade. Dessutom tenderar forskning som stöds av industrin att publiceras snabbare – och därmed mer sannolikt att påverka teorin och praktiken kring cancerbehandling.

Å andra sidan behöver man bara misstänka själviska intressen, eftersom skräckhistorier dyker upp. Till exempel, i juli 2018, rapporterade The Observer att mobiltelefonindustrin framgångsrikt hade lobbat för att tysta kopplingen mellan telefoner och hjärncancer, men forskning visade att det inte fanns någon sådan koppling.

Dessutom kan inblandning av stora företag påverka riskbedömningen. I augusti förra året beordrade en amerikansk domstol Monsanto, gödseljätten, att betala 289 miljoner dollar till cancermarksägaren Dwayne Johnson. Domstolen slog fast att Johnsons cancer orsakades av en herbicid som tillverkats av företaget, även om den vetenskapliga grunden för detta beslut är halt. Domaren minskade betalningsbeloppet, men Johnson fick fortfarande 78 miljoner i betalt.

Sammantaget är det ingen överraskning att många är förvirrade. Det finns en missuppfattning att sannolikheten att drabbas av cancer inte kan minskas på något sätt. Som WHO noterar: "Omkring en tredjedel av dödsfallen i cancer beror på fem stora beteendemässiga och näringsmässiga riskfaktorer: högt kroppsmassaindex, otillräckligt intag av frukt och grönsaker, brist på fysisk aktivitet och tobaks- och alkoholanvändning."

Tobaksrökning är den största riskfaktorn och står för 22 % av cancerdödsfallen i världen. WHO lyfter också fram exponering för solljus och andra former av strålning och konstaterar att i låg- och medelinkomstländer orsakas upp till en fjärdedel av cancerfallen av infektioner som hepatit och HPV.

Det bör erkännas att forskare har identifierat ett antal bevisade cancerframkallande ämnen (se avsnittet "Hög och låg risk"), vars effekter inte alltid kan undvikas eller minimeras. En annan utmaning är att det fortfarande är långt kvar att få en helhetsbild av riskfaktorer. En färsk studie visade att det går att fastställa orsaken till cancer endast i fyra av tio fall – och som regel är det rökning och övervikt. En annan studie bedömde osäkerhetsnivån ännu högre. Forskare har kommit fram till att två tredjedelar av cancer är resultatet av "slumpmässiga mutationer" - fel i DNA-replikation - som för närvarande är omöjliga att förutsäga.

Risken är hög och inte särskilt stor

Om så mycket pengar och energi satsas på cancerforskning, varför är vi då fortfarande så okunniga? Tja, faktiskt är cancer väldigt annorlunda än de flesta sjukdomar. För det första kan det utvecklas gradvis, vilket gör det svårt att exakt fastställa dess orsak - i motsats till samma malaria eller kolera. För det andra finns det inget tydligt orsakssamband. Det händer att människor röker hela livet – och klarar sig säkert utan lungcancer. Så att anta att det finns en enda boven är överförenkling. Faktum är att okontrollerad celldelning – och cancer kännetecknas av det – kan orsakas av en hel rad miljöfaktorer.

Dessutom har vi fortfarande mycket att lära oss om cancerns ärftlighet. Det är sant att biologer har gjort stora framsteg när det gäller att identifiera individuella mutationer. Till exempel har vi funnit att hybridgener – det vill säga gener som är sammansatta av två gener, ursprungligen från olika kromosomer – ofta är förknippade med vissa cancerformer i blodet och huden. Vi vet också att en gen som kallas TP53 hämmar utvecklingen av tumörer. I allmänhet muterar denna gen oftast vid cancer. Hela spektrumet av dess funktioner förblir dock olöst. Vi vet fortfarande inte exakt hur många gener som finns i det mänskliga genomet, för att inte tala om hur de är i ett förhållande, och vilka förändringar som måste ske för att orsaka cancer.

Ett annat lika komplext område av otvivelaktigt intresse är mikrobiomet - mikroberna som lever inuti kroppen och på dess yta. Var och en av oss har hundratals arter av bakterier samexisterande i tarmen, och en brist på några eller närvaron av andra kan göra oss predisponerade för cancer. Till exempel anses bakterien helicobacter pylori vara en av orsakerna till magcancer. Dessutom påverkas vår mikroflora av kost, hygien och miljö. Men vi vet fortfarande väldigt lite om dessa faktorers interaktion med genomet och mikrobiomet – eller hur exakt dessa bakterier bidrar till utvecklingen av cancer eller omvänt minskar risken för den.

Allt detta komplicerar uppgiften att ta reda på orsaken till cancer. Men det finns också en konstruktiv syn på problemet. Cancer har följt mänskligheten under hela dess utveckling. Tack vare detta är vi inte längre maktlösa inför honom, eftersom vårt immunförsvar har utvecklat ett antal mekanismer och har lärt sig att delvis blockera sjukdomen. En av dem är den tidigare nämnda TP53-genen. Dess produkt är ett protein som stoppar spridningen av cancerceller. En annan sådan mekanism är arresteringen eller "gripandet" av cellcykeln, vilket förhindrar de muterade cellerna från att fullborda sin avsedda livscykel. Paul Ewald och Holly Swain Ewald vid University of Louisville, Kentucky, kallade dessa mekanismer "barriärer". När du inte är säker på cancerogeniciteten hos en viss produkt eller yrke, är det vettigt att överväga om de kan försvaga dessa barriärer. "Ett evolutionärt perspektiv tillåter oss att dra rimliga, om än spekulativa, slutsatser även i avsaknad av konkreta bevis", förklarar Paul Ewald.

Evolutionärt perspektiv

Detta tillvägagångssätt hjälper till att förklara varför cancer är så vanligt i den moderna världen. En av anledningarna är att människor har börjat leva längre, och det ökar sannolikheten för att misslyckanden i DNA-replikationen förr eller senare leder till cancer. Dessutom är det möjligt att vårt beteende inte stämmer överens med vår evolution. Ett exempel på en så kallad evolutionär inkonsekvens är inte amning. Så barn berövas komplexa sockerarter, men de ger näring åt tarmmikrofloran och utför "finjustering" av immunsystemet. I allmänhet, när levnadsstandarden stiger, är det mindre sannolikt att barn exponeras för patogener - som förbereder immunsystemet för att bekämpa sjukdomar senare i livet. Mel Greaves, från Cancer Research Institute i London, kom fram till att det är här orsaken till akut lymfatisk leukemi, en extremt vanlig barnsjukdom, ska sökas.

Således, genom att omfamna det moderna sättet att leva, bryter vi, kanske omedvetet, ner de barriärer som blockerar cancer. Om så är fallet, kommer det, ur ett evolutionärt perspektiv, att hjälpa forskare att fokusera på riskfaktorer – och som ett resultat av det säkert kunna avgöra vilka livsmedel och vilka livsstilar som bör undvikas. Men problemet är fortfarande mångfacetterat. Paul Ewald varnar: du behöver inte överväga individuella orsak-och-verkan-samband, utan en uppsättning faktorer. Greaves noterar att västerländsk livsstil har förändrats så snabbt och så dramatiskt - och förresten, de fortsätter att förändras - att det kommer att bli svårt att identifiera de faktorer som orsakar cancer.

Den goda nyheten är att vi kanske redan har all information vi har. Varje år görs stora, dyra studier i ett försök att avgöra om ett visst ämne eller beteende orsakar cancer. Att sålla igenom ett berg av data är mycket svårare om du inte vet vad du letar efter. Men evolutionärt tänkande kommer att hjälpa till att styra det vetenskapliga rampljuset i rätt riktning.

Det kanske aldrig är möjligt att identifiera varje enskild faktor bakom cancer hos en viss person, men vi är ganska kapabla att fatta välgrundade beslut för att undvika risker. Därför, när du stöter på nästa skräckhistoria, fråga dig själv: stöds dessa påståenden av specifika data, om materiellt intresse är inblandat i studien och, viktigast av allt, om slutsatserna är förenliga med mänsklig evolution.