Hur mycket kostar en bult för Pentagon

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Hur mycket tror du att en vanlig metallbult kostar för Pentagon? Tja, i kategorin "militära inköp"? En öre affär, antar? Svaret blir lägre, men för nu … Under tiden två färska rapporter från amerikansk press.

Först. Corporation "Northrop Grumman Corp." kommer att få upp till 13 miljarder dollar till 2025 för forsknings- och utvecklingsarbete för att skapa en missil för att ersätta den föråldrade Minuteman III ICBM. Detta belopp kommer att delas ut i omgångar fram till 2025. Därefter kommer ytterligare 7, 3 miljarder dollar att krävas för att slutföra forskningsfasen. Och från 2026 kommer USA att spendera ytterligare 61 miljarder dollar på inköp av nya ICBM. Den första missilen kan bara levereras … 2029. Det här är från Bloomberg.

Totala utgifter - 80 miljarder dollar plus. Och "kommer att lyfta" eller "kommer inte att lyfta" kommer att bli tydligt först efter ett decennium …

Andra meddelandet. Den amerikanska flottan har sagt att den har för avsikt att utrusta Virginia-klass multipurpose ubåtar med C-HGB hypersoniska glidflygplansmissiler. Under räkenskapsåret 2021 kommer 1 miljard dollar att spenderas enbart på utveckling och forskning. Produktionskostnaderna har ännu inte beräknats…

Å andra sidan uppskattades och publicerades de verkliga priserna till vilka Pentagon köpte varor för sina behov.

Idag förvandlas denna berättelse till en saga om sökandet efter flera biljoner dollar, som – det är bevisat – försvann spårlöst i Pentagons redovisningsavdelnings annaler. Men sedan, i mitten av 1980-talet, började korruptionen inom det amerikanska försvarsdepartementet bara sin segertakt, och något läckte ut i den öppna pressen. Nu minns amerikaner med nostalgi hur de på 1950-talet "i namnet av att stärka landets säkerhet och försvar" fick militär utrustning att "överuppfylla planen" för att spara offentliga medel. Inte som nu…

Biljoner dollar har gått

Och nu, enligt de senaste rapporterna från Potomac, har biljoner papperslösa dollar försvunnit i Pentagon-området, som patriotiska kongressledamöter och senatorer har tilldelat år efter mål till sina försvarares förfogande. Och de, som för sig själva insåg en adekvat redogörelse för det faktum att "det inte finns någon att försvara Great America från", distribuerade säkert kongressens kungliga gåvor till okända hittills - de letar alla efter adresser och … fickor.

Trump är arg. Pentagon har en revision. Och flera biljoner "flöt iväg" oåterkalleligt. Bloombergs Anthony Carpaccio sa att försvarsdepartementet gjorde "35 biljoner dollar i redovisningsjusteringar under 2019." Vidare, som Finance. Yanoo redan skriver, "Todd Harrison från Center for Strategic and International Studies säger att denna siffra på 35 biljoner representerar" multipla, trippel- och fyrdubbla räkningar av samma pengar som överförts mellan konton "i Pentagon. Detta tyder på en ihållande brist på intern finansiell kontroll vid Pentagon, vilket gör det extremt svårt att korrekt redovisa utgifterna i den största statliga budgeten. Och rep. Jackie Speyer sa att Pentagon "tillämpar redovisningsjusteringar som en entreprenörsfärg över mögel." Det vill säga, pengar kanaliserades mellan konton för att förvirra revisorer och dölja siffrorna för de stulna medlen från Pentagon-budgeten.

Det skrivs nu mycket om detta, men under de senaste åren har det inte gjorts någon sondering av kostnaden för specifika varor som Pentagon gör inköp för. Man kan anta att det blev Top Secret. Det är desto mer intressant att bekanta sig med öppna data om detta ämne, som plötsligt dök upp på webben.

Los Angeles Times, av någon anledning - detta händer inte så ofta, vanligtvis ges skanningar av material från tidigare år - på sin sida publicerade sin artikel från 1986. Den listar de priser som Pentagon betalade för helt vanliga inköp. Och man kan bara undra hur 2020, på en sajt som inte kunde ha funnits 1986 (internet fanns inte då), just denna artikel från dåvarande tidningen "Los Angeles Times" plötsligt dyker upp. Sannerligen, manuskript brinner inte!

Endast $37 för en … skruv

Jack Smith skriver den 30 juli 1986: "37 $ skruvar, en 7 $ 622 kaffebryggare, $ 640 $ toalettsitsar; leverantörer till vår militär kommer helt enkelt inte att bli översålda "-" Kuggar för $ 37, en kaffebryggare för $ 7 622, toalettstolar för $ 640 - dessa förnödenheter till vår militär kommer inte att säljas vidare."

Vi läser Jack Smith:”Som en medborgare som alltid har betalat sin skatt ärligt och utan låtsas, blir jag ibland deprimerad när jag läser i tidningen om ett företag som har höjt sina priser överdrivet för staten, och jag hjälper till att betala för det. Naturligtvis går de flesta av våra skatter till vapen, och vi bidrar på något betydande sätt till att staten skaffar vilket vapen som helst.

Du kanske har läst i tidningen att en division av Litton Industries och två av dess tidigare chefer anklagas för bedrägliga statliga upphandlingar på militära kontrakt värda 6,3 miljoner dollar. Enligt advokaten har företaget "avsiktligt blåst upp priserna" med cirka 45 kontrakt fr.o.m. 1975 till 1984. Det får dig att undra om alla våra vapen är överskattade?

Kommer du ihåg när vi fick reda på att regeringen betalade 640 dollar för plasttoaletter för militära flygplan? Det var då Pentagon-katalogen, lämplig för alla skattebetalare, kom ut, som beskrev "många prover av militär utrustning", som författarna Christopher Cerf & Henry Beard beskriver som "vanliga produkter till ovanliga priser."

Boken, till exempel, listar en "forked tail hammer" som säljs till den amerikanska flottan för endast … $ 435. Men du kan köpa en i vilken järnaffär som helst för $10!

Mot den bakgrunden är priset för "McDonnell Douglas" relativt rimligt - endast 37 dollar för … en skruv. Det verkar som om detta i alla avseenden är en vanlig skruv, men Pentagon försäkrar: "Faktum är att denna dyra skruv helt enkelt inte kan gå vilse! Hur många gånger har du haft en kugg som rullat av ditt skrivbord och försvunnit?" Ingen skojar - det här är ett citat.

Låt oss tillägga att den här boken heter "The Pentagon Catalog: Ordinary Products at Extraordinary Prices", och den kan fortfarande köpas på Amazon, trots den gamla upplagan. Här är omslaget:

Här avbryter vi att citera en artikel från Los Angeles Times för Pentagon inköpspriser som anges i den här boken:

Skruv - $ 37

Hammare - $ 437

Skruvmejsel - $ 285

Bricka - $ 387

Skiftnyckel - 469 $

Ficklampa - 214 $

Roulette - $437

Justerbar skiftnyckel - 2 228 $

Tång - 748 $

Askfat - 659 $

Toalettsits i plast - $ 640

Kaffebryggare - 7 622 $

Aluminiumstege - 74 165 $

Alla priser är för ONE PIECE!

Och låt oss nu försöka räkna om dessa data i samband med inflationen - från 1986 till 2019, för att förstå hur mycket dessa "bultar" och "muttrar" kostar för Pentagon i nuvarande priser. Det finns sådana formler. Här är en av dem - "US Inflation Calculators. Beräkning av inflationstakten för en godtycklig period ":

Dessa tabeller visar att inflationen från augusti 1986 till december 2019 i USA officiellt uppskattas till 140 procent.

"Det finns inga köpcentra på slagfältet"

Nu återgår vi till att citera en artikel i LA Times, där vi kommer att hitta en motivering till så höga priser för det som köps in - riktigt slant! - Produkter. Logiken är järnklädd: "Det kommer att vara pinsamt om någon viktig utrustning går sönder på grund av en liten reservdel som bara kostar några ören … Vi vill absolut inte riskera våra plan genom att utrusta dem med billiga muttrar. " Och motivationen är ännu starkare: den höga kostnaden för föremålet är förknippad med garantin att, om delar behövs, "det finns inga köpcentrum på slagfältet."

Bokens författare Christopher Surf och Henry Byrd påpekar att de var upprörda över kostnaderna för dessa "krigsförnödenheter" tills de kom på hur "krigspriset" fungerade. Och de skriver med ett hån: du behöver bara förstå att en 10-cents "militär sticknål" inte är som en vanlig kartnål, som kostar 2 öre i en järnaffär på hörnet. Denna förståelse bör lugna alla soldater "när han sitter i toalettsitsen för $ 640."

Här är en historia. Nästan anekdotisk. Men det finns ett par till som inte alls är roliga, angående de amerikanska säkerhetstjänstemännen och deras kärlek till pengar.

Från Lockerbie-bombningen till 9/11, korruption finns överallt

Explosionen av Pan American flight 103 över den skotska staden Lockerbie 1988 kan enligt senare rapporter bero på att vissa amerikaner ville "dölja" sina fula ekonomiska angelägenheter i Mellanöstern. I den katastrofen dödades medlemmar av den amerikanska kommissionen som undersökte dessa fall. Till exempel skrev sådana författare som Ludwig de Brackelier eller Pierre Cavendish om detta i detalj:

Major McKee var en hög officer utstationerad till Defense Intelligence Agency. McKee var en av flera amerikanska underrättelseofficerare som dödades i attacken mot Pan Am Flight 103.

Teorin att Flight 103 valdes för att attackera gruppen stöds av två oberoende underrättelseexperter. Gene Wheaton, en pensionerad militär underrättelseofficer som tjänstgjorde 17 år i Mellanöstern, säger: "Ett par av mina gamla vänner vid Pentagon tror att Pan Am Flight 103 utfördes för att döda Team McKee. De undersökte gisslantagandet, men de blev tillsagda att undersöka en annan version, eftersom detta faktum avslöjade ett olyckligt intrång i säkerhetssystemet."

Detta är så politiskt korrekt - "ett brott i säkerheten" - de kallar korruptionskomponenten i det som hände. Efter att ha hittat sina mål i Beirut, närmare bestämt - bland de amerikanska säkerhetsstyrkorna, flög McKees grupp brådskande till Washington, men … hann inte med det.

En annan expert Tom Dalielle säger: "En polis, en vän till mig, kom till mig och sa att han var mycket orolig att det fanns för många amerikaner på platsen för den fruktansvärda katastrofen i Lockerbie, som letar och undersöker vraket av planet, möjligen förstöra viktiga bevis." …

Till sist anklagade amerikanerna libyerna för flygbombningen, och ingen brydde sig om sin egen korruption i USA. Tysta ner?

Den andra historien om militärpengar hände den 11 september 2001, när Boeings flög in i tvillingtornen i New York. Ja, Pentagon drabbades också. Som amerikanerna och alla andra i världen fick veta kraschade ett Boeing-plan in i militäravdelningen.

Men låt oss ta en titt på bilden som togs samma dag. Varken Boeing själv, eller skräp från det kollapsade skrovet, eller resterna av passagerare, eller bagage från ordet - inte alls!

Och hålet i byggnaden visar allt du vill, bara inte spåren från flygplanets vingar, utan snarare spåret från … en raket. Eller till och med från en intern explosion.

Ta en titt på förhållandet mellan den faktiska storleken på Boeing, som, enligt den amerikanska underrättelsetjänsten, "sprängde" Pentagon den 11 september 2001, och den faktiska skadan på det amerikanska försvarsdepartementets byggnad:

Och nu publicerar den berömda amerikanska webbplatsen Veteranstoday sådana avslöjanden: "Pentagon-delen av 9-11 var en separat händelse … Det var en otroligt cynisk eliminering av Pentagons redovisningspersonal som skulle ha kunnat undersöka ödet för den saknade 2.3 biljoner dollar … General Myer … kallade till mötet med revisionspersonalen och dök sedan inte upp."

Översättning: "Den Pentagon-relaterade delen av 9/11 var speciell … Det var en oerhört cynisk eliminering av Pentagons redovisningsavdelning, som kunde ta reda på ödet för de saknade 2,3 biljonerna dollar … General Mayer kallade till ett möte med revisionspersonalen, men dök sedan inte upp." …

Den amerikanska armén, som utför order från amerikanska politiker, och ibland själv utgör förutsättningarna för dessa order för att få enorma budgetar "för att skära ner", enligt en professor från den ledande amerikanska militärakademin, har inte en "riktig strategi". Så, för vad kämpar de för - förutom att skära i budgeten? Rätt i Ryssland säger de: "Vem - kriget och för vem - mamman är kär."

Tim Bakken understryker:”Militären och armén har nästan blivit en religion för många amerikaner, och deras handlingar kan inte ifrågasättas, och om vi gör det (tvistar) anklagas vi för att vara opatriotiska … Här är trots allt beviset på deras misslyckande - i krigen i Korea, Vietnam, Afghanistan och Irak. Generalerna vet inte hur de ska vinna dessa krig, och de har inte modet att säga till amerikanerna att vi inte kan vinna."

Och nu - om korruptionen i den amerikanska armén. Bakken hävdar att "en svag officersutbildning inte uppmuntrar kreativt tänkande eller utmanar status quo." Officerare är utsatta för korruption – och detta är utbrett bland officerskåren. "Om det civila samhället inte vidtar åtgärder för att reformera statens militära institution kommer vi alla att förbli utlämnade till dess misslyckande," betonar Tim Bakken.

… Den amerikanska arméns styrka kan naturligtvis inte underskattas. Men det är också omöjligt att inte se att hon börjar bli lite lik den store och fruktansvärda Goodwin, hjälten i sagan "Trollkarlen från Smaragdstaden". Kom ihåg hur Goodwin beordrade alla invånare i staden att bära gröna glasögon så att ingen skulle märka - smaragderna är inte riktiga.

Och Pentagon - trots all sin historiska makt - har under de senaste decennierna, först och främst, som de sa tidigare, "visat militära muskler." Demonstrera något han demonstrerar, men bakom detta ligger ett "tyst" arbete med utvecklingen av ständigt ökande militära anslag, som Amerika tittar på genom - nej, inte gröna - rosa färgade glasögon. Jo, direkt: "Och de kastade sina kepsar i luften …"

Dessutom låter ett av amerikanska korpralers favoritord så här: "Vi har aldrig lovat dig en rosenträdgård!" - "Vi har aldrig lovat dig en rosenträdgård!"