Det finns arter, men inga förfäder - inkonsekvenser i evolutionen

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Fossilhistorien kännetecknas av två särdrag. Först, stabiliteten hos växt- eller djurformer när de redan har dykt upp. Den andra är plötsligheten med vilken dessa former uppträder och i själva verket försvinner.

Nya former uppstår i fossilhistorien utan uppenbara förfäder; likaså försvinner de plötsligt utan att lämna några tydliga ättlingar. Vi kan säga att praktiskt taget fossila bevis är historien om en enorm kedja av skapelser, förenade endast genom valet av form och inte av evolutionära länkar.

Professor Gould sammanfattar det så här: ”I någon speciell region uppstår inte en art gradvis genom den planerade omvandlingen av sina förfäder; det dyker upp plötsligt och omedelbart och helt bildat .

Vi kan observera denna process nästan överallt. När, säg, för cirka 450 miljoner år sedan, de första fossila landväxterna dök upp, uppstod de utan några tecken på tidigare utveckling. Och ändå, även under den tidiga eran, finns alla de stora sorterna närvarande.

Enligt evolutionsteorin kan detta inte vara så, om vi inte antar att ingen av de förväntade bindningsformerna har förvandlats till ett fossil. Vilket verkar högst osannolikt.

Det är samma sak med blommande växter: även om perioden före deras uppkomst kännetecknas av en stor mängd fossiler, har inga former hittats som kan vara deras förfäder. Deras ursprung är också oklart.

Samma anomali finns i djurriket. Fiskar med ryggrad och hjärna dök upp första gången för cirka 450 miljoner år sedan. Deras direkta förfäder är okända. Och ett ytterligare slag mot evolutionsteorin är att dessa första käklösa, men skalformade fiskar hade ett delvis benigt skelett.

Den vanligtvis presenterade bilden av utvecklingen av broskskelettet (som i hajar och rockor) till det beniga skelettet är uppriktigt sagt felaktig. Faktum är att dessa benfria fiskar dyker upp 75 miljoner år senare i fossilhistorien.

Dessutom var utvecklingen av käkarna ett viktigt steg i fiskens förmodade utveckling. Dock den första käkfisken i fossilhistorien dök upp plötsligt, medan det är omöjligt att peka på någon tidigare käklös fisk som källan till dess framtida evolution.

En annan konstighet: lampögor - käklösa fiskar - finns fortfarande perfekt idag. Om käkar gav en sådan evolutionär fördel, varför dog inte dessa fiskar ut?

Inte mindre mystisk är utvecklingen av amfibier - vattenlevande djur som kan andas luft och leva på land. Som Dr. Robert Wesson förklarar i sin bok Beyond Natural Selection, "De stadier där fisk födde groddjur är okända … de allra första landdjuren dyker upp med fyra välutvecklade lemmar, en axel- och bäckengördel, revben och en distinkt huvud … flera miljoner år, för över 320 miljoner år sedan, uppträdde plötsligt ett dussin beställningar av amfibier i fossilhistorien, och ingen, tydligen, är någon annans förfader."

Däggdjur uppvisar samma plötsliga och snabba utveckling. De tidigaste däggdjuren var små djur som levde ett hemlighetsfullt liv under dinosauriernas era - för 100 miljoner år eller mer sedan.

Sedan, efter den mystiska och fortfarande oförklarade utrotningen av den senare (för cirka 65 miljoner år sedan), dyker mer än ett dussin grupper av däggdjur upp i fossilhistorien samtidigt - för cirka 55 miljoner år sedan.

Bland fossilerna från denna period finns fossiliserade exemplar av björnar, lejon och fladdermöss, som har ett modernt utseende.

Och vad gör bilden ännu mer komplicerad - de visas inte i en viss region, utan samtidigt i Asien, Sydamerika och Sydafrika. Till råga på allt finns det ingen säkerhet om att dinosaurietidens små däggdjur verkligen var förfäder till senare däggdjur.

All fossilhistoria är fylld av luckor och gåtor. Till exempel är inga fossila länkar kända mellan de första ryggradsdjuren och primitiva varelser från en tidigare period - kordater, som anses vara ryggradsdjurens förfäder.

De groddjur som finns idag skiljer sig slående från de första kända groddjuren: det finns ett gap på 100 miljoner år mellan dessa gamla och senare former i fossilhistorien.

Det verkar som om den darwinistiska evolutionsteorin bokstavligen håller på att falla sönder till damm framför våra ögon. Förmodligen är det på något sätt möjligt att rädda den darwinistiska idén om "naturligt urval", men bara i en väsentligt modifierad form. Det är tydligt att det inte finns några bevis för utvecklingen av några nya former av växter eller djur. Först när en levande form har dykt upp, då spelar kanske bara det naturliga urvalet roll. Men han jobbar bara på det som redan finns.

Inte bara forskare, utan även högskole- och universitetsstudenter genomför avelsexperiment på fruktflugan - Drosophila. De får höra att de visar tydliga bevis på evolution. De skapar mutationer i arten, ger hennes ögon i olika färger, en stam som växer ut ur hennes huvud, eller kanske en dubbel bröstkorg. Kanske lyckas de till och med odla en fluga med fyra vingar istället för de vanliga två.

Dessa förändringar är dock bara en modifiering av de redan existerande artegenskaperna hos frontsiktet: fyra vingar, till exempel, är inget annat än en fördubbling av de ursprungliga två. Det har aldrig varit möjligt att skapa något nytt inre organ, precis som det inte har varit möjligt att förvandla en fruktfluga till något som liknar ett bi eller en fjäril.

Det är omöjligt att ens förvandla den till en annan flugart. Som alltid förblir den en medlem av släktet Drosophila. "Naturligt urval kan förklara ursprunget till adaptiva förändringar, men det kan inte förklara arternas ursprung." Och även denna begränsade applikation stöter på problem.

Hur kan till exempel naturligt urval förklara det faktum att människor - den enda arten av levande varelser - har olika blodtyper? Hur kan han förklara det faktum att en av de tidigaste kända fossila arterna - den kambriska trilobiten - har ett öga så komplext och så effektivt att det inte överträffades av någon senare representant för dess filum (den primära delen i klassificeringen av djur) och växter)?

Och hur kunde fjädrar ha utvecklats? Dr Barbara Stahl, författaren till det akademiska arbetet om evolution, medger: "Hur de uppstod, förmodligen från reptilernas fjäll, går inte att analysera."

I början insåg Darwin att han ställdes inför allvarliga problem. Utvecklingen av komplexa organ undergrävde till exempel hans teori till det yttersta. För tills ett sådant organ började fungera, för vilket behov var det naturliga urvalet för att uppmuntra dess utveckling?

Professor Gould frågar, "Vad är användningen av imperfekta embryonala stadier av fördelaktiga strukturer? Vad är nyttan med en halv käke eller en halv vinge?"

Eller kanske ett halvt öga? Samma fråga dök upp någonstans i Darwins sinne. 1860 erkände han för en kollega: "Ögat leder mig fortfarande till en kall rysning." Och inte konstigt.

PS: Tills vetenskapen förstår universums mångdimensionalitet kan den inte lösa evolutionens mysterium.