Industrijättar i Sovjetunionen

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Sovjetunionen var en industriell supermakt. Inte kommersiellt, inte jordbruk, utan industriellt. Industrijättar var Sovjetunionens stolthet. Många av dem försvann i reformernas lågor, men det finns andra som har överlevt …

Jag skulle vilja tala om "förlorade fabriker". Det är ur denna synvinkel att se på före detta Sovjetunionen. Sovjetunionen var trots allt främst en industriell supermakt. Inte kommersiellt, inte jordbruk, utan industriellt. Det är ganska logiskt att titta på grunden för hans så att säga makt, det vill säga på själva branschen. Och framför allt är industrijättarna Sovjetunionens stolthet. Det fanns många av dem, och var och en av dem var ett slags "stat i en stat". Många av dem försvann i reformernas lågor, men det finns andra som har överlevt.

Och det är här allvarliga frågor uppstår (baserat på till och med en ytlig analys av deras verksamhet). De fungerar än idag, men vad gäller lönsamhet och lönsamhet är här som man säger inte allt så enkelt. Närmare bestämt jobbar de ständigt i minus. (Jag bor i Ural och är bekant med några av dessa jättar.) Det vill säga, det är klart att det var svårt att omorganisera deras arbete på marknadslinjer på några år. Och inte ens om tio år är det så lätt.

Men tiden går, livet står inte stilla, landet utvecklas, och de … finns kvar. Av någon anledning kännetecknas dessa jättar (men inte bara för dem) av låga löner för arbetare och ingenjörer, föråldrad utrustning och ständiga skulder till leverantörer. Företaget är strategiskt, företaget fyller en viktig social funktion, företaget är i stort behov av statligt stöd… Ja, hur många gånger har vi hört allt detta?

Statligt stöd gavs, ett tag togs problemen bort, sedan kröp de igen ut till ytan. Och återigen lät vackra ord om företagets sociala roll, om dess rika historia, etc. Och så vidare i det oändliga. Med cykel. Och här, du vet, uppstår en mycket obehaglig fråga: vad var det sovjetiska industrisystemets verkliga effektivitet? I betydelsen inte "kol på berget" eller "planera för schaktet/schaktet enligt planen", men så att säga, vad var den ekonomiska avkastningen av det? Stöld du, säger du, mycket? Tja, jämfört med 90-talet, inte så mycket. De stjäl blygsamt.

Ligisternas roll i socialismens kollaps är klart överdriven. Och cheferna uppträdde ganska blygsamt i jämförelse med den efterföljande perioden. Då, ursäkta mig, vart tog det vägen? … Det här är ingen tom fråga. Redan på 80-talet (på 80-talet, Karl!) stod medborgarna inför en ganska märklig paradox: landet är en de facto supermakt och kontrollerar nästan hälften av planeten, det är inget krig på länge, fabriker verkar i varje stad och stad. Men det finns ingen lycka i livet och varor på hyllorna.

Det finns inga fler varor, i betydelsen av det mest elementära och primitiva. På 80-talet var allt en bristvara. Och på något sätt väcker detta allvarliga tvivel om effektiviteten hos just det sovjetiska industriella supersystemet. Jag ber så klart mycket om ursäkt, men i samma USA blev billiga Fords och hushållsapparater (!) tillgängliga för delar av medelklassen redan före första världskriget. Europa, å andra sidan, var bokstavligen plöjt av de två världarna, men på 60-talet och där blev bilen ganska tillgänglig för nästan alla.

Och vad hade vi på 80-talet? Tillgänglighet med bil?

Här svär tjuviga och korkade partokrater gärna, jag håller på något sätt inte riktigt med om detta. Kvaliteten på den sovjetiska regeringen (inklusive inkomsterna för den härskande klassen!) var ganska bra. Men det fanns ingen lycka i livet, och det var oändliga köer. I slutet av 80-talet hade situationen redan fått en uppriktigt sagt idiotisk karaktär: fabrikerna arbetade fortfarande "till fullo" och överskred, men i butikerna var det redan bara en rullande boll.

Precis så och inget annat. Sedan börjar de sparka handelsarbetarna: det påstås vara de som stal allt. Snarare togs de bort till de priser som officiellt fastställts av regeringen. Handelns "kommersiella" verksamhet var just effekten, inte orsaken. Exakt. Allt är precis tvärtom. Här börjar de svära "internationell hjälp". Ja, det hände, de hjälpte till. Och mestadels gratis. Men det sovjetiska blockets existens hade uppenbara fördelar, inklusive ekonomiska. Och fabriker verkade också i CMEA-länderna. Det var det, det var det.

Ni vet, bara man tittar på de moderna "fd sovjetiska flaggskeppen" som fortfarande flyter, smyger sig en otäck misstanke in om det sovjetiska industrisystemets verkliga ekonomiska effektivitet. Det vill säga, jag pratar inte om "omsättningen" (den var helt enkelt monstruös!) utan om den ekonomiska avkastningen som det gav, just den här branschen. Det förefaller mig som om de sovjetiska ledarnas tragedin låg just i det faktum att de drev ett mycket stort, mycket komplext system med mycket lite "överskottsprodukt". Och kvaliteten på ledningen var bara ganska bra, och dessa "killar" sköt inte bara talen från läktaren, utan arbetade också.

Det är bara det att även idag, efter nästan 30 år av ekonomiska reformer, är samma före detta jättar väldigt dåligt anpassade till marknadsmiljön. Nej, du vet, de kan inte anpassa sig, de behöver all hjälp och de betalar inte räkningarna. Hur, intressant nog, såg "ekonomin" ut, som bestod av sådana "jättar" ("mellanbönder")? Vad kunde hon tjäna? Ett intressant "experiment" på detta område genomfördes efter kollapsen av Sovjetunionen A. G. Lukasjenko. Han fortsatte att investera i de sovjetiska jättarna i 25 år. Han väntade inte på återkomsten.

Kamrater, tjugofem år till! Jag håller med om att experimentet inte är helt "rent", men det ägde rum. Det som har växt har växt. Och till exempel "Gomselmash" eller "Motovelo" är bara "legender" för den vitryska ekonomin. Amkador, MAZ … Han försökte ärligt talat rädda dem och till och med utveckla dem. Det funkade inte. Återigen, om någon inte är insatt, då var den kinesiska industrialiseringen på 90-talet av en ganska specifik karaktär: nya, nämligen nya fabriker byggdes i sydöstra Kina. Och många gamla företag som byggdes under kamrat Maos tid var helt enkelt onödiga (i synnerhet nordöstra Kina). De vägrade att passa in i den nya ekonomin.

Det vill säga, marknaden verkade passa dem, och pengarna … men inte ödet. Nej, vissa passade in och andra inte, även om KKP arbetade hårt. Det vill säga det verkliga kommersiella värdet av alla dessa "industrijättar" är ganska tveksamt. Det är bara det att när de skapades ställdes inte frågan på detta sätt och betraktades inte från denna vinkel: uppgiften var att producera maximal produktion så snabbt som möjligt. Inom ramen för en planekonomi skulle allt kunna vara "lönsamt", även "motgående transporter" av liknande varor.

Det är bara det att en illusion har en plats att vara så besatt av: om ett gigantiskt industriellt svänghjul snurrar, då måste avkastningen från det vara gigantisk. Inte ett faktum, långt ifrån ett faktum. Och det ser ut som på 70-/80-talet de bästa hjärnorna från den sovjetiska ledningen slogs om detta "sfinxens mysterium": allt fungerar, men det finns problem med pengar och det finns inga varor på hyllorna. Än en gång: inget behov av att prata om stölden och eländet i det sovjetiska systemet. Precis samma stöld var inte så mycket och systemet var ganska bra för sig själv.

Vinst kan naturligtvis inte vara det enda kriteriet för att organisera ett företags arbete, men utan det, ingenstans. Av någon anledning har ordet "vinst" under de senaste decennierna kommit att uppfattas som ett slags "lågarbete" supervinster som spenderas i cyniska syften. Men om du tänker på ett enkelt sätt, så är vinst vad vi kan ta från företaget utan att störa dess verksamhet. Det vill säga vinst behövs inte för att "bli rik", utan helt enkelt på grund av samhällets ekonomiska aktivitet - någon måste tjäna pengar för det.

Så det finns allvarliga tvivel om att det sovjetiska industrisystemet "tjänade" bra. Anledningen är enkel: ett konstant underskott av allt och alla i fredstid inom Sovjetunionen. Det vill säga, om det fortfarande var möjligt att anställa alla och ge dem lönecheckar, så var det av någon anledning orealistiskt att fylla dessa (mycket små!) Payoffs med riktiga varor. Det vill säga, en logisk version uppstår att det inte handlade så mycket om partokraterna och varuhusen, utan om den sovjetiska ekonomins lägsta lönsamhet. Det vill säga alla arbetade, men ett rikt liv fungerade inte. Paradox.

Av någon anledning kunde den gigantiska industrimaskinen i den sovjetiska industrin inte förse befolkningen med ens en grundläggande uppsättning av samma tillverkade varor (vi kommer tyst att hålla tyst om produkterna, ett separat ämne). Men varför? Förresten, en genialisk "lösning" på detta problem hittades just vid stora industriföretag: att "skriva ner" arbetarnas hushållskostnader i produktkostnaden (eftersom allt fungerar och landet behöver produkter!) - deras hus av kultur, raststugor, eget bostadsbyggande, deras växthus och grisfarmer, egen produktion av konsumtionsvaror.

Herre, allt detta nonsens… Den jättelika växten höll på att förvandlas till en liten stat. Och faktiskt kan utbudet av verkliga fördelar för en person från gatan och en arbetare i en stor försvarsanläggning vara väldigt olika. Och man kunde få en lägenhet snabbt, men man kunde stå i kö hela livet. Men låt oss fråga oss själva, vad var produktionskostnaden för ett sådant "företag"? Med hänsyn till alla "sociala utgifter"? Mycket dåliga misstankar smyger sig in… Och när det gäller lönsamheten/lönsamheten i hans arbete också, vilket är typiskt.

Det vill säga, de facto, i en fattig, knapp ekonomi förvärrade en stor anläggning situationen ytterligare för alla i allmänhet, vilket gav sociala förmåner till sina anställda. Idag är vi väl medvetna om att en gigantisk verksamhet (även handel!) kan ge stora förluster. Idag är det ingen hemlighet för någon att omsättning är en sak och vinst en helt annan.

Efter att ha dykt in på marknaden kastade de jättelika fabrikerna först av sig hela "sociala sfären", laddade och överbelastade lokala budgetar, men de blev inte lönsamma på detta (för det mesta!). Och även uthyrningen av "extra utrymme" hjälpte verksamheten lite. Nej, om alla "kurrade ihop sig" på en gång, skulle sagan vara över, men många stora sovjetiska företag fortsatte att arbeta och fortsatte att generera förluster. Samtidigt utan att redan bära en social börda i form av olika sociala och kulturella anläggningar och att betala arbetarna en klen lön. Och genererar oändliga skulder.

I Vitryssland fick de faktiskt inte betala på dessa skulder. Faktum är att de sovjetiska jättefabrikerna visade sig vara de "vita elefanterna" som dödade den vitryska ekonomin. Tja, som den vitryska ledningen resonerade när de tittade på dem: ja, en sådan koloss kan inte annat än ge vinst! Och i 25 år hälldes statliga subventioner in i dem, förmånliga villkor skapades och köpmän fick inte betala skulder. "Konstellation av svarta hål" har visat sig. De sög den vitryska ekonomin till botten, varefter de tyst "samlades".

Det är svårt för en oförberedd person att tro på detta, men detta kan mycket väl vara: ett enormt system fungerar, arbetar med all sin kraft, fungerar … i minus. Och det är omöjligt att ändra något. Alla försök till "reformer" orsakar först små fluktuationer, och sedan återgår systemet till sitt initiala stabila tillstånd. Indirekt kan man gissa sig till Sovjetunionens "ekonomiska flytkraft" genom att tala om de "hemska kostnaderna för OS 1980". Tja … som om Sovjetunionen var en supermakt. Och OS hölls också av olika mycket genomsnittliga stater som Kanada eller Italien. Detta uttalande låter på något sätt konstigt.

Det väcker misstankar. En ganska "övergående grej". Från samma serie, det afghanska kriget och kostnaderna redan på det … som förmodligen föll "en outhärdlig börda."Återigen var kriget inte så stort och det var inte alls i närheten av Omsk. Och samma ryska imperium förde liknande krig hela tiden, utan att låtsas om den högljudda titeln "industriell supermakt". Det afghanska kriget är naturligtvis en stor kostnad, men återigen beror det på vem …

Sovjetunionen är en industriell supermakt med en befolkning på 280 miljoner människor … Och även CMEA hade en plats att vara, och Warszawablocket. Och om ett så begränsat krig precis intill gränsen orsakade så stora ekonomiska problem, finns det allvarliga tvivel om de riktiga pengar som den sovjetiska industrin tjänar. Hur stabil var den sovjetiska ekonomin i allmänhet (vilken var dess "flytkraft"-reserv)? På något sätt, mot bakgrund av alla dessa "underskott" med relativt små lönecheckar, väcker det misstanken att systemet fungerade "för sig själv". Det vill säga, svänghjulen och kugghjulen snurrade förstås, men det var inte så lätt att "plocka upp och spendera" något därifrån.

Och så börjar de "sparka" den svulstiga militärbudgeten. Det är så klart så. Och ändå fanns stora försvarsutgifter på många håll. I och för sig betydde det ingenting. Ja, och frågan om försvarsförmåga togs inte bort från dagordningen, det vill säga på ett sätt, på ett vänskapligt sätt, armén var tvungen att minska, som försvarsindustrin, men inte militära utgifter i allmänhet, de kunde inte minskas. klämde mycket (den skulle ha mindre storlek). Sådan är paradoxen: en bra modern armé är dyr. Man får intrycket att de sovjetiska ledarna lyckades uppnå exakt hälften av "industrialiseringens mirakel": de lyckades skapa en mäktig arbetande industri, men gjorde den bara inte lönsam. Som ett resultat utvecklade sovjetiska medborgare i det sena Sovjetunionen (och utlänningar också) en "kognitiv dissonans": en superkraftig industriell ekonomi och ett ganska blygsamt, om inte eländigt, liv.

Det kunde inte sluta bra. Tanken med artikeln är naturligtvis inte att en stormakts ekonomi ska baseras enbart på kiosker som säljer shawarma- och blomsterkiosker, samt resebyråer, utan det största och mest intressanta företaget med de mest populära produkterna ska fortfarande "fungera i plus". Och helt logiskt, ju större företaget är, desto mer borde detta plus vara. Annars är allt tråkigt (helt tråkigt). Jag förstår att tanken att för ett bra, rikt liv är det nödvändigt att tjäna pengar för det är mer än banal, men av någon anledning ignoreras den väldigt ofta helt.

Det är tydligt att det finns sfärer av mänsklig aktivitet där pengar bara spenderas (vetenskap, kultur, medicin, utbildning etc.) Men produktion är exakt samma område där pengar inte ska spenderas, utan … tjäna, vem - vad ska de i slutändan tjäna? Vi har fortfarande problem med detta. Precis som för 30 år sedan. Det är fortfarande möjligt att arbeta i fabriker, men att tjäna pengar på allvar är inte särskilt bra. Och detta trots att de, som redan nämnts, kastade bort hela "sociala sfären" för länge sedan.

De fungerar antingen till noll eller till ett minus, det är ganska enkelt att förstå: gamla byggnader som ingen har reparerat på 40 år, gammal utrustning, smutsiga arbetare … men de "litar på och räknar med". Förgäves. Helt förgäves. Men på senare tid var det från dem som det mesta av den dåvarande sovjetiska ekonomin bestod. Och väldigt många fabriker var faktiskt en sorts "magisk pumpa", det vill säga det gick att "investera" i dem i det oändliga, men det var redan omöjligt att "ta bort" något. Sedan "doldes" allt detta av planekonomins "gemensamma kittel", inom vilken de ganska kunde "blomstra" för sig själva, men lämnade åt sig själva, många "flaggskepp" och "jättar" kastades i land. Eller få ut en verkligt eländig tillvaro.

Än en gång: små löner och ett totalt underskott av allt och alla är inte en mindre olägenhet mot bakgrund av allmän prakt, utan ett tecken på allvarliga problem med att bygga ett ekonomiskt system. Socialbidrag, säger du? Men just då var de alla väldigt olika. Tillgång till dem. Det är bara det att någon (den mest listiga) lade in kostnaderna för dem i själva produktionscykeln. Någon lyckades helt enkelt inte riktigt (det fanns helt enkelt ingenstans att ange dem!). Just dessa "förmåner" räckte i alla fall inte till alla och inte alltid. Det listiga sovjetiska systemet med "distribution", köer till allt och kuponger förklaras av detta. När allt kommer omkring var en sovjetisk mans behov ganska primitiva: bara skor, bara kläder, bara möbler, bara ost, bara korv. Inga krusiduller. Att ha en sorts korv och en sorts ost i butiken skulle en sovjetisk person vara glad. Men det växte inte ihop, det blev inte "fartanulo".

Och poängen här låg inte i varuhusen och festarrangörerna, problemet låg djupare. Det vill säga, i grova drag, ur författarens synvinkel skulle det sovjetiska systemet vara perfekt … om det fortfarande skulle kunna tjäna pengar. Men just med detta fanns grundläggande problem som inte gick att lösa. Och att för alltid "nypa" i oändliga köer efter ganska "ändlig" korv (Tanya, slå inte mer för korv!) Eller för "importerade stövlar" var inte så intressant som det kan tyckas idag.

Det vill säga, vi måste hylla de sovjetiska ledarna på 70-/80-talet: de arbetade aktivt med problemet. Men de misslyckades med att lösa det. Tycker du inte att ett sådant globalt intresse för vissa "petrodollar" är väldigt suspekt för en industriell supermakt? Tja, de är / är inte … efter USA var Sovjetunionen vid den tiden den största producenten av olika industrivaror. Vi är inte Saudiarabien, trots allt? Och inte Förenade Arabemiraten.

Men paradoxen låg just i detta: olja visade sig bara vara "himmelskt manna", som gas. Sälj råvaror och köp de eftertraktade konsumentvarorna. Och närliggande industrijättar surrar dag och natt … bilden är verkligen surrealistisk … Det vill säga i allmänhet kan vi säga att allt inte var så enkelt, så entydigt med den mycket "förlorade" sovjetiska ekonomin. Och det verkar som att det i slutet av 80-talet verkligen "gick under vatten", det vill säga att fabrikerna fortfarande fungerade, men alla varor från försäljningen försvann helt och oåterkalleligt.