Icke-amerikanskt amerika

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Nästan ingen tvivlar på att den allmänt accepterade versionen av världshistorien inte överensstämmer med verkligheten. Troende förblev inte mer än en liten bråkdel av en procent, vilket motsvarar naturliga fel. Många har dock redan insett att saken är mycket allvarligare. Historien är inte bara förvriden, den är nästan helt omskriven. Och många fakta indikerar att huvudlinjen för förstörelse av kunskap om sanna händelser och världens struktur är den första hälften av artonhundratalet.

Allt vi vet om Napoleonkrigen är själva stenen med vilken ingången till kunskapsförvaret förseglades. Ett stort antal dokument som har överlevt sedan den tiden, med all obestridlighet, indikerar att de skapades med uppsåt, i enlighet med en enda plan, vars syfte var att ersätta världsbilden för alla invånare i utvecklade länder på den tiden, redan under två generationsskiften. Så i början av 1900-talet fanns det ingen kvar som kunde motbevisa alla lögner som har blivit en oskiljaktig del av alla samhällsmedlemmars medvetande.

Idag har de massiva förfalskningarna av historieförfattare under första hälften av 1800-talet, som en syl i en säck, blivit uppenbara för majoriteten. Den som åtminstone har några tecken på förnuft har redan blivit övertygad om att det fosterländska kriget 1812 var allt annat än det som står skrivet om det i alla läroböcker i alla världens länder. Betyder detta att det inte var något krig alls? Naturligtvis nej. Det var ett krig, och med en hög grad av säkerhet kan vi nu tala om det som ett inbördeskrig.

Dessutom fanns inget franskt imperium på den tiden, precis som det inte fanns några andra fiktiva imperier på Europas territorium. Frankernas och gallernas länder tillhörde det ryska imperiet, och översten för det ryska artilleriet Napoleon Bonaparte arbetade där som generalguvernör.

Det verkar som om detta porträtt ensamt kunde ha räckt för att snabbt ta reda på vad som egentligen var kärnan i den tidens händelser. Dessutom inte bara i Europa och Ryssland. Men få människor är kapabla att erkänna själva tanken att omfattningen av falsifiering, även teoretiskt, kan visa sig vara så kolossal. Samtidigt räcker det med att bara sätta ihop några få välkända fakta för att vara övertygad om följande:

– Napoleon var en reguljär soldat i den ryska armén, och vid tiden för början av "östfälttåget" hade han rang av överste från artilleriet. I sitt Paris hade han rätt att bli kallad åtminstone Generalissimo, men för kejsar Alexander I var han bara en överste.

- "Erövrarna" tänkte inte ens på att storma huvudstaden i landet, som de ska ha kommit för att erövra - St Petersburg. De åkte till Moskva, i syfte att ta sig vidare till Volga.

– Expeditionskåren från Europa var bara ett stöd för armén under ledning av M. I. Kutuzov.

– Moskvas nederlag räckte för att de sista fragmenten av Stora Tartar skulle kapitulera över hela territoriet, förutom Turkestan.

– Den ryska armén "drev inte inkräktarna till sin lya i Paris", utan återvände till Europa tillsammans med Napoleons trupper för att slå tillbaka hugget i ryggen, som Storbritannien listigt tillfogade, och utnyttjade det faktum att imperiets huvudkrafter omdirigerades till det flammande kriget i öster.

Hela den ryska adeln talade och tänkte på "aggressorns" språk, det vill säga, på franska. Och detta är ett faktum. Är det möjligt att efter slutet av det stora fosterländska kriget i Sovjetunionen talade alla tyska? I en mardröm kommer du inte att drömma om detta. Och efter en liknande händelse i början av artonhundratalet gjorde Ryssland nästan franskan till statsspråk. Och enligt min mening är anledningen till detta tydlig och logisk: - vi slogs inte med Frankrike.

Det är också ett faktum att ryssarna i Paris inte var erövrare. Snarare medhjälpare och mecenater. Och parisarna var länge tacksamma mot den ryska soldaten på samma sätt som bulgarerna tackade oss för deras hjälp att vinna deras självständighet från osmanerna. Jag kan inte ens föreställa mig att dessa fenomen har olika anledningar. Allt tyder på att fransmännen behandlade oss som allierade, som den yngre brodern behandlar den äldre. Annars, varför byggde de Alexander III-bron över Seine i Paris 1896?

En naturlig fråga uppstår om vad Suvorov faktiskt gjorde i Apenninerna och Schweiz. Ingen tvivlar på det faktum att trupperna under befäl av A. V. Suvorov blev slagen där av fransmännen, men även de mest framstående historikerna börjar stamma och nynna när de försöker svara på en enkel fråga om hur han överhuvudtaget kom dit!

Vid första anblicken kommer min version att verka galen, men jag kommer att påminna dig om historien om exponeringen av byggandet av Alexandria Stop i St. Petersburg. Uppsättningen av dokument och bevis som bekräftar versionen att kolonnen var huggen in i de karelska klipporna är mordiskt tillförlitlig. Men trots detta vet vi nu med säkerhet att hela detta kolossala lager av "dokument" är inget annat än utmärkt utförda förfalskningar, och kolonnen skars inte ner, utan gjuts av geopolymerbetong.

Och vad hindrar oss från att anta att de som förfalskade S:t Petersburgs historia inte hade en sådan resurs för att förfalska information om Napoleonkrigen i slutet av sjuttonhundratalet? När allt kommer omkring, om vi antar att trupperna under Suvorovs befäl inte kämpade mot Napoleon, utan snarare hjälpte honom i hans krig med England och hennes allierade i Europa, så faller allt på plats, och det finns ingen anledning att söka efter ologiska förklaringar av essensen av de mest vanliga, naturliga händelserna.

Jag förstår alla svagheterna i min version, den kunde i allmänhet inte ha tagits upp till läsarens bedömning, om inte för en överraskande omständighet: den här versionen tar bort många frågor angående händelserna som ägde rum i en annan del av världen, nämligen i North Amerika.

Vem kan nu övertyga oss om att om den gamla världens historia var helt skriven av historieberättare a la Herodotus och a la Voltaire, så skapades den inte på samma sätt för Amerika? Låt oss ta reda på det.

Idag, i den stora majoriteten av befolkningens medvetande, uppstår inte frågan om vilka exakt som var förfäder till moderna amerikaner. Om du frågar en slumpmässig förbipasserande på gatan om vem som bebodde Nordamerika på artonhundratalet, kommer han inte att tveka att rapportera: - "Brittiska, irländska och skottar, vem annars!" Någon kommer ihåg spanjorerna, men jag är säker på att nästan ingen känner till ett märkligt faktum som får dig att se på det vanliga läget på ett helt annat sätt.

Faktum är att 1840, när lagförslaget om ett enda delstatsspråk i USA antogs, hölls en omröstning om resultatet av vilken det engelska språket bara fick en röst mer än rösterna för det tyska språket.. Tack vare ett mirakel talar amerikaner idag engelska, inte tyska. Detta blev känt tack vare fransmannen Franz Leuers vittnesmål. Det är sant att kritiker omedelbart förklarade detta meddelande som en lögn. Frågan är vad fransmannen hade för intresse av detta?

Och här är det dags att fråga "100% Yankees" vad platsnamnen på deras "pro-brittiska" fosterland betyder. Och det kommer snart att stå klart att det engelska språket har den mest påtagliga relationen till uppkomsten av ortnamn i Nordamerika. Den överväldigande majoriteten av amerikanska toponymer har ingen etymologi på engelska, men de är fullt förståeliga för fransmännen. Ta en titt på den nordamerikanska bosättningskartan på 1700-talet:

Du kan själv se att Amerika bara är en gren av Frankrike, där alla toponymer, hydronymer och till och med namnen på "stjärnfästningar" anges på franska. Och här är en annan nyfiken karta:

Den visar de territorier som var en del av delstaten franska Louisiana. Hur många samtida som inte är intresserade av Nordamerikas historia har hört talas om ett sådant land? Men hon fanns. Den hade sin egen fana, vapensköld och hymn.

När du tittar på dessa kartor ställer du dig själv ofrivilligt en naturlig fråga om vem som ägde de gråmarkerade territorierna? indianer? Till nakna vildar som konfronterar en reguljär armé beväpnad inte bara med musköter, utan också med artilleri?

Lite hjälp från Wikipedia:

Låt oss nu komma ihåg var vi började. Min version av ett enda imperium, som Frankrike var en del av, förklarar, om inte allt, så mycket. Nyckeln till att förstå essensen av de processer som ägde rum samtidigt i olika delar av världen som en enda process, och inte isolerade händelser, kan vara följande tes:

Det ryska imperiet är det enda imperiet på norra halvklotet, efterträdaren till Stora Tartarien. Hon möttes i kampen för uppdelningen av världen med det nyuppkomna brittiska imperiet. Precis som i den gamla världen tävlade London och St. Petersburg med varandra för att kolonisera de tidigare Tartariska länderna, så tävlade de i divisionen av Nordamerika. Där det ryska imperiet, tack vare det brohuvud som förbereddes tidigare av fransmännen, med tillförsikt vann och spred sig till "vilda västern", och försökte ta territorier som förblev spridda kolonier som lämnades utan vård av Stora Tartaren.

Men sedan gick något fel. Och då verkar versionen av "hugget i ryggen" 1812 inte längre så vild. "Fosterländska kriget 1812" och "Förenta staternas andra självständighetskrig" inträffade samtidigt och är inte separata händelser, utan ett krig mellan det ryska och brittiska imperiet på två teatrar för militära operationer. I båda fallen var Rysslands främsta slagkraft fransmännen. I Europa befalldes de av Napoleon och i Amerika av James Madison. I Europa började det den 12 juni 1812 och i Amerika den 18 juni 1812.

Och det faktum att Napoleonarmén och Madisons armé är två delar av en enda armé kan lätt övertygas genom att studera historien om militäruniformen för olika arméer i början av artonhundratalet. Bara du behöver studera inte från moderna album, utan från gravyrer från artonhundratalet. Det är sant att det finns en viktig detalj som förhindrar denna aktivitet: det finns praktiskt taget inga sådana bilder i öppna källor, och de som finns skyddas av upphovsrättsinnehavaren. Att köpa ett enda vykort med soldater från Madisons armé kommer att kosta dig i genomsnitt 170 euro.

Ändå räcker även det som finns tillgängligt för att göra ett bildat antagande om att det vid den tiden fanns en enda armé, som var utrustad enligt samma standard. Soldaterna från Frankrike, Ryssland, Preussen och USA i strid skulle helt enkelt döda varandra, eftersom de alla var lika klädda.

Nu förstår du att det inte är någon slump att det var 1814 som USA:s hymn, som än idag är en symbol för detta lands statliga status, är en sång till melodin av en rysk kosacksång. Vilka ord som sjöngs till denna melodi i Ryssland 1812, nu vet ingen med säkerhet. Men vi är alla bekanta med henne från barndomen i versionen som vi fick av Alexander Ammosov, som satte sina dikter "Khasbulat den vågade" på ett gammalt motiv 1858.

Och ceremonin för att fira självständighetsdagen, som amerikanerna firar den 4 juli, ses på ett helt nytt sätt, utan att förändra något väsentligt i ritualen i mer än hundra femtio år. Få människor vet, men den här dagen, vid finalen av firandet, till ljudet av fyrverkerier, sjunger "oberoende" amerikaner på ryska:

Frågan är: - vem firar de självständighet från? Vem slogs med vem? För vad? Och vem vann det kriget?

Kanske låter min version dig öppna ett annat historias mysterium? Om vi är på rätt väg är det logiskt att anta att en sådan oersättlig, i ordets bästa mening, befälhavare som Alexander Suvorov inte bara kunde gå i pension. Han utförde de svåraste uppgifterna för kejsarinnan och kejsaren som ingen annan kunde framgångsrikt lösa förutom han. Och om han gjorde ordning på saker och ting i Europa, besegrade Don och Astrakhan "grenarna" i Tartary, så kan man anta att hans talanger inte skulle ha försökt använda monarker för att fullborda i Amerika vad han framgångsrikt startade i Asien och Europa?

Men det finns indirekta bevis för att det är precis vad som hände. Ett antal forskare, som använder den moderna fysiognomins prestationer, hävdar att Benjamin Franklin avbildad på en hundradollarseddel ser ut exakt som den förfallna Generalissimo, greve av det heliga romerska riket Alexander Vasilyevich Suvorov, borde ha sett ut i hög ålder. Jämför dig själv ett av de sista livstidsporträtten av Suvorov, av en okänd konstnär, med ett porträtt av Benjamin Franklin:

Och den officiella historien leder också till vissa slutsatser som inte är till dess fördel. Enligt den akademiska versionen befann han sig i slutet av sitt liv, precis när de första krigen för amerikansk självständighet började, i "skam", varav han dog i fart. Det finns faktiskt historiker som är övertygade om att Suvorov inte var på skam, utan skickades till Nordamerika och avslutade sin karriär som generalguvernör i Washington, överbefälhavare för den amerikanska armén, som framgångsrikt kämpade mot den brittiska armén i den tidigare amerikanska stora tartaren.

Versionen är attraktiv men osannolik. Det vore dock extremt oklokt att skriva av det. Dessutom finns det andra indirekta bevis som gör det möjligt att dra slutsatser till förmån för denna version. Detta är information om det ryska imperiets roll i krigen för USA:s självständighet. Låt mig påminna er om att det fanns flera av dem, och de började 1765. Suvorovs "skamfläck" började 1799, och vidare är ingenting säkert känt om hans öde. Det kan mycket väl vara så att hans sista krig var just frihetskriget för USA, och hans aska vilar nu under en stenplatta med falskt namn i Pennsylvania.

Men låt oss lämna tomma reflektioner. Det finns också mer vägande argument för den klingade versionen. Anta att Ryssland och USA inte hade något gemensamt i slutet av artonhundratalet och början av artonhundratalet. Men vad gjorde då den ryska flottan och det ryska imperiets reguljära markstyrkor i Amerika? Faktum är att trots det faktum att Ryssland officiellt var medlem i Neutralitetsförbundet, vars medlemmar vägrade hjälpa George III med att undertrycka "revolten i kolonierna i den nya världen", ett stort antal (enligt vissa källor, upp till 30 000”semester”) kämpade under USA:s fana mot Storbritannien!

Och sedan… Och sedan följer fantastiska versioner! Det visar sig att om det ryska imperiet och USA är två delar av en enda helhet, så blev det ingen försäljning av Alaska, de aleutiska och hawaiianska ögrupperna, överföringen av staten Washington, Colorado, Kalifornien och kolonierna i Chile och på Hudson Bays kust till ett "främmande" land. Helt enkelt - helt enkelt blev dessa territorier en del av Rysslands "gren" i den nya världen - USA, på samma sätt som Krim senare blev en del av Ukraina.

Du kan motbevisa den här versionen så mycket du vill, arbeta med "vetenskapliga" historiska data, men de förklarar inte ovanstående fakta på något sätt, förutom att du kan tillämpa sådana bagateller som traditionella amerikanska skor med "infödda britter" namnet "kosaki".

Nej, det här är inte Cowboyville. Det här är Tjeljabinsk. Och alla dekorationer som används av Hollywood "mästare" när man filmar västernfilmer motsvarar helt arkitekturen i sibiriska städer på den tiden. Men det är inte allt. Amerikanska städer under 1800-talet skilde sig praktiskt taget inte från de "urgamla civilisationscentra" i den gamla världen. Till exempel, Chicago:

Men det är inte allt. Det visar sig att de flesta av de moderna städerna i Amerika kommer att byggas på platsen för de "antediluvian" städerna. För nya bosättningar krävs inte ens lantmäteri. Den gjordes för länge sedan före bosättningen i Amerika av de som kallas "yankees". Ta en titt på staden byggd i Florida. Detta är ett "spårpapper" från en bosättning som fanns långt före "upptäckten av Amerika".

Och det visar sig att de flesta av de "moderna" megalopoliserna i Amerika redan existerade vid en tid då en viss White Earp i "vilda västern" kämpade för rättvisa på landsbygden bland kor och "ko herdar". Rolig? Inte alls. Särskilt i ljuset av upptäckterna av Igor Alpatov, som upptäckte miljontals ton fragment av antika strukturer, från vilka Yankees byggde sina egna bryggor. Detta kan jämföras med att använda en smartphone som ett vapen för att kasta på kråkor:

Hela USA:s östkust är skyddad från havsvågor, byggd av fragment av "antika" block, plattor och kolonner, på vilka det finns basreliefer som inte alls visar indiska gudar, utan de karaktärer som liknar våra, slaviska ettor.

Någon kanske misstänker mig för att försöka påtvinga chauvinistiska åsikter om ryssarnas ursprung, om deras överlägsenhet gentemot andra folk, men jag kommer att skynda mig att sätta stopp för sådana anklagelser i sin linda. Huvudidén med den här artikeln är att den allmänt accepterade versionen av den nya världens historia är helt osann, och försök att rekonstruera den ger resultatet som finns, och ingenting kan göras åt det.

Troligtvis är det moderna ryska språket närmast vårt gemensamma protospråk, som talades av alla representanter för den vita rasen som levde inte bara i Eurasien utan också i Amerika. Det är därför det finns så många geografiska namn på den nordamerikanska kontinenten, som tolkas mest logiskt exakt med hjälp av det ryska språket och språken hos folken i Sibirien. Hur ska man annars förklara existensen av urbefolkningen i Nordamerika som kallar sig Iakuty? Vet du vilket språk representanterna för folket i Delaware talar?

Pundits hävdar att indianerna kommunicerar på Munsi-språket. Men de är ouppfostrade, eftersom detta ord på engelska stavas "munsi" och uttalas som "mansi". Och människorna med samma namn bor, som alla vet, i västra Sibirien och i norra Ural.

Därefter kan du spekulera om innebörden av namnen på vissa amerikanska stater. Om ursprunget till namnet på staten Washington inte väcker några frågor, är det vettigt att försöka dechiffrera ett antal andra namn. Till exempel kallas en av Mississippis bifloder Missouri, och en av staterna kallas också. Amerikaner tror uppriktigt att detta är ett indiskt ord, och med en hög grad av sannolikhet kommer det från ett gammalt ord på Miami-indianernas språk, som kan betyda "dugout boat". Men … Vad menar du med "hög sannolikhet"? Inget som Miami-indianerna bodde tusentals mil från Missouri?

Se nu vad som avslöjas. På stranden av Dnepr finns en by som heter Mishurin Rog. En gammal by, äldre än många ukrainska städer. Och innan hette det "Missouri", eller helt enkelt Missouri. Faktum bevisar ingenting, det är klart, men låt oss gå vidare!

delstaten Arizona. Ingen vet med säkerhet var detta namn kom ifrån. Det finns många versioner, men alla väcker inte mycket förtroende, inklusive versionen om den "ariska zonen". Men sambandet med etnonymen "arier" verkar inte så otroligt. Och om vi antar att denna toponym föddes från en sammanslagning av två språkliga traditioner, ryska och europeiska, så är allt lätt att förklara. Ädelsen "son", "sen", "san", etc. är identiska med slutet på ryska efternamn i "ov" och "ev" (Andreev, Petrov). Som Andreev är son till Andrey, så är Anderson son till Anders (son betyder ordagrant: son). Då kan ordet Arizona mycket väl betyda "Arius son."

Namn som Kansas och Arkansas har enligt mig inte heller något med de amerikanska indianerna att göra. Danzas är ett typiskt franskt efternamn och Kansas kan mycket väl vara ett franskt ord.

Georgia, detta är förståeligt utan förklaring, - George. Country Mountain, Zhora, Yuri, Egor. Detta bevisar dock ingenting. Jora (George, Jorge), ett av de vanligaste namnen i världen.

Illinois låter precis som "Ilyins näsa", och Indiana är ett derivat av det föråldrade ryska ordet "inde", som betyder "någonstans där ute, långt borta)." Av någon anledning tolkas Kalifornien från spanska, även om varje minsta läskunnig person kommer att översätta detta ord som "The Light of Kali", eller "Kali, bringing the light." Kentucky tillskrivs irokesernas språk, men det är anmärkningsvärt att detta ord dechiffreras i alla versioner med hjälp av begrepp som "nycklar", "källor". Och i Kaukasus, Essentuki, är det inte samma sak?

Colorado, liksom Kalifornien, är översatt från spanska. Men varje infödd talare av den slaviska språkfamiljen hör i detta ord två ord som är infödda i hans öra: "colo" och "glad (ost)". Och Connecticut tillskrivs ett ord från det mohikanska språket, och återigen med en hög grad av "sannolikhet", men på ryska har ordet "kut" en mycket bestämd betydelse, och finns ofta bland toponymer. Ust-Kut, eller Irkutsk, till exempel. Det är möjligt att fortsätta en sådan analys under lång tid, men det är en otacksam uppgift, eftersom det är omöjligt att bevisa att sådana ord som "Nevada" eller "Nebraska" inte uteslutande är inhemska och autoktona.

Och det finns inget särskilt behov av detta, eftersom genetiker har satt sina tunga ord i denna fråga. Det faktum att ursprungsbefolkningen i Amerika är från Sibirien (läs från Tartary) är ett faktum som inte ifrågasätts av vetenskapen och anses bevisat. Och om så är fallet, kan vi inte bortse från de versioner som jag just har uttryckt. Att hävda att de amerikanska indianerna är sibirier, och samtidigt avvisa sannolikheten för ursprunget till amerikanska ortnamn från språken hos de folk som bor på det moderna Rysslands territorium, är höjden av obskurantism.

Om jakuter bor i Yakutia och jakuter bor i Amerika, varför skulle namnen då vara spanska? Och sedan, toponymerna "Indien" och "Indiana" existerade på Tartarys territorium långt före "upptäckten av Amerika." Ta en titt på ett fragment av denna karta över Sibirien, förmodligen det sextonde århundradet:

Och för ingen har länge varit en hemlighet att många stammar av "amerikanska infödda" var vithyade, ljushåriga och hade alla de karakteristiska egenskaperna för utseendet som var typiskt för slaverna. Foton från slutet av artonhundratalet, som fångar "vildarna", är ett obestridligt bevis på detta. Gamla gravyrer har också bevarats, som envist vittnar om att för "indianerna" var det europeiska utseendet typiskt. Dessutom, även för de folk som levde i det extrema norra Amerika, bortom polcirkeln:

Nu om hur tartarerna hamnade i Amerika. På 1800-talet i Ryssland var böcker populära, med olika versioner av presentationen av historien, skrivna speciellt för människor utan hög utbildningsnivå. I en av dessa populära läroböcker stötte jag på ett uttalande om att kanaanierna och fenicierna seglade till Amerika på fartyg efter att deras arméer hade besegrats av Joshuas trupper. Och när hände detta, enligt traditionell kronologi? Svaret är: - trettonde århundradet f. Kr.

Men vi är inte särskilt intresserade av detta. Huvudsaken här är att det inte var vem som helst som kallades kanaanéerna, nämligen ryssarna. Jag försöker inte bevisa att ryssarna upptäckte Amerika, efter exempel från svenskarna och kineserna, som naivt tror att om det var deras förfäder som först landade på den nya världens stränder, så är de bättre än andra folk. Summan av kardemumman är att våra förfäder inte upptäckte något. De har alltid levt över hela norra halvklotet.

Och för att besöka släktingar i staden Tagil (det finns en i delstaten Florida), eller i Moskva (till exempel i delstaten Idaho, men i själva verket finns det dussintals städer som heter Moskva i Amerika), vår förfäder behövde inte ens köpa biljetter till ett havskepp …Och inte alls för att det inte fanns något sund mellan Chukotka och Alaska, utan för att det räckte med en liten båt för att kunna resa från Asien till Amerika. Och du måste vara en oframkomlig dumbass för att segla över Atlanten för att "upptäcka Amerika".

Varför ignorerar alla detta till synes uppenbara faktum? Tja, normala människor klättrar inte in i skorstenen när dörrarna till huset är vidöppna. Döda mig, men jag kommer aldrig att förstå varför alla tror att de modiga européerna, som var de första att "landa" före Amerika, var de första att "landa" där. För detta behövde vi bara korsa den där "floden", och kunde det verkligen vara annorlunda?

Nej och åter nej. På kartan över Urbano Monte är det fullt synligt att vägen från Ryssland till Amerika trampades upp för länge sedan. Dessutom, att döma av beteckningarna, fanns det nästan fler städer i Amerika än i Europa, och alla berg och floder är korrekt ritade, och till och med den administrativa indelningen i provinser indikeras.

Och alla dessa fakta bekräftar snarare min "löjliga" version, snarare än att vederlägga. Nordamerika var inte sämre utvecklat än Europa vid tiden för dess "upptäckt". Och kanske bättre. Sagor om "vildar" - nomader, med båge och pilar, påminner mycket om sagor om "mongol-tatarer" - nomader med pilar och bågar. Myterna om "erövringen" av Sibirien är identiska med myterna om "upptäckten" av Amerika. En stil, en handstil. Endast erövrare förstör historien på detta sätt.

Och vår uppgift, vår plikt mot våra ättlingar, är också att minnas vad som hände, så att detta scenario inte kunde tillåtas i framtiden.