Samvetets anatomi. Del 2. Avsakralisering

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Psykologi som en ung vetenskap, därför är det inte förvånande att många moraliska och etiska egenskaper hos en person ännu inte har övervägts av henne, utan odlas och används, uteslutande tolkas av "andliga" grupper i samhället i form av religioner. Naturligtvis kommer apologeter för gudomlighet att ta detta som ett bevis på sin världsbild av människans gudomliga ursprung, men det är inte så enkelt. Alla "gudomliga" egenskaper hos en person sys in i kroppen av medfödda, ovillkorliga reflexer, men "syndiga" strävanden sys också in i kroppen. Och i detta finns inget gudomligt eller djävulskt, eftersom troende försöker övertyga oss, är alla dessa egenskaper helt enkelt nödvändiga för jordiskt, fysiskt liv. En annan sak är när några av dem blir dominerande av medvetandet, omotiverade av livsnödvändighet, paranoia, då kan detta kallas en synd, men faktum är att denna attityd måste tillämpas på alla kvaliteter i psyket, och inte bara på " lågt", "mörkt", vilket kan anses endast rent subjektivt, i en viss social grupp, baserat på mentala attityder. Och då bara som ett resultat som medförde sociala konsekvenser, men inte på något sätt i en spekulativ, förment generaliserad plan. För många, ja så många, alla så kallade "högt andliga" begrepp, upphöjda till rangen av absoluta "gudomliga" sanningar, kan och används praktiskt taget ständigt i själviska, och ibland kriminella syften.

Predikarna av det heliga samvetets faner begår ett metodologiskt misstag, som talar om deras ovetenskapliga och lättsinniga i förhållande till ämnet och har karaktären av en orimlig uppfattning i förhållande till publiken, typisk moraliserande och förmanande.

För det första sammanfaller beskrivningen av egenskaperna hos deras ämne ganska exakt med beskrivningen av andra psykologiska manifestationer, inklusive allvarliga störningar som schizofreni. Eftersom de ges endast i en första uppskattning, och orsaken och fysiologiska mekanismer som orsakar dem beaktas inte.

För det andra, genom att förneka närvaron av samvete bland andra människors sociala grupper av mänskligheten, beskriver de inte ersättningsmekanismerna för bildandet av deras sociala beteende, vilket indikerar bristande kunskap om de verkliga orsakerna till detta fenomen. Dessutom är det anmärkningsvärt att de förnekar sig själva på det sättet, eftersom det visar sig att samvetet inte är ett nödvändigt villkor för samhällets existens! Eller det visar sig att inte bara djur, utan även insekter och fiskar har ett samvete - annars skulle det inte finnas några bikupor, och följaktligen honung, och den senare skulle inte hålla fast vid stim. Annars, hur på ett så mirakulöst sätt visar sig deras sociala band vara mer hållbara än de som nu förstörs och har ett mänskligt samvete? Och på vilket sätt manifesteras samvetets selektiva, och ofta av någon anledning just i förhållande till det ryska folket, "moraliska karaktären"?

Naturligtvis kan de invända mot mig att, säger de, allt är mycket mer komplicerat i det mänskliga samhället, men trots allt är människors sinnen mer utvecklade, annars, varför behövs det överhuvudtaget, det kräver också en förklaring.

Idén om begreppets exklusivitet i dess kärna innehåller inte bara en manipulativ avsikt i förhållande till en viss grupp människor, när egenskaperna hos ett offer som är nödvändiga för parasiter-manipulatorer höjs till helighetsgraden för deras icke-jurisdiktion och kulturell självreproduktion, men också monopolisering av”helighet” av vissa strukturer som strävar efter mental och ideologisk dominans i den offentliga kulturen, i reflexiv motivation, allt med samma syfte att utnyttja. Mekanismerna, tecknen och konsekvenserna av detta beskrivs kortfattat i den första delen av "Anatomy of Conscience …".

I denna del av samvetets apologeter väntar ytterligare en "överraskning". Den första var i den första delen och var nyheten att begreppet samvete också finns i kabbala, det vill säga hur mycket samvetsapologeterna än skulle vilja framställa det som ett rent nationalistiskt, gudomligt exklusivt "ryskhet". samma judendom förnekar det alltså inte för någon. Nu ska jag göra ytterligare ett hål i deras ballong av illusorisk exklusivitet och Guds utvalda.

"… Jag sökte inte krig, utan gjorde tvärtom allt för att undvika det. Men jag skulle glömma min plikt och agera mot ditt samveteom han, trots vetskapen om oundvikligheten av en militär sammandrabbning (med Sovjetunionen), inte drog en enda möjlig slutsats av detta. Eftersom jag betraktade Sovjetryssland som en livsfara inte bara för det tyska riket utan för hela Europa, bestämde jag mig bara några dagar före denna sammandrabbning för att ge signalen till en offensiv. "Citat från Hitler. (I boken" Uppenbarelser och bekännelser.", 2000, s. 131). (Själva citatet härifrån

Det visar sig att Hitler hade en högst andlig och gudomlig egenskap! Eller inte?

I samma artikel skriver författaren: "… Då är pärlorna "på oss inte respektabla välnärda borgare, utan fanatiska varelser som inte känner medlidande", befriad från chimären som kallas samvete"", citerar Hitler. Roligt, inte sant?!

Så vad är samvete egentligen?

På något sätt, i en artikel om ett psykologiskt ämne, stötte jag på något sådant som konformism. Jag bestämde mig för att ta reda på mer i detalj:

Förtroende - en förändring av en persons beteende eller åsikt under påverkan av verkligt eller inbillat tryck från en annan person eller en grupp människor. Ofta används ordet också som synonym konformism (från sen lat. conformis - "liknande", "konformbar"). Men det senare betyder i vardagligt språk opportunism, får en negativ klang, och i politiken är konformism en symbol för försoning och försoning. Därför är dessa två begrepp separerade inom socialpsykologin, och definierar konformitet som en rent psykologisk egenskap hos en individs position i förhållande till en grupps position, hans acceptans eller förkastande av en viss standard, en åsikt som är inneboende i en grupp, en mått på individens underkastelse för grupptryck. Dessutom kan påtryckningar komma både från en specifik person eller en liten grupp, och från samhället som helhet.

Förtroende - personlighetsdrag, uttryckt i en tendens till konformism (från sen lat. conformis - "liknande", "konformbar"), det vill säga en förändring av individen av attityder, åsikter, uppfattningar, beteenden och så vidare i enlighet med de som råder i ett givet samhälle eller i en given grupp. Samtidigt behöver den dominerande ställningen inte uttryckas uttryckligen eller ens existera i verkligheten alls.

Inre förknippas med en verklig revidering av en person av hans positioner, synpunkter (jämförbara med självcensur).

Extern kopplat till undvikandet av att opponera sig mot gemenskapen på den yttre, beteendemässiga nivån. I det här fallet, det interna godkännandet av yttrandet, uppstår inte positionen. I själva verket är det på det yttre, beteendemässiga och inte på det personliga planet som konformismen manifesterar sig.

Ser det inte ut som något? Och så: "Har du konformitet? Vi försöker för din skull, och du, otacksamma varelse … "? Låt oss komma ihåg den sista frasen, vi kommer tillbaka till den senare och gå vidare.

Därifrån och ägna särskild uppmärksamhet åt den sista definitionen:

Rationell konformitet förutsätter beteende där en person vägleds av vissa bedömningar, resonemang. Det manifesterar sig som ett resultat av det inflytande som utövas av en annan persons beteende eller attityd, och inkluderar följsamhet (abidance), samtycke (compliance) och lydnad (lydnad).

Irrationell Konformitet, eller flockbeteende, är det beteende som subjektet uppvisar, påverkat av intuitiva, instinktiva processer som ett resultat av påverkan av någon annans beteende eller attityd.

Sent kom jag över denna term, jag skulle ha använt den i den första delen av "anatomi", jag skulle inte behöva uppfinna min egen, om än korrekt till innehållet, socialt adaptiv reflex, sotsadref. Mycket har dock saknats, därför lanserar jag den andra delen.

Så vad beskriver konformismen för oss om inte det beryktade samvetet? Förföljer inte samma sociala attityder det och det? Personligen ser jag ingen skillnad! Om någon ser, var så vänlig att beskriva och motivera logiskt, undvik den heliga "obegripligheten", enligt vilken allt kan rättfärdigas, upp till "heligheten" av "shahidens bälte" och skär av motståndarens huvud! Annars är det följaktligen omöjligt att förstå "hemligheten" med samvetet, och vad är poängen med att starta ett samtal om det med dem som inte har "mognat" till det?! Och som "mognat" av någon anledning kan inte beskriva det utan transcendental metafysik, vilket faktiskt betyder att de inte har något att beskriva i verkligheten - förutom sentimentala plattityder kan de inte "föda" något värdefullt! Gudomlighet, du kan förklara allt som inte är önskvärt eller omöjligt att motivera - detta "argument" av någon anledning anses vara den slutgiltiga domen! Naturligtvis, bland de "intellektuella" på nivån på den platta jorden …

Om vi kommer bort från irrationalitet och pratar om det rationellt, så förlorar termen hela sin mening – samtalet kommer att handla om direkta, naturliga, sedan länge kända, studerade och beskrivna incitamentmekanismer för mänskligt socialt beteende som inte har något med helighet att göra. Samvete är en uppsättning av dem, som absolut alla har och skiljer sig åt i sin kvantitet och kvalitet, vilket i princip är en persons KARAKTER. Att fråga om dess närvaro är därför detsamma som att fråga: "Har du några egenskaper?" Naturligtvis, som alla andra, och inte bara, finns det levande föremål. Dessutom är de situationsmässigt föränderliga: en välnärd person uppfattar den omgivande verkligheten annorlunda än en hungrig person, en sjuk person inte som en frisk person. Följaktligen reagerar de olika i olika situationer. Och hur i det här fallet, istället för att försöka förstå motiven och orsakerna till vad som hände för att påverka situationen, avgöra vad som är mer samvetsgrant och vad som inte är det?! Vem behöver eviga och fruktlösa uppgörelser som inte leder till någonting? Ytterligare en fråga med budskap om manipulation - som regel är samvetet "närvarande" hos en samvetsgrann person som stöttar och nickar. Om du inte håller med honom, löser sig "samvetet" omedelbart!:)

Så i beskrivningen av överensstämmelse finns det ingen definition av dess motivation. Även om det är ganska uppenbart av texten att en individ tvingas tillgripa konformism för att bli, vara medlem av samhället, ansluta sig till det. Det spelar ingen roll om det är påtvingat eller frivilligt, anledningen spelar ingen roll. Och vad kan samhället ge honom? Hur, förresten, ger samhället till någon annan individ? Jo, Duc, möjligheten till en PERSONLIG, mer eller mindre BEKVÄM tillvaro, utan vilken det för övrigt är omöjligt att växa "andligt"! Och komfortzonen är bostadens sfär och målet för egots aktivitet, medan den yttre skillnaden bara ligger i dess preferenser. Någon kanske säger att de samvetsgranna inte längtar efter personlig tröst och går emot sitt ego, sin essens och kräver "andlighet"? Mot dina inre, personliga strävanden, och därigenom hävda att de faktiskt inte är så ärliga och ädla? Och respektabla handlingar, som orsakar avslag och längtan i dem, tvingas de göra, under trycket av yttre omständigheter och inre röster ?! Det vill säga, det är uppenbart att egot styr även det eftertraktade, det är bara det att de är så samvetsgranna.:)

Alla omnämnanden av samvete reduceras till bara klagomål i stil med "vi är bra för att vi är samvetsgranna, de är dåliga och skamlösa för att de kränker oss." De har ingen annan motiverande kraft, för att bekämpa dessa "dåliga" för att "stänga ämnet" om skamlöshet uppstår inte ens en fråga - annars måste man erkänna att samvetet inte alls är absolut och under en slåss med någon det måste ställas åt sidan i förhållande till fienden. Ett trivialt uttalande av ett virtuellt faktum, varför bry sig om bevisen på samvetets "helighet", som en av dess apologeter frågade: "Vad är vinsten?" Och det faktum att samvetet här fungerar som en "ursäkt", en ursäkt för sin lättja och rädsla, eller som en primitiv men "intellektuell" hämnd från avund, ett försök att förödmjuka i "andlig" mening, eller en manifestation av stolthet och ett inflammerat ego, säger de, titta så bra jag är, eftersom jag är samvetsgrann, ja, ja - "andligt" avancerad …

Frågan uppstår: vem och varför bestämmer en handlings samvetsgrannhet? Ja, bara de som pratar mycket om henne och ringer! De förstår inte på vilka grunder, av någon anledning, de tror att det att ha ett samvete ger dem vissa preferenser i samhället, höjer deras sociala status, anser sig vara privilegierade, vilket i allmänhet inte stämmer med själva samvetsbegreppet! Hur enkelt allt visar sig vara - han deklarerade om någon slags "gudomlig" egenskap, och nu är du redan en domare över mänskliga öden! Det förefaller mig som om det var de troende med inflammerat samvetskänsla, efter de förut nämnda motiven, som krävde lagen om att "förolämpa de troendes känslor". Andra har inga känslor! I djupet av medvetandet, att döma av de ständiga offentliga försöken att gudomliggöra samvetet, kläcks sådana planer förvisso av de "kränkta" samvetena. Det är lustigt hur de ska bevisa att de har ett gudomligt samvete?! Personligen har ingen någonsin bevisat det för mig. Det är lättare för troende – de behöver bara flytta ett berg med sin tro.:)

Det verkar bara lätt att gömma sina laster bakom prålig "andlighet". Faktum är att momentana metamorfoser som inträffar med samvetsgranna "rättfärdiga" är ganska ofta uppenbara och levande för dem runt omkring dem - just nu, kommunicerar artigt och respektfullt med sina egna, när de flyttar sin uppmärksamhet till föremål som är obehagliga för dem själva (inte ego alls!), Individen ändrar karaktären av kommunikation till en föraktfull och arrogant, och all "gudomlighet" går någonstans. För han tänker inte svara dem. De svarar ju när de frågar, och till den som frågar, och då först när den svarande kan få några konsekvenser. Om konsekvenserna inte inträffar, eller åtminstone inte är kritiska, så finns det ingen anledning att svara. Och ansvar är, som vi redan vet, samvete. Ja, det visar sig att "gudomlighet" kan "stängas av" när det behövs! Men detta är "tillåtet" exklusivt för de rättfärdiga, de är närmare Gud, "syndare" är strängt förbjudna att göra detta !!! Därav den frekventa, nästan allestädes närvarande, manifestationen av "samvetsgrann" elakhet - en direkt demonstration av den absoluta "rättfärdigheten och gudomligheten" av blygsamhet, skam och samvete! "Shaw, igen?" nippellogik … jag minns inte vem som stötte på den här tanken: "Varje handling har två motiv - det ena verkligt, naturligt, det andra som låter trevligt."

De som förnekar samvetet som en banal reflex försöker inte ens passa in det i någon känd kategori av medvetandemekanismerna. Samvetet av dem framhävs i ett speciellt område av "gudomligt", högre medvetande, men som av någon anledning manifesterar sig genom samma eller "primitiva" sinne - deras samvetes inflytande på intellektet är tydligen bara negativt, eftersom det tydligt begränsar initiativet, då förnekar de som är samvetsgranna aktivt dess ledande roll, eller genom "djuriska" instinkter. Ingen, enbart på grundval av samvetet, har gåvan att materialisera eller transformera verkligheten, ens att gå på vattnet, och de som har en utomsinnlig gåva och vet hur man kontrollerar energin styrs inte nödvändigtvis av samvetet! Något "gudomligt" vill inte skapa sina egna personliga, rent "högt andliga" uttryckskanaler! Och här får vi en rolig situation: å ena sidan manifesterar skaparguden sig som en korkad hackare, eftersom han inte tänkte skriva in samvetet i ovillkorliga reflexer och därmed ge henne en garanti för ett oavbrutet "arbete"! Å andra sidan liknar den beryktade rösten i mitt huvud smärtsamt ett symptom på en allvarlig psykisk störning, vars existens de samvetsgranna själva inte förnekar, det vill säga med sin liknande attityd gudar de honom! Om vi betraktar alla röster som låter i huvudet gudomliga, så behöver vi inte tala om någon speciell betydelse av samvetet som en av dem. Även om, naturligtvis, samvetsgranna kommer att försäkra att de lätt kan skilja schizofreni från gudomlig uppenbarelse! Förmodligen har de en nummerpresentation i huvudet och samtalet börjar ungefär så här: "… jag tittade igenom inspelningen från övervakningskameran, och vad såg jag där? …". Och vad ska man göra med en röst som förnekar samvetets gudomlighet, om den är den enda klingande?!:)

Här är det faktum att "gudomlighet" av någon anledning tas upp av samhället, och inte av någon från ovan, löjligt roligt! Det finns utbildning av samvete - det finns gudomlighet, det finns ingen utbildning - det finns ingen gudomlighet. Av någon anledning undviker gudomliga krafter sitt omedelbara ansvar och för över dem på axlarna av människor som är förvirrade av vardagen! Och uppfostran skiljer sig från träning endast i specifik målmedvetenhet och metodik. Gudomlighet kan tränas?! Återigen, en hänvisning till djurriket och en illustration av samvetet som en uppsättning av någons önskemål!

Och inte bara att träna, utan också att registrera i maskinkod, att programmera. Vilka är de viktigaste algoritmerna, säg mig? Och då förstår jag fortfarande inte vad som krävs av mig? Bara det verkar för mig att bilen inte kommer att hålla länge, den kommer snabbt att falla isär från överbelastningar under angrepp av andras nycker. Vad händer egentligen med folket just nu…

Samvetets motivation är också intressant - det är frånvaron av dess ånger. Det vill säga rädslan för eventuell skuld. En "gudomlig" anledning att hålla sig till moraliska regler! Skaparen visar återigen sadistiska böjelser och en fullständig frånvaro av fantasi och kreativitet på ett positivt sätt: var är "moroten" för de rättfärdiga? Åh, vad samvetsgranna människor gillar inte denna fråga! Och det finns varför, inte ens en anledning. För det första visar sig den positiva stimulansen av "rättfärdigt" beteende i den tidigare nämnda psykologiska trösten. I det mycket, banala, som alla, utan undantag, strävar efter, bara var och en på sitt sätt. Och vars sfär är habitatet för de egon som så hatade av samvetsgranna! Och för helvete, det för oss tillbaka till primitiv konformism! Återigen ser vi den absoluta själviskheten hos till och med "superhöga moraliska" egenskaper. Eller, återigen, återigen kommer någon att säga att de samvetsgranna går emot personliga "önskningar"?

För det andra, som jag redan antytt i den första delen, för manifestationen av "högt moraliska" känslor, är lämpliga villkor nödvändiga, nämligen berövande och lidande av någon. Under vanliga, normala förhållanden är deras manifestation inte bara meningslös, utan också orimlig. Håller med, hur konstigt det kommer se ut som lusten att sympatisera (?!) En glad person! Och därför behöver de samvetsgranna bokstavligen livets dramer och tragedier, eftersom de ser ut som "andens hjältar" bara mot bakgrund av skurkar och avskum! Förresten, medkänsla minskar inte på något sätt lidandet, tvärtom ökar det det! När allt kommer omkring läggs främmande lidande till någons lidande, vilket bara intensifierar frigivningen av gavvakh. Och även avsikten att sätta stopp för dem som bär lidande kommer inte att leda till att lidandet försvinner, utan kommer att gå igenom dess ökning, för nu kommer de som bär lidande att börja lida, vilket följaktligen kommer att framkalla den medlidandes ömsesidiga medkänsla ! Detta är paradoxen för "heligheten" av förment obligatoriska och objektiva mänskliga egenskaper, på vilka manipulationsscheman bygger. Jämför denna ersättning av empati med en verkligt mänsklig känsla av empati över hela spektrumet av känslor, vilket hjälper till att känna igen de negativa strävanden mot sig själv, som sociala parasiter fruktar så mycket.

I fallet med acceptans av en individ av samhället, eller av en annan individ, med beviljande av rättigheter och tillgång till deras resurser och möjligheter för en bekväm, inklusive psykologisk, det vill säga respektfull tillvaro, uppstår en adekvat personlighet tacksamhet till dem. Det vill säga att det finns ett internt motiverat behov av att tjäna detta individuella samhälle. Om sådana inte dyker upp, då passar inte detta samhälle individen, och han tvingas på något sätt försvara sig och undvika honom. Antingen var anpassningen bara en skärm för något annat syfte, men i båda fallen är det felaktigt att prata om bristen på samvete, eftersom det inte finns någon anledning till det - behovet av ömsesidighet.

Det vill säga, vad som menas med ett moraliskt samvete är i själva verket en banal tacksamhet för de förmåner som ges. Vi minns den typiska frasen "du har ett samvete, du TACK!" Varelse. Så här förklaras, i klartext, ämnet för förväntan och kärnan i motivet för att skapa "bra" avslöjas för den som ringer - det var bara ett "lån", en förskottsbetalning för framtida ömsesidiga tjänster, och inte en enkel generositet i själen och uppfyllandet av sociala skyldigheter, "bara affärer, inget personligt" … Jag anser inte fallen av en "orm som värms upp på mitt bröst" här - du måste titta på vem du värmer upp och inte naivt lita på någon annans samvete, bli en banal sugare! Utbytet av begrepp sker eftersom tacksamhet alltid visar sig endast som svar på det manifesterade verkliga, och inte pråliga goda, i själva verket är en moralisk betalning. Och därför, innan du kräver denna betalning, är det nödvändigt att ge något, men detta ligger bara inte i manipulator-parasitens intresse - offret har alltid ett argument! Därför spelar han på skuld, inte tacksamhet. Samvetet-tacksamheten visar sig alltså uteslutande i den direkta och fullvärdiga medlemmen av gruppen. För dem vars plats är "vid hinken" kan ingen tacksamhet i princip uppstå, för det finns inget att tacka för: med en sådan attityd ger den dominerande sidan inte bara ingenting, utan belastar och komplicerar dessutom livet, för dem är det här samhället ALIEN. Det är därför var och en, med möjlighet att välja, ansluter sig till en eller annan social grupp som han är bekväm i och som han upplever en känslomässig resonans med, betraktar den som sin egen och bär ansvar och därför har ett samvete, ENDAST och EXKLUSIVT innan det ! Och detta händer alltid och med alla! Det enda problemet är att parametrarna för psykologisk komfort, och därmed benägenheten till vissa grupper, enkelt och enkelt sätts utifrån av samma uppväxt eller dess defekter, men detta är ett annat ämne. I andra, "svåra fall", är detta en manifestation av en specifik psykisk störning, och inte en abstrakt brist på samvete. Det är därför samtal om moraliskt samvete ALLS ur objektiv synvinkel absolut inte har någon mening.

Det räcker med att bara vara adekvat för miljön och situationen. Lev enligt den sociala "Ohms lag": "Ansträng inte din granne, för spänningen kan kraftigt chocka dig." Ett normalt fungerande samvete sover tills dess bärare begår något fel, vilket i sin tur är skyldigt att ge en signal för dess uppvaknande. Det vill säga, samvetet garanterar inte socialt acceptabelt beteende, det är just signalen om dess förekomst genom den sk. ånger. Det är helt logiskt att en person som inte visar antisociala handlingar, det vill säga som beter sig rimligt och adekvat, kanske inte ens gissar om henne! Och eftersom det inte finns någon anledning till dess förekomst, krävs därför inte behovet av det från honom.

En rimlig person kommer inte att slå på hög musik mitt i natten, inte för att han är rädd för ånger och inte för att han kommer att skämmas eller känna sig obekväm inför grannar. Andras inställning till sig själva till en självförsörjande person är viktig såtillvida att auktoritet inte förtjänas av konformism, utan av andra egenskaper. Det räcker för honom att inse att ordningen och lugnet hos omgivningen störs.

Skuldkänslor är alltid ånger och irritation. Skam är praktiskt taget samma sak, och därför är talesättet "inte skam, inte samvete" ologiskt, och eftersom en persons handlingar bestäms antingen av känslor - av samvete, eller av förnuft, så borde det låta rätt så här: "inte sinne, inte samvete."

Metoden för manipulation genom samvete är primitiv, men effektiv – för att offret ska känna skuld räcker det att manipulatören framställer sig själv som offret. "Skuld till fosterlandet", "förintelsens offer" och "kapten Schmidts barn" är därifrån. För att inte ge efter för dessa knep bör man hålla sig till principen "de bär vatten till de kränkta", eftersom de kränkta är långt ifrån synonyma med de skadade och behövande. Det finns uttryck och abrupt, och därför mer övertygande och begripliga, men jag började med dem i den första delen. Således räddar den arrogans som de samvetsgranna så hatade, inom rimliga gränser, naturligtvis från manipulation.:)

Och slutligen. Det är ganska uppenbart att "obegriplighet" uppstår i fallet med en oförmåga att förstå, och oviljan att göra det registrerar det i "helighet". Och därför, innan du frustar och stänker saliv, titta dig i spegeln och ta den enda tanken för given - zoologi är en vetenskap om djur och inte FÖR dem…