Och ändå – vem kontrollerar egentligen världen?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

I artikeln "Vem är världsdockoren?" Jag gjorde en koppling mellan västerländska eliters ockulta praxis och deras politik som syftar till att förstöra civilbefolkningen i olika länder. Denna koppling utförs på nivån av religiös kunskap, på grund av vilken den inte ger ett specifikt svar på den ställda frågan.

Här kommer frågan om "dockor" att behandlas på ett jordnära sätt. Detta kommer att baseras på följande avhandling: de största oberoende innehavarna av finansiella tillgångar har den största verkliga makten … Sedan handlar frågan om världskontroll om vilka dessa innehavare är. Med dagens nivå av tillgång till information och möjligheten att lägga till två plus två är detta ingen hemlighet bakom sju sigill. Låt oss börja.

När vi hör talas om dollarmiljardärer tänker vi vanligtvis på kända figurer: Bill Gates, Mark Zuckerberg, George Soros, Warren Buffett. Det finns andra karaktärer som inte ofta nämns i media, men som regelbundet finns med på Forbes årliga lista över miljardärer. I grund och botten är miljardärer cheferna för industrijättar, IT-imperier, teleoperatörer, media, fastighetsbyråer, detaljhandelskedjor. Deras företag består av tillverkare av livsmedelsprodukter, kosmetika, mediciner, kläder, hushållsapparater, mjukvara etc. Organisationer som leds av miljardärer verkar som regel på global nivå, så de kallas "transnationella företag" eller kort sagt, TNC:er. Genom en ihärdig myt formad av västerländsk propaganda framställs miljardärer som förkroppsligandet av "den amerikanska drömmen". Det vill säga, medan vissa amerikaner satt jämnt på sina stolpar, tjänade andra amerikaner, tack vare deras företagsamhet, hårda arbete och uthållighet, först miljoner och sedan miljarder. Alla kan bli chef för TNK, om det finns en önskan, ja. Så, tack vare denna myt, har människor en idé om att cheferna för TNC, som har stort kapital, kan diktera sina intressen som oberoende finansiella aktörer. Denna idé, som kommer att framgå längre fram i artikeln, har lite med verkligheten att göra.

Lite närmare verkligheten är versionen enligt vilken kontroll över världen utövas av amerikanska banker och Fed. I synnerhet är myten utbredd bland folket att Fed när som helst kan skriva ut så många dollar som behövs för den amerikanska ekonomins nuvarande behov. Denna myt analyserades rimligt av bloggaren Oleg Makarenko i artikeln "Varför du inte kan skriva ut dollar för alltid". Kortfattat ser "sigill"-systemet ut så här: Federal Reserve skriver ut dollar och köper emitterade statsobligationer från finansministeriet med dem, varefter finansministeriet skickar dollar till den federala budgeten för att stödja den amerikanska ekonomin. Samtidigt stiger värdet på obligationer, och räntan på dem sjunker. Detta skadar inhemska obligationsköpare (pensionsfonder, socialbidragsfonder och försäkringsbolag), som i sina portföljer måste ha "skräp" som inte ger dem tillräcklig avkastning. Därför, ju fler dollar som "skrivs ut", desto större hot utgör det mot den sociala sfären i USA. Det är viktigt för oss att extrahera följande här - Feds verksamhet är begränsad till vissa villkor som inte kan överträdas för att bevara USA som stat … Amerikanska banker verkar naturligtvis också inom det juridiska området, och de är föremål för alla krav i relevanta lagar, vars efterlevnad övervakas av SEC (Securities and Exchange Commission). Att därför tillskriva supermakt till de organ som säkerställer att den amerikanska statens realekonomi fungerar är milt uttryckt en överdrift.

Frågan är var är haken?

Svaret på denna fråga kommer att ges av matematik, nämligen grafteori. Den 28 juli 2011 publicerade arXiv.org en studie av en grupp experter från ordföranden för systemdesign, ett datadrivet modelleringscenter kallat "The Network of Global Corporate Control". Forskare började sin analys med en lista på 43 060 TNC:er, utvalda från en 30-miljoner stor mängd ekonomiska enheter, och med den rekursiva sökmetoden kom de till ett mycket större supersystem, bestående av 600 508 noder och 1 006 987 länkar som nådde ut till ägare. Deras slutsats är ganska intressant:

Vi har sett att TNC:er bildar en gigantisk loop-liknande struktur, och att mycket av kontrollen utövas av den tätt sammansvetsade kärnan av finansiella institutioner. Det verkar som om denna kärna är en ekonomisk "superorganisation", och detta väcker ett nytt lager av viktiga problem för forskare och politiska aktörer.

Alla som förstår grafteori kan ladda ner detta arbete och utvärdera riktigheten av dess metodik och slutsatser. Att döma av att den har publicerats i ett antal publikationer har den klarat referentgranskningen. Det finns därför ingen anledning att betvivla att arbetet utfördes ärligt, opartiskt och professionellt. Låt oss titta på topp tio av dessa största finansinstitutioner som upptäckts av forskare (från 2017 är bilden något annorlunda, men detta ändrar inte essensen):

1 BARCLAYS PLC(Storbritannien)

2 CAPITAL GROUP COMPANIES INC, THE(USA)

3 FMR CORP(USA)

4 AXA(Frankrike)

5 STATE STREET CORPORATION (USA)

6 JPMORGAN CHASE & CO. (USA)

7 LEGAL & GENERAL GROUP PLC (Storbritannien)

8 VANGUARD GROUP, INC., THE (USA)

9 UBS AG (Schweiz)

10 MERRILL LYNCH & CO., INC. (USA)

Läsare av Tatyana Volkovas blogg har redan känt igen det välbekanta namnet - The Vanguard Group (hädanefter kallad Vanguard förkortat). Men med all respekt för hennes strävan, tror hon att nätverket av sådana institutioner på något sätt stänger in sig på Vanguard, och ignorerar detta nätverks komplexa karaktär. Utåt sett ser dessa företag ut som vanliga finanscentra. De är lagligt registrerade, har egna hemsidor och lägger ut information om sin högsta ledning på dem. Vissa seriösa personer i affärskostymer är engagerade i någon form av monetära transaktioner - vem kan vara intresserad av detta? Föga överraskande, av alla konspirationsteoretikers kandidater för global makt, placerade investeringsfonder och biljoner dollar kapitalförvaltare sist. Kolossala pengar älskar tystnad och icke-reklam. Minst av allt behöver dessa megatycoons allmänhetens medvetenhet om sina aktiviteter, och de gör allt för att inte dra till sig onödig uppmärksamhet och inte väcka tvivel om deras oklanderliga affärsrykte. Det är naturligt att anta att de spenderar mycket pengar och attraherar förstklassiga specialister för att behålla sin juridiska renhet, vilket gör att de inte kan undermineras från någon sida. En gigantisk nätverksstruktur, såväl som nära sammankopplingar, i kombination med ett ofattbart skugginflytande på världsekonomin och politiken, gör denna finansiella bläckfisk osårbar för yttre påverkan.

Hur gillar du bilden? Med siffror kommer det att bli ännu mer imponerande.

Inverkan av kapitalförvaltare i antal

Som nämnts ovan är TNC definitivt inte oberoende ekonomiska aktörer. Om vi föreställer oss ett nätverk av TNC:er (till exempel som här), så ligger hierarkiskt ovanför nätverket faktiska ägare till transnationella företagen av dem är Vanguard.

Även om förvaltningen av ett företags aktier inte nödvändigtvis innebär ägande av dessa aktier, är det skillnaden mellan kvantiteten, värdet och kvaliteten på aktier som innehas av förvaltare och aktier som innehas av investeringsbolag som avgör vems intressen som kommer att prioriteras. Och denna skillnad är långt ifrån till förmån för nominella ägare - dessutom är den flera gånger, storleksordningar större. Det bör också förstås att förvaltningen av värdefulla tillgångar innebär dagliga konkreta handlingar med dessa tillgångar, medan de för nominella ägare ofta kan "ligga som en död vikt". Så i det här läget är ägaren den som faktiskt förvaltar de ekonomiska resurserna.

För att illustrera kommer jag att ge några länkar från den tyskspråkiga tjänsten Yahoo Finance, så att du kan förstå skalan.

(från och med datumet för detta skrivande)

Microsoft Corporation - Bill Gates äger 190 992 934 Microsoft-aktier. Vi går ner nedan och ser: Enbart Vanguard äger 525 395 707 Microsoft-aktier till ett värde av 32 648 088 707 dollar. Om vi går ner ännu längre ser vi att ytterligare tre Vanguard-fonder innehar 346 477 637 aktier för totalt nästan 20 miljarder dollar. Inte dåligt? Lägg till detta att sådana investeringsbolag är sammanflätade med varandra, vilket resulterar i att strukturen på deras innehav diversifieras till fullständig icke-spårbarhet. Ta en annan institutionell ägare till Microsoft, State Street Corporation, och lägg in det namnet i en sökning. Överraskning - Vanguard # 3 som institutionell ägare av State Street Corporation! Förresten, det är därför Volkova drog slutsatsen att Vanguard kontrollerar allt och alla, oavsett nätverksstrukturen där sådana företag finns. Samtidigt bör det erkännas att uppgifterna om ägarna till Vanguard och dess fonder ingenstans inte avslöjas, även med hänsyn till de strikta kraven i tysk lag. Här är några fler exempel relaterade till Vanguard, även om vi inte bör glömma andra sådana stora institutioner. Se bara skillnaden mellan direkta och institutionella ägare.

De mest kända TNC:erna:

Coca-Cola, McDonald's Corporation, Procter & Gamble, Nike Inc., Facebook

De största mediekonglomeraten som kontrollerar den stora majoriteten av amerikanska medier:

Time Warner Inc., The Walt Disney Company, Sony Corporation, Comcast, News Corporation

Stora elektroniktillverkare:

General Electric, IBM Corporation, Apple, Hewlett Packard, Siemens AG

Stora oljebolag:

Royal Dutch Shell PLC, BP PLC, Exxon Mobil Corporation, Chevron Corporation

Stora transporttillverkare:

General Motors, The Boeing Company, Lockheed Martin Corporation

Stora läkemedelsföretag:

Johnson & Johnson, Novartis, Pfizer

Och körsbäret på toppen är de största burkarna:

Industrial and Commercial Bank of China Limited, JPMorgan Chase & Co., Bank of America Corporation, Citigroup Inc., Wells Fargo & Company, Goldman Sachs

Institutionella ägare står ofta för mer än hälften av världens största företag. Denna andel kan nå 80 % och ännu högre. Naturligtvis finns inga exakta uppgifter om kvaliteten på dessa aktier, vilket förstärker tesen om "dessa företag är bara finansiella tjänster". En enkel fråga står i vägen för att hålla med honom:

Varför behöver multinationella företag och banker en "packning" i form av dessa finansiella monster? Har dessa företag ingen kompetent personal för att förvalta alla sina tillgångar?