Hur dog Tartary? Del 3

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Ett av argumenten mot att en storskalig katastrof kunde ha inträffat för 200 år sedan är myten om "relikt" skogar som påstås växa i Ural och västra Sibirien.

För första gången stötte jag på tanken att något var fel med våra "relik"-skogar för tio år sedan, när jag av misstag upptäckte att det i "relik"-stadsskogen för det första inte fanns några gamla träd som var äldre än 150 år., och för det andra finns det ett mycket tunt bördigt lager, cirka 20-30 cm. Det var konstigt, eftersom jag läste olika artiklar om ekologi och skogsbruk, stötte upprepade gånger på information om att under tusen år bildas ett bördigt lager på cirka en meter i skogen, då ja, med en millimeter per år. Lite senare visade det sig att en liknande bild observeras inte bara i den centrala stadsskogen utan också i andra tallskogar i Chelyabinsk och det omgivande området. Gamla träd saknas, det bördiga lagret är tunt.

När jag började fråga lokala experter om detta ämne, började de förklara för mig något om det faktum att tallskogarna före revolutionen avverkades och återplanterades, och ackumuleringshastigheten för det bördiga lagret i tallskogar borde övervägas annorlunda, att jag inte förstår något om detta och det är bättre att inte åka dit. I det ögonblicket passade den här förklaringen i allmänhet för mig.

Dessutom visade det sig att man borde skilja mellan begreppet "reliktskog" när det gäller skogar som växt på ett givet territorium under mycket lång tid, och begreppet "reliktväxter", det vill säga de som bara har överlevt på denna plats sedan urminnes tider. Den sista termen betyder inte alls att växterna själva och skogarna där de växer är gamla respektive, förekomsten av ett stort antal reliktväxter i skogarna i Ural och Sibirien bevisar inte att själva skogarna har varit växer på denna plats alltid i tusentals år.

När jag började ta itu med "Ribbon bora" och samla information om dem, stötte jag på följande meddelande på ett av de regionala Altai-forumen:

Det här meddelandet är daterat 15 november 2010, det vill säga då fanns det inga videor av Alexei Kungurov, eller något annat material om detta ämne. Det visar sig att, oberoende av mig, en annan person hade exakt samma frågor som jag en gång hade.

Vid ytterligare studier av detta ämne visade det sig att en liknande bild, det vill säga frånvaron av gamla träd och ett mycket tunt bördigt lager, observeras i nästan alla skogar i Ural och Sibirien. En gång kom jag av misstag i ett samtal om detta med en representant för ett av de företag som behandlade data för vår skogsavdelning i hela landet. Han började argumentera med mig och bevisa att jag hade fel, att det inte kunde vara så och ringde direkt framför mig den person som var ansvarig för statistikbearbetningen. Och personen bekräftade detta att den maximala åldern för träden som de hade räknats med i detta arbete var 150 år. Det är sant att den version som utfärdats av dem sa att i Ural och Sibirien lever barrträd i allmänhet inte mer än 150 år, därför beaktas de inte.

Vi öppnar trädåldersguiden och ser att tall lever 300-400 år, under särskilt gynnsamma förhållanden upp till 600 år, sibirisk cedertall 400-500 år, europeisk gran 300-400 (500) år, tagggran 400-600 år, och sibirisk lärk är 500 år gammal under normala förhållanden, och upp till 900 år gammal under särskilt gynnsamma förhållanden!

Det visar sig att överallt lever dessa träd i minst 300 år, och i Sibirien och Ural inte mer än 150?

Du kan se hur reliktskogar verkligen borde se ut här: Det här är foton från avverkningen av forntida sequoia i Kanada i slutet av 1800- och början av 1900-talet, vars stamtjocklek når upp till 6 meter, och ålder är upp till 1500 år. Jo, Kanada då, men vi, säger de, odlar inte sequoia. Varför växer de inte, om klimatet är praktiskt taget detsamma, kunde ingen av "specialisterna" förklara tydligt.

Nu ja, nu växer de inte. Men det visar sig att liknande träd växte här. Killarna från vårt Chelyabinsk State University, som deltog i utgrävningarna i området Arkaim och "städernas land" i södra delen av Chelyabinsk-regionen, sa att där stäppen är nu, på Arkaims tid fanns det barrskogar, och på vissa ställen fanns det jätteträd, diametern på stammarna var som var upp till 4 - 6 meter! Det vill säga, de var jämförbara med de som vi ser på bilden från Kanada. Versionen om var dessa skogar har tagit vägen säger att skogarna på barbariskt sätt höggs ner av invånarna i Arkaim och andra bosättningar som skapats av dem, och till och med ett antagande görs att det var utarmningen av skogarna som orsakade migrationen av Arkaim-folket. Som, här var hela skogen nedhuggen, låt oss hugga ner den på ett annat ställe. Invånarna i Arkaim visste tydligen ännu inte att skog kan planteras och odlas igen, vilket de har gjort överallt sedan åtminstone 1700-talet. Varför i 5500 år (denna ålder är nu daterad till Arkaim) har skogen på denna plats inte återhämtat sig, det finns inget begripligt svar. Inte vuxit, ja, inte vuxit. Det blev så.

Här är en serie fotografier som jag tog i hembygdsmuseet i Yaroslavl i somras, när jag var på semester med min familj.

På de två första bilderna sågades tallar vid en ålder av 250 år. Stamdiametern är mer än en meter. Direkt ovanför den finns två pyramider, som är uppbyggda av huggar från tallstammar vid 100 års ålder, den högra växte fri, den vänstra i blandskog. I skogarna som jag råkade vara i finns det i princip bara sådana 100 år gamla träd eller lite tjockare.

På dessa bilder är de större. Samtidigt är skillnaden mellan en tall som växt fritt och i en vanlig skog inte särskilt stor, och skillnaden mellan en tall på 250 år och 100 år är bara någonstans 2,5-3 gånger. Det betyder att stamdiametern på en tall vid 500 års ålder kommer att vara cirka 3 meter, och vid 600 års ålder kommer den att vara cirka 4 meter. Det vill säga att de jättestubbar som hittats vid utgrävningar kunde ha blivit kvar även från en vanlig tall som är cirka 600 år gammal.

Det sista fotot visar huggar av tallar som växte i en tät granskog och i ett träsk. Men jag slogs särskilt i den här montern av de såghuggna tallarna vid 19 års ålder, som ligger uppe till höger. Tydligen växte det här trädet fritt, men ändå är tjockleken på stammen bara gigantisk! Nu växer inte träden i en sådan hastighet, även om de är fria, även vid konstgjord odling med omsorg och utfodring, vilket återigen antyder att mycket konstiga saker händer med klimatet på vår planet.

Av ovanstående fotografier följer att åtminstone tallar vid en ålder av 250 år, och med hänsyn till tillverkningen av sågsnitt på 50-talet av 1900-talet, födda 300 år från idag, i den europeiska delen av Ryssland finns, eller, åtminstone träffades där för 50 år sedan. Under mitt liv har jag vandrat genom skogarna i mer än hundra kilometer, både i Ural och i Sibirien. Men jag har aldrig sett så stora tallar som på första bilden, med en mer än en meter tjock stam! Varken i skogar eller i öppna ytor, inte på beboeliga platser eller i avlägsna områden. Naturligtvis är mina personliga observationer ännu inte en indikator, men detta bekräftas av observationen från många andra människor. Om någon som läser kan ge exempel på långlivade träd i Ural eller Sibirien så är du välkommen att skicka in fotografier som anger plats och tid när de togs.

Om vi tittar på de tillgängliga fotografierna från slutet av 1800-talet och början av 1900-talet kommer vi att se mycket unga skogar i Sibirien. Här är de fotografier som många känner till från platsen för Tunguska-meteoritens fall, som har publicerats upprepade gånger i olika publikationer och artiklar på Internet.

Alla fotografier visar tydligt att skogen är ganska ung, inte mer än 100 år gammal. Låt mig påminna dig om att Tunguska-meteoriten föll den 30 juni 1908. Det vill säga, om den tidigare storskaliga katastrofen som förstörde skogarna i Sibirien inträffade 1815, så borde skogen senast 1908 se ut exakt som på fotografierna. Låt mig påminna skeptiker om att detta territorium fortfarande praktiskt taget inte är bebott, och i början av 1900-talet fanns det praktiskt taget inga människor där. Det betyder att det helt enkelt inte fanns någon som avverkade skogen för ekonomiska eller andra behov.

Ytterligare en intressant länk till artikeln där författaren ger intressanta historiska fotografier från byggandet av den transsibiriska järnvägen i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. På dem ser vi också bara en ungskog överallt. Inga tjocka gamla träd observeras. Ett ännu större urval av gamla bilder från bygget av Transib här

Således finns det många fakta och observationer som tyder på att det i ett stort område av Ural och Sibirien finns praktiskt taget inga skogar äldre än 200 år. Samtidigt vill jag omedelbart göra en reservation för att jag inte säger att det inte finns några gamla skogar i Ural och Sibirien alls. Men exakt på de platser där katastrofen inträffade är de inte det.

Låt oss gå tillbaka till frågan om jordtjocklek, som också nämns av författaren till meddelandet om bandtallskogen, som jag citerade ovan. Jag har redan nämnt att jag tidigare stött på en siffra i flera källor att den genomsnittliga markbildningshastigheten är 1 meter per 1000 år, eller cirka 1 mm per år. Genom att samla information och material för den här artikeln bestämde jag mig för att ta reda på var denna figur kom ifrån och hur mycket den motsvarar verkligheten.

Jordbildning, som det visade sig, är en ganska komplex dynamisk process, och själva jorden har en ganska komplex struktur. Markbildningshastigheten beror på många faktorer, inklusive klimat, lättnad, vegetationssammansättning, materialet i den så kallade "moderbasen", det vill säga mineralskiktet som jorden bildas på. Således tas siffran 1 meter på 1000 år helt enkelt från taket.

På Internet lyckades jag hitta följande artikel om detta ämne:

Utifrån sista stycket kan man anta att den notoriska siffran 1 mm per år är samma maximalt möjliga markbildningstakt, som man tidigare trott. Men här bör du vara uppmärksam på det faktum att vi i den här artikeln talar om bergsregioner, där, som du vet, stenar och mycket gles vegetation. Så det är ganska logiskt att anta att i skogar denna hastighet per definition borde vara högre.

Jag fortsatte med min forskning och hittade i en av broschyrerna om ekologi en tabell med markbildningshastigheten, av vilken det följde att den högsta markbildningstakten observeras på slätter med gynnsamt klimat och är cirka 0,9 mm per år. I taigaområdet ges hastigheten för jordbildning 0,10-0,20 mm per år, det vill säga cirka 10-20 cm per 1000 år. I tundran mindre än 0,10 mm per år. Dessa siffror har väckt ännu mer misstankar än 1 meter på 1000 år. Nåväl, okej, takten för jordbildning i tundran med dess permafrost är fortfarande på något sätt förståelig, men det är svårt att tro på en så långsam markbildningshastighet i taigan med kraftfull vegetation, ännu mindre än den som observerats i Alperna. Det var uppenbarligen något fel här.

Senare stötte jag på en lärobok om markvetenskap i två volymer redigerad av V. A. Kodwa och B. G. Rozanova, red. "Högstadiet", Moskva, 1988

I synnerhet på sidorna 312-313 finns sådana intressanta förklaringar:

Åldern för jordtäcket på slätterna på norra halvklotet motsvarar slutet av den senaste kontinentala glaciationen någonstans för cirka 10 tusen år sedan. Inom den ryska slätten, i dess norra del, bestäms jordens ålder av inlandsisarnas gradvisa tillbakadragning norrut i slutet av istiden, och i den södra delen - av den gradvisa Kaspiska-Svarta havets regression vid ca. samtidigt. Följaktligen är åldern på chernozemerna på den ryska slätten 8-10 tusen år och åldern för podzolen i Skandinavien är 5-6 tusen år.

Metoden för att bestämma jordens ålder genom förhållandet 14C: 12C isotoper i jordhumus användes i stor utsträckning. Med hänsyn till alla reservationer om det faktum att humusåldern och jordens ålder är olika begrepp, att det sker en konstant nedbrytning av humus och dess nybildning, rörelsen av nybildad humus från ytan till djupet av humus. marken, att själva radiokolmetoden ger ett stort fel, etc.., bestämt av denna metod, kan åldern på chernozems i den ryska slätten tas lika med 7-8 tusen år. G. V. Sharpenzeel (1968) bestämde med denna metod åldern på vissa odlade jordar i Centraleuropa i storleksordningen 1000 år och torvmossar - 8 tusen år. Åldern för de soddy-podzoliska jordarna i Tomsk Ob-regionen bestämdes till cirka 7 tusen år.

Det vill säga data om hastigheten för jordbildning i tabellen ovan erhölls med motsatt metod. Vi har en viss jordtjocklek, till exempel 1,2 meter, och sedan, utifrån antagandet att den började bildas för 8 tusen år sedan, när glaciären påstås lämnade här, får vi en jordbildningshastighet på cirka 0,15 mm per år.

Om radiokolmetodens noggrannhet och effektivitet, särskilt under relativt "korta" perioder på upp till 50 tusen år med historiska standarder, skrev bara de lata inte längre. Och om vi tar med i beräkningen att vi antar möjligheten att använda kärnvapen i dessa territorier i en eller annan form, så finns det inget att prata om alls. Uppenbarligen justerades uppgifterna helt enkelt till den önskade siffran på 7-8 tusen år.

Okej, jag bestämde mig, låt oss gå åt andra hållet. Kanske finns det någonstans arbete med att övervaka processen med nuvarande jordbildning? Och det visade sig att det inte bara finns sådana verk, utan figurerna i dem är helt annorlunda och mycket mer lik verkligheten!

Här är ett mycket intressant arbete om detta ämne av F. N. Lisetskiy och P. V. Goleusov från Belgorod State University "Soil restauration on anthropogenically disturd surfaces in the southern taiga subzone", 2010, UDC 631.48.

Detta dokument ger en mycket intressant tabell över faktiska observationer:

I denna tabell betecknar bokstäverna A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C olika markhorisonter, inklusive:

• A0 - skogsbotten, i örtartade samhällen finns avfall.
• A1 - humus, eller humushorisont, bildad av ackumulering av växt- och djurrester och deras omvandling till humus. Humushorisontens färg är mörk. Till botten ljusnar den, eftersom humushalten i den minskar.
• A2 - utspolningshorisont, eller eluvial horisont. Den ligger under humus. Det kan identifieras genom en förändring från en mörk färg till en ljus. I podzoliska jordar är färgen på denna horisont nästan vit på grund av intensiv urlakning av humuspartiklar. I sådana jordar saknas humushorisonten eller har en liten tjocklek. Lakningshorisonterna är näringsfattiga. Jordarna där dessa horisonter utvecklas har låg fertilitet.
• B - intvättningshorisonten, eller den illuviala horisonten. Det är den mest täta, rik på lerpartiklar. Dess färg är annorlunda. I vissa typer av jordar är den brunsvart på grund av inblandning av humus. Om denna horisont berikas med järn-aluminiumföreningar blir den brun. I jordarna på skogsstäpp och stäpp är horisont B pulvervit på grund av det höga innehållet av kalciumföreningar, ofta i form av sfäriska knölar.
• C är moderstenen.

(tagen härifrån:

Med andra ord, när man talar om tjockleken på jorden som helhet, måste du lägga till tjockleken på dessa lager. Samtidigt framgår det tydligt av tabellen att det faktiskt inte är tal om några 0,2 mm per år!

Skärning 18 och 134 år gammal ger en tjocklek på 1040 mm utan kolumn BC och 1734 med kolumn BC. Det speciella med kolumn BC är att den är en del av "förälderstenen" blandad med ett lager av jord som gradvis sipprar in i den. I det här fallet är detta lös sand. Men även om vi utesluter detta lager får vi en genomsnittlig markbildningshastighet på 7,8 mm per år!

Om vi beräknar markbildningshastigheten får vi värden från 3 till 30 mm, med ett medelvärde på cirka 16 mm per år. Samtidigt kan man se från de erhållna uppgifterna att ju äldre jorden är, desto lägre tillväxthastighet. Men hur som helst, vid en ålder av cirka 100 år visar sig tjockleken på jordlagret vara mer än en meter, och vid en ålder av 600 år är tjockleken från 2 till 3 meter.

Data från verkliga observationer ger alltså helt andra siffror för markbildningshastigheten än data från referensböcker om ekologi, baserade på vissa antaganden och empiriska konstruktioner.

Detta betyder i sin tur att ett mycket tunt jordlager, som observeras i bältets tallskogar i Altai, omedelbart följt av moderklippan i form av sand, indikerar att dessa skogar är mycket unga, de är som mest 150, max 200 år gammal.

Dmitry Mylnikov

Andra artiklar på sajten sedition.info om detta ämne:

Tartarys död

Varför är våra skogar unga?

Metodik för att kontrollera historiska händelser

Nukleära attacker från det senaste förflutna

Tartarys sista försvarslinje

Förvrängning av historien. Kärnvapenangrepp

Filmer från portalen sedition.info