Föreläsningsanteckningar av professor Tatiana Chernigovskaya

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

– Den kunskap som vetenskapen om genetik och neurofysiologi nu har kan framgångsrikt tillämpas inom näringsliv, utbildning, medicin, träningseliter, etc.

När varje typ av kunskap bara handlar om en smal sak är det absurt.

- Erwin Schrödinger, nobelpristagare i fysik skrev 1944 "Vad är liv ur fysikens synvinkel." Dess huvudtanke är att vi ska sträva efter en enad allomfattande kunskap. Begreppet "universitet" härrör från idén om enande. När varje typ av kunskap bara handlar om en smal sak är det absurt. Vetenskapen i denna smala version är över. När en fågel flyger över havet är den hel, även om vissa studerar fjädrar, andra - klor, fågeln är fortfarande hel. Att dela en fågel kan inte förstås. Så fort vi delar upp kalven i biffar tappar vi kalven. Splittringens och beräkningens ålder är över, den här typen av smala aktiviteter kommer att ersättas av artificiell intelligens. Vad ingen superdator kan göra är en upptäckt.

– Vi befinner oss i ett multidisciplinärt och konvergent fält (det vill säga när olika kunskaper tränger in i varandra). Vi är inte bara "homo sapiens", vi är "homo kogitus" och "homo lokvens" (det vill säga talande varelser). En person har många olika språk: till exempel matematik (ett speciellt verktyg för att tänka), kroppsspråk (dans, sport), musik (det svåraste och obegripligaste. Det är bara vågor som slår mot trumhinnan. Det vill säga en rent fysisk handling. Då kommer alla dessa vågor till hjärnan och blir till musik. Från det faktum att samma vågor träffar myggan kommer de inte att bli musik. Då uppstår frågan, var finns musik? Finns det i universum? Finns det i vår hjärna?).

- Jag får ofta en tanke, även om jag inte har något svar och vi inte har data för att svara på det: "Varför har vi investerat så mycket?" Vi har en enorm mängd av någon sorts reserver i hjärnan. Det finns mycket genetiskt material i gener som inte används. Även om vi kanske inte vet hur vi ska fånga det. Kanske är de vilande gener. Varför har vi fått så mycket?

– En av de bästa lingvisterna på jorden, Noum Chomsky, tar en mycket tuff position: "Språket är inte för kommunikation." Och för vad? För att tänka. För att språket är dåligt för kommunikationen. Det är tvetydigt och beror på ett stort antal faktorer: vem sa, till vem han berättade, i vilket förhållande de är, vad de båda läser, de bråkade i morse eller inte. Och även de som varit borta länge, men har sina böcker, påverkar oss idag. Tolkningen av dessa böcker beror på vad jag har sagt. Om Svansjön visas på TV under dagen kommer den äldre generationen att bli exalterade. Pjotr Iljitj Tjajkovskij är helt oskyldig till detta, svanar, både svarta och vita, både dansade och dansande, har inget med det som händer att göra. Det visar sig att händelsen får sina egna betydelser, som inte har något med balett att göra. Som Marina Tsvetaeva sa: "Läsaren är en medförfattare." Det finns inga separata delar. Frågan uppstår. Var finns informationen generellt: i huvudet, mellan människor, har alla sina egna? Det vill säga "homo lockvens" - han är "lockvens" dålig. Ett bra kommunikationssystem är morsekod. Det är därför Chomsky säger: språk skapades inte för detta, kommunikation är en biprodukt. Språk är skapat för att tänka.

– Genetikens bidrag är gigantiskt: vad är hjärnan, vad är språk, hur står det till med folkgrupper. Etnicitet är en konkret sak, den drar en gen med sig. Trots den politiska korrekthet, som den moderna världen nu älskar så mycket, kan etno inte placeras någonstans. Idag är det möjligt att forska om genen ända till sumererna. Och detta är mycket viktig information. Våra sjukdomar, våra preferenser för smaker, lukter, typ av tänkande, psykofysiologisk typ beror på detta. Vem är i förhållande till vem, vilka språk är relaterade till varandra. Inte ens för 10 år sedan fanns sådan information tillgänglig.

Om vi pratar om förmågan att vara medveten om sina handlingar, att fatta välgrundade beslut, så är 99,9% inte människor alls.

- Medvetande. Man tror att bara människor har det. Återigen, hur vet vi det. Hela tiden minns jag min avlidna katt av överjordisk skönhet. Han var tyst hela tiden, tittade med blå ögon och var tyst. Det följer att? Ingenting. Att han inte vill prata med mig. Eller är han en spontan zenbuddhist? Hans liv fortsätter. Han lovade mig ingenting alls. Inte bara han, utan alla lovade oss ingenting. Alla dessa miljoner olika arter som bor på planeten, som inte är värre än oss. Och kanske bättre, de förstör det i alla fall inte. Vad är medvetande? Om vi pratar om verklig reflektion, det vill säga förmågan att vara medveten om sina handlingar, att fatta välgrundade beslut, så är 99,9% inte människor alls. De flesta misstänker inte att man kan se på sig själv som från sidan, att jag kanske har fel, kanske har jag tagit fel beslut. I allmänhet tänker de flesta inte på det … Vi vet inte vad medvetande är, och vi bör inte lura folk: "Jag hittade medvetande i en sådan och sådan hjärnlob."

– En som inte vet är inte ansvarig för någonting. Tja, han vet inte – och han vet inte. Men någon del av samhället har information av olika slag. Så de är ansvariga. Vi förstår, med tanke på möjligheterna med genetisk analys och genmanipulation, vad som kan ordnas. De som vet, och inte kommer att kontrollera det på något sätt, menar att de är skurkar. Så här säljs satsen "ung kemist" nu, tänk dig, satsen "ung genetiker" säljs: "Här är ett komplett kit för dig, gör ett icke-existerande djur … senast på onsdag." Detta kan inte tillåtas.

– Och hur kan kunskap om hjärnan påverka energin! Hjärnan arbetar med otrolig effektivitet. De bästa hjärnorna när de är som bäst använder energin från en 30-watts glödlampa. 30 watts glödlampa, vem såg den? Ligger det i kylen. Med tanke på att om det görs, vilket är svårt att föreställa sig, är superdatorn densamma som den mänskliga hjärnan, kommer den att använda stadens energi för samma arbete. Det vill säga, om vi visste hur hjärnan klarar sådana uppgifter med så obetydlig energi, skulle allt förändras för oss.

Tror vi på allvar att vi hittar svaret genom att hugga upp hjärnan som kål med hjälp av en tomograf?

– När jag får frågan vad jag har för specialitet. Det här är lingvistik, detta är antropologi i vid bemärkelse (både fysisk och kulturell), detta är neurovetenskap, artificiell intelligens, förstås, psykologi och förstås filosofi. Den som fick oss att rysa när jag studerade på universitetet, för det verkade som att det var tomt pladder. Nu ser jag på filosofi på ett helt annat sätt. Seriösa analytiska epistemologiska filosofer är en nödvändig ingrediens. För människor som har tränade hjärnor kan ställa frågan korrekt. Vi ställer fel frågor först, sedan lägger vi vilda pengar på forskning, och sedan får vi resultaten och misstolkar dem. Det vill säga situationen är absurd. Du måste ställa frågan korrekt! Vad letar du efter där?! Jag minns när jag började jobba med hjärninstitutet så kom jag och sa: "Låt oss se var verben finns i hjärnan." Direktören för Institute of the Brain tittade längtansfullt på mig, han är fysiker, det vill säga biolog länge, men till en början fysiker, och säger: "Frågar du seriöst?" "Helt seriöst, jag läser böcker, artiklar." "Säger du att du verkligen tror att det finns platser i hjärnan som går in i verb, substantiv, bord och stolar?" "Säkert! Här har jag ett gäng artiklar från världens bästa tidningar!" Nu minns jag det som en anekdot. Vad är verben, vad är du? Hur ska du separera minnet, dessutom olika typer av minne, associationer som inte går på beställning … Därför, när du ställer en fråga, förstå först, är svaret på denna fråga möjligt? Nu, när jag tittar från mitt klocktorn, kommer jag att sägaatt detta är det största problemet inom vetenskapen på detta område – de felaktigt ställda frågorna. Hoppas få globala svar inom en neuron eller till och med en del av den neuronen. Tror vi på allvar att vi hittar svaret genom att hugga upp hjärnan som kål med hjälp av en tomograf? Än sen då? Och vad ska man göra med det då?!

– Hela vår evolution är en väg från de enklaste organismerna till de mest komplexa. Och detta är utan tvekan den mänskliga hjärnan. Och vi är skyldiga honom det för alla prestationer av den mänskliga civilisationen, och han förändras dessutom. Det förändras från alla effekter. Vi är varelser som arbetar med skyltsystem. Vi lever inte bara i den materiella världen, utan i idévärlden, som är viktigare än stolar och rödbetor. Vi lever i en värld av information, böcker. Jag tål inte Natasha Rostova! Men hon är inte där och har aldrig varit där, det är vad jag menar. Varför är jag så orolig för Natasha Rostova när hon är en brevsamling? Hon var inte där, Natasha Rostova, varför så mycket lidande?! För oss människor, den andra verkligheten, som är musik, poesi, filosofi, oavsett vilken rang - för oss har den samma, om inte stora värde. Det är detta som skiljer oss från andra levande varelser som bor på denna planet.

– Var kom vårt språk ifrån? Många tror att språk är ord. Men lika viktiga som ord är, så är vad de är byggda av. Vilka är dessa fonem som dessa ord härrör från? Och också, vad händer när dessa ord börjar kombineras med varandra och bildar fraser, texter, böcker etc.

– Det finns 49 regioner i genen som plötsligt började utvecklas väldigt snabbt. Generellt sett är jag förvånad över förmågan att utvecklas i olika takt. I den del av arvsmassan som ger våra huvudsakliga färdigheter gick utvecklingen där 70 (!) gånger snabbare än i andra. När jag läste detta trodde jag att det var ett stavfel. Jag skulle säga att Skaparen var trött på allt detta, och han bestämde sig för att förvränga den här historien.

– Vi fick lära oss att förvärvade egenskaper inte ärvs. Till exempel, om jag har lärt mig japanska, följer det inte att mina barn och barnbarn kommer att kunna japanska. Och frågan kvarstår. Om jag till exempel är väldigt smart och börjar skaffa barn, så kommer dessa barn att bli bättre än om jag hade fött dem innan jag blev så smart. Vi vet att hur en person lever kan påverka deras genetik. Detta är både oroande och positiva nyheter.

– Du ser vad det är för böcker fysiker skriver – "Från molekyl till metafor". Det här är jag om hur långt saker har gått i konvergens.

Om vi föreslår att klara provet till följande personer: Mozart, Beethoven, den lediga fattiga studenten Pushkin, och vi tar även kemisten Mendeleev (två i kemi, minns du?), Einstein, Dirac, Schrödinger, etc. Här kommer de att överväldiga allt.

– Samtalen pågår på följande sätt: att det i hjärnan finns separata adresser för olika saker, rörelseverben finns här, tankeverben finns här osv. Eller, här är det andra korrekt, ett nätverk, ett nätverk av nätverk, ett hypernät av hypernät, etc. Alla dessa superdatorer är anekdoter jämfört med vad den mänskliga hjärnan är. Frågan ska inte vara var gaffeln eller skeden är i hjärnan, inte att leta efter adresser, utan hur det kan fungera. Och då kommer vi att kunna förstå hur samhället fungerar, vad man ska göra med medicin, hur man rehabiliterar patienter efter en stroke, hur man ordnar utbildning. Är det så här vi lär barn? Till exempel, varför ska barn lära ut binomial Newton? I hela mitt liv har jag aldrig träffat Newtons binomial. Om jag träffas ska jag sticka fingret och säga: "OK, Google" … Det fanns inget internet innan, men det fanns böcker. Varför lära honom? Om de sa till mig det här - för att träna upp mitt minne, ok, det är det, jag håller med. Men vilken bättre Shakespeare eller grekisk poesi? Varför lära ut meningslösa saker? Vi pumpar upp barn med dem. Det är viktigt för mig att veta vilket år Napoleon gifte sig med Josephine? Nej, det spelar ingen roll. Det är viktigt för mig att en person förstår vad som händer på den här planeten. Allt annat - Google vet redan. Jag behöver inte folk som vet vad Google kan professionellt, eftersom Google redan finns. Jag behöver någon som kommer på något ovanligt. Du vet, upptäckter är misstag. Om vi föreslår att klara provet till följande personer: Mozart, Beethoven, den lediga fattiga studenten Pushkin, och vi tar även kemisten Mendeleev (två i kemi, minns du?), Einstein, Dirac, Schrödinger, etc. Här kommer de att överväldiga allt. Vi säger: "Två till dig, Niels Bohr." Han kommer att säga: "Två, sedan två, men Nobelpriset väntar på mig." Och just för detta "fel" svar! Så vad vill vi? Upptäckter eller en armé av dårar lärt sig av binomial Newton? Det finns naturligtvis en stor fara här. Jag känner henne. Om alla vet lite om allt så finns det risk att vi börjar släppa amatörer. Vad du ska göra med detta måste du fundera över.

- Om höger och vänster hemisfär. Detta har inte avbrutits, men det finns ingen sådan stel uppdelning. Det finns olika konstnärer, det finns olika matematiker. Geometri är naturligtvis en sak med höger hjärna. Och algoritmerna är vänsterhjärna. Vet du vad Einstein sa? Jag tar specifikt Einstein, och inte poeten: "Intuition är en helig gåva!" Detta är vad fysikern säger. "Och rationellt tänkande är en ödmjuk tjänare." Och om honom sa andra människor: "Einstein var mycket mer av en artist i sin fysik än i att spela fiol." Kreativiteten ligger någon annanstans - inte i typen av specialitet, inte i yrket, utan i typen av tänkande.

- (Svar på frågan om människans ursprung) Jag har ingen version av människans ursprung. Jag erkänner alla möjliga versioner, inklusive skapelseakten. Jag ser inga hinder. När Gagarin flög runt jorden fick han frågan: "Har du sett Gud?" "Tja, det finns ingen Gud, för Gagarin såg honom inte." Hur skulle han framstå? Han var tvungen att sitta på ett moln, skulptera Eva? Vad skulle han göra? Det räcker inte för dig att allt inte faller sönder i molekyler, vad vill du mer? Att detta universum fungerar överhuvudtaget, behöver du fler mirakel? Och vem lanserade evolutionen i allmänhet? Huvudsaken är att slå på den och sedan låta den utvecklas. Läs Darwin, var tredje rad innehåller Skaparen med stor bokstav. Han har en teologisk utbildning, har ingen glömt? Ingenstans skrev Darwin att människan härstammade från en apa, ingenstans. Och, naturligtvis, har vi alla gemensamma förfäder - vi har inga obesläktade människor på denna planet.

– Generellt sett är det inte två personer som tänker likadant. Som akademiker Shcherba sa, varför behöver du lära dig främmande språk. Inte alls så att när du kommer till Paris kan du säga: "Ge mig en limpa." Men för att du därmed befinner dig i en annan värld: ett annat språk är en annan värld. Jag har inte träffat sumererna, erkänner jag. På något sätt kom de inte fram till mig på gatan. Under tiden, om du tar och läser översättningen av den sumeriska texten, då rinner gåshuden. Dessa människor finns inte längre, den här civilisationen finns inte längre alls, men du kan föreställa dig hur den här världen såg ut. Varje språk representerar en annan värld.

– Hjärnan måste jobba hårt. Ju mer hjärnan är upptagen med sin egen verksamhet, det vill säga den tänker hårt, desto bättre är den. Bland annat förändras det fysiskt. Kvaliteten på neuroner blir bättre, deras struktur är bättre, de är kraftfullare, bättre formade. För att utveckla din hjärna måste du läsa komplexa böcker. Ju svårare desto bättre. Alla har sin egen svårighetsgrad. Om en gammal kvinna sitter på en bänk och löser ett korsord, och det är svårt för henne, låt honom bestämma.

– Och till sist, svaret på frågan: "Vet du vad coaching är?" - Ja, jag vet, det finns till och med bekanta. "Finns det någon nytta av det?" "Ja tror jag. Även om jag inte gillar ordet."

Bra intervju med Chernigovskaya.