Spontana resonemang om fenomenet självuppfyllande profetior. Del I

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Den här artikeln ger ett exempel på fritt tankeflöde. Började artikeln med stycket nedan, jag visste absolut inte hur det skulle sluta, utan skrev bara ner den ena tanken efter den andra, sedan redigerade jag helt enkelt de logiska kopplingarna, samtidigt som jag tog bort onödiga återvändsgränder och fick lite resultat. I framtiden kommer alla artiklar som skrivs på liknande sätt att tituleras enligt en liknande princip och ha etiketten "Tankar högt". Den allmänna stämningen i resultatet av artikeln förmedlas av bilden nedan, även om den börjar på långt håll.

Föreställ dig annonser som läggs upp över hela staden, som säger att en skara dårar samlas på huvudtorget i din stad vid en viss tidpunkt på en viss dag, som kommer att stirra på varandra i förvirring. "Skynda dig att se denna fantastiska syn!" - ett sådant tillkännagivande kommer att ringa. Faktum är att människor som vill se "spektaklet" samlas på stadens stora torg, och människor tittar på varandra i förvirring. Kort sagt, dårarna själva. Förutsägelsen att dårar skulle samlas på torget uppfylldes just på grund av själva förutsägelsen. Så, om vi talar "på fingrar", och ser ut som en självuppfyllande profetia.

Denna term introducerades i bred användning av sociologen Robert Merton, och om detta ämne har han ganska omfattande artiklar, referenser till vilka finns på Wikipedia, det finns också enkla exempel på en sådan profetia från litteratur och film. Eftersom det finns tillräckligt med information om detta sociala fenomen, vill jag här bara fritt spekulera om det utifrån den allmänna sociala orimlighetens synvinkel och dra paralleller med frågorna om manipulation och kontroll i allmänhet.

Låt oss börja med ett exempel.

Det finns en bank som fungerar normalt. Plötsligt kommer det besked om att banken snart går i konkurs. Insättare springer på en gång för att ta sina insättningar – och banken går verkligen i konkurs. Så började bankpaniken 1907 i USA.

Vad ser vi? Vi har en grupp människor som inte själva kan komma till överenskomna slutsatser och enas om en specifik handlingsstrategi. Från människors sida finns det en otillräckligt djup förståelse av verkligheten, en oförmåga till självorganisering och i allmänhet en total missförstånd av världsordningen. Nu ska jag förklara hur det ser ut när det gäller två personer.

Föreställ dig att två fångar förhörs i separata rum och vardera riskerar 10 års fängelse. Utredaren säger samma sak till den första och den andra: om båda vittnar, så får båda två år, om du vittnar mot honom, och han håller tyst, släpper jag dig för att du har hjälpt utredningen, och jag kommer att sätta in honom fängelse på heltid, om båda kommer att tiga, så avtjänar ni båda enligt de uppgifter som utredningen har tillgång till sex månader i alla fall.

Ur ett spelteoretiskt perspektiv, varifrån detta problem kommer, finns det två punkter. När alla bryr sig om sin personliga fördel är det fördelaktigt att pantsätta en medbrottsling, för i bästa fall blir det frigivning (om medbrottslingen är tyst), och i värsta fall 2 år. Om man håller tyst så blir det värsta fallet att avtjäna alla 10 åren, när medbrottslingen vittnar. Alla vill naturligtvis minimera det värsta scenariot, eftersom de inte är medvetna om medbrottslingens beteende. Å andra sidan, om de kunde komma överens, skulle de definitivt välja tystnad, eftersom detta ger den kortaste totala tiden.

Låt oss nu utvidga detta exempel till personer som sprang till banken för sina pengar. De resonerade ungefär så här: "eftersom banken kan gå i konkurs måste du skyndsamt ta pengarna, annars kommer de andra att ta dem före mig, och jag har ingenting kvar alls."Om de kunde komma överens om att inte röra pengarna och kände till den ekonomiska situationen mer fullständigt (skulle ha en fullständig förståelse för spelet), då skulle krisen inte ha inträffat. Det är enkelt – bristen på data tvingar dig att leka med minimering personligrisk i värsta fall. Som ett resultat maximeras den allmänrisk – och det värsta fallet är för alla. Om vi håller fast vid strategin för minimering allmänning risk, då om denna strategi följs av alla deltagare i spelet kommer den totala risken verkligen att vara minimal, även om inte alltid noll.

Så sammanfattningsvis får vi följande. Om alla vill blanda deras förluster till noll, kommer de att vara maximalt för alla. Om alla är villiga att donera lite för en gemensam sak, blir förlusterna minimala för alla (men de kommer fortfarande att vara små). Det är två ytterligheter – och man får intrycket att valet är självklart. Men nej! Huvudproblemet som hindrar dem från att göra detta val är att om bara en liten del offrar sig, så kommer detta offer att vara komplett, de kommer att förlora allt, men detta kan helt rädda resten. Varje person vet inte hur andra kommer att bete sig. Tänk om han donerar en och resten inte? Då kommer hans offer att vara förgäves. Bättre då att försöka kämpa. Så resonerar en vanlig människa.

Hur fungerar manipulation och kontroll i denna strategi? Till exempel, "uppifrån" igen delade de inte något nonsens, ett krig började, människor skickas för att slåss - det spelar ingen roll för vad, varför (det finns alltid en viss legend för massorna), det är viktigt att ingen man kan vägra slåss. Tänk dig bara, de skulle ta alla på en gång och stå stilla, ingen skjuter på någon, alla står och tittar på varandra, någon börjar till exempel plocka blommor, sedan vänder alla om och går hem. Kan detta vara? Kanske, men bara om alla är säkra på att alla kommer att göra som han gör. Annars kommer det att sluta (till exempel kommer en domstol eller bara deras egna att göra mål). Eftersom det är omöjligt att komma överens i princip återstår bara att kämpa för ditt liv.

Samma sak händer överallt. Utbildningsministeriet genomför reformer. Reformer är den ena värre än den andra. Universitet kan inte vägra att verkställa nya order, för då kan universitetet fråntas licensen för rätten att ge högre utbildning, alla anställda kommer att sägas upp och allt blir dåligt. Men om alla universitet skulle ta och säga "gå till badhuset med ditt Unified State Exam", kunde ministeriet inte förhindra detta på något sätt. Samma sak händer inne på universitetet. Lärare kan tvingas göra idiotiskt arbete, till exempel att ge ut onödiga läroböcker till vem som helst (det finns universitet där detta görs). Lärare kan inte annat än att göra detta, för om någon vägrar kommer de "på något sätt" att skäras, och resten kommer att ha en lektion. Men om alla skulle ha tagit och vägrat – ingen skulle ha tvingat dem.

Vad ska man göra? Finns det verkligen ingen väg ut? Det finns alltid en väg ut. Tyvärr, om jag uttrycker det, kommer du inte att gilla det, så jag skulle vilja fundera på hur man gör det minst irriterande för dig. Fast helt smärtfritt blir det inte säkert. Men om man fortsätter att lösa det här problemet på det sätt som det löses nu så blir det så illa som möjligt för alla utan undantag.