Militärhistoriska skämt. Del 2

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

I förra "Hochma" berörde jag nonchalant ämnet "antik" artilleri - att kasta belägringsmaskiner, katapulter, ballistae och andra. Men efter en närmare titt på detta ämne, det mest intressanta, kan man säga, saftiga detaljer! Här är en märklig sak: gamla källor är fulla av teckningar och gravyrer, eländiga och primitiva, som föreställer kanoner och skyttar i arbete. Perspektiv, hållning, komposition - alla är värdelösa, men åtminstone pistolerna känns igen. Mer eller mindre. Men det finns inga sådana svaga barnteckningar av ballistae och katapulter! Om det är en katapult, följs proportionslagarna strikt, musklerna på legionärernas armar och ryggar, vrider "lastporten", buktar ut i relief och anatomiskt korrekt, hästar reser sig skrämmande upp, etc., etc..

Varför är det så?

Svaret från "riddarna" KVI - Kanonisk version av historien - redo: det romerska riket föll under nomadernas slag, Europa störtade ner i den tidiga medeltidens mörker, varefter européerna fick lära sig att läsa, skriva och göra sina naturliga behov … Inklusive teckning, av kurs. Därför, i våra historikers böcker, samexisterar underbara bilder som skildrar gamla "stenkastare" helt legitimt med primitiva skisser av medeltida artillerister.

Okej, låt oss gå från andra änden. Var finns de arkeologiskt pålitliga lämningarna? "Antika" (liksom medeltida!) stenkastningsmaskiner? De observeras inte. Exakt som i fallet med triremerna, vars däck påstås vara dekorerade med de där ballistorna.

Det är intressant: arkeologer har skrapor och skärare från paleolitikum i arsenalen, arkeologer har harpuner och spjut från yngre stenåldern, de har också svärddolkar från bronsåldern. Till och med det fossiliserade exkrementet från silurtrilobiten finns där. Men relativt nya stenkastare är inte - som avskurna. Om det finns ett sådant stridsfordon någonstans är jag säker: nyinspelning … Dessutom, olämplig för handling.

Yu Shokarev ("Vapens historia. Artilleri"), när han beskriver "katapulten"-perioden i artilleriets historia, konstaterar han plötsligt med förvirring att med arkeologiska bevis om detta ämne är situationen milt uttryckt problematisk. Som, en gång blinkade ett meddelande om den påstådda upptäckten av resterna av en gammal ballista, men vid närmare granskning visade de sig vara så tveksamma att det av synd beslöts att inte beakta dem noggrant. Och ännu bättre - titta inte alls och låtsas att de inte hittade något.

Eller så kan du gå från den tredje änden. Om det inte finns några direkta bevis kvar, kanske finns det indirekta? Märkligt nog blev de kvar. det här - samma väggar, mot vilken faktiskt alla så kallade stenkastare bemästrade.

Vi kommer inte att förstå någonting om vi inte beaktar befästningens historia i dynamik. Det finns en mycket tydlig gräns: 1400-talet, andra halvan. Från den tiden började befästningarna ganska snabbt "sjunka ner i marken" och "bredda ut sig". Höga sten- eller tegelväggar förvandlas till låga tjocka jordvallar, torn - till tetraedriska bastioner-bastioner, även låga, tjockväggiga, jord. Slutligen beordrade fästningsmuren, som ett sätt att hysa och täcka gevärsmännen, att leva länge.

Sedan slutet av 1800-talet, fästningen, är fortet ett system av små (visuellt små, för inuti är det fullt av betong, vapen och komplexa livstödssystem, ibland byggda i två eller tre nivåer; - Jag såg det själv), extremt drunknade i marken och enastående kamouflerade befästningar, utrustade med maskingevär och snabbskjutande kaponierkanoner. Från kaponier till kaponier finns det ingen kontinuerlig kedja av kämpar längs branten eller vallen. Själva schaktet med vallgraven är bara ett sätt att fördröja det attackerande fiendens infanteri i de sekunder som maskingeväret som flankerar vallgraven behöver för att skära av det. Den höga stenmuren har ersatts av en osynlig mur av kulor och kanonskott. Givetvis i kombination med markarbeten och taggtråd. Speciellt om tråden är förstärkt av general Karbyshevs "kunskap": fiskekrokar på stålkoppel. En mycket obehaglig sak, du vet.

Vad pratar jag om? Jag pratar om belägringsskjutvapen.

Innan hans framträdande visste ingenjörerna-fortifierarna, så att säga, inte ens om existensen av något annat långdistansvapen. Alla dessa "antika" och "medeltida" väggar är rena antipersonella strukturer. Grovt sett, ju högre staketet är desto svårare är det att klättra. Visst är det lätt att sticka in en kullersten från en stenkastare i ett högt "staket". Men befästningarna bryr sig av någon anledning inte alls, till skillnad från sina ättlingar, som fick bygga befästningar mot kanoner. De vet att det är omöjligt att bryta deras murar, och därför staplar de upp dem på både fem och tio meter högt - utmärkta mål för "urgammalt artilleri". Och tjockleken på dessa väggar bestäms enbart av stabilitetskraven: ju högre byggnaden är, desto större ska dess basyta vara.

Men befälhavaren för vår tänkta belägringskår vet det! Han måste veta: annars hade han helt enkelt inte blivit utsedd till denna post. Och att han med sorgsen undergång släpar tung koloss på tjurar, vet djävulen varifrån, och med hopplös envishet sätter han medvetet värdelösa pålar och stenar i väggarna? Och en viss hertig, som finansierar hela kampanjen, med händerna korsade på magen, ser lugnt på när hans pengar bokstavligen släpps ut i luften? Vilken absurditet!

Låt oss försöka närma oss problemet från den fjärde änden, nämligen ur fysikens synvinkel. Låt oss fråga: går det verkligen att skapa en sådan kastmaskin överhuvudtaget?så att den kunde förstöra en försvarsmur från säg 1100-talet med stenar och pålar?

Moderna ingenjörers praktik visar det Nej … Ovan har jag redan nämnt amerikanska ingenjörers försök att skapa fungerande repliker av "stenkastare" på uppdrag av filmproducenter. Det gick inte. Anledning - hade inte till förfogande för medeltida och "antika" mästare av material lämpliga för detta ändamål … Jag var tvungen att motvilligt designa "ballistas" och annat skratt med gummiband, elastiska element gjorda av modernt stål och syntetiska material.

Från bok till bok vandrar en ballad om hängivenhet av vissa kvinnor, invånare i en viss belägrad stad, som i ett anfall av patriotism skänkte sitt hår till försvararna, påstås för "underhåll" av stenkastare. Denna bedrift tillskrivs antingen stadsborna i Kartago, damerna i Montsegur eller någon annan. Dessutom följer det alltid av sammanhanget att det tidigare nämnda håret gick exakt till utrustningen för någon slags "ballista". Samtidigt är det välkänt att kvinnligt hår är väldigt bra för att göra bågsträngar. Jag vet inte, frivilligt eller inte, men damerna klippte håret bara för bågskyttar och inget annat …

Eller kanske de "gamla grekerna" hade nylonfiber?

Allt är bra! - KVI berättar för oss. De kunde sådana speciella sätt, antingen att blötlägga eller torka alla möjliga sådana nötkreatursvener eller tarmar, sedan väva dem med kvinnohår och bälten av råhud, sedan fästa bitar av oxhorn och nästan ett valben, i allmänhet, allt fungerade som det skulle ! Och sedan, suckar historiker sorgset, var hemligheten hopplöst förlorad …

Detta ökända Sagan om den förlorade hemligheten (SUS) har redan stuckit den i mina tänder så mycket att den kanske bara kan jämföras med Ballad of the Unknown Nomad (se ovan). Ibland blir man förvånad över den totala bristen på elementär lärdom bland människor som per definition måste vara eruditer, åtminstone på toppen. Tja, du behöver inte gå in på de tekniska processernas krångligheter, åtminstone ta reda på det med deras resultat! Så många saker drevs inte in i SUS-kategorin - Damaskus-stål och Zlatoust-damaststål, Inka-smyckekonst och en järnpelare i Delhi.

Och fjantarna är omedvetna, verkligen, du kan inte ta upp ett annat ord om att en halvlitterär medeltida smed-empiriker inte kunde veta mer än ett helt metallurgiskt forskningsinstitut, och det faller dem inte in att undersöka det forskningsinstitutet för en timme, för att fånga lite MNS i rökrummet och lite av det fråga. Och jag skulle ha förklarat för dem ovannämnda MNS att tillverkningstekniken av, säg, "Damaskus"-stål i princip är enkel, men djävulskt tidskrävande och förbrukar mycket tid, om du vill kan du bunta, men det kommer att kosta en så vacker slant, det kommer att ta så mycket tid att det är lättare att beställa en kniv, säg, från en fil. Vi kommer att göra det tio gånger snabbare och tio gånger billigare, och kvaliteten på bladet blir ännu högre. Det är bara det att ett damaskblad är vackrare, dess polerade yta verkar vara "vågig", det är allt. Och jag skulle berätta om Delhi-pelaren. Och Zlatoust-bulaten tänkte inte ens på att försvinna någonstans, än i dag smids officersdolkar och ceremoniella bredsvärd av den i samma Zlatoust. Jag hade en sådan dolk. Stål är ett mirakel, även om man skär glas.

I alla fall, pålar och stenar började flyga någon gång … Men hur flyger man? Det räcker inte att kasta en projektil mot målet. Det är nödvändigt att den i slutet av banan behåller tillräckligt med energi för att bryta igenom eller åtminstone skada hindret. I vårt fall är det en medeltida ("antik") fästningsmur. En sådan vägg består av två väggar gjorda av stenblock eller tegel, med en tjocklek av en meter eller mer, med tvärstag och caissonfack fyllda med tätt komprimerad jord.

Projektilens kinetiska energi definieras som hälften av produkten av dess massa med kvadraten på dess hastighet i ögonblicket för kollision med ett hinder. Så, skalen på filmiska katapulter har inte sådan energi!

Till exempel lade legionärerna stönande så mycket som tjugo kilo tung kullersten i katapulthinken. Jag tar dess initiala hastighet på 50 m / s, inte mer, och av denna anledning: i filmrutor är den perfekt synlig under flygning. Jag hade en chans att skjuta mycket från granatkastaren GP-25; den initiala flyghastigheten för hans granat är 76 m/s. Skytten – eller observatören som tittar över axeln – ser granaten under en bråkdel av en sekund, eftersom hans siktlinje sammanfaller med granatkastarens kastlinje. Med andra ord är granatens vinkelförskjutning i förhållande till skytten noll. Men det är värt att flytta lite åt sidan och du kommer inte längre att se granaten under flygning. Alltså - 50 m/s och inte mer.

Vi har: den kinetiska energin hos vår imaginära kullersten vid tidpunkten för skottet 25 kj … Är det mycket eller lite? Det finns något att jämföra! En liknande siffra för 23-mm Shilka luftvärnskanon - 115 kj … Mer än fyra gånger så mycket. Och ändå är det inte nödvändigt att ens drömma om att använda en sådan luftvärnspistol för att bryta igenom, säg, väggen på en vanlig tegelsten "Khrusjtjov" - tre tegelstenar. Jag hade en chans att prova. Du kan "borra" genom att sticka en lång skur av femtio granater på samma ställe, men detta är med prickskytteprecision, som bara kan tillhandahållas av ett riflat automatvapen med sin höga skjutnoggrannhet! Jag stammar inte ens om Kremlmuren.

Och det spelar ingen roll att vikten på en 23 mm projektil är 200 g och vikten på en kullersten är 20 kg: det är inte vikten i sig som är viktig, men energi … Dessutom, på grund av sin suboptimala, ur aerodynamiska synvinkel, form, kommer denna kullersten mycket snabbt att tappa fart under flygning och krascha in i väggen helt utmattad. Och om du tar en större sten? Men det kommer att flyga långsammare, och hastigheten kommer att tappa snabbare på grund av de stora geometriska dimensionerna med samma misslyckade form. Han kanske inte når målet alls.

Okej, hur är det med insatserna? Och ännu värre. Projektilen ska bland annat vara gjord av material vars mekaniska styrka, åtminstone inte sämre än barriärens styrka … Med en träbit - över en sten?! Och om änden är bunden med järn? Och om du fäster en tjock, kraftfull knopp? Gör det inte: vikt! En sådan "pil" floppar i allmänhet precis framför ballistan och förlamar till och med en av sina egna.

Okej, motståndaren blidkar inte, och grytorna med brandfarlig vätska? Är det inte en "eldkastare"? Och med vilken vätska egentligen? Alla moderna flytande och förtjockade eldblandningar är gjorda på basis av lätta, brandfarliga bränslen, typ av bensin … Råolja för denna verksamhet är konstigt nog till liten nytta; Jag vill inte krångla till presentationen, så jag säger bara att den lyser extremt motvilligt och brinner trögt tills den blir varm, och under denna tid kan den lätt släckas, och oj, vad lite den är i grytan. Några vegetabilisk olja? Men det är väldigt dyrt även nu, med modern jordbruksteknik, och dessutom (vad synd!) brinner det inte av sig självt: vi behöver bogsera, en veke som hjälper den att värmas upp och avdunsta. Så snälla visa mig en antik sprickkolumn.

Nåväl, vi hällde lite brandfarligt skräp i kannan, laddade det i katapulten, satte eld på den och tryckte på avtryckaren … Var skulle det bränslet hamna på en sekund? Höger, på våra huvuden … Behöver vi det?

Kort sagt, allt är nonsens … Moderna napalmbomber använder en slagsäkring för att antända eldblandningen, en sprängladdning för att förstöra skrovet och en tändare som omedelbart producerar en ultrahög temperatur för att förånga och antända blandningen.

Du kan naturligtvis bara kasta hartsfackla. Men trots allt kommer de inte att flyga långt: lätta, med stort luftmotstånd … Om vi bara kunde ge dem en anständig aerodynamisk form! Detta har redan gjorts. Vi bygger ett sällskap av bågskyttar och delar ut till var och en ett koker av eldande pilar. Skjutområdet är högre än för någon tung eldkastare. Brandhastigheten är oändligt mycket högre. Och viktigast av allt, många bränder skapas snabbt och billigt. En pil - den är liten, kvick, spåra varje fall - från hundratals! - det är orealistiskt, och en pil som inte upptäcks i tid ger en brandkälla. Så varför behöver vi ett Icke-effektivt botemedel, om det finns effektiv?!

Vissa "flamethrower pipes" skiljer sig något åt i historiska påhitt om forntida eldkastning. Historiker försöker övertyga sig själva och andra om att vi talar om "klassisk" eldkastning, det vill säga en stråle av brandfarlig vätska. Naturligtvis såg de eldkastaren i aktion – i militära nyhetsfilmer. Men ta till exempel V. N. Shunkova "Röda arméns vapen" och läste i den en beskrivning av den där eldkastarens anordning, de brydde sig knappt, annars hade de inte skrivit nonsens. En integrerad del av den klassiska eldkastaren - luftcylinder under ett tryck på 100-200 atm … Om "Hellenes", som förlitar sig på den tidens metallurginivå, kunde göra en bronstank designad för sådant tryck, vad skulle de ladda den med? Med handpälsar? Inte roligt.

Men svaret ligger på ytan. "Trompet kastar eld" - det är enkelt EN PISTOL, som att betraktaren som inte är van vid denna syn ser henne. Dåtidens krut, som var av låg kvalitet, hann inte brinna helt i pipan, och pistolen spydde verkligen ut monstruösa lågor. Dessa nu högkvalitativa drivmedel ger ett nästan flamfritt skott. Och det är det: den "antika" texten, som nämner "flamethrower-trumpeter", säkert kvar där han borde vara - på medeltiden.

Det finns fortfarande så många exotisk ammunitionsom krukor med avloppsvatten och lik av smittsamma patienter. Det är bara ett ineffektivt vapen. Även om vi skänker en bit guld till några idioter så att de tar med ett sådant lik till "batteriet", hur kastar man en 70-80 kilos död kropp över fiendens mur?! Vilken typ av katapult behövs?! Varför, de är inga idioter som sitter på andra sidan, de kommer att inse att saken är oren och de kommer att ringa läkare och likbärande ordningsvakter. Och de vet vad de ska göra. En allvarlig fara är faktiskt inte liken av dem som dog av sjukdomar, utan helt levande och utåt friska smittade människor som inom inkubationstiden inte ens misstänker att de är smittade. Jag håller med om att våra förfäder inte var bra på mikrobiologer, men de visste hur man vidtar karantänsåtgärder. Så den här uppsatsen fungerar inte heller.

Slutligen själva termen stenkastare. "Stenkastningsanordning", inget mer. Katapult - den exakta översättningen från latin: "kastare", inget mer. Och så överallt! "Leto-bola" från grekiska: "anordning som kastar sten." Ingenstans - inte en antydan om användningen av några elastiska element. Men trots allt var de första kanonernas kanonkulor helt och hållet gjorda av sten! Betyder att?!

Låt mig göra en liten kommentar.… Allt ovanstående ska på intet sätt förstås som att vapen förekom först i mitten av 1400-talet. Självklart inte. Just i detta ögonblick hade den kvalitativa tillväxten av artilleriets kraft nått en sådan nivå att den gjorde själva existensen av traditionella rena höga murar omöjlig och onödig. Vapnen hanterade dem för snabbt. I detta ögonblick skedde återigen ett kvalitativt steg i utvecklingen av befästningsarkitektur. Vapnen dök upp mycket tidigare, men för att gnaga "traditionella" väggar tog de en avsevärd tid och en monstruös utgift för ammunition. Ungefär som de anglo-fransk-turkiska inkräktarna nära Sevastopol 1855-1856: historien upprepade sig på en kvalitativt ny nivå. Och förresten, mitten av 1400-talet är exakt fångsten av Konstantinopel av Suleiman den magnifika, där de spelade en stor roll belägringskanoner.

Det var efter detta som befästningarna blev eftertänksamma: om sådana väggar inte kunde stå emot betyder det att något fundamentalt nytt måste uppfinnas snarast. Och italienarna var de första att tänka på det, som en av de närmaste kandidaterna för rollen som föremålet för nästa turkiska angrepp (se V. V. Yakovlev. "Fästningarnas historia").

Allmän slutsats om skämt nummer 2: Inga "antika", inga "medeltida" stridsfordon, vars funktionsprincip är baserad på användningen av någon form av elastiska element, existerade helt enkelt inte. Det fanns bara en båge, en armborst … och det var allt. Fråga: var kom de ifrån? I betydelsen, i bilderna – hur blir det tydligt nu, renässansens tider och senare?

Det finns en åsikt. Vi bör ta en närmare titt på verken av den geniale konstnären/vetenskapsmannen/uppfinnaren Leonardo da Vinci (1452-1519).

Leonardo

Jag prenumererade, prenumererade på böcker i förlaget "Terra" och nu belönades jag för min flit med en "bonus" - en gratisbok. Den heter "Leonardos värld". Författaren (en viss Robert Wallace) ångrade inte sensuella strävanden att måla hur stor och geni Leonardo var. Det skulle vara bättre om han inte gjorde det, ärligt talat. För resultatet blir precis det motsatta, åtminstone om man läser boken, och inte bara bläddrar i bilderna. Det visar sig att under 67 år av livet arbetade ett geni lika mycket 12 målningar … Inte mycket för en klassiker, men det händer. Men "järn" tillhör bara da Vincis borste två av dem: "La Gioconda" som satt tänderna på spetsen, över vilken "varje kultiverad person" entusiastiskt borde flämta och "Baptism", som även konstkritiker generat kallar "ett oförklarligt misstag av en stor konstnär". Tillhörigheten till resten av målningarna definieras enligt följande: Det här handlar om porträttet av Cecilia Gallerani, hertigen av Sforzas älskarinna. Argumentet är naturligtvis obestridligt. Det skulle ha ringlat ihop en hermelin till en boll och det är det, och inte längre Leonardo.

Resten är ännu mer otydligt, ännu mer obegripligt. Ja, och "La Gioconda" … Min, naturligtvis, personliga åsikt och jag påtvingar den inte någon, men rakt av ser jag inget utöver det vanliga. Tveksam charm av en kvinna med en vriden krampande mun. Dessutom finns det minst åtta av dem - "monza" och alla är inte signerade. Varför just Louvren-porträttet tillhör penseln på "den store"?

"Dop" i allmänhet en fullständig mardröm, om inte hädelse. Endast en homosexuell kunde avbilda Johannes Döparen, en lärare, asket och asket, som en ung lekfull homosexuell, vilket maestro tydligen var, eftersom han tillbringade hela sitt liv som en hållen kvinna med en eller annan av en sexuellt illaluktande magnat.

Men titan skrev en viss fresk ("Sista måltiden"). Jo, jag skrev redan, så jag skrev, vilken syn för ömma ögon! Bara det skalade omedelbart av och smulades sönder. Och det fanns inget kvar än "fantastiska toner". Därefter skrevs fresken om av andra artister mer än en gång. Frågan är, var är Leonardo? Gips, säger de, är att skylla. Ja, det är inte gipset som bär skulden, utan titanet, som inte vet vad en målare av 3:e kategorin måste veta i slutet av yrkesskolan: var det redan är möjligt att måla, och var annars är det inte, för den har inte torkat ut och med vad ska man grundmåla den så att den inte ramlar av på fem minuter.

Utspridda här och där i mängder genom hela boken - öppen deg! - direkta indikationer på att maestro var lat, inte samlad, han visste inte hur han skulle organisera sitt arbete och ville inte … Samtidigt har det länge noterats att genialitet är 1% av talang och 99% av svett. Tydligen hade Leonardo talang, men armaturen ville kategoriskt inte arbeta. Likväl levde han vida, endast på ålderdomen behövde inskränkas i förfrågningar; höll tjänare och hästar (enligt medeltida begrepp, ett extremt dyrt nöje, en symbol för att tillhöra adeln!), tillät sig olika breda gester (som alltid kräver pengar). Djävulen: han plockade upp en trevlig pojke, köpte till honom byxor och jackor… Pojken stal från mästaren vad han än fick, och mästaren bara suckade förstående och fortsatte att köpa sammetsbyxor… Tills hans allra sista andetag.

Bilden skymtar motbjudande, men för psykiatriker och sexopatologer är det ganska bekant: en pederast lever på stöd av en annan, rik pederast, för anständighetens skull anges han som någon, imiterar någon form av verksamhet, men får pengar för helt andra tjänster. "För själen" innehåller en ung pederastisk, som inte kräver av honom, i sin tur, något påtagligt arbete och förlåter honom små svagheter som kleptomani. Lever och frodas. Och i slutet av detta äldre hedrad ped visar sig inte vara till någon speciell nytta för någon, och därför måste han ta form med Frans I (?). Tempore, du vet, mutandis.

Och nu det är dags att ta en närmare titt på Leonardos personlighetsom "vetenskapsman" och "uppfinnare". Vi får höra (inklusive författarna till en seriös, till synes, tidning "Technology for Youth") att Leonardo förutsåg det och det, och den femte och den tionde … Helikopter, flygplan, tank, dykutrustning, etc., och etc. Grunden för sådana uttalanden var bilderna utspridda här och där i handskrivna avhandlingar, låt oss sätta det inom citattecken, "Leonardo". Naturligtvis är bilderna vackra. Vissa av dem ser till och med ut som ritningar. Men vem tittade på dem?!

Som barn ritade jag också diagram över olika rymdfarkoster, ubåtar och sexbenta stridsvagnar (lov vare den Allsmäktige, det föll aldrig någon in att gestalta dessa projekt i metall). Men detta är inte en anledning att utropa mig till en geni uppfinnare före min tid! Återigen, jag vill inte röra upp presentationen: alla, jag upprepar, alla uppfinningar av "Leonardo" lider ödesdigert fel: den stämmer inte bara överens med fysikens grundläggande lagar, utan även med den vanliga, vardagliga praktiska erfarenheten som varje hantverkare besitter i en eller annan grad.

Geniet förstod uppenbarligen inte, hur kraft och massa, kraft, volym och tryck hänger ihop, och så vidare - över hela SI-tabellen. Geniet höll uppenbarligen inte en riktig arquebus i sina händer när han designade dess fempipiga version: var kan man få så mycket hälsa att vända sig om med ett sådant vapen?! Armaturen föreställde sig uppenbarligen inte hur mycket rustningen och beväpningen på hans "stridsvagn" skulle väga, visste inte vad de verkliga krafterna hos de fyra personerna som skulle sätta detta monster i rörelse var, insåg inte att detta teknikmirakel skulle sitta i marken längs med själva axeln, knappt rullande av den asfalterade vägen. Vidare - överallt! Han sög entusiastiskt små tekniska detaljer utan att lösa grundläggande problem, utan att ens sätta dem, utan att ens märka det! Titan fladdrade på fantasins himmel och gav "smutsigt arbete" till alla kartesiska Pascals. Låt oss åka dit Torricelli förstår varför hertigens fontän inte forsar. Galileo, dåren, tappar kanonkulorna från det lutande tornet i Pisa, skolpojken. Och här är jag!

Men alla Leonardos "tekniska underverk" mycket väl tecknat … Det vill säga – det går inte att ta bort. Teckningarna är fina. Den så kallade "renässansen" är ett utbrott av mänsklig arrogans, kanske den första, men tyvärr inte den sista, då människor föreställde sig att vetenskapen skulle tillåta dem att övervinna alla hinder och snart ge möjligheten att äntligen triumfera över naturen. Du behöver bara fler axlar, remskivor och växlar. Är det något som inte fungerar? Så det finns inte tillräckligt med växlar.

Tråkigt men sant … Vackert fodrade mekanismer "Leonardo" ogenomförbar … Vackert målade ballistae med katapulter är uppenbarligen inoperativa.

Detta är min åsikt. Mästaren levde vid den tidpunkt då det började bildas artificiell version av "antik" och "medeltid" … Och så, historiker hade ett problem: de visste mycket väl att vapen och arkebussar dök upp relativt nyligen. Och i deras version av historien bildades så att säga ett "militärtekniskt vakuum": vad ersatte de gamla belägringsartilleriet? Och så blixtrade lite titan. Jag misstänker starkt att Leonardo. Blixtrade - och historikerna snappade upp. Blinkade – och vi är redan femte århundradet som pudrar hjärnor.

Jag vet inte vem Leonardo da Vinci är och vad han egentligen heter, och om han överhuvudtaget levde. Men jag vet att "urgamla" och "medeltida" kastmaskiner var någon bara ritat på papper … Skickligt ritad, det är sant. Och den första kandidaten till författarskap är den som kallas "Leonardo da Vinci" i modern historieskrivning.

Tsar Cannon - "Ryskt hagelgevär"

Nej, här är mitt hedersord, en respektabel och till synes vettig tidning – "Teknik för ungdom". Men, så snart talet kommer om "svunna dagars angelägenheter, legender om djup antik", och strävar efter att fungera som en plantskola för dadelek. Detta organ talade om tsarkanonen enligt följande. Som, ja, kärnorna som är vikta framför henne i en prydlig pyramid är rent dekorativa. Ja, verkligen, en utsmyckad järngjutmaskin är absolut icke-funktionell, och också rent dekorativ. Men, säger de, denna dekorativa kanon var avsedd för skytte, men inte med kanonkulor, utan med "shot" - buckshot, och från en trämaskin med en konstant höjdvinkel.

Förlåt, men det här skitsnack … Att gjuta en sådan pistol, medvetet eliminera möjligheten att sikta på höjdvinkeln, det vill säga när det gäller räckvidd, är vanföreställningar i förväg. Det här är sabotage. På trettiotalet av 1900-talet träffade också ett geni vid namn Tukhachevsky sådana projekt. I. V. Stalin visade ett riktigt änglalikt tålamod och förklarade för geniet att till och med fantasin om en marskalk borde ha vissa gränser, men efter att ha uttömt argumenten och misslyckats med att uppnå förståelse tvingades han till slut säga adjö till både geniet och hans skyddslingar, Kurchevsky, Grokhovsky och andra för alltid. med dem. Förresten, i motsats till de nuvarande "demokratiska" påhittarna, medan samma Grokhovsky var engagerad i seriösa affärer (fallskärmar), levde han och blomstrade. Förs in i djungeln, - bli inte förolämpad: Sovjets land är inte så rikt för att finansiera dina tekniska förskjutningar.

Men låt oss återvända till vår kanon och ta hänsyn till en sådan nyans: antianfallsvapen, vars huvuduppgift är att avfyra grapeshot i självförsvar, har alltid haft en liten kaliber, och huvudkravet för dem var en hög eldhastighet. Annars kommer de helt enkelt inte att uppfylla sitt stridsuppdrag. Tsarkanonens eldhastighet är inte mer än ett eller två skott per timme. Därmed försvinner "shot"-versionen helt. Så kanske kärnorna är riktiga trots allt? Kanske har vi framför oss ett riktigt belägringsvapen av okänd makt?..

Nej, allt stämmer. Kärnorna är falska. Och för att slutligen förstå vad som är grejen här, måste du sätta två fotografier framför dig: tsarkanonen och någon autentiskt storkaliber stridskanon. Och allt blir klart. Den otillräckliga hållfastheten hos metallerna som användes för att gjuta piporna tvingade gjuteriarbetarna att göra pipväggarna mycket tjocka, ungefär i proportion till pistolens faktiska kaliber. Under tiden visar bilden av tsarkanonen tydligt att tjockleken på väggarna i dess pipa är obscent liten - inte mer än en fjärdedel av kalibern. 102 % garanti: den spricker helt enkelt när du försöker skjuta den där kärnan. Det mest intressanta är att när man avfyrar buckshot kommer samma sak att hända, eftersom massan av en buckshot-laddning är ungefär lika med, eller till och med överstiger massan av en solid kanonkula för samma pistol - se vilken handbok som helst om slätborrat artilleri.

Min slutsats och försök att argumentera: framför oss ligger minnesmärket av ryska vapens härlighet. Underbart, men - bara ett minnesmärke och inget mer. Och i detta avseende skulle det vara intressant att kontrollera två saker direkt, så att säga, "på marken". För det första, finns det en tapp på pipan? Dessa är sådana cylindriska horisontella tidvatten i mitten, på grund av vilka stammen svänger i ett vertikalt plan. På bilden är platsen där de ska vara täckt med någon form av dekorativa ränder av vagnen. För det andra, finns det ett fröhål i ridbyxan? Detta går naturligtvis inte heller att avgöra utifrån ett fotografi. Om det är åtminstone en sak som saknas är ämnet stängt och är i princip inte föremål för vidare diskussion, även om frågan är klar för mig personligen.

Georgy Kostylev

Se även artiklar: