Till fängelse för självförsvar: liv eller frihet?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Ryska federationens senaste historia är full av fall då en person som attackerades hamnade i bryggan och fick ett längre straff än gärningsmannen som attackerade honom. Det är ingen mening att lista dem alla, Internet är fullt av incidenter av denna typ, till exempel:

På kvällen den 7 april 2012, i staden Bogoroditsk, Tula-regionen, bröt sig fyra beväpnade rånare in i huset där entreprenören Gegham Sargsyan, hans fru, vuxna dotter och fyra små barn, varav de yngsta var ungefär ett år gamla, leva. Brottslingarna misshandlade familjemedlemmarna, men mannen kunde ta en kökskniv och sticka de tre angriparna, varav de dog. Den fjärde rånaren försvann. Ägaren till huset fördes in på sjukhus, resten av familjen fick medicinsk hjälp.

Chefen för Tula-regionens utredningskommitté, Sergeeva, tillkännagav affärsmannens möjliga överskott av det nödvändiga självförsvaret. Det tyder enligt henne på arten av de skador som rånarna dog av.

Entreprenören Gegham Sargsyan och hans familj

Förresten, åsikten från Tula-regionens utredningskommitté ändrades till diametralt motsatsen efter den dåvarande guvernören i Tula-regionen, Gruzdev V. S. Vi kommer inte att ge det!"

I det här fallet slutade lyckligtvis allt bra. Men det finns ett stort antal fall av överskridande av självförsvar, när offren för en attack i bästa fall anklagades för artikel 108 i strafflagen "Mord när gränserna för nödvändigt försvar överskreds", och i värsta fall - det tidigare nämnda artikel 111 i strafflagen "Avsiktligt tillfogande av allvarlig kroppsskada, farlig för människoliv … offrets död av oaktsamhet), eller artikel 105 "Mord".

En 39-årig invånare i Nakhodka, Galina Katorova, som knivhögg sin man, som slog och ströp henne, greps i samband med ett mordfall (del 1 i artikel 105 i strafflagen). Senare kvalificerades åtalet på nytt för vållande till allvarlig kroppsskada som ledde till döden (del 4 i artikel 111 i strafflagen). Stadsdomstolen i Nakhodka dömde henne till tre års fängelse, men senare upphävde Primorsky Regional Court detta beslut och frikände Katorova helt.

Galina Katorova med sin dotter

Frågan är hur länge en oskyldig person måste sitta i fängelse innan han kan få en frikännande dom?

Lagar och brottsbekämpande praxis

Rysk lag beskriver ganska rimligt det tillåtna självförsvaret i artikel 37. Nödvändigt försvar av den ryska federationens strafflag:

Det verkar som att allt är klart, om det finns ett direkt hot mot livet, så kan det inte finnas några restriktioner för självförsvar i princip, även om angriparen knivhöggs 100 gånger eller genomsyrades av Saiga (artikel 1).

Klausul 2.1 specificerar begränsningarna i klausul 2, om attacken inträffade plötsligt kan det inte heller finnas något överskott.

Och slutligen, punkt 3 i denna artikel säger direkt att möjligheten att fly eller ringa polisen inte är ett skäl för att förneka rätten till självförsvar. Med andra ord, om någon bryter sig in i ditt hus är det inte nödvändigt att barrikadera och vänta på att polisen kommer och du kan själv lösa problemet.

Det verkar som att med en sådan lag, liksom med ärliga, kompetenta och oförgängliga domare och poliser, borde det inte finnas några problem med självförsvar. Men brottsbekämpande praxis motbevisar helt detta uttalande. Uppdraget att fängsla försvararen är tydligen närmast en hedersfråga för brottsbekämpande och rättsliga myndigheter.

Yulia Lopatina anklagades för mord som begåtts utöver gränserna för nödvändigt försvar. Enligt domen som fattades av Shpakovsky-domstolen i Stavropol-territoriet i september 2018 var Lopatina i lägenheten med sin vän S. D. V., som var berusad. Kvinnan meddelade honom sin önskan att lämna. På grundval av detta uppstod ett bråk, mannen började slå henne med handflatorna i ansiktet, försökte strypa henne, släpade hennes ben över golvet, vred ett finger på hans hand, lutade henne till samlag och hotade att döda henne med en kniv hämtad från köket. I rädsla för sitt liv, plockade Yulia Lopatina upp en kniv som hade fallit från golvet och slog mannen med den flera gånger i bröstet och buken. Han gick bort. Yulia Lopatina dömdes till 1 år och 9 månaders frihetsbegränsning. Domen specificerar att Lopatina överskred gränserna för nödvändigt försvar, eftersom "hon är en kandidat för mästare i idrott i judo, det skulle vara tillräckligt att tillämpa tekniken för självförsvar."

Fullständig text av dom nr 1-124 / 2018 1-431 / 2017 av den 19 september 2018 i mål nr 1-124 / 2018.

Men vad sägs om paragraf 3 i art. 37 i den ryska federationens strafflag: "Bestämmelserna i denna artikel gäller lika för alla personer, oavsett deras yrkesutbildning eller annan speciell utbildning …"?

Eller ta till exempel det tragiskt slutade fallet när en GRU-officer Nikita Belyankin knivhöggs till döds under ett slagsmål i Moskvaregionen. Baserat på beslutet från Shpakovsky-domstolen i Stavropol-territoriet, om han hade använt en kniv eller en pistol, skulle han definitivt få en artikel för att överskrida självförsvar, han "arbetade i GRU", skulle han hantera detta? Kanske, om Nikita Belyankin var säker på att han i händelse av självförsvar inte skulle hamna i fängelse för överskridande, skulle han ha agerat hårdare och beslutsamt, skulle ha använt improviserade föremål eller vapen än vad han kunde ha räddat sitt liv. Detta är ett tydligt exempel på den enorma skada som kriminaliseringen av legitimt självförsvar tillfogar.

Mördade GRU-officeren Nikita Belyankin

Eftersom, trots de ganska adekvata bestämmelserna i den ryska federationens strafflag när det gäller självförsvar, uppvisar brottsbekämpande praxis tydligt en ensidig partiskhet i beslutsfattande i självförsvarsfall, 2012, plenum för Högsta domstolen lämnat förklaringar som är bindande för underrätter. Hela texten kan (och rekommenderas) läsas här.

Här är några intressanta utdrag:

Ett omedelbart hot om våldsanvändning som äventyrar försvararens eller annan persons liv kan särskilt komma till uttryck i uttalanden om avsikt att omedelbart tillfoga försvararen eller annan person död eller skada, livsfarlig, demonstration av vapen eller annan person. föremål som angriparna använde som vapen, om det med hänsyn till den specifika situationen fanns skäl att befara att detta hot skulle förverkligas.

Vid försvar mot ett samhällsfarligt intrång som innefattar våld som är farligt för försvararens eller annan persons liv, eller med ett överhängande hot om användning av sådant våld, har försvararen rätt att tillfoga den angripande personen vilken skada som helst i natur och omfattning.

Vid intrång från flera personer har försvararen rätt att på någon av intrångspersonerna vidta sådana skyddsåtgärder som bestäms av arten och faran av hela gruppens agerande.

Vid förtydligande av frågan om angriparens agerande var oväntat för försvararen, till följd av att försvararen inte objektivt kunde bedöma graden och arten av anfallets fara, bör man ta hänsyn till tid, plats, situation och metod för att intrång till exempel nattetid med inträngning i bostaden.

Tillståndet för nödvändigt försvar kan ske, inklusive i fall då:

- försvaret följde omedelbart efter handlingen av det fullbordade intrånget, men utifrån omständigheterna var ögonblicket för dess slut inte klart för försvararen och personen trodde felaktigt att intrånget fortsatte;

- det socialt farliga intrånget upphörde inte och, uppenbarligen för den försvarande, stoppades endast av den intrångspersonen för att skapa den mest gynnsamma miljön för intrångets fortsättning eller av andra skäl.

- överföring av vapen eller andra föremål som används som vapen vid ett intrång från en inkräktande person till en försvarare kan i sig inte indikera slutet på intrånget, om, med hänsyn till attackens intensitet, antalet intrångade personer, deras ålder, kön, fysisk utveckling och andra omständigheter förblev ett reellt hot om att ett sådant intrång skulle fortsätta.

Domstolarna bör ha i åtanke att försvararen på grund av den känslomässiga upphetsning som intrånget orsakat inte alltid kan bedöma intrångets art och fara på ett korrekt sätt och till följd av detta välja en proportionerlig metod och skyddsmedel.

Den fullständiga texten, som alla juridiska dokument, är mycket större och läser ganska tråkigt, men ändå förklarar den ganska tydligt de tillåtna gränserna för självförsvar i Ryska federationen och är värt att läsa den noggrant. Baserat på förklaringarna från plenum för Ryska federationens högsta domstol borde många fall, som rapporteras i media, i princip inte existera. Ändå antyder deras framträdande att förklaringarna från Högsta domstolens plenum, av allt att döma, antingen inte studerades av majoriteten av domarna eller ignorerades.

Civila initiativ lades till exempel fram, som "Mitt hem är min fästning", vars antagande skulle i princip göra det möjligt att utesluta straffrättsligt ansvar för självförsvar på deras territorium, inklusive platser för tillfälligt uppehållstillstånd. För brottslingar skulle en sådan situation skapa enorma problem, med stor sannolikhet skulle antalet rån minska avsevärt, och de som utfördes skulle oftare sluta tragiskt för brottslingarna själva. Men trots det faktum att initiativet samlade ett ganska stort antal röster, avvisade Ryska federationens statsduma detta initiativ i det inledande skedet.

Och hur mår de?

Självförsvarsproblem finns inte bara i Ryssland utan också i många andra länder. Avslöjandet av detta ämne kan kräva mer än en artikel. Ungefär, med undantag, kan vi säga att i många europeiska länder är medborgare juridiskt dömda att vara "förfärligt" och endast förlita sig på brottsbekämpande myndigheter. Om det brottsbekämpande systemet misslyckas, rekommenderas det att tålmodigt utstå misshandel, våldtäkt, rån och stympning. Samma situation råder i asiatiska länder.

När det gäller självförsvar så finns den mest lojala mot medborgarlagstiftningen i USA, till exempel innebär lagen "Stand your ground" - antagen med vissa variationer i 27 delstater, att du har rätt att försvara dig av alla tillgängliga betyder om du tror att din livsfara hotar. Även om du blir attackerad av en polis eller militär har du rätt att skjuta för att döda och du är inte i fara för det.

Vid ingången till Idaho:

VÄLKOMMEN TILL IDAHO! TERRORISTER OCH BROTTLINGAR, OBSERVERA!

Mer än 170 tusen invånare i staten har tillstånd för dold bärande av vapen, och cirka 60% av resten brydde sig helt enkelt inte om att förvärva en licens, eftersom dess närvaro inte krävs. Tänk på att en betydande del av statens befolkning är beväpnade och redo att skydda sig själva och andra från kriminell verksamhet.

DU HAR BLIVIT VARNAD!

Men för din bekvämlighet har delstaterna Kalifornien, New York och Illinois avväpnat sina medborgare."

Missouris guvernör har undertecknat ett dekret enligt vilket invånare i delstaten har rätt att öppna eld för att döda en brottsling som olagligt tagit sig in i deras hem, bil, tält eller annan bostad. Lagen kräver inte längre att en husägare först använder möjligheten att dra sig ur, och garanterar skydd mot åtal även om det fanns en möjlighet att dra sig ur. Dessutom behöver invånare i Missouri inte längre skaffa förhandstillstånd från den lokala sheriffen för att köpa handeldvapen. I själva verket är detta ett realiserat ryskt initiativ "Mitt hem är min fästning".

Du kan också komma ihåg delstaten Vermont, som inte behöver några särskilda tillstånd för skjutvapen och deras bärande (dolda eller öppna) och som samtidigt traditionellt är bland de tre säkraste delstaterna i USA. Det är delstaten med en av de lägsta antalet mord, rån, överfall och våldtäkter per capita.

Vermonts talesman Fred Maslak föreslog att registrera dem som inte äger vapen och tvinga dem att betala 500 dollar i statlig skatt. Således lägger Vermont en skatt på en speciell typ av lyx - rätten att lämna din säkerhet på andras axlar. Logiken i lagförslaget är mycket enkel: människor utan vapen kräver mer skydd från säkerhetsstyrkorna, och därför måste de betala en högre skatt för detta skydd. Lagförslaget antogs inte, men själva utseendet säger mycket om mentaliteten hos invånarna i denna delstat.

Du bör dock inte göra USA till ett "förlovat land" vad gäller självförsvar, mycket beror på delstatslagstiftningen. I delstaten Minnesota dömdes 65-årige Byron Smith till livstids fängelse utan rätt till benådning, som 2012 på Thanksgiving sköt två tonåringar som klättrade in i hans hus. Pensionären rånades sex gånger, varefter han gick i bakhåll och sköt ihjäl tonåringar på 17 och 18 år som hade klättrat in i huset.

Byron Smith

Tyvärr är detta fall långt ifrån det enda. Enligt domarnas beslut i detta och liknande mål har försvararen provocerat brottslingarna, vilket i fråga om inträngning i hemmet i sig är absurt. De gick medvetet in i huset, som de hade gjort tidigare, och skulle definitivt fortsätta med det senare. Om de greps av polisen efter eller under ett brott, skulle de behöva få ett standardstraff för stöld eller rån (efter avtjäningen, vilket troligen skulle återgå till sitt tidigare yrke), men om de har redan stött på ägarna av huset, då måste rätten till självförsvar i detta fall vara ovillkorlig. Straffrihet föder laglöshet, vilket i slutändan leder till vilda brott. Det räcker med att påminna om fallet med "Trans-Baikal-nördarna", som nämndes i artikeln Dödsstraff 2019. Är det dags? Föreställ dig för en sekund att ägaren av huset sköt eller knivhögg "Trans-Baikal-nördarna" - fyra tonåringar i 14-15-årsåldern, hur många rop från alltför liberala medborgare skulle yttra om detta, hur de dödade barnen och hur många år skulle de ge försvararen. Men det fanns inget självförsvar, och som ett resultat var ägaren av huset död och hans fru misshandlades och våldtogs.

Bättre att bli dömd av tolv än buren av sex

Det är denna fras som nu kan vägledas av dem som utsätts för kriminella intrång. Vid självförsvar är det bättre att utsätta sig för risken för fängelse än att bli kund hos begravningsbyråer. En levande person kan söka rättvisa, skriva till presidenten och i media, anlita en advokat och gå till Högsta domstolen, den avlidne har bara en väg. Lita inte på brottslingarnas barmhärtighet. Statistiken över mord, våldtäkter och grov kroppsskada, som Inrikesdepartementet inte annonserar om, tyder på att det inte ofta är möjligt att räkna med ett lyckat resultat. Regeln, ju mer försvarslös offret är, desto grymmare beter sig gärningsmannen, fungerar nästan alltid.

Samtidigt är avkriminaliseringen av självförsvar extremt viktig, till och med mycket viktigare än legaliseringen av kortpipiga skjutvapen. Samtidigt är legaliseringen av kortpipiga skjutvapen direkt beroende av avkriminaliseringen av självförsvar, eftersom den tes som lagts fram av motståndare till legalisering av pistoler om dess frekventa användning för kriminella ändamål till stor del bygger på statistik över användningen. kvalificerad som olaglig, just på grund av att gränserna för självförsvar överskrids.

Av alla möjliga former av självförsvar, där offret förvandlas till den anklagade, orsakas den största offentliga resonansen av självförsvar när man går in i ett hem och självförsvar vid försök till våldtäkt.

Med hänsyn till detta och ovanstående material i artikeln kan vi föreslå flera rörelseriktningar för att avkriminalisera självförsvar:

1. När det gäller penetration i hemmet är den viktigaste mekanismen för att avkriminalisera självförsvar antagandet av lagändringar i enlighet med principen "Mitt hem är min fästning". Ganska nyligen kom ledaren för Rysslands liberala demokratiska parti Vladimir Zhirinovsky med detta initiativ, men hur mycket han och hans parti är redo att avsluta denna fråga, annars kommer allt att begränsas till populistiska uttalanden, tiden kommer att utvisa.

2. När det gäller självförsvar vid ett våldtäktsförsök faller enligt min mening dessa handlingar uppenbarligen under första delen av artikel 37 av den anledningen att oskyddat samlag kan leda till infektion med hiv, hepatit eller andra sexuellt överförbara sjukdomar, d.v.s… faktiskt orsakar allvarlig kroppsskada. Eftersom missbrukaren inte uppvisar preventivmedel och hälsointyg, och förekomsten av dessa sjukdomar är mycket hög, har offret full rätt att betrakta smittorisken som verklig och agera utifrån de förväntade konsekvenserna av smittan. Och det skulle vara bra om Ryska federationens högsta domstol utfärdade sina förtydliganden i denna fråga och förde dem till domstolarna i första instans.

3. Det är nödvändigt att helt avskaffa ansvaret för att överskrida självförsvar vid eventuella våldsamma handlingar från angriparens sida. Anledningen är väldigt enkel. I ögonblicket för attacken kan offret inte uppskatta hur långt angriparens agerande kommer att gå. Internet är fullt av filmer om hur en person dödas med ett slag. Med utgångspunkt från detta, som i punkt 2, är själva den våldsamma attacken en uttömmande grund för genomförandet i Ryska federationen av principen "att stå på oss". Huvudkriteriet här är bekräftelse på att attacken verkligen var den första som begicks av gärningsmannen.

4. En viktig faktor kan vara ett förbud mot att begränsa friheten under utredningstiden i alla fall av missbruk av nödvärn, även under överklagandetiden i högre instans. Detta kommer att göra det möjligt för den anklagade för att överskrida självförsvar att organisera sitt försvar mer effektivt och inte sitta i 2-3 år i fängelse innan han frikändes i Ryska federationens högsta domstol.

5. Slutligen är det nödvändigt att tillhandahålla utvecklat juridiskt stöd i nödvärnsmål. I denna mening bör sociala rörelser för legalisering av kortpipiga skjutvapen initialt fokusera på denna fråga, eftersom avkriminaliseringen av självförsvar, som tidigare nämnts, är det viktigaste steget i legaliseringen av vapen. En bra lösning kan vara försäkring eller något i stil med ett "abonnemang", när en person betalar ett litet belopp varje månad, men vid fall av självförsvarsöverskott får han gratis juridiskt stöd. Åtminstone är det nödvändigt att skapa ett register över advokater som är specialiserade specifikt på fall av missbruk av självförsvar.