Vetenskapliga problem och hinder som hämmar globala framsteg

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Flera nyare studier har tydligt visat att Pcd-studenter löper tre gånger större risk att ha psykiska problem än befolkningen i allmänhet. 1 av 10 PCD-studenter erkänner att de har tänkt på självmord under de senaste två veckorna.

Orsakerna till dessa studier är inte specificerade, men många kommer lätt att namnge dem själva: arbetsbelastningen för doktorander är enorm, lönerna är extremt låga (i vissa länder mer än hälften av den för teknisk personal utan högre utbildning) och förtroende för framtiden är nästan helt frånvarande. Allt detta är kopplat till den historiskt utvecklade situationen, som gjorde vetenskapssystemet i det moderna samhället outhärdligt för forskare själva i nästan alla länder.

Själva doktorsexamen (villkorligt en doktorsexamen, den betydde olika saker, gav olika rättigheter i olika länder och utformades lite olika, men på det hela taget behövdes den för att ge en person rätt att bli "professor" och ha rätten att helt undervisa vid högre läroanstalter) dök upp på 1800-talet och började spridas i början av 1900-talet. Alla universitet började inte utfärda doktorsexamina samtidigt, och kriterierna för utfärdande var alltid olika på olika universitet. Dessutom skiljer de sig åt även nu (vilket stör många i depression i sig: i mitt fall krävs till exempel TVÅ artiklar av det första författarskapet i en vetenskaplig tidskrift med en inverkan på minst 2 för att doktorera, och i Europa kräver många universitet inga vetenskapliga artiklar alls och utfärdar doktorsexamina utan dem).

Men eftersom doktorander har vuxit exponentiellt under 1900-talet, skiljer sig historien för dagens åldrande professorer, när de tog sina examen, och dagens doktoranders, radikalt annorlunda. För bokstavligen 50 år sedan innebar att ta en examen nästan automatiskt att man blev "professor" - så till exempel i filmen "X-Men" får en av huvudkaraktärerna med smeknamnet "Professor Xavier" sin examen, och de börja genast kalla honom professor … Han skämtar så här:

- Åh, vad är du, du kan inte kalla mig professor än, jag har inte officiellt börjat undervisa än …

Detta hans snålhet orsakar förmodligen mer än ett snett flin bland dagens doktorander och … postdoktorer. Särskilt postdoktorer, för själva ordet "postdoc" fanns inte förrän i slutet av 1900-talet, precis som det inte fanns någon sådan, låt oss säga, underprofessionellism.

Medan antalet tilldelade examina var relativt litet, och expansionen av befintliga universitet och öppnandet av nya i samband med det ekonomiska och tekniska uppsvinget i mitten av 1900-talet gick snabbt, fick nästan varje försvarad doktorand en professorstjänst vid universitet och egentligen så att säga blev professor efter disputationen. Visserligen hade han fortfarande en lång karriärväg inom universitetet, men man kunde med en viss säkerhet hävda att han i alla fall skulle kunna stanna inom naturvetenskapen på ett eller annat sätt.

När den exponentiella tillväxten av utfärdade doktorer korsade sig med ett stopp i utbyggnaden av finansieringen för den vetenskapliga sektorn, skedde följande förändringar: för det första uppstod konkurrensen om platsen för en professor och började intensifieras, vilket i sig var nästan otänkbart vid början av 1900-talet för en försvarad doktorand. Hur är det - försvarat, men inte fått jobb? Hur är det? Men så här. Det finns inga platser. Allt har redan stulits före oss.

För det andra uppstod positionen för den så kallade vikarien - en maktlös och lågavlönad hårt arbetande mula, på vilken i dagens vetenskap nästan allt vetenskapligt kontorsarbete faller på (och den del som inte faller på postdoktorns axlar är på doktorandens axlar). Befrias från rösträtt eftersom postdocs är entreprenörer, kontraktet är begränsat till 2-3 år, och förlängs i regel inte. En person som just har försvarat sig med stor ansträngning får höra något i stil med följande:

– Vi kommer att anställa dig, så är det, men bara i 2 år, bara med en sådan lön, och efter examen gå vart du vill, men vad gäller villkor och karriäravancemang kan vi inte ge dig något alls, det här är ditt problem.

Håller med, detta skiljer sig redan mycket från professor Xaviers glada situation, som precis avslutade sitt diplom i science fiction-filmen X-Men.

Tror du att det är allt? Det är inte allt. Ha. Postdocs kan som regel inte avslutas mer än tre gånger. Det vill säga att du har exakt tre (eller ännu färre - ibland bara 2) försök att få en professorstjänst efter att du tagit examen från din doktorsexamen. Den första postdoc, d.v.s. de första två åren när du jobbar hårt, försöker få ditt CV till den form som gör att du kan få en professorstjänst, och den andra postdoc (som du också måste leta efter själv - vilket innebär att du flyger ut sex månader för att skriva en CV, sök lediga jobb, intervjuer etc.)). Om du efter den andra postdoc inte kunde få jobb som professor kommer det med största sannolikhet aldrig att fungera alls. Vart ska man gå efter det? Ingen bryr sig var du vill. Du kommer med största sannolikhet inte att bli anställd i branschen, för vid det här laget är du redan 35-40, och du har exakt noll arbetslivserfarenhet utanför akademin; men på akademin tar de dig inte någonstans heller, eftersom du inte har nått en professor, och tredje-femte postdocs inte har antagits, kommer de att anställa en ung bättre istället för dig. Jo, det vill säga, du kan åka taxi eller få ett jobb som tekniker. Välkommen till vetenskapens verkliga värld, Neo! Grattis till din doktorsexamen och ditt förstörda liv.

Men det är inte allt. Dagens konkurrens inom vetenskap på grund av överproduktion av doktorer är så stor att även ett post-doc jobb är svårt att hitta. Det vill säga, människor är bokstavligen redo att arbeta för mat, bli diskriminerade och mobbade, bara för att fortsätta arbeta inom naturvetenskap. Denna situation är möjlig eftersom många postdoktorer idag hittar en plats inte i sitt eget land, utan i ett främmande land. Att flytta åtföljs av stress, i ett främmande land är en person som regel mycket dåligt orienterad, och om ett visum är knutet till en vetenskaplig handledare har alla förutsättningar skapats för postdoktorns fullständiga psykologiska och materiella beroende av chefen i labbet. När allt kommer omkring, även för att byta jobb, för nästa postdoc, behöver du ett rekommendationsbrev från chefen, och eventuellt ett personligt telefonsamtal med den här chefen … och utan rekommendationer tar de det inte nu - bakom din Tillbaka finns det fortfarande hundra eller två nyförsvarade unga vetenskapsmän, från vilka det är lättare att forma vad som behagar.

Åh ja. Hur kunde jag ha glömt. Inte bara en rekommendation är viktig för att hitta en postdoc-tjänst efter disputation (liksom för att hitta en professorstjänst - om det blev så där). Rätt CV är också viktigt. Vad är rätt CV? Detta

- så många artiklar som möjligt där du ingår av författaren

- största möjliga påverkansfaktor för dessa artiklar

- så mycket som möjligt citeringsindexet för dessa artiklar

- så många konferenser som möjligt där ni gjort presentationer

- så många bidrag som möjligt.

I det här fallet betyder "så mycket som möjligt" bokstavligen så mycket som möjligt. Det vill säga mängden. Ingen är intresserad av kvalitet, det finns ingen tid - tills du läser 250 meritförteckningar (detta är inte ett skämt) av sökande till din position som kandidater för postdoktorer, kommer du att svälla i allmänhet, vad finns det att förstå om vissa kvaliteter av vetenskapligt arbete … Generellt sett ska man ha tid att titta igenom dessa 250 i princip.

Vad är "så mycket som möjligt" i siffror?

Tja, här är fallet med min amerikanska vän. När jag var hos henne var hon en andra postdoc och sökte först en professorstjänst, sedan efter en tertiär postdoc och sedan (efter sex månader av misslyckade sökningar) NÅGOT JOBB I ALLMÄNT med följande CV:

1. Mer än 20 artiklar

2. Average Impact 5, sista artikel av förstaförfattarskapet Impact 11

3. Höga citat

4. Mer än 20 konferenser

5. Två mottagna och utarbetade bidrag.

Allt detta hjälpte henne inte på något sätt att hitta ett jobb inom naturvetenskap, varken som professor eller postdoc, och hon hittade så småningom ett jobb i branschen, och det fanns en 50-50 chans där med en annan kandidat, men i slut tog de henne. Hon grät nästan av lycka, "Herre, vad trött jag är under dessa sex månader av känslan av att jag inte kommer ha någonstans att ta vägen, Herre, jag har äntligen JOBB."

Så här kommer vi till det viktigaste, som gör dagens vetenskap till ett problem. Ur min synvinkel leder ett sådant system baserat på att utvärdera en genomsnittlig forskares arbete genom antalet (artiklar, impact factor, citeringar, konferenser etc.) till en situation som

framgångsrik vetenskapsman = trångsynt vetenskapsman som inte bedriver seriös forskning

För vilken konferens som helst, varje skrivning av en artikel (med alla följder därav - att ge ut, lämna in till tidskriften, subtrahera kraven från varje enskild tidskrift, korrespondens med recensenter, svar, rättelser etc.) är TID. Tid, skild från själva forskningsarbetet. Med andra ord, ju mer en person skriver artiklar och reser till konferenser, desto mindre arbetar han med ett seriöst vetenskapligt projekt.

Denna situation skapades gradvis under 1900-talet, och det jobbar fortfarande forskare som en gång lyckades passa in och få en plats utan så svåra problem, så det finns fortfarande någon form av meningsfull vetenskaplig verksamhet. Men om du tänker noga på siffrorna blir det exponentiellt värre. Det betyder att varje nästa år är dubbelt så dåligt som det föregående.

Den exponentiella överproduktionen av doktorer har lett till problem inte bara på anställningsnivån för akademiker och postdoktorer, utan även på alla andra nivåer. Antalet artiklar som skickats in till tidskrifter har ökat vansinnigt (måttet på en forskares bedömning är trots allt antalet artiklar!); alla tidningar skriker väldigt högt att de fylls på med massor av returpapper, som de inte har tid att eftertänksamt reda ut. Dessutom är de flesta inskickade artiklar också av låg kvalitet, eftersom de kommer från Kina, Indien och andra sådana länder där det finns färre krav på varans kvalitet än på kvantiteten. I Kina beror lönen för en forskare direkt på antalet publicerade artiklar. I det här fallet kommer vi till situationen att en vetenskapsmans uppgift är att skriva så många artiklar som möjligt så snabbt som möjligt.

INTE vetenskapligt arbete. Detta arbete har inte längre något med vetenskap att göra.

Onödigt att säga, hur mycket en sådan situation bokstavligen provocerar fram förfalskning av forskningsresultat, ytlighet i artiklar och i allmänhet alla metoder för att öka artikelproduktiviteten till nackdel för vetenskapen? Förfalskning kommer också att tillåta dig att öka din påverkansfaktor och citeringsfrekvens, eftersom detta också är viktigt för dig - livsviktigt, d.v.s. för överlevnad.

I och för sig började antalet vetenskapliga artiklar att växa exponentiellt - människor gör vad livet kräver av dem, och om samhället sa till vetenskapsmannen "vi vill att du publicerar fler artiklar", så släpper vetenskapsmannen … fler artiklar. Situationen har kommit till den punkt där de så kallade "rovtidningarna" har uppstått - det är nättidningar som kan betalas för att enkelt publicera din artikel; Sådana tidskrifter riktar sig mot den tryckande känslan av en kapplöpning om antalet artiklar, och forskare går långt för att bli publicerade och bli offer för sådana tidningar. Tidskrifter tar ut en enorm summa pengar från forskare för publicering och försvinner sedan från nätverket några månader senare.

Många länder inser att denna situation leder till en försämring av kvaliteten på vetenskapligt arbete i allmänhet och kvaliteten på specialister i synnerhet.

Lösning? Ingen har ännu kommit på en lösning, för i stort sett bryr sig inte alla om vad som görs inom vetenskapen, lidande vetenskapsmän har inte tid att göra något annat än att skriva så många artiklar som möjligt och söka arbete, och regeringarna i alla länder för tillfället är generellt sett allvarliga såg vetenskapens utveckling och vill investera minskande resurser i något annat.

I teorin har vi en enorm offentligt finansierad resurs (forskare) som skulle kunna användas för att lösa brinnande problem (klimatförstöring, tillväxt av sjukdomar, åldrande av befolkningen, etc.), men så länge som bedömningen av en vetenskapsmans verksamhet är antalet artiklar kommer denna resurs att gå ingenstans - att lösa sådana allvarliga problem kräver kollektiva ansträngningar och långsiktigt tillförlitlig finansiering med ANDRA KRITERIER FÖR UTVÄRDERING AV ENSKILDA FORSKARES PRESTANDA. Andra.