Vad betyder bokstäverna? 2. Avkodning. Avslut

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Och hur är det med åskvädret och vad är exakt samma sak med det? Åska slutar med A, och åska slutar med Kommersant. Vi kom överens om att ignorera en solid skylt, och det fanns goda skäl till det. Och här är ändå "A", trots allt, den första bokstaven i alfabetet, det är värdelöst att ignorera detta. Verkligen värdelös. Men först, berätta för mig, vad var det "hårda tecknet" skyldigt till, som det kan ignoreras, men bokstaven "A" kan inte vara det? Det är lite meriterande att ligga före alla. Att vara först är inte en merit, att vara först är ett ansvar. Vi får se.

"A" avslutar nästan alla ord av det feminina könet. Samtidigt avslutar "Kommersant" nästan alla maskulina ord. "A" kompletterar många ord i singular genitiv kasus och indikerar ibland även plural. Ett "fast tecken" kan skryta med detsamma, men samtidigt, till högen, slutar det i allmänhet alla ord som slutar på valfri konsonant i valfri deklination, och det finns många av dessa konsonanter, som du förstår. Vilken bokstav som är viktigast är en stor fråga. Båda är viktiga, och båda verkar spela en stor roll. Men inte bara dessa två tecken finns i slutet av ord på vårt språk. Vilka andra bokstäver slutord? Uppenbarligen är dessa alla återstående vokaler och brodern till det "hårda tecknet" - "mjukt". Låt oss ta en titt på dem.

"B" och "I" slutar många ord som är relaterade till det feminina könet. Bokstaven "Y" slutar det mesta av pluralen och några pronomen. "O" och "E" slutord relaterade till neutrum. Inga andra. Vid avslag dyker det upp fler "U" och "U", resten avlöser helt enkelt varandra beroende på ärendeform, antal eller kön. Så här:

Kommer du ihåg skolans läroplan? Den variabla delen av ordet i slutet är ändelsen.

Och kom också ihåg, av alla bokstäver som slutar ord, har bara "b" sjunkit ner i avgrunden. Samtidigt, därifrån, från denna avgrund, dök ett mystiskt "nollslut" upp, som så irriterade i skolåren. Intressant, eller hur? Det är också intressant att detta "magiska tomma slut" enligt moderna regler, visar det sig, också är efter det "mjuka tecknet". Låt mig visa dig något nu. I nästa tablett har jag markerat den del av ordet som ändras med deklination i kasus.

Det finns sådana killar som oljemän. Olja pumpas, raffineras, säljs. Petroleumprodukter används för produktion, vi tankar bilarna. I allmänhet är oljemän engagerade i nyttiga affärer. Sömmerskorna på fabriken syr kläder åt oss, vi bär dem, vi fryser inte, vi skryter för våra vänner. Sömmerskor är också användbara tjejer, du kan inte leva utan dem. Det finns också piloter, chaufförer, försäljare, läkare, bärgare, biodlare. De behövs alla. Även callcenteroperatörer och lågnivåchefer är fördelaktiga. Missionärer hjälper ibland människor i svåra livssituationer. Men ni, mina herrar, språkvetare, vad gör ni? VAD gör du om du inte kan se DETTA?

Jag pratar inte om det faktum att vissa ord generellt har "ѣ" i dativfallet. "Yat" är en komplex bokstav, komplex från alla håll, mycket mer komplicerad än "Bild". Men det här! Detta finns i vilken tutorial som helst. Det kan bara förbises med avsikt. Bara den blinde kommer inte att se, men även han kommer att förstå att allt detta är en och samma del av ordet. Den föränderliga delen av ordet. Det enda morfem som ändras för VARJE ord vid något tillfälle, men som inte ändrar ordets väsen, är slutet. Även på engelska, om det är bekvämare för dig, är "flexion" "flexibel", det vill säga kan ändras.

Låt oss lugna ner oss. Okej, nu vet vi vad slut är. Innan vi skriver in dem i reglerna för vår avkodning, låt oss ta reda på deras betydelser. Lyckligtvis för oss slutar ord på ryska inte med konsonanter, vilket innebär att sökningen inte tar mycket tid. Speciellt när man betänker att vi har satt alla vokaler på handlingar, och det finns inte så många verkligt globala handlingar.

Bokstaven a"

Utan vidare kan "A" tas för "skapande". Vem mer än den första bokstaven i alfabetet är ansvarig för en så viktig funktion. Ja, och det passar in i meningen. Låt oss komma ihåg ett dussin ord som slutar på bokstaven "A", eller ännu bättre, ta bara en stor skolfallstabell och leta där efter dessa exempel i alla fall, kön och siffror. Var inte lat, hitta och se. Hitta-finn, texten är inte ett levande tal, medan du letar, kommer inte att springa iväg … Vad ser vi? Alla ord i singular i nominativfallet som har ändelsen "A" är konstruktiva begrepp, det vill säga de är kapabla att skapa något. Tydligen alltså det feminina könet. Det är faktiskt bara kvinnor som kan skapa sin egen sort inom sig själva och ur sig själva.

Längre. Slutet "A" finns i ord i genitiv singular. De pekar på samma sak, på skapelsen. Vi är vana vid att ställa en mycket konstig fråga för att bestämma slutet i genitivfallet "Det finns ingenting?", även om själva namnet på fallet bara skriker: "Vems förälder?" Son "," Vems födelse? Kalv "," utseendet på vad? Snö". Det vill säga i genitivfallet sker handlingen över föremålet, detta är handlingen födelse, utseende, skapelse. Okej, allt stämmer. I plural är det förmodligen inte värt att gå in i plural.

Låt oss nu titta på bokstaven "U" som vi redan känner till. Det finns bara i dativfallet. Ge till vad? Ge till vem? Hur kan man ge något till någon utan att ange ämnet eller mottagaren? Perfekt passform!

Bokstaven "O" som avslutning

Moln, sjö, dis, morgon, botten, mod. Intressanta ord, eller hur? Någon form av obegriplighet utgår från dem. Antingen objekt, eller begrepp, vaga formuleringar och inga detaljer. Här hade vi ett "bord", även det med bokstaven "O", men tabellen är ganska tydlig och specifik, precis här, under tangentbordet, kan du trycka på den. Kan du röra dessa? Så här känner du morgonen? Till att börja med att sträcka sig efter diset och känna modet. Dessa, om jag får säga så, "saker", är det i allmänhet inte klart vad de är. Till exempel svävar ett "moln" över himlen, vi ser det så att säga, vi kan röra det med ögonen, men det är ständigt i rörelse, det ändrar hela tiden sin form, varje ögonblick av sin existens är det annorlunda. Den tillhör mellansläktet, och neutrum könet är alltid någonstans i mitten, det är konstant någonstans däremellan. Varken det ena eller det andra, för alltid obestämt i sig och i förhållande till betraktaren. Detta är en okänd, vag och obegriplig, på något sätt obegriplig, existerande i en "person". Det här är "Bild".

Slutar "E"

Ett annat kastratsläkte. "Hjärta", "Sol", "Fält", "Hav", "Berg". Det verkar för mig, eller så är de här orden på något sätt livligare eller något. Inte lika kallt och abstrakt som deras medelklassbröder med bokstaven "O" i slutet. Dessa människor känner någon form av osynlig animation och påtaglig självständighet. Hjärtat, som om det slår av sig självt, solen skiner själv, och själva fältet lever. Monstret och mustaschen verkade ha vuxit på egen hand till sådana olycksbådande definitioner. Där, inuti dessa, om jag får säga så, föremål, finns det någon slags intern motor, tack vare vilken de kan "leva" isär, oavsett miljö. Inuti dessa "killar" kokar deras eget konstanta, oupphörliga liv. Bokstavens kyrkliga betydelse är "Är" eller "Jag är". Detta betyder tydligen att "objektet är" eller "objektet finns." Det är bra. Dessa … "objekt" existerar i ordets fulla bemärkelse, separat, oberoende och helt för sig själva är ganska nöjda med detta. Det finns inget mer att säga om dem, annars är det hela också "vanligt" för neutrumsläktet okänt, vagt och obegripligt i ett "ansikte". Så var det. "E" - existens, existerar.

"Hårt tecken", "Mjukt tecken"

Absolut allt som har en konsonant i slutet i modernt språk slutar med ett fast tecken. Från det vanliga substantivet "stol" till verb och pronomen som "nashkodil" eller "kak". Du kan inte laga gröt här, det finns för många olika parametrar för att härleda hela systemet för dess användning, en bokstav i taget. Låt oss titta på "b", det är både mer bekant och "mjukare", och samtidigt är likheten mellan dessa tecken, även i skrift, slående. Det betyder att allt som vi gräver fram om det "mjuka tecknet" på ett eller annat sätt kan hänföras till det hårda tecknet.

"Träsk", "Alm", "Kött", "Smärta", "Trill", "Stink", "Bränna", "fast", "Blod", "Gammal". Vad har alla dessa ord gemensamt? Kom igen, låt oss stapla ihop… Inget lätt brev, det är sant. Men alla dessa ord måste ha något gemensamt, eftersom de alla slutar på samma tecken. Någon sorts gemensam svårfångad egenskap … Vissa av dessa ord är också alla vaga och svårfångade, tycker du inte det? Det är svårt att föreställa sig dem på ett visst sätt, samma för oss alla. Så att "köttet" skulle säga, och alla skulle genast presentera samma sak. Nej, nej, exakt samma sak. Till exempel, när vi säger "kanin", föreställer vi oss alla omedelbart en kanin. Kanske olika kaniner, men vi föreställer oss åtminstone vad en kanin är. Han hoppar, tittar med smarta ögon, knäcker morötter, gör mycket annat, ensam och i par. Men kan du tänka dig "kött" som det, eller "träsk"? Osannolik. Det betyder att dessa återigen är "bilder". Åh, problemet ligger hos dem. Låt oss lämna för nu också.

Men "kaninen", som vi fick reda på, är ganska specifik, explicit, begriplig och bestämd för oss och för oss själva. Samt "stol". Och "pall". "Dom", "Rök", "Snѣg", "muzhik", "blod", "kött". Allt detta är enkla och begripliga saker som har en strikt bestämd mening, inte suddiga av leriga och ostadiga definitioner. Vi säger "flotte" och föreställer oss omedelbart en yta som är tätt bunden av stockar. De flyter på den på vattnet. Den består av stockar och rep, och vi vet hur den ska monteras och hur vi ska hantera den. Men vi kan också bestämma "trillan" efter egenskaper och funktioner? Så, beslutade de, "b" indikerar konkrethet och säkerhet. Och sådana är bara objekt som är redo att användas och användas, objekt som skapas, objekt som är färdiga. Vi hade redan bokstaven "A", som skapar och manifesterar; det kommer att vara logiskt att ha en bokstav som kommer att ansvara för de färdiga, "skapade" objekten.

Har du glömt något? Nåväl, låt oss slutligen försöka koppla en del av ordet "slut" till det dekrypteringssystem som vi redan har.

"Åska". Rörelse (G) av processen (P) bildar (O) "M", skapad av (b). Hmm. Det visar sig "M" och bildas, och är samtidigt redan skapat. På något sätt inte särskilt bra, eller hur? Låt oss försöka med ett åskväder och jämföra, det kanske kommer ut något där.

"Åskväder". Rörelse (G) genom process (R) bildar (O) "W", skapar (A). Nu är det mer intressant här. "Z" är bra för oss, det bildas och skapar direkt. Enkelt och okomplicerat. Men hur kan detta vara? Faktum är att i genitivfallet kommer ordet "åska" också att skrivas med ändelsen "A" - "åska". Olika regler för olika bokstäver, diskriminering igen? Varför är då vår teori bättre om det finns liknande incidenter i den?

Åh ja, vad är vi. När allt kommer omkring, "b" och "A", dessa är ändelserna. Hänvisar ändelserna på ett ord till föregående bokstav? Nej, de hänvisar till alla tidigare bokstäver på en gång, vetenskapligt sett hänvisar ändelserna till hela ordets ämne. Tja, istället för att kommatecken hänvisar till det sista ordet före slutet, sätt ett "semikolon", vilket kommer att indikera att det inte hänvisar till det sista ordet i meningen, utan till hela meningen på en gång. Schematiskt sätter vi bara slutvärdet utanför parenteserna, så blir det tydligt vad som är vad.

Betydelsen av temat "åska" skapas, det skapas.

Meningen med temat "åskväder" är att skapa, det skapar.

Åskvädret hotar hela tiden av dess existens. Åskan - slocknade och försvann, den skapas. Åska är en process, och åska är resultatet. Och observera, för att inte bli förvirrad i framtiden. Ordet "åskväder" skapar inte, det skapar roten till "åskväder". Ordet "åskväder" är en behållare i vilken det finns två relaterade betydelser ("åskväder" och "a"), dessa är två meningar som kompletterar varandra med mening och handling. Som "Masha" och "gråter".

I det sista kapitlet, i strävan efter enkelhet och förståelse, lade vi åt sidan, även om vi insåg att det var möjligt, ytterligare en bunt av komponerande enstaviga meningar: "substantiv + particip." Men det är inte sämre, och i många avseenden ännu bättre. Behagligare antar jag. Denna vänlighet i detta ligament är inte utan anledning, participet kombinerar verbets verkan och definitionen av adjektivet. Men ett adjektiv är inte bara en definition, det är ett kännetecken för ett objekt, utan det är alltid något personligt, något som bara vi själva utrustar objektet med, och därmed kommer objektet närmare oss än alla andra, även om det liknar varandra.. Genom att behålla alla egenskaper från de två delarna av tal, particip är mer vänliga än verb och mer livliga än adjektiv, particip skapar en atmosfär. Jämför: "flytande boll" - "bollen flyter", "gråter Masha" - "Masha gråter".

Men eftersom particip uppfattas bättre och samtidigt behåller alla egenskaper hos verb, kanske för allmän skönhet och bättre förståelse, är det värt att ersätta dem åtminstone ibland? Kan du inte säga? Säga. Och jag frågar: "Uttrycker sakramentet handling? Denna handling sammanfaller i betydelse med handlingen av verbet från vilket det härstammar? Sammanfaller riktningen för participens tid med verbets tid?" Jag antar att alla tre svaren kommer att vara desamma. Detta är vad som krävs från avkodningen av förkortningen: att förmedla betydelsen så tydligt som möjligt och utan att förlora betydelsen. Participerna gör denna uppgift såväl som verb. Du kan säga "skapat" eller "skapar". Du kan, men du förstår, participerna "skapat" och "skapande" i slutet av meningen ser tydligare ut. Och inte lika kallt som ensamma verb.

"Stol" … Välkommen tillbaka, gubben.

Nu vet vi till och med att bordet skapades av någon, det är inte en bild som inte är tydligt hur den ser ut. Detta är ett konkret, materiellt föremål med en tydligt definierad funktion och regler för utförande, och hur exakt det utförs är det tionde, låt dess skapare bestämma. Skaparen är skaparen för det, låt honom skapa. Och vad är huvudsaken för oss? Att innehålla, för det behövs det.

Så vi har för tillfället: