Vad betyder bokstäverna? 2. Avkodning. Suffix

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-16 19:02

Och de lämnades ensamma. Vi har undersökt sätten att avkoda alla delar av ordet, förutom suffix. Och det var inte utan anledning som vi lämnade dem till sist. Det finns fler suffix än prefix, de är mer olika och samtidigt mer begripliga. Om det finns 4 prefix i ett ord är detta en uppenbar semantisk överbelastning. Fyra suffix är inte heller den vanligaste bilden, men känslan av överbelastning uppstår inte, och ett sådant ord uppfattas som ganska vanligt. Till exempel ordet "sekvens". Ser du hur långt från ändelsen "b" är roten "spår"? Hela utrymmet mellan dem var bebott av suffix. Detta är, för ett ögonblick, 11 bokstäver. Vad är hemligheten? Låt oss försöka ta reda på det och under tiden ta reda på reglerna för avkodning av dem och förhållandet mellan grannar.

Förresten, det kommer inte att finnas åtminstone en av bokstäverna eller ett av suffixen, och det kommer inte att finnas någon "sekvens" i sig. Det blir något annat. Låt oss titta på historien om ordet "sekvens":

Så, gradvis svällande med nya morfem, bildas ord av vilken komplexitet som helst. Olika bilagor läggs till roten från alla håll, vilket ger de resulterande helt nya orden nya betydelser.

Prefix förmedlar innebörden av nästa morfem med hjälp av bokstaven som är i kontakt med den. Men prefixen står framför, och suffixen är i slutet av ordet. Det visar sig att suffixen bara kommer att få den betydelse som kommer från det föregående morfemet: roten eller föregående suffix. Låt oss se hur suffix kan få betydelse från rötter och andra suffix. Vilka alternativ finns det överhuvudtaget?

« Pugach". En enkel version: det finns ett suffix "-ach" i ordet. Roten "mops-" förmedlar betydelsen till suffixet med hjälp av bokstaven "A". Så här: "Pug", skapar "H". Tillsammans med slutet kommer det att se ut så här:

« Fågelskrämma". Alternativet är mer komplicerat. Det finns redan två suffix här: "a" och "l". Om "a"-suffixet exakt refererar till roten, vad syftar då det andra "l"-suffixet på?

Även till roten "mops".

Då blir betydelserna av båda suffixen homogena, och det visar sig att dessa suffix kan bytas ut. Vi är redan bekanta med detta. Det är omöjligt att få ett annat ord med en annan betydelse.

Till suffixet "A". Vad betyder det? Det betyder att suffix, precis som prefix, först samlar sin gemensamma betydelse från vänster till höger, och sedan tillsammans, som en helhet, tar på sig rotens värde. Låter logiskt. Låt oss titta på diagrammet:

Nu, när allt är klart, dyker tvivel upp. För att ta reda på betydelsen av ett ord måste vi först lösa innebörden av kedjan av suffix, och först därefter förmedla till dem rotens betydelse. Det visar sig att suffixens värde är viktigare än rotens värde, trots att suffixkedjan dyker upp efter roten och får en betydelse av den. Brott mot logiken är uppenbart, läsning bör alltid vara från vänster till höger, men låt oss se, kanske den återstående versionen är ännu värre.

Till en färdig konstruktion av värden (root + suffix "A") … Här skickas rotvärdet först till det första suffixet, och sedan skickas det gemensamma rotvärdet och första suffixvärdet vidare. Det vill säga roten, genom varje suffix, en efter en, överför betydelsen till det slutliga suffixet, från vänster till höger längs kedjan. Låt oss se ett exempel:

Här är logiken okej. Bokstav för bokstav ackumuleras ordets övergripande betydelse mot slutet av ordet, utan udda baklänges, och förs vidare till slutet. Som det ska vara. Så vi antar det.

Nu behöver du fortfarande avsluta med "skräcken" och förstå vad exakt dessa suffix betyder i denna position.

Låt oss försöka överföra standardlogiken till detta ord. Först orsaken, sedan åtgärden och slutligen resultatet. Roten "skräck" är orsaken. Då blir det första suffixet "A" åtgärden, vars källa var orsaken. Tja, suffixet "L" fick rollen som resultatet. Då får vi en "skräcker" - det är en skrämsel som skapar en container. Något passar inte, det borde vara tvärtom, för en fågelskrämma skapar en skräck, och inte en skräck skapar en fågelskrämma. Problem. Antingen är vår logik inte korrekt, eller så är ordet felstavat.

Låt oss skämta med bekanta gamla ordböcker och testa vårt antagande. För första gången finns "skräcken" i Church Slavonic Dictionary från 1847. Fram till mitten av 1800-talet finns detta ord inte i någon ordbok, vilket väcker tvivel om den långa historien om dess användning. Som, förresten, och många andra substantiv med en massa suffix "a" och "l". Det är väldigt få av dem, förresten. Om vi håller med den relativa ungdomen av sådana ord får vi två logiska förklaringar:

1. Det är helt nya ord, som uppträdde efter förändringen i språkets grammatik, då de ursprungliga skriftprinciperna gick förlorade. Det betyder att vi inte kan förlita oss på en sådan stavning av ordet i vår forskning.
2. I stället för bokstaven "A" fanns ett "hårt märke" eller "mjukt märke" … Detta följer av att det enligt de gamla reglerna mellan ett ords delar alltid fanns antingen en vokal eller något av tecknen: "b" eller "b". Vi vet inte riktigt något om det "mjuka tecknet" ännu, men vi kan helt kontrollera det "hårda" med dess betydelse "Skapat". Låt oss se:

Logiken vände i motsatt riktning och allt föll på plats. Nu skapar "behållaren" "rädsla", fågelskrämman är rädslans behållare, som den ska vara. Trevlig? Och då. Men det finns ett "men". Det första alternativet har inte gått någonstans, i själva verket kan det vara ett nytt ord som dök upp i mitten av 1800-talet och som redan dök upp utifrån reglerna för den nya grammatiken. Det finns inget du kan göra åt det. Men vi behöver inte göra något åt det, vi behöver bara förstå logiken med vilken bokstäverna finns i vissa ord. Och vi sysslar fortfarande med detta.

Som du kanske kan gissa är "-ach" ett av suffixen som indikerar en subjektiv bedömning av ämnet, beroende på betraktarens personliga uppfattning. Isolering av ett objekt mot bakgrund av andra exakt samma på grundval av personlig uppfattning. Det är denna uppfattning genom prismat av inre känslor och förnimmelser, och inte logiska slutsatser, som gör det valda objektet speciellt. Även om egenskaperna, på grund av vilka objektet pekades ut från den ansiktslösa uppsättningen, kanske inte visas från andra observatörers synvinkel. I vårt fall är en "stark man" någon som har tillräcklig styrka för att betraktaren ska känna just denna styrka i honom. Djupare. "Kraft" skapar "H", "Kraft" skapar för betraktaren en "känsla" av sig själv i ett givet objekt, och därför är detta objekt en stark man för betraktaren. Ännu djupare. En stark man är en observatörs bedömning, även om starkmannen själv är observatören. Observatören ser föremålet, ser kraften i föremålet, denna kraft skapar känslan av dess närvaro i betraktaren, därför tror betraktaren att föremålet är en stark man.

Detta är inte en annan logik. Logiken kan inte alls vara annorlunda. Logik är en rörelse från orsak till verkan och omvänt beroende på målet. Det är bara det att vi alla är vana vid objektlogik, där synliga, materiella och ganska specifika objekt står i framkant. Det är lättare med dem, du kan se dem, du kan röra vid dem. Här måste vi jobba med bilder. Och det här är annorlunda, och du måste vänja dig vid det.

Med hjälp av ett par enkla suffix drog vi slutsatser som i sin mening nu kan projiceras på mer komplexa situationer, när det finns fler än två suffix och när de består av mer än en bokstav.

Prefixet "Po" förmedlar betydelsen till roten "slѣd" med hjälp av bokstaven "O". Vidare överförs deras gemensamma betydelse till suffixet "ova" med hjälp av bokstaven "O". Nu överförs det totala värdet av "Posledov" till suffixet "tel". Vidare överförs betydelsen "följare" till suffixet "n" med hjälp av "b". Därefter överförs "Sequential" till suffixet "Ost" med hjälp av bokstaven "O". Slutet "b" kröner ordet. Bara? Nej. Nåväl, ordet är inte enkelt heller. Och i nästa kapitel kommer vi att försöka ta reda på varför det, enligt moderna regler, är korrekt att välja suffixet "teln" i detta ord, och inte "tel" + "n".

Under tiden, som vanligt, ett snäpp för minnet. Samlingen av värden med suffix utförs enligt följande schema: ((root + suffix1): → suffix2): → suffix3.

© Dmitry Lyutin. 2017.