Projekt "Navalnyj": var kommer det styrande partiets "andra ben" ifrån?

2024 Författare: Seth Attwood | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 16:17

Presidentvalskampanjen börjar i Ryssland. Officiellt ska valen hållas ett år senare, i mars 2018, men enligt ihärdiga rykten är de planerade att skjutas upp till september innevarande år och kombinera med den enda röstningsdagen ».

Detta är dock redan detaljer. I det här fallet är vi intresserade av en av aspekterna av kampanjen, nämligen deltagandet av en kandidat från den "liberala oppositionen" i den. Denna siffra borde med all sannolikhet vara den redan välkände A. Navalnyj.

Navalnyj tillkännagav personligen sitt deltagande i valet. Men man vet aldrig advokater, bloggare, offentliga personer som drömmer om att promota sig själva med hjälp av sådana uttalanden? I det här fallet är allt allvarligt. Navalnyjs uttalanden kommenteras i Kreml, om än inte särskilt tydligt. Regionala politiska strateger rusar i ordnade led till det lokala högkvarteret i Navalnyj, vilket tyder på att betydande pengar investeras i projektet. Många grupper i sociala nätverk skapades i förväg, som hittills utvecklats som "bara opposition" och stämplade "Putin-regimen", vilket skapade ett gynnsamt rykte för dem, och nu, som på kommando (men varför "hur"?) De började målmedvetet marknadsföra Navalnyj.

Så att vi har att göra med en uttalad specialoperation, när en vanlig, omärklig advokat och bloggare tar sig upp till höjderna av rysk politik.

Navalnyjs marknadsföringskampanj påminner om situationen 1999, då Unity-blocket också bokstavligen "snålades ut" från grunden, eller 2003 med Rodina-blocket, som enbart var frukterna av politisk teknologi. Bara om då tv spelade huvudrollen, används nu sociala nätverk på Internet mer aktivt.

Det finns fortfarande ingen klarhet med den juridiska sidan av fallet: Navalnyj är fortfarande villkorligt dömd i fallet Kirovles . Faktum är att om han kan kandidera någonstans beror inte på lagen, utan på Kremls lednings goda vilja, eller snarare, på politisk ändamålsenlighet.… Det är klart att om Navalnyj verkligen utgjorde något slags hot mot systemet så skulle de snabbt bli av med honom. Eller så skulle de fängslas och inte komma av med villkorliga domar, eller så skulle de blockera möjligheterna med andra metoder … Det betyder att han för det första behövs levande och för det andra i stort så att han kan bedriva politisk verksamhet. Alla förstår detta.

Men det finns olika åsikter om varför regimen trots allt behöver det.

Officiell propaganda hävdar att Navalnyj och liberalerna i allmänhet är "agenter för västerländskt inflytande". Det vore konstigt att argumentera med detta, speciellt eftersom liberalerna själva inte bara inte gömmer sig utan på alla möjliga sätt framhåller sin västerländskhet. Poängen är en annan. Denna "agent" existerar inte för att störta den nuvarande ryska regeringen, utan tvärtom för att skydda dess intressen. Eftersom väst redan helt kontrollerar den ryska eliten, och det är ingen idé att ändra den till någon annan.

Låt mig påminna er om att det sista försöket att komma till makten för den "nationella" bourgeoisin (och den byråkrati som är förknippad med den) som uppstod under 90-talets "reformer" misslyckades redan 1999. Det var då som blocket Faderland-hela Ryssland besegrades av enhetsblocket, bakom vilket stod comprador oligarkiskt kapital … Därefter beslöt de "nationella kapitalisterna" och byråkraterna att inte "uppstå" längre och anslöt sig till kompradorernas led på sidlinjen … Detta formaliserades officiellt genom skapandet av partiet Förenade Ryssland, som framgångsrikt har förverkligat intressena för den globalistiska oligarkiska eliten i väst i Ryssland i 15 år.

Och "konflikter", sanktioner och så vidare är bara en "offentlig pjäs" som är nödvändig för att stärka maktpositionerna inom landet (vilket är väl förstått av de västerländska partnerna och därmed spelar tillsammans med Kreml).

Man hör ofta i oppositionskretsar: Navalnyj är inte bättre än Putin, han representerar bara intressen för en annan del av den härskande oligarkiska klassen, som har "knuffats bort från tråget". Denna uppfattning är felaktig. Om det vore sant, skulle det vara möjligt att "välja det minsta av två onda" (efter att noga ha övervägt vilket av dem i en viss situation som är "mindre").

Eller det mindre onda är Putin, eftersom han antas representera "nationellt kapital" och "Navalnyj" är transnationellt. Eller tvärtom. Till exempel skriver den välkände publicisten A. Nesmiyan (El Murid):”Den liberala oppositionen är ond, men Putinregimen är en absolut ondska. Valet mellan dem och två vägar för landets utveckling är uppenbart. Det betyder att trots all avsky (och detta är inte ett uttryck) mot liberala idéer och deras personifierande karaktärer, rent taktiskt mot Putinregimen, och innan den kollapsar, kan och bör du kontakta, kommunicera, leta efter gemensamma punkter och påverka varandra. Men bara i detta och bara fram till kollapsen av den nuvarande regimen."

Detta uttalande kommenteras av redaktionen för den ryska socialismens grupp i VKontakte: "I det parallella universum där Nesmiyan lever finns det några" liberaler "som på allvar kämpar mot Putinregimen och har en chans att besegra den. Ack, i verkligheten finns det inga liberaler som på allvar skulle bekämpa Putin. Det finns en rent teatralisk folkmassa som Putinregimen släpper före valet för att samla väljarkåren kring sig själv med spöket från den "ryska Maidan" och "Orange revolutionen". Regissörerna och nyckelskådespelarna är väl medvetna om sin roll som operettskurkar i Putins valframträdande. En vanlig demos kanske inte förstår sin roll, men detta är inte viktigt: för 90 % av landets befolkning är hon med sina Katz, Shats och Albats fortfarande en medveten fågelskrämma och ett föremål för "fem minuter av hat" precis enligt Orwell. Att på något sätt samarbeta med denna publik betyder helt enkelt att ta del av rollen som en fågelskrämma i en annan Putin-föreställning."

Det finns inget att tillägga här. "Navalnyj" (jag skriver inom citattecken, eftersom det i det här fallet inte är namnet på en specifik person, utan beteckningen på ett politiskt "projekt") representerar verkligen inte den härskande klassens "andra grupp", utan detsamma, Kreml, som fortfarande har makten. Han har bara en speciell roll - rollen som en fågelskrämma.

Det finns en annan version av denna version: "Navalnyj" som ett språkrör för uppgörelser mellan klanerna inom Kreml-eliten. Detta är inte heller sant. På grund av "avslöjandena" från Navalnyj fängslades ingen eller ens avskedades. Både "liberaler" och "siloviki" sitter fortfarande i regeringen, och deras förhållande har inte förändrats mycket under de senaste 15 åren. Dessutom, Just denna opposition av "liberaler" och "siloviker" är en typisk manipulation. Som om en silovik inte kan vara liberal och vice versa? "Clash of Clans" är samma föreställning för "gäddvästar" som "Swamp Revolution".

Det är till exempel klart att Navalnyjs senaste exponerande film om Medvedev inte kommer att ha någon effekt på Medvedev själv. Ingen tänker ens på att officiellt reagera på det. Hur som helst, tvivlar någon i Ryssland på att vår regering är korrupt från topp till tå? Det finns knappt några. Så att det enda som "exponering" behövs för är främjandet av Navalnyj själv, påstås inte vara rädd för att "inkräkta" på den andra personen i staten.

Dessutom är dessa "avslöjanden" ett slags "motkommande brand" (en manöver som används för att släcka bränder). I vårt fall är alla som tar sig friheten att avslöja den nuvarande regeringens korrupta väsen automatiskt inskrivna i "apelsinen", "träsket" etc., vilket gör avslöjandet absolut meningslöst.

Dessutom distraherar fokus på enskilda korruptionsfall uppmärksamheten från de väsentliga motsättningarna i det befintliga systemet. Och huvudfrågan idag är frågan om egendom. Liberala "whistleblowers" talar inte emot privat ägande av produktionsmedlen (vilket oundvikligen genererar korruption). Deras dominans i informationsutrymmet leder till att frågan om egendom helt enkelt tas bort från "agendan". Istället för att diskutera kapitalism och socialism som motsatta typer av social ordning, påtvingas ett val mellan "bra och dålig kapitalism". Vilket gör att du kan lämna systemet intakt som sådant.

En annan utbredd version: Kreml behöver Navalnyj för att höja valdeltagandet, vilket ska "stärka legitimiteten" för Putin, som i den här versionen redan har blivit "vald" till framtida president. Versionen är helt meningslös. Det finns ingen tröskel för valdeltagandet i den nuvarande lagstiftningen, och valen kommer att erkännas som giltiga med valfritt antal väljare. Hittills har Kreml gjort allt för att inte öka valdeltagandet, utan just för att sänka det, eftersom det leder till en minskning av röstandelen för oppositionen. Presidentval kommer sannolikt inte att vara ett undantag.

Och de ökända "mötena hos Kirienko", där guvernörerna förmodligen fick i uppdrag att säkra 70 % av rösterna för Putin med 70 % valdeltagande, är snarare en distraktion som syftar till att övertyga oppositionsväljaren att "allt har redan bestämts för honom" och det finns ingen anledning att gå till valurnorna… Det är den liberala kandidatens deltagande som är viktigt, och inte bara deltagande, utan framgångsrikt - det vill säga att han kommer på andra plats.

Det finns även kortsiktiga uppgifter. Om väljarna av de liberala kandidaterna, trots den ideologiska oppositionen, i fallet med den andra omgången kan rösta på kandidaten från kommunisterna, så kommer den kommunistiska väljaren, tvärtom, i detta fall, i majoriteten, inte till omröstningarna, eller kommer att radera båda, eller till och med föredrar att stödja Putin. Därför har experiment under de senaste åren genomförts flera gånger för att främja liberala kandidater. 2012 var det Prokhorov, som lyckades få 8% från början och ta tredjeplatsen. I borgmästarvalet 2013 i Moskva var det Navalnyjs tur: 27 % hade redan röstat på honom, och han tog en andra plats med tillförsikt.

Det är sant att efter detta ägde välkända händelser rum i Ukraina, under vilka liberalerna blev kraftigt misskrediterade på grund av deras antiryska och huntofila ställning. Vid den här tiden hjälpte de också den officiella Kreml-propagandan väl. Hon var tvungen att låtsas att hon slogs mot juntan och hjälpte folket i Donbass, men det var obekvämt att själv deklarera detta, och sedan släpptes liberaler på scenen med avslöjandet av "rysk aggression". Majoriteten av den ryska befolkningen förstod detta som de ville förstå, vilket resulterade i en ökning av Putins betyg (enligt principen "om detta avskum är emot, då är jag för").

Det beslutades att hålla valet 2016 enligt ett "trögt" scenario och än så länge kommer liberalerna inte att släppas in i duman. Kanske, om inte fem eller sex liberala partier, men ett gick till valet, skulle hon ha lyckats ta sig över 5-procentstrecket. Men det skulle vara naivt att anta att de inte förenas på grund av någon "ambition" eller "oförmåga att förhandla", som statsvetare försäkrar oss. Vem som helst skulle kunna övervinna ambitioner för suppleantmandatens skull. Det är bara det att "tiden har inte kommit ännu."

Men samtidigt, genom att dela upp dem i flera små partier och inte låta dem passera barriären, fylldes deras listor med personal från det illiberala lägret, vars uppgift var att se till att väljarnas gag-reflex i förhållande till partier i denna riktning. försvann i framtiden. Dessa är till exempel "nationalisten" Maltsev i Parnassus, Oksana Dmitrieva och hennes team i Tillväxtpartiet, en grupp "demokratiska socialister" i Yabloko osv.

Den huvudsakliga innebörden av liberalernas misslyckande att gå in i duman förblev densamma: de säkerställde därmed bevarandet av bilden av en "icke-systemisk opposition". Till skillnad från de förment systemiska "riksdagspartierna". Och under denna föreställning förenade "Enade Ryssland" och Ryska federationens kommunistiska parti, som i verkligheten befinner sig i motsatta ändar av det politiska spektrumet, men antas vara lika ansvariga för vad som händer i landet. Detta ansvar tilldelas "ställföreträdare i allmänhet" (samtidigt som det flyttas från den verkställande makten till den maktlösa "lagstiftande").

Samtidigt framträder "icke-parlamentariska" partier, genom själva sin frånvaro från duman, i rollen som opposition. Även om den hade samma Yabloko-fraktion är det osannolikt att den skulle rösta med Ryska federationens kommunistiska parti i de flesta frågor - snarare tvärtom, den skulle förena sig med Förenade Ryssland, åtminstone i socioekonomiska viktiga ämnen.

Propaganda försöker inte ens bevisa något, att motivera det logiskt. Hennes metod är helt enkelt att "hamra" en och samma sak dag ut och dag in. Till exempel att "Putin motsätter sig väst", att "Ryska federationens kommunistiska parti är en systemopposition, och Navalnyj är icke-systemisk" och så vidare.

Ingen tänker ens på vad Navalnyjs "icke-systematiska natur" är. Vad är skillnaden mellan den kurs som "oppositionsliberalerna" föreslår från den som Ryssland följer nu (under Kreml-liberalernas styre) - ingen vet

Faktum är att liberalerna helt enkelt parasiterar på oppositionen (låt oss redan använda det här ordet i dess verkliga betydelse), avlyssnar några slagord, ägnar sig åt att "avslöja" vissa övergrepp som vi är väl medvetna om utan dem. Till exempel hörde Yavlinsky någonstans smarta ord om "perifer kapitalism" (som anhängare av världssystemteorin har skrivit mycket om). Och han började argumentera i andan att kapitalismen i vårt land är "perifer" betyder fel, och vi måste följa den "korrekta kapitalismens" väg (som i väst). Utan att inse (eller, mer troligt, låtsas) att kapitalism aldrig är rätt eller fel. Kapitalismen är ett omfattande system, ett "kentaursystem", som bygger på det faktum att det finns ett högt utvecklat centrum och den periferi som exploateras av det, där alla negativa sociala fenomen "skjuts in" som det är omöjligt att bli av med dem i systemet som helhet.

Den liberala propagandan bygger alltså på manipulation av medvetandet och att blanda ihop den redan kända sanningen och direkt dumhet. Den är utformad för att dra oppositionsinriktade väljare bort från den patriotiska oppositionen och ta dem bort från en nisch som är säker för myndigheterna.

Så, allt går till det faktum att det kommer att finnas en kandidat från liberalerna i presidentvalet. Troligtvis blir det Navalnyj. Men det finns andra alternativ: Navalnyj kommer fortfarande inte att släppas in i valet, vilket skapar en extra glorie av förföljelse för honom, och en annan person kommer att bli presidentkandidat med hans stöd.… Han kanske inte är en professionell politiker. Det kan till exempel vara en kulturell person som sympatiserar med liberalerna (som Makarevich). Hans uppgift är att vinna minst 10% och ta andraplatsen, förbi kandidaten från Ryska federationens kommunistiska parti. Efter det kan Navalnyj själv åter befordras till Moskvas borgmästare, och den här gången kanske till och med ordna sin seger i dessa val - för att förbereda sig för nästa presidentval.

De liberala kandidaternas främsta trumf är nyhet. Den styrande eliten är väl medveten om att nya ansikten lockar väljare. Det var på detta som både Prokhorovs kampanj 2012 och Navalnys 2013 byggdes. Det var på grund av nyheten som de gick utöver den traditionella liberala väljarkåren (4-5%) och lockade en abstrakt oppositionsväljare som lätt kunde rösta på kandidaten från kommunistpartiet, om hon också erbjöd honom ett "nytt ansikte". Om tvivelaktiga politiker kunde nå en sådan framgång, så är det desto mer kapabel att någon kulturpersonlighet med ett relativt oklanderligt (så långt det är möjligt för en liberal) rykte.

Naturligtvis kommer han inte att kunna vinna i det här skedet. Men detta är inte nödvändigt. Han kommer att spela sin roll genom att skapa sken av ett alternativ till Putin, som i majoritetens ögon är sämre än Putin själv, och genom att säkra positionen som "parti nummer 2" till liberalerna.

Dessutom måste man förstå det ju mer en liberal kandidat vinner, desto lättare blir det för myndigheterna att motivera sin socioekonomiska kurs. Som att de själva ville detta, så få ytterligare privatisering, höja pensionsåldern, inskränka sociala skyddsprogram, avveckla landsbygdsskolor och sjukhus. Även om det är förståeligt att de som röstar på liberalerna gör det med de bästa avsikter, och uppriktigt tror att de röstar emot myndigheternas kurs.

Så långt som vi kan rekonstruera myndigheternas avsikt är presidentvalen 2017-2018 avsedda att bli en milstolpe i Rysslands politiska system. Nämligen – liberalernas funktion upphör att vara”skräckhistoriernas” roll för att stärka Putins makt. Nu borde de öppet bli det andra "maktpartiet". Trots det faktum att de faktiskt är det, och inte ens den andra, utan den första och enda (om vi talar om den verkliga inverkan på de pågående processerna bakom skärmen i "Förenade Ryssland").

Naturligtvis kommer "projektets" framgång också att bero på vad oppositionen kan motsätta sig, och framför allt Ryska federationens kommunistiska parti, som dess främsta kraft. Kommer partiet i synnerhet att kunna nominera ett "nytt ansikte" till presidentposten, det vill säga kommer effekten av nyhet inte bara fungera för liberaler, utan också för genuint oppositionella krafter? Den närmaste framtiden får utvisa.

För ungefär två år sedan skrev jag en artikel med titeln "Putin är som Moses omvänt", där jag sa följande:

"Om den bibliska Moses ledde judarna genom öknen i fyrtio år för att utrota slavanden från dem, då är Putins historiska roll den motsatta … Han leder också det ryska folket genom öknen, från en hägring till en annan, och han kommer att göra detta tills generationen av människor födda och uppvuxna i Sovjetunionen, som har en idé om heder, samvete, social rättvisa och patriotism, dör ut, och kommer inte att ersättas, det kommer en generation redo för slaveri, uppfostrad av TV och en modern skola i en liberal eller postmodern anda. Och med den här generationen kommer det att vara möjligt att göra vad man vill, den har ingen ideologisk kärna och kommer inte längre att kunna erbjuda motstånd."

Det verkar som att i mitten av 2020-talet kommer "anti-Moses" uppdrag att slutföras, efter perestrojkans början kommer 40 år att ha gått, och den "sovjetiska" generationen kommer att förvandlas till en minoritet av befolkningen. Det är då det kommer att vara möjligt att avsluta den "patriotiska" föreställningen och föra öppna västerlänningar och fiender till allt ryskt till makten. Då kommer det att vara möjligt att påtvinga den slutligen atomiserade och degraderade massan som president inte bara Navalnyj, utan vem som helst i allmänhet.

Betyder detta att Ryssland kommer att förstöras? Knappast så rak. Den västerländska eliten behöver Ryssland – formellt oberoende och låtsas vara "stormakt". För det första som en motvikt till Kina och den islamiska världen. För det andra, som en traditionell skräckhistoria för den egna väljarkåren, så att den kan hållas i schack. Men samtidigt är det absolut kontrollerat, vilket det dock är nu. En som kan kastas in i "ugnen" när som helst, om det inte finns någon annan utväg.

Om allt går enligt det tänkta scenariot kommer vi från mitten av 2020-talet att ha ett klassiskt tvåpartisystem. Men inte enligt den europeiska, "höger-vänster"-modellen. Nej, det ska inte finnas någon "vänster", inga inslag av socialism i detta system. Det kommer att finnas "liberaler" å ena sidan och "konservativa" å andra sidan. Och vinnaren i ett tvåpartisystem är alltid den som behöver det.… En annan bekräftelse på detta är de nuvarande "metamorfoserna" av Trump, som kom till makten som en påstådd antisystemisk kandidat, men började följa den kurs som den styrande globalistiska eliten kräver, bara med kosmetiska ändringar. Och det är väldigt konstigt att någon fäste sitt hopp till honom.

År 2021 kommer val till statsduman, som med all sannolikhet äntligen kommer att hålla en fraktion av liberaler, och inte bara hålla utan också hjälpa dem att ta andraplatsen och bli "huvudoppositionen". Och sedan - presidentvalet 2024, som Putin inte längre kommer att gå till på grund av sin ålder. Det var då som i en "rättvis kamp" skulle det vara möjligt att överföra makten till den villkorliga "Navalnyj" för ett tag.

Förmodligen kommer det att vara "liberalerna" som kommer att åtalas för att fatta de mest "impopulära" besluten. Till exempel kommer president Navalnyj (igen, oavsett vad han heter i efternamn) att ge Japan Kurilerna och därigenom fullborda den "gemensamma utvecklingen" som Putin påbörjade 2016. Kommer att ta ut Lenin ur mausoleet, "avkommunisera" städernas namn, eventuellt förbjuda kommunistpartiet osv. I det här fallet förstås den ekonomiska nedgången kommer att intensifieras eftersom ekonomin styrs av samma sekt av Gaidars vittnen som nu. Och sedan i nästa val kommer "konservativa" triumferande att återvända till makten, med en Putin #2 i spetsen. Naturligtvis kommer de inte att lämna tillbaka något "tillbaka", men de kommer att rädda ansiktet.

Och sedan börjar cykeln om. Om, som redan nämnts, det inte finns något behov av att skicka Ryssland till "ugnen" som ett förbrukat stadium, utan "extra" befolkning och naturresurser.